序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律責任的特征范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、我國現(xiàn)行的法律責任體系

(一)法律責任概述

1.“責任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應做的事;二是沒有做好分內(nèi)應做的事而應承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責任至少應當包括:(1)角色責任;(2)因果責任;(3)應負責任;(4)能力責任。也就是說,責任范圍是很大的。法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務,亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。這種傳統(tǒng)的法律責任概念只強調(diào)了責任的消極后果,使得“有限責任”、“證明責任”和責任制之“責任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學者卻認識到了這一問題,提出要考慮責任的積極功能,擴張責任的含義,如:有學者認為經(jīng)濟法責任的含義包括:角色責任、能力責任、公共責任、財產(chǎn)責任、組織責任、道德責任。

2.法律責任是指因違反了法定義務或契約義務,或不當行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責任的特點在于:(1)法律責任首先表示一種因違反法律上的義務(包括違約等)關(guān)系而形成的責任關(guān)系,它是以法律義務的存在為前提的;(2)法律責任還表示為一種責任方式,即承擔不利后果;(3)法律責任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責任分為民事責任、刑事責任、行政責任與違憲責任和國家賠償責任。

(1)民事責任是民事主體因違反民事義務所應承擔的民事法律后果,它主要是一種民事救濟手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復。

(2)刑事責任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應承擔的法律責任。

(4)違憲責任是指由于有關(guān)國家機關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機關(guān)、社會組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動而產(chǎn)生的法律責任。

(5)國家賠償責任是指在國家機關(guān)行使公權(quán)力時由于國家機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔主體的賠償責任。

(二)對現(xiàn)有法律責任的分析

中國特色的社會主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個法律部門都應該設(shè)定相應的法律責任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責任、刑事責任、行政責任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟法責任、社會法責任或者環(huán)境法律責任呢?首先,違法經(jīng)濟法應該承擔相應的法律責任這點是毋庸置疑的,并且,這種責任是具有獨立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟法責任獨立性的主要觀點分為三類,即固有與援引說,綜合責任說和徹底獨立性說。經(jīng)濟法的責任形式我認為不應該是民法、刑法、行政法法律責任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個經(jīng)濟法法律責任,這種觀點是否妥當呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認為,將法律責任劃分為民事責任、刑事責任、行政責任,是出于對違法行為或者不合法行為進行糾正時法律所代表的主體以及其法益目標兩者進行衡量而產(chǎn)生的:民事責任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標是維護公平、平等,因此大多為補償性措施,比如恢復原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責任我認為是法律以國家的名義,在強制力的保障下,法益目標是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達到預防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責任則是政府機關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟法的法益目標是維護市場經(jīng)濟的正常運行,所代表的經(jīng)濟法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應承擔的法律責任往往不是單一的,在接受刑事責任的懲罰的同時,還要承擔民事上的賠償責任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟法后,所承擔的法律責任也應該是包括刑事、民事、行政責任在內(nèi)的綜合性責任。

二、經(jīng)濟法的法律責任必然存在

(一)經(jīng)濟法律責任的學界觀點

國內(nèi)學者對經(jīng)濟法責任的認識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應付代價說、強制義務說、義務后果雙重說、后果義務措施說等。

在經(jīng)濟法責任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟法責任與經(jīng)濟法規(guī)定的責任區(qū)別開來。依這種觀點,經(jīng)濟法責任是作為一種獨立的責任形式包含于經(jīng)濟法規(guī)定的責任形式種類之中,除了經(jīng)濟法責任之外,經(jīng)濟法規(guī)定的責任還包括民事責任、行政責任與刑事責任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的,是認為“經(jīng)濟法責任是由經(jīng)濟法律法規(guī)所確認的各種責任形式的總稱”的觀點。在這種觀點下,經(jīng)濟法責任將民事、行政以及刑事三種責任形式包含在內(nèi)。

有人從保護經(jīng)濟法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟法責任,認為經(jīng)濟法責任的實現(xiàn)是經(jīng)濟法律關(guān)系的保護方式.提出保護經(jīng)濟法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟制裁、經(jīng)濟行政制裁以及經(jīng)濟刑事制裁三種。這種觀點強調(diào)了法律責任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟法的法律責任概述

經(jīng)濟法的法律責任是指在國家干預和調(diào)控社會經(jīng)濟過程中因主體違反經(jīng)濟法律、法規(guī)而依法應強制承擔的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟義務。

學界對于經(jīng)濟法律責任的特征也有爭論,如有人認為經(jīng)濟法責任具有兩個特征:1.違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益;2.承擔經(jīng)濟法律責任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。有學者認為相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責任的特征。

也有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是:1.經(jīng)濟法責任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法;2.經(jīng)濟法責任的形式具有明顯的復合性;3.經(jīng)濟法責任具有直接、顯著的社會公益性;4.經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學者認為經(jīng)濟法責任的特征是:1.經(jīng)濟法責任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團體)責任。

我認為經(jīng)濟法責任應具有以下特征:1.責任目的的社會整體利益性。經(jīng)濟法律責任的社會整體利益性是經(jīng)濟法以社會整體利益為本位在經(jīng)濟法責任制度上的反映,維護社會整體利益不受侵犯是經(jīng)濟法責任的第一目的,是經(jīng)濟法作為社會法的客觀要求。2.歸責原則的公平性。在過錯、無過錯和公平歸責的選擇中,經(jīng)濟法選擇了以公平歸責為重心的歸責原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯歸責和無過錯歸責的作法,體現(xiàn)了歸責原則的公平性特征。它是經(jīng)濟法追求經(jīng)濟公平的反映。3.政府責任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟法律關(guān)系的當事人。以“社會整體利益”為本位的經(jīng)濟法價值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時對個體、群體、集體。國家和社會帶來的不利后果,凸顯政府責任。4.經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟法責任以社會整體利益、社會責任為本位,改變了原來法律責任中權(quán)利與義務對等,責任與義務對等性。經(jīng)濟法律關(guān)系主體之間責任往往是單向義務,不存在對等性。5.責任形式的多樣性?；诖?經(jīng)濟法的法律責任的承擔方式應該是包括民事、刑事、行政責任在內(nèi)的綜合責任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責任形式存在。

三、社會責任的引入作為法律責任的第四種類型

民事責任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔的責任;當行為人的行為引起公權(quán)力的主動介入時,產(chǎn)生了刑事責任;而行政責任是社會發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時,才會產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責任體系是隨著社會的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認,現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責任進行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務等。因此,我認為有必要引入一個新的責任形式———社會責任,作為第四種法律責任存在。

(一)概念

社會責任的產(chǎn)生是基于填補經(jīng)濟法法律責任承擔的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟法主體之一的管理者,出于對消費者的保護的目的,而對經(jīng)營者采取的一種限制性責任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的,對整個社會法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會促進社會的法制進步。它和民事、刑事、行政責任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟法法律責任形式。

具體而言,社會責任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會責任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費者對于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟法相關(guān)規(guī)定,如采用價格壟斷、搭售等手段損害消費者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責任令經(jīng)營者進行賠償,通過刑事責任追究主管者刑事責任,通過行政責任對企業(yè)進行監(jiān)管,還可以利用社會責任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因為社會責任有公示性,對于消費者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會責任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因為社會責任會影響其正常的業(yè)務,比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費者的認可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽的重視程度越來越高,商譽受損往往很難補救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因為失去公眾的信任之后,即使進行改進,也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會責任是通過法律的公正性,認可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會責任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會強烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運,導致這個1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機。這對于我國這樣一個品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動是一定要受到嚴厲制裁的,這樣才能保證市場經(jīng)濟的有序競爭,才能保護消費者的正當權(quán)益,但是,失去這樣一個企業(yè)的代價時候過大?

如果引入社會責任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會告知社會,此時南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進行審查合格后,仍有管理者進行公示,如果管理者能夠取得消費者的普遍信任的話,對于南冠的整頓結(jié)果,也應該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個老字號的商譽,又增加了大眾消費的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會責任作為第四種法律責任,與民事責任、刑事責任、行政責任一起構(gòu)成經(jīng)濟法法律責任,是值得深入研究的,在市場經(jīng)濟高速發(fā)展,經(jīng)濟法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強的現(xiàn)實意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會責任的制定部門、制定標準、執(zhí)行機構(gòu)、責任方式等很多問題尚待研究,這是一個全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟法原理[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟法新論[M].長春:吉林大學出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟法概論[M].北京:北京大學出版社,1999.

篇（2）

關(guān)鍵詞：

經(jīng)濟法；包含；法律責任；特點

前言

無論對于何種法律部門而言，其法律責任皆是最為重要的一個問題，不管是法律實務或是法學研究都必須對法律責任研究給予重視，尤其是在經(jīng)濟法中，更應當明確其法律責任。目前，我國經(jīng)濟發(fā)展的步伐越來越快，各類經(jīng)濟問題層出不窮，有了強有力的經(jīng)濟法律制度保護，無論是企業(yè)還是個人，都能夠有效減少甚至避免發(fā)生經(jīng)濟糾紛，從而維護人們的合法權(quán)益。

一、經(jīng)濟法中法律責任特點

1.社會性

經(jīng)濟法中法律責任具備了社會性的特征，正是由于經(jīng)濟法中法律責任具備這個特點才使得經(jīng)濟法的眾多法律責任關(guān)系得以平衡穩(wěn)定。經(jīng)濟法的社會性特點指的是法律責任不管是構(gòu)建體系還是創(chuàng)建制度等都應當充分考慮到社會的公共性，不但以維護整個社會利益作為宗旨，而且還兼容了多種制度、多種原則、多種方式來體現(xiàn)，可以說經(jīng)濟法法律責任的社會性特點就是一種全局性、公眾性、公平性以及多元性的整體特征。違反經(jīng)濟法的行為極有可能對他人的利益造成侵犯，嚴重者甚至可能侵犯社會公共利益，從而對社會的和諧穩(wěn)定造成危害，所以，經(jīng)濟法更應當站在社會角度去規(guī)定其法律責任[1]。

2.綜合性

經(jīng)濟法中法律責任通暢會采取傳統(tǒng)行政責任、民事責任以及刑事責任等形式來體現(xiàn)，在表現(xiàn)形式上具備了極為明顯綜合性特點。法律制度不斷成熟后其形態(tài)就會按照傳統(tǒng)的標準分配到刑法、民法以及行政法等法律部門，然而經(jīng)濟法屬于新法律部門，則很難發(fā)展出更新的形式。此外，經(jīng)濟法所調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系復雜程度也已經(jīng)表明了，無論是何法律部門都需要明確諸多法律責任，才能將立法的宗旨及目標實現(xiàn)。

3.雙重性

經(jīng)濟法法律責任具備的雙重性特點可以從以下的三個角度理解。第一，雙重性特點指的是法律責任極有可能由他法責任與本法責任來組成。第二，直接的講，經(jīng)濟法法律責任就是違反法律的人應對社會承擔的責任，既可以體現(xiàn)民事責任中的補償性質(zhì)，也具備了行政責任中的懲罰性質(zhì)，經(jīng)濟法法律責任就是結(jié)合了補償性與懲罰性的一種責任制度。第三，違反經(jīng)濟法的行為極有可能對個體或者整體的利益造成損害，而這種雙重性的損害使得經(jīng)濟法的主體也承擔了雙重責任[2]。

二、經(jīng)濟法中法律責任形態(tài)

1.經(jīng)濟法法律責任的傳統(tǒng)形態(tài)

在經(jīng)濟法中，大部分的法律責任都是專章規(guī)定，這其中就存在了大量與行政責任、與民事責任以及刑事責任等性質(zhì)一樣的規(guī)定，主要采取間接和直接的方式對這些規(guī)定進行表述。其一，間接方式指的是在經(jīng)濟法的法律法規(guī)當中，要對違法主體的法律責任進行追究，但是傳統(tǒng)的法律責任只是規(guī)定了應該追究其責任形態(tài)，并且由執(zhí)法人員根據(jù)相應法律法規(guī)進行適當?shù)奶幚?。其二，直接方式指的是在?jīng)濟法的法律法規(guī)當中，應當具體說明或者明確法律責任的承擔方式及承擔幅度等內(nèi)容，能夠直接采取該條款進行執(zhí)法處理[3]。

2.經(jīng)濟法法律責任的新形態(tài)

(1)糾正性廣告制度。

站在維護社會整體利益的角度來考慮，對那些違反經(jīng)濟法行為，有時不僅僅只限于追究其民事責任與行政責任，而且還應考慮到抵消這些違法行為是否會對社會帶來一些負面影響，而糾正性的廣告形態(tài)就是一個典范。

(2)懲罰性的賠償制度。

懲罰性的賠償主要包含了三個功能。第一，賠償功能，這一功能主要是針對一些難以證明的人身傷害損失、受害人精神損害以及訴訟費用等給予的賠償。第二，制裁功能主要是對那些具有惡意行為、違法行為者給予的懲罰。第三，遏制功能就是，受害人在接受賠償后又受到不法分子的威嚇，遏制功能可以對此發(fā)揮出遏制的作用，讓不法分子在這種違法行為中吸取教訓后不敢再實施該類行為。懲罰性的賠償能夠給予受害人更加及時、充分以及全面的利益保護，激勵受害人與違法行為做斗爭，這種功能可以對一些潛在的違法人員起到震懾作用，以削弱違法人員的強勢地位而預防或者避免違法行為的產(chǎn)生。

(3)缺陷產(chǎn)品的召回制度。

缺陷產(chǎn)品的召回制度指的是銷售商、生產(chǎn)商或者進口商得知自身銷售、生產(chǎn)或者進口的產(chǎn)品，可能存在一些危害消費者的安全、健康等缺陷時，可依法向相關(guān)職能部門進行報告并及時通知廣大消費者，最后設(shè)法將消費人員手上以及市場上的缺陷產(chǎn)品收回，采取銷毀、更換或者免費修理等措施進行彌補制度。目前，國際上已經(jīng)有很多國家都建立了召回缺陷產(chǎn)品的制度，并且已經(jīng)取得了良好的效果，而且還制提高了生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量的意識，為廣大消費人員的合法權(quán)益提供有利保障。

(4)企業(yè)的社會責任。

企業(yè)的社會責任指的是企業(yè)在獲取利潤的同時，也有增進或維護社會利益的責任與義務。企業(yè)的社會責任包括了慈善責任、道義責任、綜合責任以及法律責任等，這些責任對企業(yè)自身發(fā)展及演變過程有著極為密切的關(guān)聯(lián)。企業(yè)的社會責任最初的表現(xiàn)形式以道德責任為主，然后慢慢發(fā)展成為了軟法責任，一部分又開始不斷轉(zhuǎn)化為法律責任，此種演進足以反映人們道德水平、文明程度的提升。現(xiàn)如今，社會發(fā)展速度極為迅猛，在不久的將來將會有更多企業(yè)責任實現(xiàn)法律化、軟法化。最后，除了上述的兩種責任類型以外，經(jīng)濟法內(nèi)還包括了資格減免責任、信用減等責任、失誤的政府經(jīng)濟決策失賠償責任以及發(fā)出禁止令責任等形態(tài)[4]。

三、結(jié)束語

總而言之，隨著我國社會經(jīng)濟的逐步發(fā)展，經(jīng)濟法中法律責任會有更多特殊的承擔方式涌現(xiàn)，然而隨著各種特殊承擔方式的出現(xiàn)，會使我國經(jīng)濟法更加明顯地體現(xiàn)出法律責任的特殊性特征，不斷健全了經(jīng)濟法法律責任制度，有效維護人民的合法權(quán)益。

作者：王菁 單位：寶雞職業(yè)技術(shù)學院

參考文獻：

[1]容振英.經(jīng)濟法中法律責任的必要性與獨立性研究[J].法制與社會,2014,11(15):94-95.

篇（3）

凱爾森說：“法律責任的概念是與法律義務相關(guān)的概念，一個人在法律上對一定行為負責?；蛘咚诖顺袚韶熑?，意思就是，如果作相反行為，他應受到制裁。” i法律責任是法學范疇體系中一個重要的概念，是法律運行的重要保障機制，是實現(xiàn)法治的一個必不可少的重要環(huán)節(jié)，法的強制力在很大程度上取決于法律對責任的合理界定，缺少了法律責任的部門法是不完整的，其法律能發(fā)揮的作用也是微乎其微的。按照傳統(tǒng)法理學“主體――權(quán)利義務――行為――責任”的邏輯思維，經(jīng)濟法學也必須具備其相應的法律責任體系，雖然經(jīng)濟法學作為一個新興的法學學科，其理論發(fā)展并不完善，甚至很多學者對其是否具備獨立地位都持否定態(tài)度，但這并不意味著經(jīng)濟法沒有自己的責任形式。任何一門法學的產(chǎn)生、發(fā)展都是實踐和現(xiàn)實需要的產(chǎn)物，從來也不是學者主觀臆斷憑空編造出來的，經(jīng)濟法學作為對于傳統(tǒng)民商法學和行政法學的超越，它的產(chǎn)生和發(fā)展均晚于傳統(tǒng)意義上的部門法，一開始就是對傳統(tǒng)法學理論的挑戰(zhàn)，所以我們應該站在一種新的視野中去認識傳統(tǒng)部門法，去認識經(jīng)濟法以及以后可能產(chǎn)生的其他新的部門法學，我們也不應該過多的關(guān)注經(jīng)濟法學是否是一個獨立的部門法學，經(jīng)濟法律責任是否具有獨立性，而應該關(guān)注于如何更好地構(gòu)建經(jīng)濟法律責任，如何使經(jīng)濟法律責任更好地保障和促使經(jīng)濟法律關(guān)系的運行，更好地維護法律的公平正義、促進社會的和諧進步。

一、對“經(jīng)濟法律責任”概念的界定

責任來源于角色、職權(quán)、道義或者正義、精神狀態(tài)、能力及法律規(guī)定，它在《現(xiàn)代漢語詞典》中的含義首先是“份內(nèi)應該做的事”，，其次是沒有做好應做的事而應當承擔的后果。法學界一直以來的主流，是在詞典解釋中的后一個意義上理解責任，也即違法的不利后果。法律責任作為責任的一種，不同的學者對其進行了不同層面的理解，導致在如何理解法律責任的問題上，學理界存在很大的分歧，有的學者把法律義務歸結(jié)為法律責任，認為履行法律義務就是在盡法律責任，稱之為“積極責任”；有的只把違反法律的規(guī)定而產(chǎn)生的否定性后果才稱之為法律責任，謂之“消極責任”。筆者認為，法律責任本身不具有責任中的積極含義它屬于消極責任，是指因損害法律上的義務關(guān)系所產(chǎn)生的對于相關(guān)主體所應當承擔的法定強制的不利后果。

在經(jīng)濟法律關(guān)系中，我們可以從法條中看出經(jīng)濟法律關(guān)系可以有多種手段來調(diào)整，包括民事、刑事、行政和其他的手段，相對應的責任形式就有民事責任、刑事責任、行政責任和其他責任。對此我們可能會有這樣的疑問，經(jīng)濟法律關(guān)系的責任到底是什么呢？它與傳統(tǒng)的法律責任形式的關(guān)系是什么？

縱觀各種經(jīng)濟法論述，對經(jīng)濟法律責任有多重定義，甚至對于“經(jīng)濟法律責任”一詞也是莫衷一是，歸納起來主要由兩種觀點：一種是一元論，一種是二元論。一元論者認為：經(jīng)濟法律責任是與一定的違法行為相聯(lián)系的，它是違法行為所要承擔的不利后果；二元論者認為經(jīng)濟法律責任就是一種法律后果，既包括不利的后果，也包括一般性義務，還包括有利的后果。但是，依據(jù)我們前文關(guān)于“法律責任”的界定，責任還是應該指的是不利的一面，將褒獎和一般性義務定為法律責任是不妥當?shù)?，它們都是法律后果的一種。因此依據(jù)一般法理，經(jīng)濟法律責任是指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法規(guī)定的行為而應承擔的不利法律后果，或者說是，因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟法所保護的法益，而應受到經(jīng)濟法上的制裁。

二、經(jīng)濟法律責任的獨立性

經(jīng)濟法律責任的獨立性，是指經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法中的有機構(gòu)成，能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價值方面符合經(jīng)濟法獨立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責任、行政責任和刑事責任相區(qū)別、相并列ii?？疾旖?jīng)濟法責任的獨立性問題，需要弄清楚兩點：經(jīng)濟法律責任與傳統(tǒng)法律責任的關(guān)系，經(jīng)濟法律責任區(qū)別于其他責任形式的特征。

（一）經(jīng)濟法律責任與傳統(tǒng)法律責任的關(guān)系

從法學發(fā)展態(tài)勢來看，責任作為法理學中及其重要的范疇，其理論研究已相對成熟且各部門法如民商法、行政法、刑法也發(fā)展出各具特色的責任體系和責任形態(tài)。根據(jù)傳統(tǒng)的責任理論，法律責任的具體形態(tài)可能有多種，但學界對其具體包含的內(nèi)容卻有所爭議，形成了以下幾種觀點：其一，只包括民事責任、行政責任和刑事責任；（周永坤：《法理學――全球視野》）；其二，除上述“三大責任”外，還包括違憲責任（沈宗靈：《法理學》）；其三，除上述“四大責任”外，還包括訴訟責任和國家賠償責任（趙震江、付子堂：《現(xiàn)代法理學》）。綜觀對法律責任的各種分類，我們不禁會產(chǎn)生疑問，既然我們以部門法性質(zhì)為標準對法律責任進行分類，那么就必須從部門法的劃分出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有的部門法劃分來確定法律責任的具體種類，上述觀點，特別是“三大責任”說占據(jù)了主導地位，甚至被延伸為似乎是真理性、權(quán)威性的學說。但是，問題在于，這些真的能夠窮盡所有的責任分類嗎？而且法律責任的形式本身就是隨著人類社會的不斷發(fā)展而發(fā)展的，民事責任、刑事責任和行政責任只不過是按照部門法和責任主體承擔責任的性質(zhì)所作的劃分，那么必然法律制度越成熟，就越難發(fā)展出新的責任形式。當近代的和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟之后，法律所能使用的責任形式就基本上被民法、行政法和刑法等傳統(tǒng)法律部門占領(lǐng)完畢，那么就必然會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，就是責任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類是有限的，現(xiàn)實社會司法實踐中會出現(xiàn)各種新的責任形式，這些新的責任形式是以上已經(jīng)形成定論的責任形式無法概括的，那么這些新出現(xiàn)的法律和法律責任形式該何去何從呢？比如經(jīng)濟法、勞動法和其他社會法部門。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)法律部門理論體系已趨完整，獨立地位不可撼動，另一方面新興社會法日益發(fā)展，對原有的傳統(tǒng)法學理論體系造成沖擊，這些新興的社會法被一部分法學家所不能接受，他們既不能被納入到原有法學部門中，同時也不容許它們獨立成一個新的部門法學，很多學者質(zhì)疑這些新興社會法的獨立地位，以它們沒有獨立的責任形式來批判社會法的獨立地位，但實際上，這是毫無意義的。經(jīng)濟法和其他社會法學的出現(xiàn)是社會分工專業(yè)化、技術(shù)化的結(jié)果，這意味著原有的法律部門的劃分已經(jīng)不符合時代的潮流，我們應該拋棄過去那種責任形式之間井水不犯河水，涇渭分明的僵化觀點，更多的時候我們會發(fā)現(xiàn)，不同類型的法律責任之間，實際上存在一定的交叉和內(nèi)在的聯(lián)系，各個不同的部門法只是對某種類型的責任形式更加側(cè)重而已，各個部門法的責任形式中更多的是“你中有我、我中有你”，比如，民法中的懲罰性違約金、行政法上的罰款和刑法上的罰金；行政法上的行政拘留和刑事拘留，如果從實質(zhì)和內(nèi)容來看它們是一樣的，真正區(qū)分它們的是各自的成因和所屬的部門法性質(zhì)。所以，同樣偏重于財產(chǎn)罰的經(jīng)濟法與民法，它們之間區(qū)分的關(guān)鍵還是在于法律責任的成因和部門法的性質(zhì)不同。

經(jīng)濟法是為解決現(xiàn)代問題而產(chǎn)生的現(xiàn)代法，因此它的發(fā)展必要站在傳統(tǒng)部門法發(fā)展的基礎(chǔ)上，人為地割斷經(jīng)濟法與傳統(tǒng)法的關(guān)系是不科學的。經(jīng)濟法律關(guān)系是一個多元體系，并呈現(xiàn)出行政、權(quán)力、公共性等與經(jīng)濟、權(quán)利、個別主體權(quán)益等相融合的基本特征，而且，經(jīng)濟法律關(guān)系的內(nèi)容也表現(xiàn)出更多的具體性和角色化特征。因此，我們要用復合和多層次的視角去理解、把握經(jīng)濟法律關(guān)系。基于經(jīng)濟法的公與私、經(jīng)濟與行政、權(quán)利與權(quán)力交融的特點，以及經(jīng)濟法律關(guān)系的復合型的特點和經(jīng)濟法實施機制的多元和動態(tài)的特點，經(jīng)濟法律關(guān)系的責任或者說是后果形式包括民事責任、行政責任和刑事責任，還包括資格罰、能力罰、聲譽和信譽罰等專業(yè)及社會性責任，以致引咎辭職等責任。所以我們說經(jīng)濟法具備獨立責任形式，但它的責任形式并不是對傳統(tǒng)民事責任、刑事責任和行政責任的簡單相加，而是對三者綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，經(jīng)濟法律責任是對傳統(tǒng)法律責任形式和內(nèi)容的補充、超越與創(chuàng)新，經(jīng)濟法律關(guān)系的責任或后果形式并非學者們正在努力“證成”的特殊和獨立的一種責任形式，而是各種法律責任圍繞著特定功能的創(chuàng)新和綜合。此時，即使是傳統(tǒng)的法律責任形式，也是經(jīng)由經(jīng)濟法理念和原則的統(tǒng)合而呈現(xiàn)出“1+1+1>3”的效果。

（二）經(jīng)濟法律責任的特征

經(jīng)濟法律責任是在綜合傳統(tǒng)法律責任的基礎(chǔ)上，具有自身新的特點的新型法律責任，它突破了傳統(tǒng)的責任形式及其內(nèi)容，而是形成了與經(jīng)濟法的各項制度、各種規(guī)范相一致的特殊責任制度體系，這也使得經(jīng)濟法更具專業(yè)性和技術(shù)性，使經(jīng)濟法律責任與民事責任、刑事責任和行政責任相區(qū)分，使之具備獨立性。經(jīng)濟法律責任的特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，綜合性，即經(jīng)濟法主體要承擔的責任比較重，且多為多種責任的競合。經(jīng)濟法律責任在形式上大量采用傳統(tǒng)上的民事責任、刑事責任和行政責任，雖然在民法、刑法和行政法中也有采用其他部門法的法律責任的情形、但僅僅是個別情況，而經(jīng)濟法則具有明顯的綜合性，因為經(jīng)濟法作為高級法、現(xiàn)代法，其所要解決的問題多屬于復雜問題，單靠某一種類型的法律責任很難實現(xiàn)經(jīng)濟法的宗旨和目標。例如，從中外經(jīng)濟法的具體立法來看，在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當競爭法以及消費者權(quán)益保護法中，經(jīng)濟法主體往往不僅要承擔民事責任和行政責任，情節(jié)嚴重的，還可能受到法律制裁。民事責任、刑事責任和行政責任不僅在經(jīng)濟法中單個或并列使用，而且在經(jīng)濟法中還可能產(chǎn)生道義責任、政治責任等新型的責任形式。

第二，社會性，由于經(jīng)濟法的社會公共利益導向，經(jīng)濟法對法律責任的規(guī)定在諸多方面都是基于社會公共利益考慮，經(jīng)濟主體的違法行為，不僅損害了特定主體的經(jīng)濟利益與權(quán)利，而且還可能給整個社會公眾的利益帶來極大的損害。因此，經(jīng)濟法主體的違法責任更為嚴格，并且表現(xiàn)為多種責任，起責任承擔的目標、內(nèi)容、方式，不僅有經(jīng)濟性的，而且有社會性的；不僅有補償性的，而且有懲罰性的，同時還要考慮到社會成本，站在全社會的高度來規(guī)定主題的法律責任，是經(jīng)濟法不同于其他部門法的重要特征，這也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟法是以社會為本位的法，經(jīng)濟法律責任的價值取向即為促進國民經(jīng)濟健康發(fā)展，維護社會整體經(jīng)濟利益和國家的經(jīng)濟安全。

第三、權(quán)利義務的不對等性，不均衡性，在經(jīng)濟法主體的構(gòu)成中，主要有經(jīng)濟行政主體和市場主體，經(jīng)濟行政主體是指具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機構(gòu)，市場主體則主要由經(jīng)營者、競爭者、消費者組成。在市場運行的過程中，經(jīng)濟行政主體和市場主體并非同類，且不屬于同一層面，因此規(guī)范其行為的法律規(guī)范性質(zhì)也不同，規(guī)制經(jīng)濟行政主體的法律規(guī)范主要在宏觀調(diào)控法中，規(guī)制市場主體的法規(guī)主要在市場規(guī)制法規(guī)中二者享有的權(quán)利和承擔的義務不同，分別承擔的法律責任也有差異。例如：在市場規(guī)制法律規(guī)范中，對市場主體的義務規(guī)定較多，如《反不正當競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》中對經(jīng)營者義務的規(guī)定；在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，是以規(guī)定經(jīng)濟行政主體的義務為主，如財政機關(guān)、征稅機關(guān)、金融監(jiān)管機構(gòu)的法定職責，相應的其法律責任的規(guī)定也較多。由此可見，經(jīng)濟行政主體和市場主體間權(quán)利義務的不對等和不均衡，導致了經(jīng)濟法律責任明顯的不對等和不均衡，這是傳統(tǒng)部門法律責任所不具有或不明顯的。

第四、功能上兼具補償性和懲罰性，傳統(tǒng)民法認為“損害――補救”過程是一個受損的權(quán)益的恢復過程，而民事責任的功能就在于促使行為人“補償”，恢復權(quán)益受損前的狀態(tài)，。傳統(tǒng)行政法律責任和刑事法律責任的功能具有明顯的懲罰性，其直接目的在于懲罰犯罪行為和行政違法行為，使行為人承擔損害后果。而經(jīng)濟法律責任不僅兼具“補償”和“懲罰”這兩項功能，而且還能夠起到“防患于未然”的作用。比如，在經(jīng)濟法律責任中確立的巨額賠償制度，兩罰乃至多罰制度，擴大責任主體制度以及鼓勵受害人為獲得賠償而尋求救濟等制度設(shè)計，能夠?qū)`法者和其他社會公眾起到遏制的作用。

第五、在經(jīng)濟法律責任的主體上也有不同與傳統(tǒng)法律責任主體的特點，經(jīng)濟法責任主體有由個人責任向團體責任轉(zhuǎn)變的擴大化趨勢?！叭魏稳瞬粚Ψ且蜃约旱男袨樗碌膿p害承擔責任”這是傳統(tǒng)法在責任主體確立上所遵循的原則，刑法明確規(guī)定“罪責自負”的原則，民法和行政法也確立了違法行為人對自己的違法行為或侵權(quán)行為承擔責任的規(guī)則。但在經(jīng)濟法中由于法律關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)日趨復雜，完全的個人責任未免顯得有失公平，而且在涉及到公共利益的經(jīng)濟領(lǐng)域，作為責任主體擴大化體現(xiàn)的團體責任，突破了個體行為人只承擔自己行為所發(fā)生的一切后果的理論。

三、經(jīng)濟法律責任的重新定位

綜上所述，經(jīng)濟法律責任是一種新型的法律責任，是傳統(tǒng)法律責任圍繞經(jīng)濟法的功能所進行的一種綜合和創(chuàng)新，是以傳統(tǒng)法律責任理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，它有著完全不同于傳統(tǒng)部門法的特點和體系，使之完全可以稱得上是一種獨立的法律責任。在秉承大陸法系的我國，我們不得不面對這樣的尷尬，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的法律部門劃分理論根深蒂固，各個法律部門涇渭分明，一方面各種新興的法律實踐和法律法規(guī)不斷沖擊著傳統(tǒng)的理論大廈，使得我們不斷反思質(zhì)疑傳統(tǒng)的部門法劃分理論，這看似客觀的、以法律責任為標準的法律部門劃分實際上是經(jīng)不起實踐的檢驗的，應當按照所調(diào)整的社會活動的領(lǐng)域和法律的宗旨來劃分法律部門，才能適應日以專業(yè)化、技術(shù)化的社會實踐需要，避免陷入理論自娛自樂的泥沼之中。我們關(guān)注經(jīng)濟法律責任的獨立性是因為它給我們提供一個新的看待法律責任的視角，將那些一直被傳統(tǒng)法律責任理論掩蓋之處發(fā)掘出來，將它與傳統(tǒng)法律責任相區(qū)分，認清經(jīng)濟法律責任的特殊性才能更好完善經(jīng)濟法律責任的制度設(shè)計，使之更加的平衡公正，更好地發(fā)揮經(jīng)濟法的功能。

注釋：

i 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：“論法律責任與法律制裁”，載《北京大學學報》（哲學社會科學版）1994年第1期。

ii 李昌麒主編，《經(jīng)濟法學》，法律出版社，2007年1月第1版，P657.

【參考文獻】

[1]李昌麒.經(jīng)濟法學[M].法律出版社，2007.

篇（4）

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任，有的人稱為律師的刑事法律責任，他認為：律師的刑事法律責任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應當受到的刑制裁。刑事責任是律師法律責任中最嚴厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務所刑事法律責任，他認為：律師和律師事務所刑事法律責任是指律師或律師事務所在執(zhí)業(yè)活動中實施刑事法律禁止的行為所應承擔的法律后果。稱為律師的刑事法律責任者與稱為律師和律師事務所刑事法律責任者，其相同之處都認為刑事法律責任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動中實施刑事法律禁止的行為所應承擔的法律后果。其不同之處在于二者對律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任僅指律師個人的刑事法律責任；后者認為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任不僅包括律師個人的刑事法律責任，而且包括律師事務所的刑事法律責任，也就是同時包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個人的刑事法律責任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務所的刑事法律責任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任應當是指律師個人的刑事法律責任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任，也就是律師個人的刑事法律責任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實施了犯罪行為給社會造成危害，觸犯了刑律，依法應當受到刑罰處罰的法律后果。但對于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責任的特征，卻有不同的觀點：有的認為“律師刑事責任基本特征表現(xiàn)為：責任的主體為律師；責任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動有關(guān)的犯罪行為；責任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會角色，在法律現(xiàn)實中所取得的不可或缺的地位，因而對從事這一行業(yè)的人進行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務就應當承擔相應的法律責任，如果進而觸犯刑律的，由其承擔相應的刑事責任也就是題中應有之義?！币灿械恼J為律師刑事法律責任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認為，律師刑事責任之構(gòu)成特征應具備如下幾個：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務業(yè)務的“黑律師”；（2）犯罪客體的復雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對人，如司法人員、當事人、證人等，其侵犯的客體比較復雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認為“關(guān)于律師的刑事責任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動有關(guān)，即要區(qū)分律師個人犯罪和律師職務犯罪。從個人角度來看，律師對其自身的與執(zhí)業(yè)活動無關(guān)的犯罪行為承擔刑事責任，屬于一般主體刑事責任，與律師刑事法律責任無關(guān)；從職務角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務之便實施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務犯罪，則屬于律師的刑事責任。律師的刑事責任是律師法律責任中最嚴厲的一種，律師只有在其行為達到嚴重危害社會的程度、觸犯了刑法、并且應當受刑罰處罰時，才負刑事責任。”也就是說，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

篇（5）

一直以來學者對經(jīng)濟法責任的獨立地位爭論不休。部分學者認為，該責任是對民事責任、行政責任和刑事責任這三種責任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，并不是他們的簡單相加；另一部分學者認為，該責任不包括上述三種責任，而是和其相并列的另一種責任，經(jīng)濟法責任不同于經(jīng)濟法規(guī)定的責任。前者沒有充分估料到隨著經(jīng)濟法的發(fā)展其需要經(jīng)濟法責任進行制度創(chuàng)新的可能性；后者在將經(jīng)濟法責任作為一種獨立的法律責任上過于徹底，未顯示出開放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責任中進行精取提升的高效發(fā)展方式。不管是哪種說法，作者認為都陷入了經(jīng)濟法學者自設(shè)的陷阱。本文將從以下方面進行論證經(jīng)濟法的獨立性：

（一）從法的本位——利益出發(fā)，論證經(jīng)濟法責任獨立性。利益，法之本位。對利益、權(quán)利、義務和責任進行如下概括：權(quán)利為利益而生，義務為權(quán)利而生，責任為義務而生。環(huán)環(huán)相扣，每一環(huán)不可能孤立存在。經(jīng)濟法部門由特定的利益決定，也反映著特定的利益，這樣特定的利益就決定著特定的經(jīng)濟法責任。做以下對比邏輯推導：

利益（法本位）權(quán)利義務責任

經(jīng)濟法利益經(jīng)濟法權(quán)利經(jīng)濟法義務經(jīng)濟法責任

（二）從部門法的產(chǎn)生為視角，論證經(jīng)濟法責任獨立性。部門法以特定的調(diào)整對象為基礎(chǔ)，特定的調(diào)整對象即特定的社會關(guān)系，一般在研究部門法形成的時候到此就為止了，其實深入到部門法形成的源頭既弄懂了部門法形成的原因，也論證了經(jīng)濟法責任的獨立存在。

不同于以特定的調(diào)整對象為基礎(chǔ)研究部門法的產(chǎn)生，本文將從利益與動機、行為、社會關(guān)系、社會規(guī)范的法理鏈予以說明。同樣，利益作為法的本位，決定著行為人的內(nèi)心動機，動機指揮著人的行為，人與人之間的行為即形成了一定的社會關(guān)系，社會關(guān)系穩(wěn)定就會形成社會規(guī)范，社會規(guī)范再上升為國家意志，即抽象為法律。經(jīng)濟法的成型也必須經(jīng)歷該邏輯推導過程，遵循利益的源頭，然后在利益的支配下進行的行為。而從法理學的角度看，反映這一特定社會關(guān)系內(nèi)容的法律語言是權(quán)利、義務、責任三位一體。即利益類型決定社會關(guān)系類型，特定社會關(guān)系決定特定法律關(guān)系，特定法律關(guān)系決定特定權(quán)利、義務、責任模式作為工具維護特定的利益。圖示說明：

利益（法本位）動機行為社會關(guān)系社會規(guī)范 法律

責任 義務 權(quán)利（三位一體）

（三）法律責任分類再分析——論證經(jīng)濟法責任獨立的另類視角。筆者欲從對經(jīng)濟法責任形式的深層次分類以此來否定形而上的經(jīng)濟法責任構(gòu)成。

1.法律責任形式深層次分類。拋開民事責任、行政法責任、刑事責任的冠名，我們將法律責任的實現(xiàn)方式深層次劃分為補償責任、懲罰責任、強制制裁責任。民事責任在形式上，由補償責任和強制制裁相結(jié)合；行政法責任由補償、懲罰、制裁三者相結(jié)合；刑事責任由懲罰與制裁責任相結(jié)合。故從形式上來說，經(jīng)濟法責任當然也可吸取以上三種責任進行組合，并且不能以此來否定經(jīng)濟法責任的獨立性，駁斥經(jīng)濟法只是民事、行政、刑事責任三種責任的組合。

2.從經(jīng)濟法的經(jīng)濟性、社會性本質(zhì)誘出經(jīng)濟法責任構(gòu)成。經(jīng)濟性是經(jīng)濟法的首要性質(zhì)，但不是第一位的性質(zhì)，經(jīng)濟性性質(zhì)決定體現(xiàn)補償性責任。經(jīng)濟法從本質(zhì)上體現(xiàn)社會性，以社會利益為本位，當社會利益被侵害，經(jīng)濟法動用社會力量維護公共利益，然而社會力量的天然分散，需借助國家的凝聚力優(yōu)勢，這必將彰顯國家權(quán)威，體現(xiàn)懲罰與強制制裁性責任。

綜上，社會利益的根本性(至高位階性)、經(jīng)濟性(財產(chǎn)性)和對“公共權(quán)威”力量的依賴性都決定了在實現(xiàn)形式上經(jīng)濟法責任是懲罰、補償和強制的三位一體。

（四）以法律責任元素為邏輯起點，從經(jīng)濟法責任鏈入手論證經(jīng)濟法責任獨立性。法律責任元素，為法律責任最小的不可再分的法律責任形式。如罰款、賠償?shù)确韶熑卧?。?jīng)濟法責任根據(jù)不同法律責任元素的有機構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上形成獨立的經(jīng)濟法責任，故不管是財產(chǎn)性責任元素還是非財產(chǎn)性責任元素，不能成為獨立的部門法責任，而是經(jīng)濟法責任鏈中不可分割的一個環(huán)節(jié)。故經(jīng)濟法責任也非法律責任元素的簡單相加，再次駁斥經(jīng)濟法責任只是傳統(tǒng)責任簡單相加的論點。

（五）從經(jīng)濟法責任權(quán)利主體為“多數(shù)人”特征角度論證經(jīng)濟法責任獨立性。法律責任權(quán)利主體不同，導致法律責任的形式以及追究程序都會有所不同。如欺詐性合同的訂立，民事欺詐存在于特定的主體之間；而如果欺詐是通過虛假廣告，則會上升為經(jīng)濟法責任。經(jīng)濟法責任的權(quán)利主體是不同于民事、行政、刑事責任權(quán)利主體，是“多數(shù)人”的權(quán)利主體，正是基于這個特征，也決定了經(jīng)濟法責任獨立于其他部門法責任的特征。民法責任的權(quán)利主體和行政法責任的權(quán)利主體都是特定的“單個人”，刑事責任的權(quán)利主體是“國家”、“社會”和“單個人”。

綜上，文章從以上五個全新角度重新剖析論證了經(jīng)濟法責任的獨立性，在此基礎(chǔ)上才能建立完整的經(jīng)濟法責任體系，完善經(jīng)濟法調(diào)整機制。且經(jīng)濟法領(lǐng)域存在著自己獨立的法律責任以及獨立的法律責任形態(tài)，如產(chǎn)品召回制度、資格減等、懲罰性賠償?shù)?。（作者單位：西南交通大學）

參考文獻：

[1]漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論 [M].武漢：武漢大學出版社，2000.

[2]韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟法中以“新型責任”彌補“行政責任”缺陷的思考[J].法商研究，2003.

[3]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論教程 [M].北京:高等教育出版社，1994.

[4]劉瑞復.經(jīng)濟法學原理[M].北京：北京大學出版社，2000.

[5]莫智源.淺議經(jīng)濟法責任獨立存在的必要性 [J].經(jīng)濟法學， 2003， (5).

篇（6）

企業(yè)社會責任理論的提出與人們對企業(yè)社會性之認識的逐步加深是密切相關(guān)的，而人們對企業(yè)性質(zhì)的認識則是與企業(yè)存在發(fā)展的歷史進程同步的。企業(yè)發(fā)展史告訴我們:現(xiàn)代企業(yè)已發(fā)展成為一個融經(jīng)濟性與社會性為一體的組織。也就是說，其不僅是一個經(jīng)濟組織，而且還是一個社會組織;不僅要追求個體利益，還要關(guān)注社會利益;不僅要為股東、雇員等內(nèi)部利益相關(guān)者負責，還要為消費者、供應商、社會成員和政府等外部利益相關(guān)者負責。

最能充分證明企業(yè)社會性的理論是十九世紀末二十世紀初期的“受托人”理論、中期的“利益相關(guān)者”理論和后期的企業(yè)社會責任理論。①其中的企業(yè)社會責任理論則成為了企業(yè)社會性的最強有力證明，但這也同時反映了受企業(yè)社會性特征之影響而誕生的“企業(yè)社會責任”理論從一開始就具有了社會性內(nèi)涵。

最早在理論上倡導企業(yè)社會責任思想的是哈佛大學法學院的多德教授。他認為，“企業(yè)財產(chǎn)的運用是深受公共利益影響的，除股東利益外，法律和輿論在一定程度上正迫使商事企業(yè)同時承認和尊重其他人的利益，企業(yè)管理者應因此樹立起對雇員、消費者和廣大公眾的社會責任觀。”［1］47由此可見，最初提出的企業(yè)社會責任理論主要還是一種觀念、理念，或者說主要還是屬于道德層面的認識，這與現(xiàn)代企業(yè)社會責任理論越來越強調(diào)法律責任則有所不同。對此，我國學者主要是從社會利益、社會責任的角度出發(fā)來界定企業(yè)社會責任的，但對其到底是道德責任還是法律責任卻沒有明確區(qū)分，而且基本上是強調(diào)道德責任多，法律責任少。②正是基于這種認識，我國就有學者指出:“在我國，公司社會責任①到底是道德責任還是法律責任長期也是模糊不清的，但是基本上還是道德層面?！保?］對這種認識我們不能茍同。

這是因為，一方面，將企業(yè)社會責任界定為法律責任有其法理依據(jù)。如前所述，在立法未對企業(yè)社會責任作出明確規(guī)定的時候，公司社會責任還停留在道德責任層面。關(guān)于道德義務，作為美國現(xiàn)代最重要的法學家之一的富勒在其《法律的道德性》中曾把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務的道德”，其中“義務的道德”主要是指體現(xiàn)社會生存的最基本的要求，是社會生活本身要求人們必須履行的義務。②

“義務的道德”一般來講是禁止性的，而“愿望的道德”是肯定性的。富勒認為只有“愿望的道德”才是法律規(guī)范的對象。由于企業(yè)的社會性特征決定了企業(yè)行為必然涉及到眾多利益相關(guān)者的權(quán)利，侵犯他人權(quán)利必然會導致法律責任，因此企業(yè)所承擔的社會責任自然不可能屬于“愿望的道德”，而只能是“義務的道德”。“‘義務’在邏輯上先于其他道德概念，其他道德概念以‘義務’的存在為先決條件，并且只有參照它才能得以理解”。［3］“義務是根本性的道德概念表明了在道德中義務性規(guī)則是基礎(chǔ)性規(guī)則，道德美德、修養(yǎng)也只有盡了道德的義務之后方能實現(xiàn)，……。因此，義務構(gòu)成了立法者將道德義務上升為法律義務即道德法律化的內(nèi)在性基礎(chǔ)?！保?］而且，在道德中義務性規(guī)則也是道德中的最低限度的標準，這種道德的義務規(guī)則完全可以加以普遍化，因為只有加以普遍化才有可能將這種道德規(guī)范上升為法律的可能性。所以企業(yè)社會責任完全具有上升為法律責任的法理基礎(chǔ)。

另一方面，將企業(yè)社會責任界定為法律責任有其現(xiàn)實依據(jù)。我國2005年新修訂的《公司法》第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任?！边@是我國第一次以法律的形式明確提出企業(yè)社會責任問題，盡管該條款只是一個宣示性的作用，但是表明我國法律對于企業(yè)社會責任觀念是持肯定態(tài)度的。之后又在2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》第7條中明確規(guī)定:“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，承擔社會責任?！痹偌由稀断M者權(quán)益保護法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護法》、《反不正當競爭法》、《反壟斷法》、《勞動法》、《勞動合同法》以及《稅法》等基本法律也不同程度的涉及了公司社會責任的內(nèi)容。雖然這些規(guī)定對企業(yè)運行中司法責任的落實沒有明確規(guī)定，比如對企業(yè)社會責任的具體承擔形式、歸責原則、構(gòu)成要件等方面都沒有具體涉及。從以上的分析可以得知，在我國將企業(yè)社會責任界定為法律責任是具有理論和現(xiàn)實依據(jù)的。只是因為我國現(xiàn)行立法缺乏強有力的企業(yè)社會責任之追究機制，而使得本屬于法律責任層面的企業(yè)社會責任被部分學者“誤讀”為道德責任之范疇罷了。

一般來說，法律責任范疇內(nèi)的企業(yè)社會責任是指企業(yè)主體對其違法行為所應承擔的具有強制力的法律后果，這種法律后果是通過具體的責任形式或制裁方式來實現(xiàn)的，其體現(xiàn)的不僅是違法企業(yè)對某一個體的法律責任，主要還是違法企業(yè)對社會所應承擔的法律責任。這也是考慮到現(xiàn)代企業(yè)之社會性決定了其違法行為不僅會給社會個體造成損害，更重要的是它有可能會在更大范圍內(nèi)給社會中的不特定群體造成損害，嚴重危害社會整體利益。所以企業(yè)社會責任重在強調(diào)違法行為主體對社會應承擔的責任，而非僅對某一個體的責任。

那么，應當適用什么樣的責任形式去追究企業(yè)的社會責任呢?從我國現(xiàn)行立法確立的責任追究機制上看，違法企業(yè)侵害某一個體利益的法律責任追究主要依賴于民事責任、刑事責任、行政責任等傳統(tǒng)責任方式去實現(xiàn)，比如賠禮道歉、賠償損失、拘役、徒刑、罰款、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，等等;而對于違法企業(yè)侵害社會整體利益的法律責任追究無論是理論層面還是實踐層面尚缺乏獨立、系統(tǒng)、科學的救濟方式，對于應當通過何種責任形式去追究企業(yè)社會責任也缺乏系統(tǒng)化、類型化的分析研究，這種責任追究機制的缺失使得企業(yè)社會責任之實現(xiàn)喪失了應有的理論依據(jù)或法律依據(jù)，給司法實踐中合理、合法追究企業(yè)的社會責任帶來了諸多理論或法律障礙。

實際上，我國立法與實踐中并不是沒有追究企業(yè)社會責任的具體形式，如《消費者權(quán)益保護法》中的“雙倍賠償”、《食品安全法》中的“十倍賠償”等懲罰性賠償就是司法實踐中普遍采用的不同傳統(tǒng)法律責任形式的能夠有效彌補社會整體利益損失的責任形式，還有理論或?qū)嵺`中出現(xiàn)的資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責任形式也是針對企業(yè)違法行為損害社會整體利益時可資采用的責任形式。關(guān)鍵是企業(yè)社會責任適用這些責任形式的法理基礎(chǔ)是什么?為什么追究企業(yè)社會責任可以采用這些責任形式?司法實踐中具體應如何適用等問題都有進一步研究的空間。我們認為，解決上述問題的關(guān)鍵是要“突破性”的認識到企業(yè)社會責任的社會性特征，這也是本文提出企業(yè)社會責任之社會性特征的基本目的，這種認識或?qū)⒊蔀檫M一步開展企業(yè)社會責任理論研究的邏輯前提。

結(jié)合以上的分析，本文提出的企業(yè)社會責任之社會性，就是指企業(yè)社會責任的責任形式設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等基于社會公共性考慮，以維護社會整體利益為核心，以實現(xiàn)社會實質(zhì)公平為目的，兼容社會法部門之多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性、公共性與整合性特征。其重在強調(diào)法律責任對社會整體利益的維護。

依據(jù)這種認識，企業(yè)社會責任之實現(xiàn)只能也必須依賴于能夠體現(xiàn)其社會性特征或者能夠有效彌補社會整體利益損失的責任形式了。以上提到的懲罰性賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等均是在理論與實踐中發(fā)掘出來的具有社會性等典型特征的責任形式，這些責任形式也是以經(jīng)濟法為代表的現(xiàn)代法部門在發(fā)展中逐步歸納、抽象、提煉出來并普遍適用于司法實踐的。因此，建立獨立、系統(tǒng)、科學的企業(yè)社會責任體系，就應以企業(yè)社會責任之社會性特征為導向，既要借鑒民事、刑事、行政等傳統(tǒng)法律責任形式，還要重點關(guān)注包含經(jīng)濟法責任在內(nèi)的一切富有“社會性”特征的責任形式的利用和發(fā)掘，以探尋適合追究企業(yè)社會責任缺失的法律救濟方式。

二、一個學理性解釋:企業(yè)社會責任社會性的法理基礎(chǔ)

通過考察企業(yè)社會責任理論的產(chǎn)生與發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)，基于對企業(yè)社會性特征之認識而興起的企業(yè)社會責任運動與經(jīng)濟法現(xiàn)象的出現(xiàn)有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。因此，要深入探究企業(yè)社會責任的社會性特征，還離不開經(jīng)濟法理論的支持，或者說，經(jīng)濟法的真實存在成為了解釋企業(yè)社會責任之社會性特征的重要法理基礎(chǔ)。

第一，經(jīng)濟法的產(chǎn)生發(fā)展軌跡，昭示出企業(yè)社會責任之社會性特征的正當性基礎(chǔ)。一般來說，企業(yè)社會責任運動發(fā)端于十九世紀末二十世紀初的美國，以托拉斯為代表的巨型企業(yè)通過降低產(chǎn)品成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了“規(guī)模經(jīng)濟”效應，促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展，但同時也帶來了巨大的消極影響，引發(fā)了嚴重的社會問題，主要表現(xiàn)就是作為市場主體的企業(yè)出現(xiàn)了大量的壟斷行為和限制競爭行為，而經(jīng)濟法現(xiàn)象也出現(xiàn)于資本主義世界社會經(jīng)濟矛盾日益突出的十九世紀末二十世紀初，以規(guī)制企業(yè)托拉斯為核心的美國《謝爾曼法》的頒布成為了現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的標志，之后經(jīng)濟法則不斷加強從法律層面對企業(yè)危害社會秩序的壟斷行為、限制競爭行為、不正當競爭行為等方面的規(guī)制。對企業(yè)危害社會秩序的行為的規(guī)制表現(xiàn)在責任方式上就是若干具有“社會性”特征的責任形式成為追究企業(yè)社會責任缺失的法律救濟方式。

第二，經(jīng)濟法的國家干預理論，為企業(yè)社會責任之社會性特征的論證提供了理論依據(jù)。從本質(zhì)上講，企業(yè)社會責任就是對企業(yè)自由的限制與約束。企業(yè)社會責任暗含著一個理論假設(shè)，即:國家應當適度干預社會經(jīng)濟生活，以解決市場在保護非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。倡導企業(yè)社會責任，就意味著要對市場進行必要的調(diào)控，從而使市場既充分釋放其作為資源配置基本手段的功用，又盡可能地為企業(yè)社會責任提供適宜的生存空間，以此達成市場與企業(yè)社會責任在最大化其各自作用基礎(chǔ)上的和諧與均衡。［1］138

由此可見，企業(yè)社會責任必須置于一個有著國家干預的市場經(jīng)濟環(huán)境之中。國家公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營活動，乃是導致企業(yè)承擔社會責任的直接原因。“經(jīng)濟法的理念是經(jīng)濟社會化條件下的實質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會整體經(jīng)濟利益的實現(xiàn)”［5］。這種社會整體利益的實現(xiàn)反映到企業(yè)社會責任之追究機制上就必然體現(xiàn)為若干旨在平衡與兼顧社會不同利益群體的法律責任形式的普遍適用，如上文提到的信用減等、資格減免等等。在以往的責任理論研究中，這些以維護社會整體利益為基本目的且主要由企業(yè)市場主體承擔的責任形式已逐漸被抽象、提煉、歸納，通過類型化分析和典型性分析等方法，成為了以經(jīng)濟法為代表的現(xiàn)代法部門的獨特責任形式了。國家干預理論體現(xiàn)在責任追究機制上，就是要求企業(yè)市場主體適用的責任形式在具體設(shè)計上除了能保障投資者(即股東)的利益以外，更要最大限度的維護和實現(xiàn)股東以外的其他利益相關(guān)者的利益(即社會利益)。由此可見，國家干預理論進一步說明了提出企業(yè)社會責任之社會性特征的正當性與合理性。

第三，經(jīng)濟法的社會本位理念，決定了企業(yè)社會責任應具有的社會性特征。上述分析說明，經(jīng)濟法就是建立在承認社會利益客觀存在的基礎(chǔ)之上的法律現(xiàn)象，其以維護社會整體利益為己任，通過對社會經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整，以達到維護自由競爭之市場秩序的目的。但也正是經(jīng)濟法的這種社會本位理念，為企業(yè)社會責任運動的興起以及企業(yè)社會責任理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。甚至可以說，從企業(yè)社會責任一詞的提出到企業(yè)社會責任理論的全面形成，均是在契合經(jīng)濟法社會本位理念的過程中實現(xiàn)的，這就使得企業(yè)社會責任天然的具有社會性特征。所以說，經(jīng)濟法以追求社會整體利益的實現(xiàn)為其終極目標，成為了企業(yè)社會責任問題產(chǎn)生的理論先導，同時也是解釋企業(yè)社會責任之社會性特征的重要理論依據(jù)之一。

三、一個關(guān)聯(lián)性分析:企業(yè)社會責任社會性的具體體現(xiàn)

由于已經(jīng)把企業(yè)社會責任界定為法律責任范疇，因此法律責任理論自然會對其產(chǎn)生很大影響，其中尤以經(jīng)濟法責任理論的影響最甚。可以肯定的是，把已經(jīng)相對成熟的經(jīng)濟法責任理論與正在建構(gòu)中企業(yè)社會責任理論進行關(guān)聯(lián)性分析，將有助于解決企業(yè)社會責任理論在制度設(shè)計與理論研究中存在的諸多盲點和難點。之所以能夠開展經(jīng)濟法責任理論與企業(yè)社會責任理論的關(guān)聯(lián)性分析，主要是基于三方面理由:

其一，從經(jīng)濟法學理論上講，企業(yè)社會責任可以被視為經(jīng)濟法的獨特責任形式之一。對此，有學者指出，經(jīng)濟法的獨特責任形式就包括“如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會責任”［6］?？梢?，企業(yè)社會責任作為一種類型的責任形式與其他經(jīng)濟法的獨特責任形式共同歸屬于經(jīng)濟法責任理論，這也表明企業(yè)社會責任必然會受到其他經(jīng)濟法獨特責任形式的影響，對兩者進行關(guān)聯(lián)性分析具有理論上的可能性。另外，由于以上提到的這些經(jīng)濟法獨特責任形式主要也是由國家干預受體(市場主體)來承擔的，而以組織形式出現(xiàn)的企業(yè)就是最重要的市場主體。這也說明，經(jīng)濟法之獨特責任形式中有相當一部分是由企業(yè)市場主體承擔的，這就為通過借用經(jīng)濟法之獨特責任形式追究企業(yè)社會責任提供了直接理論依據(jù)。其二，現(xiàn)代法律責任制度發(fā)展趨勢表明，各種類型的法律責任之間具有一定的流動性是完全合理的。

“法律責任的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會關(guān)系的自身性質(zhì)。應當說，在法律責任與非法律責任之間，在各種類型的法律責任之間經(jīng)常會有一個較模糊的區(qū)間，這使得責任之間會有一定的流動性，責任的具體形態(tài)也呈現(xiàn)出更豐富的多樣性?！保?］

面對現(xiàn)代日益復雜的社會經(jīng)濟關(guān)系，經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟法領(lǐng)域特有的責任形式，這使得其呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨特”內(nèi)涵為主要特色的法律責任體系。與這種相對成熟的經(jīng)濟法責任理論相比，目前的責任理論中還沒有關(guān)于追究企業(yè)社會責任之獨特責任形式的系統(tǒng)研究，這就使得借用經(jīng)濟法之獨特責任形式去追究企業(yè)社會責任具有現(xiàn)實上的必要性。

其三，經(jīng)濟法責任與企業(yè)社會責任，都具有社會性特征這個最顯著也是最重要的共性。也可以說，社會性特征這個共性是連接經(jīng)濟法責任與企業(yè)社會責任的中介和橋梁。“在經(jīng)濟法領(lǐng)域，對于法律責任的設(shè)定，在很多方面都是基于社會公共利益之考慮，經(jīng)濟法的宗旨就在于維護社會公共利益，因而從社會利益的角度來規(guī)制經(jīng)濟法主體的法律責任，是經(jīng)濟法不同于其他法律部門的一個重要特征，強調(diào)經(jīng)濟法責任不只是對個別當事人與國家的責任，當然還應包括對社會的責任，從某種意義上看，可能這還是最為重要的方面?！保?］

簡單來說，經(jīng)濟法責任的社會性是由經(jīng)濟法的社會本位理念決定的，其體現(xiàn)在責任形式上就是更多的重在維護社會整體利益的法律責任形式的大量挖掘和適用。在這一點上，企業(yè)社會責任與經(jīng)濟法責任一樣，同樣具有社會性特征，因而經(jīng)濟法責任形式與企業(yè)社會責任形式之間可以、也必定存在有一定的流動，兩者之間完全可以相互借鑒對方的責任形式?？梢哉f，兩者共具的社會性特征是我們開展經(jīng)濟法責任與企業(yè)社會責任之關(guān)聯(lián)性分析的最重要原因。

上述分析說明，開展經(jīng)濟法責任理論與企業(yè)社會責任理論的關(guān)聯(lián)性分析不僅是可行的，而且還是必要的。因此，需要把經(jīng)濟法責任與企業(yè)社會責任的關(guān)聯(lián)性分析作為企業(yè)社會責任理論的基本分析框架。按照這種分析框架設(shè)計的研究思路，追究企業(yè)社會責任時，完全可依據(jù)其社會性特征合理選擇經(jīng)濟法的獨特責任形式作為其法律救濟方式。

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責任形式，像國家賠償、超額賠償、實際履行、引咎辭職、經(jīng)濟責任、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟法論者相當一致的認為屬于經(jīng)濟法部門所特有的責任形式。通過分析這些責任形式，我們發(fā)現(xiàn)以超額賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責任方式最能體現(xiàn)企業(yè)社會責任之社會性特征，同樣也是最適合追究企業(yè)社會責任缺失的法律救濟方式。以下對這幾種責任形式略做說明:

首先，這里的超額賠償實際上也是懲罰性賠償，其主要由國家干預受體(市場主體)來承擔。比較典型的采用懲罰性賠償?shù)睦C有我國《消費者權(quán)益保護法》第49條的“雙倍賠償”規(guī)定，美國《謝爾曼法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定等，都是為了追求懲罰的目的。其實，這里的懲罰性賠償并非什么新鮮事物，民事責任中早就有補償性賠償和懲罰性賠償之分。以合同違約責任中的支付違約金為例，民法學者普遍認同，從促使債務人積極履行的角度考慮，在立法上確定違約金為補償性的同時，要明確違約金的數(shù)額應當包括可得利益的損失，糾正司法實踐中不保護可得利益的傾向。這樣，補償性違約金可以得到類似于懲罰性違約金的效力;另外，在確定違約金的基本性質(zhì)為補償性的同時，也不排除當事人在公平、誠實信用原則的指導下，約定使用懲罰性的違約金。傳統(tǒng)私法使用懲罰性賠償?shù)那樾芜€是比較少見的，主要還是以補償性賠償為主，而經(jīng)濟法中的懲罰性賠償則有擴大適用的趨勢，如2009年6月1日起施行的《食品安全法》第96條中就有“十倍賠償”的新規(guī)定。由此可見，超額賠償并不以補償損失為原則，而是帶有懲罰性，適用這種責任形式不僅有利于保護消費者這一弱勢群體的利益，又能通過法律強制力促使企業(yè)等市場主體認真履行社會責任。

其次，資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責任”。任何一個違反經(jīng)濟法的行為都有可能“同時對經(jīng)濟整體及處于整體中的個體造成損害，又同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟利益”［9］。作為市場主體的企業(yè)也不例外。因此在要求違法企業(yè)彌補社會個體損失的同時，再對其施以“懲罰性責任”，以盡可能補償社會整體利益的損失。除了罰款、罰金和自由罰等傳統(tǒng)的“懲罰性責任”形式以外，像資格罰、能力罰和聲譽罰等更會讓違法者付出慘重代價，使其震懾于法律的懲罰。這里的資格減免和信用減等就是關(guān)于資格、能力、聲譽等方面的懲罰，這些懲罰性措施均與傳統(tǒng)法律責任形式有所不同。在這方面，有一些現(xiàn)象或制度很值得關(guān)注和研究，如信譽評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度，等等，其中就可能涉及到信用減等問題。①理論上有一種可稱為“專業(yè)不名譽責任或制裁”②的責任形式已初見端倪。

這種責任或制裁具有經(jīng)國家認可的行業(yè)責任或社會性制裁的性質(zhì)，其實質(zhì)是國家或者行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的市場主體資格的取消或限制。此種責任形式在專業(yè)性較強的行業(yè)中已較為普遍地采用。如銀行同業(yè)協(xié)會公告，對長期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等。③同時，立法上也有一定體現(xiàn)，像這些制裁措施就涉及到資格減免問題。④

再次，頒發(fā)禁止令是司法當局依職權(quán)或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴大的一項救濟措施。禁止令一方面可以對已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對沒有實施但即將實施的違法行為起到預防作用。如美國《謝爾曼法》規(guī)定，違反謝爾曼法，司法部或者受違反謝爾曼法的行為所損害的私人或企業(yè)可以要求禁令救濟。在經(jīng)濟法中適用禁止令責任形式時，原則上并不以存在損害事實為必要條件。例如:產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國家強制性標準生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場前，國家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國家強制性標準的產(chǎn)品。最后，理論與實踐中還有產(chǎn)品召回、拆分企業(yè)等制裁措施也被視為經(jīng)濟法特有的責任形式并被規(guī)定于有關(guān)經(jīng)濟法律規(guī)范之中。⑤

篇（7）

一、企業(yè)法律風險的概念

《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中提出了法律風險的術(shù)語，但是該《辦法》沒有對法律風險的含義加以界定。國務院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點企業(yè)法律風險防范國際論壇》上的講話中，對國有企業(yè)的法律風險進行了分類，并認為法律風險是以承擔法律責任為特征的：“企業(yè)法律風險按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨立的法人實體的角度看，我們認為企業(yè)風險主要有自然風險、商業(yè)風險和法律風險等。其中前兩種風險分別以不可抗力和市場因素為特征的，而法律風險是以勢必承擔法律責任為特征的?！背执讼嗤^點的還有曲新久教授：“法律風險是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導致承擔法律責任或者受到法律制裁的風險?！惫P者認為這個概念不夠全面。這個概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來的不利后果，包括承擔法律責任或遭受經(jīng)濟損失的風險。這僅僅是法律風險產(chǎn)生的一個方面。另一個方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護自己的權(quán)利，或者對自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進行法律救濟所帶來的經(jīng)濟損失的風險。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟損失我認為也應當屬于法律風險的一種。因此，法律風險是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導致承擔法律責任或者受到法律制裁的風險和主觀上不知道采取法律手段對自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟損失進行法律救濟所帶來的經(jīng)濟損失的風險。

二、企業(yè)法律風險的特征

與企業(yè)的自然風險、商業(yè)風險相比，企業(yè)的法律風險具有如下特征：

第一，法律風險具有相對的確定性。由于自然風險、商業(yè)風險產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素，自然風險、商業(yè)風險的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風險的產(chǎn)生具有相對的確定性，這是因為法律風險主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時采取法律手段進行救濟導致的。這種確定性是相對的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責任，該企業(yè)就一定會承擔民事責任；也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風險沒有發(fā)生。但是這種法律風險的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風險、商業(yè)風險的發(fā)生正相反。法律風險的相對確定性主要表現(xiàn)在兩個方面：一是法律風險的發(fā)生具有相對確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國家機關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責任，該企業(yè)就肯定承擔法律責任。二是法律風險給企業(yè)帶來的經(jīng)濟損失是相對確定的。企業(yè)違犯法律進行經(jīng)營，就會受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，應當承擔民事責任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔民事責任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風險給當事人帶來的損失，當事人是可以事先確定的。即使當事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風險從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風險是可防可控的。自然風險和商業(yè)風險雖然也可以通過風險管理，使發(fā)生風險的可能性降到最底。但是由于自然風險和商業(yè)風險產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素，因此它不可能從根本上避免風險的發(fā)生。而法律風險完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風險防控機制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時能夠及時拿起法律武器，法律風險的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風險具有損害性。法律風險一旦發(fā)生，企業(yè)就會遭受嚴重的經(jīng)濟損失。企業(yè)的經(jīng)濟損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔的行政責任、民事責任，甚至是刑事責任。企業(yè)承擔的行政責任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟損失；吊銷營業(yè)執(zhí)照會使企業(yè)停止經(jīng)營活動從而影響盈利。企業(yè)承擔民事責任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔刑事責任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔；附加刑由企業(yè)承擔。另一種是由于企業(yè)主觀上認為某種損失不能通過法律途徑救濟，而忽視了那一方面的權(quán)利保護，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟損失。法律風險的損害性與企業(yè)的其他風險相比，有過及而無不足。第四，法律風險的發(fā)生具有可預見性和不可保險性。自然風險的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風險的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會導致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營中，完全可以通過保險的方式分散企業(yè)的自然風險。由于法律風險與法律責任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風險是不能通過保險分散的。

通過上述對企業(yè)法律風險的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風險是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應當重視建立法律風險的防范機制。有效防范和化解法律風險是增強企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競爭能力，適應日益嚴峻的市場競爭環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

篇（8）

我國在進行市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，更多注重的是市場的自我調(diào)控作用，通過市場自我功能的發(fā)揮達到很好的協(xié)調(diào)性，促使市場經(jīng)濟的發(fā)展。但是，對于國家引導的作用也不容忽視，其對于市場具有極為重要的調(diào)控作用，在市場發(fā)展出現(xiàn)問題時候予以糾正，國家的引導讓市場的經(jīng)濟發(fā)展日漸完善。也正是因為此，國家在社會經(jīng)濟中的作用必須引起我們的關(guān)注和注意，尤其在因為國家對社會經(jīng)濟介入過程中所引發(fā)的各種社會問題，探究其相應的解決措施，構(gòu)建相應的法律責任體系應當日漸成為社會發(fā)展的重要內(nèi)容。

1經(jīng)濟法律責任的社會性特征

法律制度的建立具有重要的調(diào)節(jié)性，同時也帶有一定的局限性，作為進行經(jīng)濟調(diào)節(jié)的法律更是如此。其雖然是對經(jīng)濟內(nèi)容進行調(diào)整，但是因為其規(guī)范的局限性，僅能對部分經(jīng)濟行為予以管控，其僅能針對納入其視野范圍內(nèi)的內(nèi)容進行調(diào)整配置，對于很多視野范圍外的內(nèi)容就無法進行調(diào)整和規(guī)范。這就決定了經(jīng)濟法律責任只能是針對法律部門進行責任體系的構(gòu)建。經(jīng)濟法律責任也就成為違法經(jīng)濟行為所需要承擔法律責任的總稱。通過法律特征能夠讓經(jīng)濟法律責任與其他責任進行更好區(qū)分。經(jīng)濟法律責任具有權(quán)利本位性，這讓其與行政責任能夠很好地區(qū)分開來。行政責任更加注重國家本位性，其所主要考慮的是行為是否侵犯了國家利益，這就讓經(jīng)濟法律責任的社會性得以更好體現(xiàn)。依照當前社會法制理念的深入，社會公共性已經(jīng)日漸成為法律所關(guān)注的內(nèi)容，也是社會發(fā)展所提出的要求。但是，我們也必須認識到，經(jīng)濟法律責任的社會性并不是“隨意而為”的，其依托于社會的需求和利益的維護，這就要求經(jīng)濟法律責任具有公眾性，能夠讓更多的人參與進來，具有公平性，能夠讓責任的劃分更加明晰；具有全局性，能夠滿足社會發(fā)展的要求。

2完善經(jīng)濟法律責任的建議

2.1完善經(jīng)濟法律責任的構(gòu)成要件。為了能夠更好地完善經(jīng)濟法律責任，首先需要的便是對其構(gòu)成要件的完善。其主要從以下幾個方面入手。首先，明確經(jīng)濟法律責任主體，也就是其責任主體應當是具體的承受著，其與經(jīng)濟具有重要的關(guān)系和利益的連接，接受經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整，其主體不僅局限于自然人，同時也逐漸向著集體、團體等責任主體轉(zhuǎn)變。而且，如果責任人為團體責任人或者集體責任人，其法人不僅需要承擔相應的經(jīng)濟責任，還需要承擔以法人名義從事的經(jīng)濟活動所引起的相關(guān)責任。其次，經(jīng)濟法律責任要注重做好公平責任的劃分，尤其對于“過錯責任”的認定要明確，通過過錯責任來認定主體的主觀方面，從而強化經(jīng)濟受害人的救濟和對經(jīng)濟侵權(quán)人的賠償。第三，對于經(jīng)濟主體的違法行為來說，其不僅需要承擔因為過錯而承擔的經(jīng)濟法律責任，同時也需要針對其因為無因管理給受害人所造成的損害而承擔一定的法律責任，包括因此而產(chǎn)生的行政責任、刑事責任。如果沒有具體的損害結(jié)果，責任可能要承擔一定的補償責任和賠償責任。第四，經(jīng)濟法律責任同樣注重因果關(guān)系的構(gòu)成。但是，對于經(jīng)濟法律責任來說，其一方面需要承擔因具有因果關(guān)系而造成的損害結(jié)果，另一方面還要賠償雖不具有因果關(guān)系，但是因為行政責任或者其他責任所需要給付的受損害人的賠償責任。

2.2增強經(jīng)濟法律責任的懲戒性賠償。經(jīng)濟法律責任絕非簡單的責任的承擔，其內(nèi)涵中還包括一定的懲戒性質(zhì)。而這個懲戒性質(zhì)則成為經(jīng)濟法律責任的重要支撐內(nèi)容。對其予以完善則可以從以下幾個方面著手。首先，將彰顯私權(quán)屬性、用于彌補損失的經(jīng)濟責任補償機制有機的結(jié)合體現(xiàn)公權(quán)屬性、用于警戒違法行為的經(jīng)濟責任懲戒機制，由此可以凸顯經(jīng)濟法律責任的社會性質(zhì)，能夠讓其對其自身的社會屬性予以重新配置和優(yōu)化。尤其在結(jié)合《消費者權(quán)益保護法》基礎(chǔ)上，更加需要對其中的“退一賠三”規(guī)則予以深入應用，其限制應當予以擴大，及保障消費者自身權(quán)益，也促使相關(guān)企業(yè)、主體更好地履行自己責任。其次，經(jīng)濟法律責任重的懲戒范圍還要進一步擴大，其需要通過規(guī)制的經(jīng)濟法律行為更好地平衡消費者和企事業(yè)單位之間的利益，更加需要通過范圍的拓展達到對企事業(yè)單位更好的要求和規(guī)范。第三，為了更好地規(guī)避可能存在的民事問題，防止民事賠償機制的局限性，還需要就賠償?shù)募殑t予以規(guī)范，對賠償?shù)臄?shù)額予以范疇內(nèi)的限定，從細節(jié)著手做好責任的完善。其中在進行商品本身價值考慮的基礎(chǔ)上，還需要就消費者因為受到損害所支出的時間、精力等其他成本計算在內(nèi)，從而更好地保障消費者權(quán)益。

2.3強化經(jīng)濟法律責任多重機制間的配合。經(jīng)濟法律責任因為具有的社會性，讓其并不是單獨存在的，其與很多其他責任和承擔形式具有一定的關(guān)聯(lián)性，這就需要我們在對其予以考慮的時候要從其公法責任、司法責任、綜合性等等方面予以多角度考慮。并且，從一定角度上來說，經(jīng)濟法律責任的承擔甚至是刑事責任、民事責任、行政責任的重合，充分表現(xiàn)了責任承擔的綜合性。比如，在企業(yè)所產(chǎn)產(chǎn)品侵犯了受害人權(quán)益時候，其針對當事人所需要承擔的是民事責任，同時如果其產(chǎn)品質(zhì)量不合格或者不達標，還需要同時承擔行政責任。如果法人從事不法行為造成該結(jié)果的產(chǎn)生則還需要承擔相應的刑事責任。不同的角度可以讓我們了解其所違反的一種或者多種法定義務。因此，在進行相關(guān)法律機制構(gòu)建過程中就需要做好多重化的機制設(shè)計，尤其在制裁方式上，其涉及到財產(chǎn)、人身等等方面，如何均衡其責任承擔就顯得非常重要，而這也同樣需要規(guī)定在相關(guān)的法律制度范圍內(nèi)，對于其責任設(shè)置予以明確規(guī)定，保證其范圍的拓展性和延展性，做好不同責任主體之間的銜接、配合和協(xié)調(diào)，真正做到責任的無縫連接。

經(jīng)濟法律責任的社會性還具有更深層次的內(nèi)涵，其是值得深入研究的重要主題。相關(guān)人員還要對其意義予以正確認識，通過其責任的完善，明確和機制構(gòu)建，達到更好地應用效果，讓其在推動社會進步方面發(fā)揮更大的作用，對社會穩(wěn)定性方面產(chǎn)生巨大價值。通過經(jīng)濟法律責任社會性的認知，讓法律責任深入人心，讓人們認識到法律責任的重要性，為構(gòu)建新時期法治國家做出卓越貢獻。

參考文獻

[1]衛(wèi)學莉，李麗靜，楊帆.從監(jiān)管到治理：企業(yè)食品安全社會責任法律促進機制的構(gòu)建[J].經(jīng)營管理者，2016（30）：257.

[2]伍琳.論經(jīng)濟法的社會性特征[J].企業(yè)導報，2015（22）：75-76+90.

[3]顧非.淺談經(jīng)濟法律責任社會性研究[J].法制博覽（中旬刊），2014（10）：344.

篇（9）

一、會計法律責任及其特征

1.會計法律責任

會計法律責任主要是指會計主體違法法律法規(guī)需要承擔的法律后果。其中的會計主體包括企業(yè)與個人。值得注意的是，會計法律責任不單單是指違反《會計法》所需要承擔的法律責任，同時還包括違反《證券法》、《審計法》、《保險法》等一系列設(shè)計到會計行為的法律法規(guī)所需要承擔的法律責任[1]。

2.會計法律責任特征

會計法律責任的形成是由于會計違法行為的產(chǎn)生，而會計違法行為主要包括會計業(yè)務處理中的，會計處理結(jié)果公布中所涉及到的一系列違法行為。鑒于上述原因，會計法律責任的特征主要表現(xiàn)在以下兩個方面：1.會計法律責任主體存在多元性。由于會計業(yè)務行為并不是單一、獨立的活動，而是涉及到多個主體的綜合性活動。因此，會計法律責任的主體存在多元性[2]。例如，企業(yè)所產(chǎn)生的會計業(yè)務需要經(jīng)過多個主體，其中包括業(yè)務審批人員、會計人員、出納等。并且，形成一份完整的會計報告需要多個環(huán)節(jié)加以審查驗證，因此當會計業(yè)務出現(xiàn)虛假信息或會計信息披露出現(xiàn)問題的情況，給國家、企業(yè)或股東造成經(jīng)濟損失的時候，就需要深入追究涉及會計業(yè)務的部分人員，讓其為該后果承擔法律責任。2.會計法律責任追求機關(guān)的多樣性?；跁嫹韶熑蔚母拍羁梢悦鞔_得知，要承擔會計法律責任的法律眾多，因此牽涉到眾多政府機關(guān)與部門。所以，如果當會計違法犯罪行為出現(xiàn)時，有可能是多個機關(guān)需要追求相關(guān)法律責任。《會計法》中明確提到，財政、審計、證券等監(jiān)管部門需要根據(jù)當?shù)胤梢?guī)定來對企業(yè)的會計數(shù)據(jù)進行監(jiān)督檢查。同時，也明確規(guī)定當違法《會計法》并且同時違法其他法律的需要各自的部門在其職權(quán)范圍依法處罰。因此可以看出，出現(xiàn)會計違法或會計犯罪可能是由多個機關(guān)一同對違法犯罪進行處罰。

二、會計法律責任的具體形式

1.行政責任

會計法律責任中的行政責任主要可以分為行政處分與行政處分。其中，行政處分為國家工作人員違反行政法規(guī)所需要承擔的行政法律責任，主要形式包括警告、記過、記大過等。行政處罰是對于其認為違反行政法管理的一種行政制裁，主要形式包括警告、罰款、沒收非法所得等。在我國市場環(huán)境日漸成熟的背景下，國有企業(yè)體制改革的熱潮中行政處分已經(jīng)無法實現(xiàn)預防會計違法的效果，因此在承擔行政責任方面將會漸漸朝著以行政處罰為主的方向發(fā)展[3]。

2.刑事責任

會計法律責任中的刑事責任是指會計犯罪行為所需要承擔的法律責任。在會計業(yè)務中違法國家會計制度相關(guān)會計舞弊行為構(gòu)成犯罪的都需要依法追究刑事責任。會計犯罪行為屬于經(jīng)濟犯罪，其所侵害的對象是正常的經(jīng)濟秩序與經(jīng)濟關(guān)系。

3.民事責任

會計法律責任中的民事責任是指違反了會計法律規(guī)范，讓蒙受利益損失的受害人得到的補償。但是在現(xiàn)行的《會計法》中并沒有對民事責任承擔有相關(guān)的固定。而《注冊會計師法》與《公司法》對民事責任有一定的規(guī)定，具體指出注冊會計師應該就其違法行為給予利益相關(guān)者所蒙受的損失承擔一定的賠償責任[4]。

三、中國會計法律責任制度的完善

1.完善《會計法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)

完善《會計法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)能夠更加徹底的貫徹落實《會計法》，發(fā)揮《會計法》的效用?！稌嫹ā肥俏覈a(chǎn)權(quán)保護法律中的基礎(chǔ)性法律之一，其需要在滿足憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上給其他法律的制定與執(zhí)行提供專業(yè)的支撐。而其他法律則應該在《會計法》的責任劃分、法律執(zhí)行與程序的制定中提供相應的幫助。所以，《會計法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)與配合應該詳細規(guī)定各自的內(nèi)容與屬性。針對這一情況，相關(guān)政府部門可以設(shè)立《會計法》起草擬定部分，在經(jīng)過全面的調(diào)查與意見征求后，著手對當前《會計法》以及其他設(shè)計會計內(nèi)容的法律責任規(guī)定進行統(tǒng)一的調(diào)整，以表面出現(xiàn)會計司法操作矛盾的情況[5]。

2.完善《會計法》具體規(guī)定

首先，針對目前企業(yè)負責人的會計法律責任難以落實到法人主體的問題，《會計法》應該明確規(guī)定企業(yè)會計部門主管要組織企業(yè)開展專業(yè)培訓，使其能夠詳細明確會計處理工作，避免企業(yè)掛名管理人推卸法律責任。在《會計法》中應該詳細制定企業(yè)負責人的法律責任，如果企業(yè)提供了一系列與實情不符合的資料或數(shù)據(jù)，不僅僅需要企業(yè)會計部門負責人背負法律責任，企業(yè)的管理人員也需要承擔相應的法律責任。

其次，針對目前行政責任與刑事責任難以劃清的問題，《會計法》應該嚴格限定會計違法行為與犯罪行為之間的區(qū)別。例如，可以采取以涉案金額的大小來作為違法與犯罪的判定標準。又例如，可以采取以涉案人員是否存在特定犯罪目的以及行為所造成的后果來作為違法與犯罪的判定標準。

最后，行政處分規(guī)定合理性欠缺的問題，《會計法》應該進行明確的規(guī)定。如國家機關(guān)或國有企業(yè)以外的企業(yè)管理人員出現(xiàn)了會計違法行為，在未涉及到刑事犯罪的情況下，由國家會計監(jiān)督管理機構(gòu)下達行政處罰通知書。如對行政處罰有異議可以審定復議。而國家機關(guān)或國有企業(yè)工作人員接受行政處分，則需要由國家會計監(jiān)督管理機構(gòu)向行政監(jiān)察機構(gòu)提出處分建議，具體的行政處分完全由行政監(jiān)察機關(guān)決定與執(zhí)行。

3.制定《會計法》細則

需要明確《會計法》的立法思路以及實施細節(jié)。對于限制性的法律規(guī)定要進一步的細化與量化，以能夠使得《會計法》便于執(zhí)行。例如，針對會計信息以及虛假會計信息情況的出現(xiàn)做出詳細的規(guī)定[6]。這一詳細的規(guī)則需要在會計法及其實施細則中出現(xiàn)。同時，要嚴格限制會計信息與虛假會計信息的既定，避免法律規(guī)范中存在不專業(yè)的情況。因此，在制定相關(guān)細則的時候需要專業(yè)會計人員配合法律專業(yè)人員一同來商討，以制定嚴格、科學、合理的標準。對于會計信息與虛假會計信息犯罪的情況也要具體化，并且結(jié)合《刑法》中的相關(guān)條例來制定相關(guān)標準。針對《會計法》與其他多種法律規(guī)定之間的約束與限制，制定《會計法》的細則顯得更加重要性。

4.強化會計法律責任追究力度

篇（10）

2008年后，關(guān)于經(jīng)濟法責任獨立性的觀點逐步集中，不再試圖以經(jīng)濟法責任形式的尚未定型來否認經(jīng)濟法作為部門法的獨立性，學界開始逐漸達成共識：首先，經(jīng)濟法責任是獨立的；其次，經(jīng)濟法責任的獨立性不由經(jīng)濟法責任形式借用傳統(tǒng)責任形式而，也不取決于經(jīng)濟法創(chuàng)造出的一些新型的責任形式。似乎學界開始回歸探索初期的理念，通過法理中法律責任、構(gòu)成要件、概念等進行研究。在此之中也有發(fā)展，有學者認為要區(qū)分獨立責任和獨特責任的概念，甚至認為民事責任、刑事責任和行政責任都是綜合責任，并不存在完全獨立。有學者認為在這樣模棱兩可的中間地帶時，可以認為經(jīng)濟法責任是具有相對獨立性的，因為我們可以否定經(jīng)濟法責任是單純借用或簡單綜合了傳統(tǒng)法律責任，因為經(jīng)濟法有特有的責任形式；我們也可以否定經(jīng)濟法責任完全獨立，因為經(jīng)濟法司法救濟中還含有大部分的傳統(tǒng)責任形式，但唯一不能否認的就是經(jīng)濟法責任是相對獨立的，而其相對獨立性的根源和基礎(chǔ)就是經(jīng)濟法獨有的特征和形態(tài)。經(jīng)濟法理論發(fā)展至今，如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為一個十分重要而迫切的問題。事實上，簡單的觀點和理念的提出較為容易，問題的關(guān)鍵在于這些觀點或理念能否形成有機聯(lián)系的整體，是否符合法學發(fā)展中公認的法理學、法邏輯學等基本法學的范疇和概念，這使如何構(gòu)建一個完整的經(jīng)濟法責任體系變得尤其重要。

經(jīng)濟法責任獨立性的概念厘定

（一）經(jīng)濟法責任的涵義

“經(jīng)濟法責任”、“經(jīng)濟法律責任”和“經(jīng)濟責任”何者作為對經(jīng)濟法的法律責任的稱謂，由于“經(jīng)濟法律責任”和“經(jīng)濟責任”的表述在學術(shù)界和實務界使用較為普遍和廣泛，含義不夠準確，難以成為法學獨有的具有特定內(nèi)涵和外延的名稱，更容易讓人誤解為是經(jīng)濟方面的相關(guān)責任。目前學界已普遍選擇采納“經(jīng)濟法責任”，已毋庸質(zhì)疑。而針對經(jīng)濟法責任的涵義，雖然各家出發(fā)角度、界定方式和行文用語不同，如從違法行為的角度，認為經(jīng)濟法責任是因經(jīng)濟違法行為而承擔的法律后果；從部門法的角度，經(jīng)濟法責任是由于違反了經(jīng)濟法相關(guān)法律法規(guī)而承擔的法律后果；從權(quán)利義務的角度，經(jīng)濟法責任是由于經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法義務或不當行使經(jīng)濟法權(quán)利所承擔的法律后果等等。但筆者認為這些觀點所表達意思實質(zhì)是一徑貫通的，學界相關(guān)定義在許多學者的著作中還有更為詳細的介紹，在此不作贅述。筆者贊同從經(jīng)濟法這一部門法的角度出發(fā)，并且與三大責任的概念模式相契合，把經(jīng)濟法責任的涵義定義為是指“經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法的相關(guān)規(guī)定或由于某種事實狀態(tài)符合經(jīng)濟法的特別規(guī)定而應當承擔的法律后果”。

（二）經(jīng)濟法責任獨立性的涵義

在厘清涵義之前，首當其沖的是經(jīng)濟法責任是否獨立的問題，作為公認的“難墾之域”，學界對此問題仍舊眾說紛紜，無一定論。長期以來有不少學者，特別是民商法方面的學者認為經(jīng)濟法并不具有獨立的法律責任，或者說法律體系的獨立并不必然等于或要求法律責任的獨立，其法律責任形式與實現(xiàn)方式可以是對傳統(tǒng)部門法的借用與綜合。隨著我國經(jīng)濟法學理論的不斷完善和經(jīng)濟法實踐的逐步拓充，經(jīng)濟法責任的獨立性已經(jīng)得到絕大多數(shù)經(jīng)濟法學者的認同。根據(jù)法理邏輯可知，作為獨立法律部門，其性質(zhì)決定了構(gòu)成這一完整法律部門體系中主體、構(gòu)成要件、歸責原則和法律責任的性質(zhì)；也就是說，經(jīng)濟法作為獨立的法律部門，理所應當擁有其獨立的經(jīng)濟法責任。經(jīng)濟法不可能獨立設(shè)定其他部門法的責任，同樣，其他部門法也不可能獨立設(shè)定經(jīng)濟法的法律責任。而何為經(jīng)濟法責任的獨立性，筆者認為對于此概念的完整法理性陳述是“指經(jīng)濟法責任作為經(jīng)濟法的有機組成部分，能夠在目的、價值、精神、功效等方面符合經(jīng)濟法獨立體系要求，并因之而與適應于其他部門法的法律責任相區(qū)別，且能夠與后者相并存于整個法律責任體系之中”。

經(jīng)濟法責任獨立性的必要性

（一）是經(jīng)濟法產(chǎn)生和演變發(fā)展的必然要求

經(jīng)濟法的產(chǎn)生源于市場長期無序競爭導致壟斷組織即托拉斯的形成和發(fā)展，過度的經(jīng)濟集中不僅使社會中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦，而且也使市場普遍失去了活力，由此，作為經(jīng)濟法核心內(nèi)容的反壟斷法在資本主義國家誕生。而國家為了克服市場失靈而進行調(diào)整、協(xié)調(diào)、干預具有全局性和社會公共性的社會關(guān)系的理論也逐漸構(gòu)造出了經(jīng)濟法的雛形。經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展就是因為出現(xiàn)了其他法律所不能調(diào)整維護的法域，因此，經(jīng)濟法責任有其必然的獨立性，經(jīng)濟法責任所保護的法益、形成的影響以及達成的效應是其他法律所不能及的，如市場經(jīng)濟中壟斷何不正當競爭產(chǎn)生的影響，企業(yè)對環(huán)境和自然資源造成的隱性影響等。經(jīng)濟法責任其所獨有的責任形式也是傳統(tǒng)法律責任所不具備的，如產(chǎn)品召回、信用減等、停止信貸資格、公布不良信譽、停止能源供應、取消優(yōu)惠待遇等可以作為其專屬的責任形式。

（二）是經(jīng)濟法責任特殊性的必要條件