序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇財(cái)務(wù)司法審計(jì)范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

論文摘要:司法會(huì)計(jì)鑒定與常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)均為會(huì)計(jì)鑒證業(yè)務(wù)。兩類業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則分別由國(guó)家司法部和財(cái)政部。比較主要執(zhí)業(yè)規(guī)則的差異，有利于司法鑒定人參照有關(guān)《審計(jì)準(zhǔn)則》的原則，恪守《司法鑒定程序通則》的規(guī)定。

司法會(huì)計(jì)鑒定是指司法鑒定人依照法定條件和程序，運(yùn)用會(huì)計(jì)、審計(jì)專門知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行審查、鑒別和判斷工作，并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒證活動(dòng)。常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)是指會(huì)計(jì)師事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，運(yùn)用檢查、觀察、詢問(wèn)、函證、重新計(jì)算、重新執(zhí)行、分析性程序等科學(xué)審計(jì)方法，對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表的合法性、公允性進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的鑒證活動(dòng)。本文依據(jù)國(guó)家司法部公布的《司法鑒定程序通則》(中華人民共和國(guó)司法部令第107號(hào)，以下簡(jiǎn)稱鑒定通則)和財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》(財(cái)會(huì)【2006】4號(hào)，以下簡(jiǎn)稱審計(jì)準(zhǔn)則)的有關(guān)規(guī)定，比較司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則與常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)則的主要異同，目的是引起司法鑒定人在進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定工作中注意其同常規(guī)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)主要規(guī)則的差異，審慎執(zhí)行《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，保證司法會(huì)計(jì)鑒定的工作質(zhì)量，滿足司法訴訟審理的需要。

一、鑒證委托與受理規(guī)則差異

1、鑒證委托

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定委托，應(yīng)當(dāng)要求委托人出具鑒定委托書(shū)，提供委托人的身份證明，并提供委托鑒定事項(xiàng)所需的鑒定材料;鑒定委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明委托人的名稱或者姓名、擬委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的名稱、委托鑒定的事項(xiàng)、鑒定事項(xiàng)的用途以及鑒定要求等內(nèi)容?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有要求委托人出具鑒證委托書(shū)的規(guī)定，委托審計(jì)業(yè)務(wù)成立的唯一標(biāo)志是委托人與受托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)。

2、對(duì)委托事項(xiàng)的審查

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)收到委托，應(yīng)當(dāng)對(duì)委托的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行審查，對(duì)屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，委托鑒定事項(xiàng)的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實(shí)、完整、充分的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)予以受理;對(duì)提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以要求委托人補(bǔ)充;委托人補(bǔ)充齊全的，可以受理。《審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，在接受委托前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)初步了解業(yè)務(wù)環(huán)境，評(píng)估獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力，查看是否符合鑒證業(yè)務(wù)特征，并與委托人、被審計(jì)單位就審計(jì)業(yè)務(wù)約定相關(guān)條款進(jìn)行充分溝通，達(dá)成一致意見(jiàn)。該工作環(huán)節(jié)上，兩者規(guī)定相似，只不過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒證對(duì)委托事項(xiàng)的審查專業(yè)性更強(qiáng)。

3、受理時(shí)限

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)符合受理?xiàng)l件的鑒定委托，應(yīng)當(dāng)即時(shí)做出受理的決定;不能即時(shí)決定受理的，應(yīng)當(dāng)在七個(gè)工作日內(nèi)做出是否受理的決定，并通知委托人;對(duì)通過(guò)信函提出鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)在十個(gè)工作日內(nèi)做出是否受理的決定，并通知委托人;對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊鑒定事項(xiàng)的委托，可以與委托人協(xié)商確定受理的時(shí)間。《審計(jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有受理時(shí)限的規(guī)定。

4、不得受理的情形

《鑒定通則》規(guī)定了七種情形，分別是:(1)委托事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的;(2)鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的;(3)鑒定事項(xiàng)的用途不合法或者違背社會(huì)公德的;(4)鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)則或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范的;(5)鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的;(6)不符合本規(guī)定第二十九條規(guī)定的;(7)其他不符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定情形的?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》有實(shí)質(zhì)內(nèi)容類似的規(guī)定。兩者的差別體現(xiàn)在司法會(huì)計(jì)鑒證的專業(yè)性要求上。

5、鑒證業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的，應(yīng)當(dāng)與委托人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂司法鑒定協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)包括委托人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的基本情況、委托鑒定的事項(xiàng)及用途、委托鑒定的要求、委托鑒定事項(xiàng)涉案的簡(jiǎn)要情況以及委托人提供的鑒定材料的目錄和數(shù)量等五方面主要內(nèi)容?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》規(guī)定了審計(jì)業(yè)務(wù)約定書(shū)的十五項(xiàng)具體內(nèi)容。

《審計(jì)準(zhǔn)則》體現(xiàn)了鑒證業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)的通用內(nèi)容，而司法鑒定協(xié)議書(shū)的五方面內(nèi)容更突出專業(yè)性。

二、鑒證實(shí)施規(guī)則差異

1、鑒定人的責(zé)任

《鑒定通則》明確司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1501號(hào)—審計(jì)報(bào)告》第四條規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)出具的審計(jì)報(bào)告負(fù)責(zé)。

主要差異:盡管規(guī)則中都有“負(fù)責(zé)”二字，但司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度無(wú)疑是更高層次責(zé)任的一種規(guī)定，構(gòu)成了兩種規(guī)則的根本性差異。

2、鑒定人執(zhí)業(yè)人數(shù)

《鑒定通則》要求對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定;對(duì)疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定;對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取，并通知委托人到場(chǎng)見(jiàn)證?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有類似的規(guī)定，只是在審計(jì)報(bào)告的參考格式中列示有兩名注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名并蓋章。

3、回避原則

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定人本人或者其近親屬與委托人、委托的鑒定事項(xiàng)或者鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。《審計(jì)準(zhǔn)則》有類似的規(guī)定。

4、利用專家的工作

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定過(guò)程中，遇有特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具。《審計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定，如果專家工作結(jié)果致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮在審計(jì)報(bào)告中提及或描述專家的工作，包括專家的身份和專家的參予程度等。

兩種規(guī)則均規(guī)定可以利用專家的工作，但《鑒定通則》明確最終的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人出具;《審計(jì)準(zhǔn)則》則允許在專家工作結(jié)果致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮在審計(jì)報(bào)告中提及或描述專家的工作?？梢?jiàn)《審計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)鑒證人員利用專家工作結(jié)果的責(zé)任低于《鑒定通則》的規(guī)定。

5、鑒定時(shí)限

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議書(shū)之日起三十日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定。《審計(jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有類似的規(guī)定。

6、出庭作證

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定，僅在《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》第六十八條中將“根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為法律訴訟準(zhǔn)備文件或提供證據(jù)”排除在“對(duì)業(yè)務(wù)工作底稿包含的信息予以保密”的范圍以外。

7、鑒證的復(fù)核

《鑒定通則》規(guī)定，委托的鑒定事項(xiàng)完成后，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以指定專人對(duì)該項(xiàng)鑒定的實(shí)施是否符合規(guī)定的程序、是否采用符合規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等情況進(jìn)行復(fù)核，發(fā)現(xiàn)有違反本通則規(guī)定情形的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以糾正。《會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)――業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》要求制定審計(jì)業(yè)務(wù)項(xiàng)目組和會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩個(gè)層次的業(yè)務(wù)復(fù)核政策和程序，業(yè)務(wù)完成后的復(fù)核是審計(jì)報(bào)告出具前的必備程序?！秾徲?jì)準(zhǔn)則》的復(fù)核要求嚴(yán)于《鑒定通則》的“可以”復(fù)核的條款。

三、鑒證文書(shū)規(guī)則差異

1、鑒證文書(shū)的格式

司法鑒定文書(shū)有固定的文書(shū)規(guī)范和要求，其基本格式是:(1)標(biāo)題;(2)編號(hào);(3)基本情況;(4)檢案摘要;(5)檢驗(yàn)過(guò)程;(6)檢驗(yàn)結(jié)果;(7)分析說(shuō)明;(8)鑒定意見(jiàn);(9)落款;(10)附注。審計(jì)報(bào)告包括下列要素:(1)標(biāo)題;(2)收件人;(3)引言段;(4)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任段;(5)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任段;(6)審計(jì)意見(jiàn)段;(7)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽名和蓋章;(8)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名稱、地址及蓋章;(9)報(bào)告日期。

主要差異:司法鑒定文書(shū)除在檢案摘要、檢驗(yàn)結(jié)果、分析說(shuō)明等處有特殊要求外，同通用目的審計(jì)報(bào)告的最大區(qū)別是報(bào)告的意見(jiàn)段上，司法鑒定文書(shū)要求檢驗(yàn)結(jié)果“寫明對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)后得出的客觀結(jié)果”，鑒定意見(jiàn)“應(yīng)當(dāng)明確、具體、規(guī)范，具有針對(duì)性和可適用性”;通用目的審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)段要求對(duì)被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性發(fā)表意見(jiàn)，即財(cái)務(wù)報(bào)表是否按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定編制，是否在所有重大方面公允反映了被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，應(yīng)特別注意這里使用的是“在所有重大方面”、“公允反映”等概括性術(shù)語(yǔ)。

2、鑒證意見(jiàn)分歧的處理

《鑒定通則》規(guī)定，司法鑒定文書(shū)要求由司法鑒定人簽名或者蓋章，多人參加鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，文書(shū)中應(yīng)當(dāng)注明。《審計(jì)準(zhǔn)則》要求在審計(jì)報(bào)告上注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名并蓋章，其同司法鑒定文書(shū)略有差異。《審計(jì)準(zhǔn)則》還規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性進(jìn)行討論，在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中持續(xù)交換有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)可能性的信息，對(duì)出現(xiàn)的審計(jì)疑難問(wèn)題或爭(zhēng)議事項(xiàng)，審計(jì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)實(shí)施復(fù)核，以使重大事項(xiàng)在出具審計(jì)報(bào)告前能夠得到滿意解決?！稌?huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制準(zhǔn)則第5101號(hào)——業(yè)務(wù)質(zhì)量控制》第四十九條明確“只有意見(jiàn)分歧問(wèn)題得到解決，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人才能出具報(bào)告”，沒(méi)有允許參加審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師在同一報(bào)告中表達(dá)不同審計(jì)意見(jiàn)的規(guī)定。

四、對(duì)規(guī)則差異的進(jìn)一步分析

1、“司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度”是司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)則與通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)則的根本性差異。正是司法會(huì)計(jì)鑒證實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，才產(chǎn)生了:(1)對(duì)同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇二名司法鑒定人共同進(jìn)行鑒定;對(duì)需要到現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的，應(yīng)當(dāng)由不少于二名司法鑒定人提取;(2)司法鑒定過(guò)程中，可以利用專家的工作，但最終的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人出具;(3)司法鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題;(4)委托的鑒定事項(xiàng)完成后，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以(注意:這里使用的是“可以”而不是必須)指定專人對(duì)該項(xiàng)鑒定的實(shí)施情況進(jìn)行復(fù)核;(5)司法鑒定文書(shū)要求檢驗(yàn)結(jié)果“寫明對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)后得出的客觀結(jié)果”，鑒定意見(jiàn)“應(yīng)當(dāng)明確、具體、規(guī)范，具有針對(duì)性和可適用性”;(6)多人參加鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，鑒定文書(shū)中應(yīng)當(dāng)注明等有別于通用目的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)規(guī)則的特殊規(guī)定。

2、通用目的鑒證業(yè)務(wù)與專業(yè)性鑒證業(yè)務(wù)的差別?！吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》將注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)劃分為歷史財(cái)務(wù)信息審計(jì)、歷史財(cái)務(wù)信息審閱、其他鑒證業(yè)務(wù)等三大類。盡管司法鑒定業(yè)務(wù)規(guī)則是由國(guó)家司法部，其執(zhí)業(yè)管理工作受到地方司法鑒定協(xié)會(huì)監(jiān)管，但由于司法會(huì)計(jì)鑒定人的資格門檻即要求是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，故其仍然屬于具有司法鑒定人資質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行的其他鑒證業(yè)務(wù)。所不同的是，如果說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的業(yè)務(wù)，而司法會(huì)計(jì)鑒證業(yè)務(wù)更是“專業(yè)”中的“專業(yè)”，這一點(diǎn)在:(1)簽訂司法鑒證業(yè)務(wù)約定書(shū)前需要委托人出具鑒定委托書(shū);(2)對(duì)委托鑒定事項(xiàng)審查中有司法專業(yè)的要求;(3)司法鑒定協(xié)議書(shū)中包括委托人和司法鑒定機(jī)構(gòu)的基本情況、委托鑒定的事項(xiàng)及用途、委托鑒定的要求、委托鑒定事項(xiàng)涉案的簡(jiǎn)要情況以及委托人提供的鑒定材料的目錄和數(shù)量等五方面特定內(nèi)容;(4)鑒定文書(shū)的特有格式等方面均有體現(xiàn)。因此，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》第五十八條規(guī)定“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行司法訴訟中涉及會(huì)計(jì)、審計(jì)、稅務(wù)或其他事項(xiàng)的鑒證業(yè)務(wù)，除有特定要求者外，應(yīng)當(dāng)參照本準(zhǔn)則辦理”。司法會(huì)計(jì)鑒定的“特定要求”就是國(guó)家司法部的《司法鑒定程序通則》及有關(guān)文件。實(shí)務(wù)中，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的更專業(yè)性特征決定司法會(huì)計(jì)鑒定人執(zhí)業(yè)規(guī)則應(yīng)當(dāng)參照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)基本準(zhǔn)則》的原則，恪守《司法鑒定程序通則》的有關(guān)規(guī)定。

篇（2）

記者在翻看龐大集團(tuán)的2012年半年報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，其對(duì)控股子公司擔(dān)保發(fā)生額高達(dá)199.38億，高居兩市之首，除此外，還有關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額167.03億，兩者之和占凈資產(chǎn)的比重高達(dá)168.16%。誠(chéng)然，作為汽車銷售公司，由于需要先向汽車品牌商打款拿貨，負(fù)債經(jīng)營(yíng)是常態(tài)。但這個(gè)比重太高了。記者了解到，另一家汽貿(mào)類上市公司亞夏汽車的擔(dān)保額占凈資產(chǎn)的比重僅為53.77%。這意味著什么？龐大集團(tuán)的戰(zhàn)略很激進(jìn)，是名副其實(shí)的高杠桿經(jīng)營(yíng)。一旦下屬公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，無(wú)法償還貸款，上市公司將承擔(dān)連帶責(zé)任?！俺情T失火，殃及池魚(yú)”的古訓(xùn)似乎并沒(méi)有引起公司的注意。

記者就此問(wèn)題采訪了龐大集團(tuán)，公司董事會(huì)秘書(shū)辦公室表示這是由于龐大集團(tuán)規(guī)模較大、需要耗用資金較多所致，沒(méi)有正面回應(yīng)可能由此引發(fā)的的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。雖然，龐大集團(tuán)現(xiàn)在并沒(méi)有出現(xiàn)資不抵債的消息，但公司的財(cái)務(wù)壓力已躍然紙上，這從公司近三年來(lái)的財(cái)務(wù)費(fèi)用與凈利潤(rùn)增長(zhǎng)情況可見(jiàn)一斑（參見(jiàn)圖1）。

數(shù)據(jù)顯示，近三年來(lái)，龐大集團(tuán)財(cái)務(wù)費(fèi)用的增長(zhǎng)速度已遠(yuǎn)超過(guò)了凈利潤(rùn)的增長(zhǎng)速度。從公布的三季報(bào)來(lái)看，凈利潤(rùn)虧損2.83億，而財(cái)務(wù)費(fèi)用則竄高到了10.73億，幾乎完全淪為了銀行的打工仔。

融資租賃業(yè)務(wù)官司纏身

融資租賃業(yè)務(wù)曾經(jīng)是龐大集團(tuán)引以為傲的業(yè)務(wù)。2010年，龐大集團(tuán)融資租賃應(yīng)收款還僅有1.8億元，到2011年年底，融資租賃應(yīng)收款增至42億元。在龐大集團(tuán)商用車的銷售中，60%為非全款購(gòu)車，其中又有1/3采用融資租賃模式。記者了解到，由于公司2011年主營(yíng)利潤(rùn)收入不到9.2億元，如果沒(méi)有融資租賃帶來(lái)3.98億元的手續(xù)費(fèi)和利息收入帶來(lái)的利潤(rùn)彌補(bǔ)，公司2011年的凈利潤(rùn)下滑幅度有可能超過(guò)70%。

今年8月20日，數(shù)十名車主到龐大集團(tuán)股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維權(quán)，稱龐大公司存在誘騙購(gòu)車人簽訂《融資租賃合同》，通過(guò)將購(gòu)車轉(zhuǎn)變?yōu)樽廛嚨氖侄文怖男袨?，要求龐大集團(tuán)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。一時(shí)間，龐大《融資租賃合同》是否是“空白合同”成了市場(chǎng)的焦點(diǎn)。雖然此事后來(lái)龐大集團(tuán)專門開(kāi)了新聞會(huì)予以澄清，但似乎并沒(méi)有打消市場(chǎng)的疑慮。

對(duì)于如何避免此類事件再次發(fā)生，公司董事會(huì)秘書(shū)辦公室告訴記者，公司希望通過(guò)法律、合同來(lái)規(guī)范。一位汽車行業(yè)的經(jīng)銷商對(duì)記者表示，品牌與口碑是經(jīng)銷商的生存法寶，龐大經(jīng)過(guò)這次事件對(duì)其品牌會(huì)造成一定的負(fù)面影響，也許需要較長(zhǎng)時(shí)間才能完全平息。

財(cái)務(wù)績(jī)效堪憂

據(jù)了解，在龐大集團(tuán)IPO時(shí)，多家券商表示，龐大集團(tuán)2010到2012年的三年復(fù)合增長(zhǎng)率將超35%，2011年每股收益約2元，安全邊界相對(duì)較強(qiáng)，是較好的投資標(biāo)的。此外，惹人注意還有明星基金經(jīng)理孫劍波的大力追捧，以55元最高價(jià)申購(gòu)?；仡^來(lái)看，一切均成了笑柄。數(shù)據(jù)顯示，截止本周一，龐大集團(tuán)上市以來(lái)跌幅已高達(dá)65%。而背后的因素則是糟糕的財(cái)務(wù)績(jī)效。

記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于公司上市之初所鼓吹的高成長(zhǎng)性，僅在2009年有所體現(xiàn)（參見(jiàn)表1），堪稱曇花一現(xiàn)。

從公司的披露的各期報(bào)告及行業(yè)基本面來(lái)看，還看不到任何走出泥潭的曙光。在這種背景下，資產(chǎn)價(jià)格仍然沒(méi)有安全邊際可言。

對(duì)于零售、批發(fā)類企業(yè)，現(xiàn)金流的重要性絲毫不亞于凈利潤(rùn)，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。而就龐大集團(tuán)而言，其現(xiàn)金流狀況則令人十分擔(dān)心（參見(jiàn)表2）。

此外，存貨周轉(zhuǎn)率水平也是衡量零售、批發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的重要參考。由于存貨周轉(zhuǎn)率是相對(duì)指標(biāo)，因而適用于行業(yè)內(nèi)橫向比較（參見(jiàn)圖2）。

對(duì)于這一問(wèn)題，公司方面對(duì)記者表示，今年汽車行業(yè)不太景氣，而公司由于規(guī)模較大，受經(jīng)銷商壓貨的力度較大所致。記者為此采訪了深圳某知名私募公司投資總監(jiān)，其觀點(diǎn)則大相徑庭，其認(rèn)為汽車行業(yè)今年有所分化，小品牌有很大壓力，而上汽、標(biāo)致等大品牌產(chǎn)能利用率還沒(méi)到頂，不存在很多存貨要壓給經(jīng)銷商的情況。記者隨后走訪了羅湖筍崗附近的兩家大型4S專賣店，得到的信息基本如上述投資總監(jiān)所說(shuō)。

患上“資金饑渴癥”

由于龐大集團(tuán)糟糕的現(xiàn)金流、越來(lái)越低的存貨周轉(zhuǎn)率，使得公司對(duì)資金的需求越來(lái)越大。在成功上市以后，龐大集團(tuán)也創(chuàng)了“燒錢”的紀(jì)錄，短短6個(gè)月，所募集的60億資金就被“燒光”。而且，飽受市場(chǎng)詬病的是有超過(guò)20億元用于融資租賃業(yè)務(wù)，而龐大集團(tuán)此前從未提及該項(xiàng)業(yè)務(wù)。

篇（3）

一、歷年增長(zhǎng)狀況的描述性分析及正態(tài)分布檢驗(yàn)

本文對(duì)所選的24家紡織業(yè)上市公司1998—2007年的財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率進(jìn)行簡(jiǎn)單加權(quán)平均，并求其幾何均值（如表1）。

從表可以看出，除1998—1999年以外紡織業(yè)上市公司增長(zhǎng)過(guò)快，其余各年實(shí)際增長(zhǎng)率小于財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率，說(shuō)明速度增長(zhǎng)過(guò)慢。而財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率從1998年的58.9374%下降至2007年的2.15838%，其中最低點(diǎn)為-7.36467%，說(shuō)明財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)在沒(méi)有實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)的同時(shí)損害了股東權(quán)益。實(shí)際增長(zhǎng)率從1998年至2006年均保持兩位數(shù)的增長(zhǎng)，而在2007年全行業(yè)的實(shí)際增長(zhǎng)僅為3.102481%，行業(yè)增長(zhǎng)急劇下降。從實(shí)際增長(zhǎng)率和財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率的變化趨勢(shì)及方差可以看出，中國(guó)紡織業(yè)上市公司財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率的波動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際增長(zhǎng)率的變化。

經(jīng)過(guò)柯?tīng)柲衤宸?斯米爾諾夫檢驗(yàn)（表2）可以看出，除了2000年、2001年外，財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率和混合樣本的顯著性水平Sig都遠(yuǎn)小于0.05，而實(shí)際增長(zhǎng)率除1998年、2006年外顯著性水平Sig都遠(yuǎn)大于0.05，從而拒絕財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率服從正態(tài)分布的假設(shè)，即認(rèn)為其分布都是非正態(tài)的，而實(shí)際增長(zhǎng)率中除了1998年、2006年以外都服從正態(tài)分布的假設(shè)。

二、配對(duì)樣本相關(guān)性及顯著性的假設(shè)檢驗(yàn)

運(yùn)用SPSS11.5統(tǒng)計(jì)軟件包，通過(guò)配對(duì)樣本的T檢驗(yàn)，得到如下結(jié)果：

1.配對(duì)樣本相關(guān)性檢驗(yàn)

所選的中國(guó)24家紡織業(yè)上市公司1998—2007年的財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率的相關(guān)系數(shù)、非線性關(guān)系的顯著性概率如表3所示。

從表3可知，樣本公司1998—2007年的財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率的相關(guān)系數(shù)為0.13；非線性關(guān)系的顯著性概率為0.037，小于0.05，說(shuō)明它們具有線性相關(guān)關(guān)系。這意味著所選的24家紡織業(yè)上市公司1998—2007年的銷售增長(zhǎng)與其財(cái)務(wù)資源的負(fù)荷相匹配。

2.配對(duì)樣本顯著性檢驗(yàn)

所選的24家紡織業(yè)上市公司1998—2007年的財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率有無(wú)顯著差異的檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。

從表4可知，T檢驗(yàn)的雙尾顯著性概率為0.000，小于0.05，拒絕原假設(shè)，意味著所選的24家紡織業(yè)上市公司1998—2007年的財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率有顯著的差異，未實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)。

三、是否實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)的假設(shè)檢驗(yàn)

由于兩組數(shù)據(jù)分布都是非正態(tài)的，分布類型未知，而且兩個(gè)樣本相關(guān)，因此，為檢驗(yàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)率與實(shí)際增長(zhǎng)率是否有顯著差異，即檢驗(yàn)我國(guó)紡織業(yè)上市公司是否實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)可持續(xù)增長(zhǎng)，我們可以采用非參數(shù)檢驗(yàn)（NonparametricTests）中的兩個(gè)相關(guān)樣本檢驗(yàn)過(guò)程（2RelatedSamplesTestsProcedure）的威爾柯克森符號(hào)秩檢驗(yàn)法（WilcoxonSignedRanksTest）來(lái)實(shí)現(xiàn)。

運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件包，威爾柯克森符號(hào)秩和檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。從表中給出的1998—2007歷年的可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率的Z值與漸進(jìn)的雙尾顯著性概率（<0.05），說(shuō)明除1998、1999、2000、2001、2007年外均拒絕無(wú)顯著性差異的原假設(shè)，意味著樣本公司2002—2006年間可持續(xù)增長(zhǎng)率和實(shí)際增長(zhǎng)率不一致，未實(shí)現(xiàn)可持續(xù)增長(zhǎng)。

篇（4）

2.對(duì)象方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)都會(huì)涉及到對(duì)一定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的檢查、驗(yàn)證。

3.標(biāo)準(zhǔn)方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)都是以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為引用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

4.手段方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)均采用一定的帳務(wù)檢驗(yàn)手段來(lái)完成任務(wù)。

5.結(jié)果方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)均應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面文件報(bào)告工作結(jié)果。

6.風(fēng)險(xiǎn)方面。司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)均有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的差異

由于司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)有以上諸多共性，因而無(wú)論已發(fā)表的司法鑒定理論的研究成果還是司法實(shí)踐中，常出以審計(jì)取代司法會(huì)計(jì)鑒定的情形。這些認(rèn)識(shí)和做法不僅違反了有關(guān)訴訟法律規(guī)定，而且對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定理論的發(fā)展和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了消極后果。因此，有必要就司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在概念、操作及結(jié)論的訴訟意義等方面進(jìn)行具體的劃分，以便于正確地理解和使用司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)查明事實(shí)，正確地處理案件。

（一）概念差異

司法會(huì)計(jì)鑒定，是指訴訟機(jī)關(guān)為了查明案情，依法指派或聘請(qǐng)具有司法會(huì)計(jì)專門知識(shí)的人員，依據(jù)司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)鑒定的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。是訴訟機(jī)關(guān)依法采取的一種訴訟措施。

審計(jì)，是指審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)需要或接受委托，指派專業(yè)人員依據(jù)審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)審查被審單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料和有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，提出意見(jiàn)和結(jié)論的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)活動(dòng)。

根據(jù)上述定義，司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的概念存在著以下差異：

（1）社會(huì)活動(dòng)的屬性不同。司法會(huì)計(jì)鑒定是一種法律訴訟活動(dòng)，審計(jì)是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、鑒證和評(píng)價(jià)活動(dòng)。

（2）。社會(huì)活動(dòng)的范圍不同。司法會(huì)計(jì)鑒定從屬于法律訴訟活動(dòng)，它不屬于獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)，而只是圍繞案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行鑒別判斷活動(dòng)；審計(jì)是一項(xiàng)獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)，它涉及經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面。

（3）目的不同。司法會(huì)計(jì)鑒定的目的是為了查明案情，審計(jì)的目的則具有多樣性，如監(jiān)督經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、鑒證經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)、評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等。

（4）組織機(jī)構(gòu)不同。司法會(huì)計(jì)鑒定是由司法機(jī)關(guān)主持進(jìn)行的，審計(jì)是由審計(jì)機(jī)關(guān)或?qū)徲?jì)中介機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行的。

（5）基本法律依據(jù)不同。司法會(huì)計(jì)鑒定是依據(jù)國(guó)家的訴訟法律的規(guī)定實(shí)施的，審計(jì)是依據(jù)國(guó)家的審計(jì)法律實(shí)施的。

（二）主體差異

（1）主體的產(chǎn)生程序不同。司法會(huì)計(jì)鑒定人是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，且不需要鑒定事項(xiàng)涉及單位的委托或認(rèn)可，司法會(huì)計(jì)鑒定人與任何單位和個(gè)人都沒(méi)有委托和被委托關(guān)系。審計(jì)人員是由審計(jì)機(jī)構(gòu)指派或聘請(qǐng)的，除政府審計(jì)外，中介審計(jì)機(jī)構(gòu)需要接受委托，才能委派審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)。

（2）主體的范圍不同。司法會(huì)計(jì)鑒定人可以由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的專職司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，而審計(jì)通常只能由審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行。

（3）主體的訴訟地位不同。司法會(huì)計(jì)鑒定人是訴訟參與人，享有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，而一般意義上的審計(jì)人員不是訴訟參與人，即使涉及訴訟時(shí)，通常只是作為當(dāng)事人或一般證人。

（4）主體的法律責(zé)任不同。

（三）操作程序差異

（1）操作環(huán)境不同。首先，司法會(huì)計(jì)鑒定屬于訴訟措施，在獲取檢材和實(shí)施技術(shù)檢驗(yàn)方面，有比審計(jì)措施更強(qiáng)的其他訴訟措施作保障；其次，司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)是由偵查、檢察和審判人員獲取并提供；審計(jì)證據(jù)是由審計(jì)人員直接獲取，并由被審計(jì)單位直接提供的。

（2）操作手段方面的差異。首先，由于法律訴訟中存在著訴訟分工，司法會(huì)計(jì)鑒定人只能采用技術(shù)手段（檢查、計(jì)算、分析性復(fù)核驗(yàn)證等）來(lái)完成鑒定，而審計(jì)人員除技術(shù)手段外，還可依法采取各種非技術(shù)手段來(lái)完成審計(jì)任務(wù)，如監(jiān)盤、觀察、查詢及函證。顯然，司法會(huì)計(jì)鑒定更強(qiáng)調(diào)技術(shù)性。其次，有些審計(jì)應(yīng)當(dāng)或可以采用的技術(shù)手段，如抽樣審計(jì)、鑒定等，司法會(huì)計(jì)鑒定中也不允許采用。

（3）操作過(guò)程方面的差異。司法會(huì)計(jì)鑒定的基本程序是先結(jié)論后驗(yàn)證，具體的操作程序通常包括鑒定準(zhǔn)備（受理、受檢、備檢）、初步檢驗(yàn)（閱卷、測(cè)試檢材質(zhì)量、做出初步結(jié)論、制定詳細(xì)檢驗(yàn)論證方案）、詳細(xì)檢驗(yàn)、制作鑒定結(jié)論等四個(gè)階段。涉及的基本程序是先審計(jì)后結(jié)論，具體操作程序通常分為審計(jì)準(zhǔn)備（接受委托、測(cè)試內(nèi)控制度、制定審計(jì)計(jì)劃）、實(shí)施審計(jì)、制作審計(jì)報(bào)告書(shū)。

（4）操作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的處理方式差異。司法會(huì)計(jì)鑒定人與其他辦案人員之間存在著分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，司法會(huì)計(jì)鑒定人在鑒定中發(fā)現(xiàn)與鑒定有關(guān)或無(wú)關(guān)的重要線索或證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)案件承辦人進(jìn)行收集、固定，不得自行處理；審計(jì)人員則可以自行處理審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的舞弊等問(wèn)題，并做出相應(yīng)的結(jié)論。

（四）工作結(jié)果差異

（1）文書(shū)種類差異。

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能以司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)形式進(jìn)行表達(dá)，包括司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)和司法會(huì)計(jì)鑒定筆錄兩類。如果鑒定未能做出結(jié)論性意見(jiàn)，鑒定人則不能出具獨(dú)立的證據(jù)；審計(jì)結(jié)果可以采用不同的文書(shū)進(jìn)行表達(dá)，如審計(jì)報(bào)告、管理建議書(shū)（2）工作結(jié)論的訴訟意義不同。

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論有著不同的證據(jù)屬性：司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論都可以作為訴訟證據(jù)。但在法定的訴訟證據(jù)的類型中，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論屬于鑒定結(jié)論，審計(jì)結(jié)論則屬于書(shū)證。由于屬性不同，盡管審計(jì)結(jié)論中，也會(huì)存在判斷性內(nèi)容，但書(shū)證的性質(zhì)決定了審計(jì)結(jié)論中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的判定，只能證明審計(jì)審計(jì)意見(jiàn)的客觀存在，而不能作為鑒定結(jié)論使用。

（3）工作結(jié)論在證據(jù)依據(jù)方面存在著差異。

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能依據(jù)基本證據(jù)（只包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)和司法會(huì)計(jì)檢查筆錄）作出，而不能采信諸如當(dāng)事人陳述、證人證言、其他鑒定結(jié)論等參考證據(jù)；審計(jì)結(jié)論則可以依據(jù)審計(jì)過(guò)程中形成的各種證據(jù)，包括調(diào)查當(dāng)事人時(shí)所取得的各種輔助證據(jù)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定證據(jù)必須是充分的，而審計(jì)結(jié)論則可以采用適當(dāng)性原則來(lái)確定審計(jì)證據(jù)的多寡。

（4）工作結(jié)論的要求方面存在著差異。

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的針對(duì)性，只能對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題表達(dá)結(jié)論性意見(jiàn)；審計(jì)結(jié)論則應(yīng)當(dāng)依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)結(jié)果，由審計(jì)人員決定結(jié)論所涉及的范圍。例如：對(duì)少計(jì)收入通常會(huì)對(duì)企業(yè)的收入額、應(yīng)納流轉(zhuǎn)稅額、利潤(rùn)額、應(yīng)納所得稅額、所有者權(quán)益等財(cái)務(wù)指標(biāo)造成影響。如果少計(jì)收入事項(xiàng)已被鑒定人確認(rèn)，而司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系收入額問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人只認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)收入額的影響，對(duì)其他財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響則不予回答；依次論推，只有司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系所有者權(quán)益問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人則需要認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。但審計(jì)人員在發(fā)現(xiàn)少計(jì)收入的事實(shí)后，通常需要就少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響提出審計(jì)意見(jiàn)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論必須回答鑒定問(wèn)題，審計(jì)結(jié)論可以提出問(wèn)題而不與回答。

第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不能針對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出要求或建議，但審計(jì)結(jié)論可以對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出調(diào)整賬目、完善制度等要求或建議。

（5）工作結(jié)論的范圍方面存在著差異。

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為人主觀心理狀態(tài)問(wèn)題，而審計(jì)結(jié)論有時(shí)則需要判斷錯(cuò)誤與舞弊，這必然涉及到行為人員主管心理狀態(tài)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)建議性意見(jiàn)，審計(jì)結(jié)論則可以（或必須）提出糾正財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤的建議或要求。

篇（5）

司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在主體、手段、風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果等方面有著諸多共性，因而無(wú)論已發(fā)表的司法鑒定理論的研究成果還是司法實(shí)踐中，常出以審計(jì)取代司法會(huì)計(jì)鑒定的情形。這些認(rèn)識(shí)和做法不僅違反了有關(guān)訴訟法律規(guī)定，而且對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定理論的發(fā)展和司法實(shí)踐都產(chǎn)生了消極后果。因此，有必要就司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在概念、操作及結(jié)論的訴訟意義等方面進(jìn)行具體的劃分，以便于正確地理解和使用司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)查明事實(shí)，正確地處理案件。在這里從兩者的概念、特征、主體、操作程序、工作結(jié)果等幾方面進(jìn)行比較分析。

一、概念不同

司法會(huì)計(jì)鑒定是司法人員在辦理刑事或民事案件的過(guò)程中，通過(guò)對(duì)案件資金及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的分析，從會(huì)計(jì)資料中收集會(huì)計(jì)證據(jù)、證明案件中與資金有關(guān)的案件事實(shí)的訴訟活動(dòng)。審計(jì)是由獨(dú)立的機(jī)構(gòu)和人員，依照法規(guī)和有關(guān)資料，運(yùn)用專門的方法，取得充分有效的證據(jù)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企事業(yè)單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支活動(dòng)的合法性、合規(guī)性、合理性和有效性進(jìn)行綜合經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、評(píng)價(jià)、鑒證的活動(dòng)。從以上表述中，我們可以看到它們的概念是不相同的。司法會(huì)計(jì)鑒定是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，而審計(jì)工作則是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督活動(dòng)。

二、特征不同

司法會(huì)計(jì)工作是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，因此，司法會(huì)計(jì)鑒定人有權(quán)查閱與鑒定事實(shí)有關(guān)的案件材料，有權(quán)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人、詢問(wèn)證人和其他有關(guān)人員；有權(quán)使用本民族語(yǔ)言、文字；有權(quán)拒絕接受聘請(qǐng)或因材料不足，拒絕鑒定；司法會(huì)計(jì)鑒定人獨(dú)立進(jìn)行鑒定，不受任何人或單位的干擾；有權(quán)要求委托或聘請(qǐng)機(jī)關(guān)支付鑒定開(kāi)支費(fèi)用。司法會(huì)計(jì)鑒定人必須是具有專業(yè)知識(shí)的人員，它必須以自己的專業(yè)知識(shí)，解決案件中的專門問(wèn)題。鑒定人是鑒定活動(dòng)的參與者，在訴訟活動(dòng)中具有特殊的作用和地位。鑒定的目的是收集證據(jù)，鑒定結(jié)論在訴訟活動(dòng)中是作為一種特殊的證據(jù)使用的。

審計(jì)是具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督工作。我國(guó)《審計(jì)工作暫行規(guī)定》中明確指出：“審計(jì)機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”這是審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立性的法律依據(jù)。同時(shí)審計(jì)的獨(dú)立性還體現(xiàn)在審計(jì)不參與被審計(jì)單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，審計(jì)與被審計(jì)單位沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。審計(jì)監(jiān)督與其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督是相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)。其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督是審計(jì)監(jiān)督的基礎(chǔ)，審計(jì)監(jiān)督又促進(jìn)其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督做好監(jiān)督工作。以保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。

三、主體不同

(一)主體的產(chǎn)生程序不同

司法會(huì)計(jì)鑒定人是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，且不需要鑒定事項(xiàng)涉及單位的委托或認(rèn)可，司法會(huì)計(jì)鑒定人與任何單位和個(gè)人都沒(méi)有委托和被委托關(guān)系。審計(jì)人員是由審計(jì)機(jī)構(gòu)指派或聘請(qǐng)的，除政府審計(jì)外，中介審計(jì)機(jī)構(gòu)需要接受委托，才能委派審計(jì)人員進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)。

(二)主體的范圍不同

司法會(huì)計(jì)鑒定人可以由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的，具有司法會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)的專職司法會(huì)計(jì)技術(shù)人員、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)任，而審計(jì)通常只能由審計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行。

(三)主體的訴訟地位不同

司法會(huì)計(jì)鑒定人是訴訟參與人，享有特定的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，而一般意義上的審計(jì)人員不是訴訟參與人，即使涉及訴訟時(shí)，通常只是作為當(dāng)事人或一般證人。

四、操作程序不同

(一)操作環(huán)境不同

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定屬于訴訟措施，在獲取檢材和實(shí)施技術(shù)檢驗(yàn)方面，有比審計(jì)措施更強(qiáng)的其他訴訟措施作保障；其次，司法會(huì)計(jì)鑒定證據(jù)是由偵查、檢察和審判人員獲取并提供；審計(jì)證據(jù)是由審計(jì)人員直接獲取，并由被審計(jì)單位直接提供的。

(二)操作手段方面的差異

首先，由于法律訴訟中存在著訴訟分工，司法會(huì)計(jì)鑒定人只能采用技術(shù)手段(檢查、計(jì)算、分析性復(fù)核驗(yàn)證等)來(lái)完成鑒定，而審計(jì)人員除技術(shù)手段外，還可依法采取各種非技術(shù)手段來(lái)完成審計(jì)任務(wù)，如監(jiān)盤、觀察、查詢及函證。顯然，司法會(huì)計(jì)鑒定更強(qiáng)調(diào)技術(shù)性。其次，有些審計(jì)應(yīng)當(dāng)或可以采用的技術(shù)手段，如抽樣審計(jì)、鑒定等，司法會(huì)計(jì)鑒定中也不允許采用。

(三)操作過(guò)程方面的差異

司法會(huì)計(jì)鑒定的基本程序是先結(jié)論后驗(yàn)證，具體的操作程序通常包括鑒定準(zhǔn)備(受理、受檢、備檢)、初步檢驗(yàn)(閱卷、測(cè)試檢材質(zhì)量、做出初步結(jié)論、制定詳細(xì)檢驗(yàn)論證方案)、詳細(xì)檢驗(yàn)、制作鑒定結(jié)論等四個(gè)階段。涉及的基本程序是先審計(jì)后結(jié)論，具體操作程序通常分為審計(jì)準(zhǔn)備(接受委托、測(cè)試內(nèi)控制度、制定審計(jì)計(jì)劃)、實(shí)施審計(jì)、制作審計(jì)報(bào)告書(shū)。

(四)操作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的處理方式差異

司法會(huì)計(jì)鑒定人與其他辦案人員之間存在著分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的關(guān)系，司法會(huì)計(jì)鑒定人在鑒定中發(fā)現(xiàn)與鑒定有關(guān)或無(wú)關(guān)的重要線索或證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)案件承辦人進(jìn)行收集、固定，不得自行處理；審計(jì)人員則可以自行處理審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的舞弊等問(wèn)題，并做出相應(yīng)的結(jié)論。

五、工作結(jié)果不同

(一)文書(shū)種類差異

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能以司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)形式進(jìn)行表達(dá)，包括司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)和司法會(huì)計(jì)鑒定筆錄兩類。如果鑒定未能做出結(jié)論性意見(jiàn)，鑒定人則不能出具獨(dú)立的證據(jù)；審計(jì)結(jié)果可以采用不同的文書(shū)進(jìn)行表達(dá)，如審計(jì)報(bào)告、管理建議書(shū)。

(二)工作結(jié)論的訴訟意義不同

司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論有著不同的證據(jù)屬性：司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論與審計(jì)結(jié)論都可以作為訴訟證據(jù)。但在法定的訴訟證據(jù)的類型中，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論屬于鑒定結(jié)論，審計(jì)結(jié)論則屬于書(shū)證。由于屬性不同，盡管審計(jì)結(jié)論中，也會(huì)存在判斷性內(nèi)容，但書(shū)證的性質(zhì)決定了審計(jì)結(jié)論中有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題的判定，只能證明審計(jì)意見(jiàn)的客觀存在，而不能作為鑒定結(jié)論使用。

(三)工作結(jié)論在證據(jù)依據(jù)方面存在著差異

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論只能依據(jù)基本證據(jù)(只包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)和司法會(huì)計(jì)檢查筆錄)做出，而不能采信諸如當(dāng)事人陳述、證人證言、其他鑒定結(jié)論等參考證據(jù)；審計(jì)結(jié)論則可以依據(jù)審計(jì)過(guò)程中形成的各種證據(jù)，包括調(diào)查當(dāng)事人時(shí)所取得的各種輔助證據(jù)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定證據(jù)必須是充分的，而審計(jì)結(jié)論則可以采用適當(dāng)性原則來(lái)確定審計(jì)證據(jù)的多寡。

(四)工作結(jié)論的要求方面存在著差異

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的針對(duì)性，只能對(duì)司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題表達(dá)結(jié)論性意見(jiàn)；審計(jì)結(jié)論則應(yīng)當(dāng)依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)結(jié)果，由審計(jì)人員決定結(jié)論所涉及的范圍。例如：對(duì)少計(jì)收入通常會(huì)對(duì)企業(yè)的收入額、應(yīng)納流轉(zhuǎn)稅額、利潤(rùn)額、應(yīng)納所得稅額、所有者權(quán)益等財(cái)務(wù)指標(biāo)造成影響。如果少計(jì)收入事項(xiàng)已被鑒定人確認(rèn)，而司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系收入額問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人只認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)收入額的影響，對(duì)其他財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響則不予回答；依次論推，只有司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的系所有者權(quán)益問(wèn)題，司法會(huì)計(jì)鑒定人則需要認(rèn)定少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。但審計(jì)人員在發(fā)現(xiàn)少計(jì)收入的事實(shí)后，通常需要就少計(jì)收入對(duì)各相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響提出審計(jì)意見(jiàn)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論必須回答鑒定問(wèn)題，審計(jì)結(jié)論可以提出問(wèn)題而不與回答。

第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不能針對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出要求或建議，但審計(jì)結(jié)論可以對(duì)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)提出調(diào)整賬目、完善制度等要求或建議。

(五)工作結(jié)論的范圍方面存在著差異

首先，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)行為人主觀心理狀態(tài)問(wèn)題，而審計(jì)結(jié)論有時(shí)則需要判斷錯(cuò)誤與舞弊，這必然涉及到行為人員主管心理狀態(tài)。

其次，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不允許表達(dá)建議性意見(jiàn)，審計(jì)結(jié)論則可以(或必須)提出糾正財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)錯(cuò)誤的建議或要求。

第三，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論不回答財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理質(zhì)量問(wèn)題，審計(jì)結(jié)論則可以對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)管理質(zhì)量和水平表達(dá)評(píng)價(jià)性意見(jiàn)。

(六)文書(shū)內(nèi)容方面存在著差異

篇（6）

佛山大興工程有限公司（化名）原系某行政部門屬下的集體企業(yè)，1999年6月底轉(zhuǎn)制后，原職員鄧某和吳某等14人成為股東。《公司章程》第9條第（四）項(xiàng)規(guī)定股東有權(quán)對(duì)公司的業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理工作進(jìn)行監(jiān)督，提出建議或質(zhì)詢。鄧某為最大股東，持股從19％增至49％，并一直任執(zhí)行董事兼法定代表人。原告吳某一直持8％的股權(quán)。

根據(jù)《公司章程》第20條的規(guī)定，執(zhí)行董事兼法定代表人，享有原《公司法》第46條、第50條規(guī)定的職權(quán)。但鄧某并未全面履行其職責(zé)，其既不制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)決算方案和利潤(rùn)分配方案，也不按公司章程定期召開(kāi)股東大會(huì)，公司管理混亂，在鄧某的操控下，被告自1999年7月完成轉(zhuǎn)制以來(lái)，一直未對(duì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證委托獨(dú)立的具有法定資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)，以至部分股東無(wú)從知道公司真實(shí)的資產(chǎn)狀況，公司不管盈虧，到年終時(shí)隨意提一筆款作紅利分配了事，嚴(yán)重侵害了股東的知情權(quán)和公司盈余分配權(quán)。而鄧某等則利用職務(wù)之便，隨意用各種借口耗用公司的資產(chǎn)，報(bào)銷名目繁多的費(fèi)用，成為最大的獲利者。

2004年8月前后，鄧某等人提出對(duì)公司資產(chǎn)和股東進(jìn)行二次重組并收購(gòu)原告吳某和其他部分股東的股份。吳某對(duì)公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理提出疑問(wèn)并根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，要求對(duì)公司自轉(zhuǎn)制以來(lái)至2004年8月的資產(chǎn)和賬目委托獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行全面審計(jì)后才能談股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事，但遭到斷然拒絕。

2004年10月，原告吳某根據(jù)《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，以股東知情權(quán)受侵害為由，狀告大興公司，請(qǐng)求法院委托獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)被告自1999年7月1日起至2004年9月31日止的全部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、憑證進(jìn)行的審計(jì)。

2005年5月，法院以原告吳某沒(méi)有證據(jù)證明其曾正當(dāng)?shù)靥岢霾殚嗁~簿之要求且被公司無(wú)理拒絕，而是直接請(qǐng)求法院在訴訟過(guò)程中委托審計(jì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)，該項(xiàng)請(qǐng)求違背了權(quán)利用盡原則，且不屬于待訴訟終了時(shí)裁決的實(shí)體權(quán)利主張，于法于理無(wú)據(jù)為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一、股東知情權(quán)的法理與法律依據(jù)

什么是股東的知情權(quán)？簡(jiǎn)言之就是股東享有知悉公司的真實(shí)情況的權(quán)利。《公司法》對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作正面的規(guī)定。這或許是常識(shí)問(wèn)題，盡人皆知，用不著再作正面的規(guī)定，或許是涉及的問(wèn)題太多太深太寬，難以從正面給出統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)股東知情權(quán)，原《公司法》第4條第一款只是就資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者，及第32條、第110條、第175條、第176條就查閱會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等兩方面作了規(guī)定。修訂后的《公司法》第4條、第34條、第97條、第98條、第165條、第166條和第171條也從這兩方面作了規(guī)定。

“商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)慘烈的生動(dòng)寫照。中國(guó)有“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”的古訓(xùn)，如果股東對(duì)自己公司的真實(shí)情況不知、遲知或知而不全，在商場(chǎng)上必然慘敗。資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者、對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和糾正以及分取紅利等權(quán)利的行使都必須以知道公司的真實(shí)情況為基礎(chǔ)。如果股東不知道公司的真實(shí)狀況，則無(wú)法對(duì)公司的人、財(cái)、物等事項(xiàng)作出決定，難以行使表決權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)其盈余分配權(quán)這一最終的權(quán)益。從這點(diǎn)上講，股東知情權(quán)是股東固有的基礎(chǔ)性權(quán)利。離開(kāi)知情權(quán)，股東的其他權(quán)益都將是無(wú)源之水，無(wú)本之木。特別是近年來(lái)，公司內(nèi)的職務(wù)犯罪愈演愈烈，董事、經(jīng)理或?qū)嶋H控制人侵害公司或股東利益的行為五花八門，因此從立法上充分有效地保障股東的知情權(quán)顯得十分重要。保護(hù)股東的知情權(quán)，是全面保護(hù)股東權(quán)益的首要環(huán)節(jié)，從另一角度講也是有效遏制和及時(shí)發(fā)現(xiàn)和公司內(nèi)的職務(wù)違法和犯罪行為不可或缺的手段。因此，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》中明確設(shè)置了“股東知情權(quán)”這樣一個(gè)二級(jí)案由。

公司的真實(shí)情況不必也不可能事無(wú)巨細(xì)都告知股東，股東關(guān)心的是那些與其利益息息相關(guān)的公司資產(chǎn)受益、重大決策、選擇管理者、對(duì)公司業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和糾正以及分取紅利等信息，以財(cái)務(wù)信息為核心。換言之，股東知情權(quán)所指向的對(duì)象主要是公司的財(cái)務(wù)信息，股東知情權(quán)的核心是股東的財(cái)務(wù)信息知情權(quán)。這在新舊《公司法》的上述條文里有充分體現(xiàn)。

二、以往真實(shí)案例對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)及由此引發(fā)的思考

在廣東省珠海市中級(jí)人民法院一審、省高院二審的珠海真科感光材料制作有限公司與香港富光國(guó)際投資有限公司股東權(quán)益糾紛一案中，富光公司作為真科公司的股東，因股東知情權(quán)問(wèn)題真科公司，其一審的訴訟請(qǐng)求之一是“請(qǐng)求法院委派審計(jì)人員審計(jì)真科公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、公司賬簿等經(jīng)營(yíng)狀況的信息資料，保護(hù)富光公司的股東知情權(quán)”，一審判決真科公司5日內(nèi)向富光公司或者其指定的審計(jì)事務(wù)所提交財(cái)務(wù)報(bào)告、公司賬簿等反映公司經(jīng)營(yíng)狀況的資料。真科公司認(rèn)為一審的此項(xiàng)判決超出原告的訴訟請(qǐng)求，原告取得賬簿憑證之后拒不返還，或泄露公司的商業(yè)秘密，會(huì)嚴(yán)重危害真科公司的利益，遂提出上訴，二審認(rèn)為一審的此項(xiàng)判決沒(méi)有超出富光公司的訴訟請(qǐng)求，遂判決駁回真科公司的上訴，維持原判①。

在某集團(tuán)有限公司訴某工貿(mào)有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，集團(tuán)公司是工貿(mào)公司的股東，但自工貿(mào)公司成立以來(lái)，工貿(mào)公司既未向原告提交財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，也不讓原告查閱被告的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料，嚴(yán)重侵害了原告作為股東的知情權(quán)，集團(tuán)公司訴至法院，要求被告提供自1999年5月至2002年7月的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并要求查閱此期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證等。一審及二審法院均支持某集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求②。

在該兩案例中，法院均判公司向股東提供財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、賬簿和憑證，具體表現(xiàn)為保護(hù)股東的賬簿查閱權(quán)，以實(shí)現(xiàn)股東的知情權(quán)。本人認(rèn)為，此種判決充分保護(hù)了股東的知情權(quán)，但也似有考慮不周全之嫌。真科公司的上訴并非沒(méi)道理。如勝訴的股東取得公司賬簿及憑證之后，以需審計(jì)為由，長(zhǎng)時(shí)間不返還給公司，甚至拒不返還，公司豈不是要提起返還賬簿憑證之訴？如此一拖就可能二、三年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，公司的經(jīng)營(yíng)必受影響。另外，如勝訴的股東懷有不當(dāng)目的，將公司的商業(yè)秘密泄露或據(jù)為已有，公司更會(huì)遭至毀滅性的打擊。

新《公司法》第34條第二款規(guī)定，“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?！边@一規(guī)定將舉證責(zé)任劃給公司，有利于保障股東的賬簿查閱權(quán)，因?yàn)橘~簿掌握在公司一方。但何為目的不當(dāng)？我國(guó)公司法未作規(guī)定。日本《公司法》第433條規(guī)定，股東有下列情形為目的不正當(dāng)：1、為損害公司的運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)或其他股東的利益請(qǐng)求查閱；2、成為與公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)的人，或與公司進(jìn)行競(jìng)業(yè)的公司的股東、董事或執(zhí)行經(jīng)理；3、通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及資料，將所獲知的事實(shí)向他人通報(bào)獲利，或之前2年內(nèi)，曾有該種行為；4、在不適當(dāng)?shù)臅r(shí)間提出將會(huì)計(jì)賬簿帶離公司指定的地點(diǎn)查閱③。公司要證明股東有第1至第3種情形之一，并非易事。

所以，與其在出現(xiàn)不良后果之后再反過(guò)來(lái)追究股東的責(zé)任，不如從制度設(shè)計(jì)上堵塞漏洞。

三、因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，通過(guò)訴訟程序來(lái)委托具有審計(jì)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿、憑證進(jìn)行審計(jì)，即司法審計(jì)，是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)同時(shí)又兼顧公司利益的最佳選擇。

股東知情權(quán)指向的對(duì)象包括哪些內(nèi)容？如何實(shí)現(xiàn)？受到侵害時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)？《公司法》修訂前爭(zhēng)論頗多，修訂后仍然未能作出全面規(guī)定。劉俊海先生認(rèn)為股東的知情權(quán)具體可分為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，這三者雖然內(nèi)容各異，但都服務(wù)于股東采集信息的宗旨，且其重要程度依次序增強(qiáng)④。劉俊海先生對(duì)這三種權(quán)利的行使要件及程序作了論述。有學(xué)者提出股東的知情權(quán)還包括詢問(wèn)權(quán)。

新《公司法》第34條第一款和第166條規(guī)定的股東的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)較易理解和操作，本文不作累述。目前我國(guó)《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中未見(jiàn)任何有關(guān)檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，不具備可操作性，在司法實(shí)踐中尚未見(jiàn)先例，故本文暫不作討論。在此本人著重分析賬簿查閱權(quán)在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)方面存在的問(wèn)題。

賬簿查閱權(quán)是指股東查閱公司制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所需的基礎(chǔ)資料的權(quán)利⑤，是檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性與合法性的保障，因?yàn)樨?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不是原始的賬簿憑證類，股東僅憑查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告很難判斷財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告本身是否屬實(shí)，很難判斷董事、高管是否有不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，因此新《公司法》第34條第二款規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿。劉俊海先生認(rèn)為，凡是能夠反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)管理現(xiàn)狀的會(huì)計(jì)賬簿以及制作會(huì)計(jì)賬簿所依賴的各種會(huì)計(jì)資料即會(huì)計(jì)文件（含會(huì)計(jì)原始憑證、傳票、合同書(shū)、納稅申報(bào)書(shū)、電傳書(shū)信、電話記錄、電文等），股東均有權(quán)查閱⑥。新《公司法》第34條第二款雖然規(guī)定有限責(zé)任公司股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，并規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，但仍未明確是否包括會(huì)計(jì)憑證，對(duì)股份有限公司的股東尤其是非上市的股份有限公司的股東是否可以要求查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿和憑證，更是只字未提，為賬簿查閱權(quán)糾紛留下不少隱患。

有論者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東查閱的范圍不包括原始憑證，因?yàn)闀?huì)計(jì)賬簿并不包括原始憑證。我國(guó)《刑法》、《審計(jì)法》《會(huì)計(jì)法》等相關(guān)法律已對(duì)做假賬、明暗兩本賬的非法行為的刑事責(zé)任、行政責(zé)任進(jìn)行了規(guī)范和救濟(jì)，不宜將會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)擴(kuò)大到原始憑證⑦。筆者不敢茍同此論。

有限責(zé)任公司的股東如果只可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，而不能查閱原始的會(huì)計(jì)憑證，那么他對(duì)會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告中的疑問(wèn)無(wú)從核查析疑，無(wú)從判斷會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)告是否有假，更難以發(fā)現(xiàn)做假賬等非法行為，追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任也就無(wú)從談起。2010年6月國(guó)家審計(jì)署公布的《關(guān)于2009年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告》披露，56個(gè)中央部門已報(bào)銷的29363張可疑發(fā)票中，有5170張為虛假發(fā)票，列支金額為1.42億元。其中利用虛假發(fā)票套取資金9784.14萬(wàn)元，另因?qū)徍税殃P(guān)不嚴(yán)，接受虛假發(fā)票報(bào)賬4456.66萬(wàn)元。在人民心中擁有崇高地位的中央部門尚且如此，對(duì)于普通公民成立的有限責(zé)任公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)管理者，更不可能提出更高的道德要求。近年來(lái)，愈演愈烈的公司內(nèi)職務(wù)犯罪行為也證明了這一點(diǎn)。如果不允許有限責(zé)任公司的股東查閱原始憑證，則難以掌握公司的真實(shí)情況，對(duì)公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)管理者也難以形成有效的約束。單從保障股東行使知情權(quán)的角度考慮，有限責(zé)任公司的股東查閱會(huì)計(jì)賬簿權(quán)應(yīng)當(dāng)包含查閱原始會(huì)計(jì)憑證。

新《公司法》第34條第二款規(guī)定，股東行使賬簿查閱權(quán)被公司拒絕的，可以請(qǐng)求法院要求公司提供查閱。劉俊海先生認(rèn)為，在遇有重大問(wèn)題、緊急事由時(shí)，股東可申請(qǐng)法院對(duì)公司的賬簿采取訴訟保全措施，法院在權(quán)衡股東的賬簿查閱權(quán)與公司在訴訟保全中所蒙受的不利益之后，若認(rèn)為有必要，則應(yīng)認(rèn)許股東之請(qǐng)求⑧。法院為何要權(quán)衡利弊？何為必要？何為無(wú)必要？劉俊海未作進(jìn)一步探討。新《公司法》雖然規(guī)定股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，但未明確是否包括原始會(huì)計(jì)憑證，因?yàn)椴还馨ㄟ€是不包括，均有利弊。新《公司法》在實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的問(wèn)題上陷入一個(gè)兩難境地，于是采取回避問(wèn)題的保守做法：不作規(guī)定。如果包括查閱原始憑證，那么公司的利益就受到潛在的威脅。股東通過(guò)法院判決、裁定，取得公司賬簿及憑證之后，或拒不返還，或泄漏商業(yè)秘密等，是法院必須考慮的問(wèn)題。如法院因此不同意訴訟保全，或不支持股東的請(qǐng)求，那么股東的賬簿查閱權(quán)就成了天方夜談，新《公司法》第34條第二款規(guī)定就成了一張空頭支票。如果不包括原始憑證，股東僅能查閱賬簿也難以掌握實(shí)情，不管是公司提供還是通過(guò)法院的判決查閱賬簿，這都與實(shí)質(zhì)的知情權(quán)有天壤之別。

查閱會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證需要專業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)，這是眾所周知的常理。股東的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)并不在于由股東本人查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和賬簿憑證，而是在于知道公司全面真實(shí)的財(cái)務(wù)信息。因此，在股東本人不是專業(yè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師的情況下，股東自己查閱賬簿和憑證的作用不大，如果只能在公司內(nèi)查閱，則公司在操作中可以設(shè)置許多障礙，把股東的知情權(quán)架空，如允許股東把賬簿和憑證帶出公司，則公司會(huì)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。只有允許股東聘請(qǐng)專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)公司的賬簿和原始會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，才能保障股東知道公司的真實(shí)情況。如果僅僅允許審計(jì)機(jī)構(gòu)股東到公司查閱會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證，也會(huì)面臨公司設(shè)置的許多障礙。因此，與其由法院責(zé)令公司將特定的公司賬簿憑證提供給股東委托會(huì)計(jì)師查閱，不如直接由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的賬簿和會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司未作出股東會(huì)決議的情況下，單獨(dú)提出對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)的主張已超越了股東行使知情權(quán)的范圍⑨。在北京市東城區(qū)人民法院（2004）東民初字第6204號(hào)案中，法院認(rèn)為，原告股東張某要求聘請(qǐng)審計(jì)部門對(duì)被告昭明普瑞經(jīng)貿(mào)有限公司2000年至2004年的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)，由于庭審中被告不同意，而公司法和被告的《公司章程》均未規(guī)定股東享有上述權(quán)利，股東不能超越公司法和《公司章程》行使權(quán)利，故對(duì)原告要求審計(jì)的訴訟請(qǐng)求不予支持⑩。在成都市中級(jí)人民法院（2006）成民終字第2232號(hào)民事判決書(shū)二審更是認(rèn)為，原告股東李某并沒(méi)有證據(jù)證明被告春北實(shí)業(yè)公司的會(huì)計(jì)賬簿不實(shí)，其要求查閱原始憑證的上訴主張超出公司法第34條規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍，“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”，故不支持其上訴主張⑾。會(huì)計(jì)賬簿和憑證都掌握在公司手中，要股東證明賬簿不實(shí)才能查閱原始憑證，這顯然不合理。“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”的推論有道理，但公司須有證據(jù)證明有此種可能，這樣的認(rèn)定才能讓人信服。

筆者認(rèn)為，對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)只是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)的一種方式，并沒(méi)有超出股東知情權(quán)的范圍。況且由專業(yè)的具有審計(jì)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，更能保護(hù)公司的商業(yè)秘密等利益。

因此，因股東知情權(quán)產(chǎn)生糾紛時(shí)，最能兼顧兩方利益并減少累訟的方法是通過(guò)訴訟程序來(lái)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)完畢，即應(yīng)將賬簿憑證交還公司。經(jīng)過(guò)法定程序得出的審計(jì)結(jié)果，各方應(yīng)予接受。

通過(guò)訴訟程序委托審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)審計(jì)公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、賬簿和憑證，是基于股東知情權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，并為股東知情權(quán)服務(wù)，屬于股東知情權(quán)的范疇，筆者認(rèn)為把這種權(quán)利叫做司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)較為貼切，它是實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)并同時(shí)限制股東濫用或惡意行使知情權(quán)的有效措施。

四、司法審計(jì)的法律依據(jù)和舉證責(zé)任劃分

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第14條第一項(xiàng)規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)之一是審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表，出具審計(jì)報(bào)告?，F(xiàn)行《公司法》第165條第一款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！保?71條規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)向聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供真實(shí)、完整的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及其他會(huì)計(jì)資料，不得拒絕、隱匿、謊報(bào)?！币虼耍瑢徲?jì)必須以會(huì)計(jì)賬簿和憑證為基礎(chǔ)依據(jù)。這也是股東請(qǐng)求司法審計(jì)的法律依據(jù)。如公司己依據(jù)這兩條法律規(guī)定委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法審計(jì)，并將審計(jì)報(bào)告交股東查閱，股東對(duì)審計(jì)報(bào)告無(wú)異議的，自無(wú)進(jìn)行司法審計(jì)之必要。如公司沒(méi)有委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法審計(jì)公司的財(cái)務(wù)，或公司提供的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿不真實(shí)、完整，或股東對(duì)審計(jì)報(bào)告有異議，且股東與公司之間不能協(xié)商解決知情權(quán)問(wèn)題時(shí)，通過(guò)訴訟程序來(lái)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)依法審計(jì)是最為文明理性的解決方法。

只要公司無(wú)證據(jù)證明其按現(xiàn)行《公司法》第165條、166條、171條規(guī)定的進(jìn)行了財(cái)務(wù)審計(jì)并送交股東，那么即可視為侵害了股東的知情權(quán)。因此，在股東與公司的知情權(quán)糾紛中，舉證責(zé)任首先在公司一方。有限責(zé)任公司的股東須依現(xiàn)行《公司法》第34條第二款規(guī)定首先向公司提出查閱公司賬簿的書(shū)面申請(qǐng)，非上市的股份有限公司的股東證明自己享有真實(shí)合法的股東身份即可，而無(wú)需提出自己曾要求查閱或?qū)徲?jì)公司財(cái)務(wù)卻遭拒絕的證據(jù)。即使公司履行了制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、經(jīng)審計(jì)、將財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告送交股東等義務(wù)，但股東有證據(jù)證明原來(lái)審計(jì)的程序違法，賬簿或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的內(nèi)容不實(shí)的，仍可請(qǐng)求司法審計(jì)。

新《公司法》在165條和171條對(duì)公司的財(cái)務(wù)審計(jì)作了規(guī)定，但未規(guī)定公司違反該兩條規(guī)定時(shí)的審計(jì)救濟(jì)程序，則是一大漏洞。

五、司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟中的具體處理

司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)如何提出？在法院的裁判文書(shū)中如何進(jìn)行處理？這是訴訟程序上的實(shí)務(wù)問(wèn)題，是具體操作中必須解決的問(wèn)題。在吳某訴佛山大興工程有限公司股東知情權(quán)糾紛一案中，即遇到這一問(wèn)題。筆者對(duì)法院的觀點(diǎn)不敢茍同。我們不妨從訴的角度對(duì)這一問(wèn)題略作分析。

民事訴訟中的訴，是當(dāng)事人的請(qǐng)求，既包括可以在實(shí)體判決中處理的請(qǐng)求，也包括可以在程序上進(jìn)行處理的請(qǐng)求。

財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全屬于純程序上的請(qǐng)求。當(dāng)訴訟過(guò)程中某一方面的事實(shí)需要借助特定的專業(yè)技術(shù)來(lái)查明或確定時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生程序上的請(qǐng)求，即請(qǐng)求法院允許或委托專門的機(jī)構(gòu)來(lái)查明或確定，比如各種各樣的鑒定、評(píng)估和審計(jì)。還有程序與實(shí)體相結(jié)合的請(qǐng)求，如先予執(zhí)行、督促程序、公示催告、破產(chǎn)還債等請(qǐng)求。

當(dāng)一項(xiàng)程序性請(qǐng)求可以與實(shí)體性請(qǐng)求完全分離時(shí)，那么這項(xiàng)程序性請(qǐng)求就可以在訴訟請(qǐng)求之外用申請(qǐng)書(shū)的形式來(lái)單獨(dú)提出。當(dāng)一項(xiàng)程序性請(qǐng)求無(wú)法與實(shí)體性請(qǐng)求完全分離時(shí)，就宜在訴狀中以訴訟請(qǐng)求的形式提出。兩種形式并無(wú)優(yōu)劣之分，全由法律定之。在目前《民事訴訟法》對(duì)此未作規(guī)定的情況下，如果股東單就知情權(quán)受侵害而請(qǐng)求司法審計(jì)，就宜在訴狀中以訴訟請(qǐng)求的形式提出。如果股東同時(shí)就知情權(quán)與決議權(quán)、盈余分配權(quán)或其他股東權(quán)益受侵害而時(shí)，既可在訴狀中的訴訟請(qǐng)求里一并提出司法審計(jì)，也可以在訴狀之外另用申請(qǐng)書(shū)的形式提出。

對(duì)司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)可以用三種方式進(jìn)行處理：

其一是設(shè)定一個(gè)類似民事訴訟中的督促程序的申請(qǐng)司法審計(jì)令程序。股東在申請(qǐng)書(shū)中申明司法審計(jì)的理由，法院經(jīng)審查后向公司發(fā)出審計(jì)令，公司在異議期內(nèi)未提出異議的，審計(jì)令生效。公司在異議期內(nèi)提出異議的，審計(jì)令程序終止，股東可另行提起司法審計(jì)之訴。也有司法人士建議，設(shè)定一個(gè)申請(qǐng)調(diào)查令程序。公司在異議期內(nèi)未提出異議的，調(diào)查令生效，股東即可查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿⑿。申請(qǐng)調(diào)查令程序由股東自行查閱賬簿和憑證，其不足之處如上述，不如進(jìn)一步設(shè)計(jì)為申請(qǐng)司法審計(jì)令程序。

第二種是以裁定書(shū)的方式，裁定對(duì)被告公司某一期間的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行審計(jì)，并由法院委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所具體進(jìn)行⒀。

第三種方式是判決對(duì)被告某一期間的的會(huì)計(jì)憑證和賬簿進(jìn)行審計(jì)。判決生效后，如股東與公司之間無(wú)就如何履行判決達(dá)成一致意見(jiàn)的，可由原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，由法院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)。

司法審計(jì)的大致操作步驟可如下設(shè)計(jì)：

1、如雙方可商定審計(jì)機(jī)構(gòu)的，由雙方商定。如不能商定的，由法院在數(shù)個(gè)有合法資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)中公開(kāi)抽簽決定；

2、將需要審計(jì)的會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證全部交給審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具清單和保守商業(yè)秘密的保證函。會(huì)計(jì)賬簿和原始憑證等由審計(jì)機(jī)構(gòu)保管，股東不可單方取走；

3、審計(jì)地點(diǎn)在審計(jì)機(jī)構(gòu)辦公室；

4、公司和股東得接受審計(jì)機(jī)構(gòu)的詢問(wèn)。股東對(duì)可疑單據(jù)可提出質(zhì)詢，公司必須予以解釋，公司不作解釋或不到場(chǎng)的，視為公司放棄解釋權(quán)。必要時(shí)可由法院主持質(zhì)詢會(huì)；

5、以雙方認(rèn)可的單據(jù)作為審計(jì)的依據(jù)。對(duì)符合法律規(guī)定但股東不認(rèn)可的單據(jù)，由審計(jì)機(jī)構(gòu)單列，是否采信由法院決定。對(duì)不符合法律規(guī)定且股東不認(rèn)可的單據(jù)，不予采納；

6、審計(jì)的期限從1個(gè)月至6個(gè)月，根據(jù)審計(jì)工作量決定，因客觀原因可依法延長(zhǎng)；

7、審計(jì)中發(fā)現(xiàn)公司有人涉嫌職務(wù)犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理，可根據(jù)情況決定是否中止審計(jì)；

8、審計(jì)完畢，編制審計(jì)報(bào)告送達(dá)各方。賬簿憑證全部交還公司；

9、對(duì)審計(jì)結(jié)果有異議的，可申請(qǐng)復(fù)查或補(bǔ)充鑒定，或者由另外的具有更高資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)重新審計(jì)。一案的審計(jì)以兩次為限。由法院認(rèn)定最終的審計(jì)結(jié)果。

結(jié)束語(yǔ)：

修訂后的《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)及救濟(jì)途徑，保護(hù)了股東一方的利益但對(duì)公司的利益卻造成潛在的威脅，失之偏頗。對(duì)不上市的股份有限公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)卻未作規(guī)定。對(duì)這兩類公司的股東查閱原始會(huì)計(jì)憑證的請(qǐng)求，司法實(shí)踐中如不予支持，這對(duì)股東行使知情權(quán)非常不利。如支持，則“可能損害公司合法權(quán)益，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)”。新《公司法》第34條第二款并不能有效地落實(shí)股東的知情權(quán)。相比之下，通過(guò)司法審計(jì)來(lái)解決股東與公司之間的知情權(quán)糾紛不失為一種更好的方法，可以兼顧股東與公司的利益。從這點(diǎn)來(lái)講，在落實(shí)股東知情權(quán)的問(wèn)題上，司法審計(jì)制度比賬簿憑證查閱制度周全，比檢查人選任制度可行，更為適合中國(guó)目前的國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

因《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)未設(shè)置限制，為防止股東濫用此權(quán)，公司在制定《公司章程》時(shí)，可對(duì)股東行使司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)的具體程序作出規(guī)定并給予適當(dāng)限制，以彌補(bǔ)立法上的不足。

在今后修改《公司法》和《民事訴訟法》的時(shí)候，或在制定有關(guān)的司法解釋時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步確立公司的司法審計(jì)制度，對(duì)股東的司法審計(jì)請(qǐng)求權(quán)及其行使程序作出更具體明確的規(guī)定，使公司利益與股東知情權(quán)取得平衡。

【參考文獻(xiàn)】

①呂伯濤主編：《涉外商事案例精選精析》，法律出版社2004年7月第1版，第226-232頁(yè)。

②王信芳主編：《公司糾紛案例精選》，上海人民出版社2004年4月第1版，第202-205頁(yè)。

③吳紅霞：《試論有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)》，劉蘭芳主編《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年5月第1版，第349頁(yè)。

④劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年1月第2版，第362頁(yè)。

⑤同上，第365頁(yè)。

篇（7）

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）13-0294-02

一、司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)范圍

司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)，是指司法會(huì)計(jì)師利用其自身的專業(yè)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，接受相關(guān)公民、法人、訴訟機(jī)構(gòu)或其他組織的委托，辦理訴訟以外與財(cái)務(wù)管理、舞弊調(diào)查等有關(guān)的會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)。司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)大致包括六個(gè)方面：舞弊調(diào)查業(yè)務(wù)、舞弊診斷業(yè)務(wù)、參與經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)、擔(dān)任特別管理顧問(wèn)、參與非訴訟調(diào)解、協(xié)助進(jìn)行經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)調(diào)查。

二、司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)性質(zhì)

（一）不屬于司法會(huì)計(jì)活動(dòng)

司法會(huì)計(jì)師能夠從事非訴訟業(yè)務(wù)，是基于其職業(yè)素養(yǎng)的要求所決定的。就像審計(jì)師的本質(zhì)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是從事審計(jì)活動(dòng)，但由于審計(jì)師本身執(zhí)業(yè)素養(yǎng)要求包括了熟練的會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)，因而審計(jì)師也可以從事會(huì)計(jì)活動(dòng)；長(zhǎng)期從事會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師，即使沒(méi)有參加過(guò)專門的設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，但其在工作中所積累的各種舞弊識(shí)別技能，也使其會(huì)經(jīng)常參與內(nèi)部審計(jì)；審計(jì)師、會(huì)計(jì)師們由于精通會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)，能夠解決案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，因而也會(huì)被聘請(qǐng)參與進(jìn)行司法會(huì)計(jì)活動(dòng)，或擔(dān)任司法會(huì)計(jì)鑒定人。同理，由于司法會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)素養(yǎng)要求其能夠掌握各種財(cái)務(wù)舞弊活動(dòng)進(jìn)行調(diào)查、識(shí)別及獲取證據(jù)的能力，盡管正常情況下這些能力都是體現(xiàn)在訴訟中，也使得司法會(huì)計(jì)師完全有能力承擔(dān)舞弊審計(jì)或舞弊診斷業(yè)務(wù)，但如果從事需要特定執(zhí)業(yè)資格的活動(dòng)時(shí)，還需要同時(shí)具備相關(guān)的執(zhí)業(yè)資格。需要提醒的是，由于司法會(huì)計(jì)師從事非訴訟業(yè)務(wù)中會(huì)與客戶建立特殊的關(guān)系，而這種特殊關(guān)系維系中一旦涉及訴訟且客戶本身成為訴訟當(dāng)事人時(shí)，司法會(huì)計(jì)師便會(huì)因訴訟回避的法律規(guī)定，而不能成為這一訴訟中的司法會(huì)計(jì)鑒定人。

（二）由具體業(yè)務(wù)的社會(huì)活動(dòng)性質(zhì)所決定

司法會(huì)計(jì)師所承接的非訴訟業(yè)務(wù)的性質(zhì)，不是由其職業(yè)名稱所決定的，而是由其所從事的具體非訴訟業(yè)務(wù)的性質(zhì)所決定。譬如，司法會(huì)計(jì)師承擔(dān)的舞弊審計(jì)業(yè)務(wù)，其業(yè)務(wù)性質(zhì)屬于審計(jì)活動(dòng)范疇，因而其應(yīng)當(dāng)按照審計(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則行事。

明確司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)性質(zhì)，有利于其確定具體業(yè)務(wù)的行為準(zhǔn)則。司法會(huì)計(jì)師從事非訴訟業(yè)務(wù)活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)按照司法會(huì)計(jì)專用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)行事，而是應(yīng)當(dāng)按照其所承擔(dān)業(yè)務(wù)的相關(guān)準(zhǔn)則行事。譬如，司法會(huì)計(jì)師在報(bào)告舞弊調(diào)查結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)使用舞弊調(diào)查報(bào)告，而不是司法會(huì)計(jì)報(bào)告。目前國(guó)內(nèi)一些司法會(huì)計(jì)師在從事舞弊調(diào)查后采用《司法會(huì)計(jì)檢查報(bào)告》的形式來(lái)報(bào)告工作結(jié)果的做法是不可取的。

由于司法會(huì)計(jì)師從事的非訴訟業(yè)務(wù)不屬于司法會(huì)計(jì)活動(dòng)，其所進(jìn)行的業(yè)務(wù)內(nèi)容、方法等也就不屬于司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究范疇。譬如，司法會(huì)計(jì)師可以承擔(dān)舞弊審計(jì)業(yè)務(wù)，且舞弊審計(jì)的結(jié)果可能會(huì)引訟，因而舞弊審計(jì)理論會(huì)涉及舞弊審計(jì)師的出庭作證問(wèn)題，但司法會(huì)計(jì)學(xué)的主要研究?jī)?nèi)容是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)而不是舞弊審計(jì)，因而司法會(huì)計(jì)學(xué)者可以將審計(jì)學(xué)中有關(guān)舞弊審計(jì)的研究成果直接用于訴訟對(duì)策的研究，但不應(yīng)當(dāng)將研究重點(diǎn)放在舞弊審計(jì)方面。

三、常見(jiàn)的司法會(huì)計(jì)師非訴訟業(yè)務(wù)

（一）非訴訟業(yè)務(wù)中最廣的一項(xiàng)業(yè)務(wù)――舞弊調(diào)查

1.調(diào)查業(yè)務(wù)的受理與實(shí)施

調(diào)查業(yè)務(wù)由司法會(huì)計(jì)師所在機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理。受理時(shí)應(yīng)當(dāng)搞清的情況包括客戶委托調(diào)查的原因、調(diào)查范圍、調(diào)查目的、調(diào)查的公開(kāi)性、調(diào)查結(jié)果的處理等。確定受理后，司法會(huì)計(jì)師所在機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與客戶簽訂委托合同，就調(diào)查目的具體要求、費(fèi)用等協(xié)商一致。司法會(huì)計(jì)師接受舞弊調(diào)查任務(wù)后，通常需要按照舞弊審計(jì)的準(zhǔn)備程序，了解相關(guān)情況，熟悉相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，制定調(diào)查方案，并征得客戶的同意。司法會(huì)計(jì)師在實(shí)施調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)調(diào)整調(diào)查方案。按照確定的方案，分步驟實(shí)施具體的舞弊調(diào)查活動(dòng)。

2.調(diào)查結(jié)果的處理

調(diào)查結(jié)果結(jié)束后，司法會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)就調(diào)查過(guò)程以及調(diào)查中發(fā)現(xiàn)貨確認(rèn)的事實(shí)形成《舞弊調(diào)查報(bào)告》或《舞弊審計(jì)報(bào)告》，交付客戶。但是，實(shí)際業(yè)務(wù)中往往還有后續(xù)工作，主要是與客戶討論如何處理財(cái)務(wù)舞弊者的問(wèn)題。首先，如果財(cái)務(wù)舞弊僅涉及一般經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)，司法會(huì)計(jì)師通常在報(bào)告中提出相應(yīng)的改進(jìn)建議即可，不需要參與討論對(duì)舞弊者的處理問(wèn)題；如果涉及大額的補(bǔ)償、賠償事項(xiàng)或經(jīng)濟(jì)犯罪事項(xiàng)時(shí)，便可能會(huì)被要求咨詢有關(guān)訴訟方面的問(wèn)題。其次，財(cái)務(wù)舞弊者如果被提訟，司法會(huì)計(jì)師可能需要就舞弊調(diào)查過(guò)程、舞弊事實(shí)等問(wèn)題向法庭提供相應(yīng)的證詞或報(bào)告。但是，如果訴訟中需要就這些事實(shí)涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)，承接舞弊調(diào)查業(yè)務(wù)的司法會(huì)計(jì)師就不能再擔(dān)任本案的司法會(huì)計(jì)鑒定人。

（二）非訴訟業(yè)務(wù)中最多的一項(xiàng)業(yè)務(wù)――參與經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)

1.經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)業(yè)務(wù)的受理

經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)業(yè)務(wù)，由司法會(huì)計(jì)師所在機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理?；诮?jīng)濟(jì)合同事務(wù)的復(fù)雜性，受理時(shí)不要明確合同的類型、合同事務(wù)的內(nèi)容、參與合同事務(wù)的具體任務(wù)等。需要司法會(huì)計(jì)師介入的經(jīng)濟(jì)合同類型，通常是涉及投資、不動(dòng)產(chǎn)的開(kāi)發(fā)與轉(zhuǎn)讓、企業(yè)合并或改制、各種大型經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)等財(cái)務(wù)法律關(guān)系較為復(fù)雜、資金量巨大的經(jīng)濟(jì)合同，這些合同事務(wù)往往需要特定的經(jīng)驗(yàn)，司法會(huì)計(jì)師在了解合同的類型和內(nèi)容后應(yīng)當(dāng)確定是否具備參與合同事務(wù)的能力。司法會(huì)計(jì)師參與合同事務(wù)，通常并非是并包攬合同事務(wù)。因此，司法會(huì)計(jì)師在受理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)搞清參與合同事務(wù)的具體任務(wù)和要求。

2.參與經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)業(yè)務(wù)的注意事項(xiàng)

司法會(huì)計(jì)師參與經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意形成工作底稿，并保留相關(guān)的合同草案、會(huì)議紀(jì)要、合同談判紀(jì)要等。如果承擔(dān)了合同執(zhí)行的監(jiān)督事項(xiàng)，司法會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)經(jīng)常與客戶聯(lián)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)就合同是否需要終止、變更、解除等給客戶提出建議。在合同糾紛發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意利用職業(yè)判斷，確定其中是否存在財(cái)務(wù)舞弊，并為客戶調(diào)解、訴訟提供咨詢意見(jiàn)。司法會(huì)計(jì)師在完成具體的經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)后，應(yīng)當(dāng)寫出工作報(bào)告，記錄參與合同事務(wù)的過(guò)程以及所取得的工作效果。

（三）非訴訟業(yè)務(wù)中的其他業(yè)務(wù)――擔(dān)任特別管理顧問(wèn)

司法會(huì)計(jì)師擔(dān)任公司、企業(yè)的特別管理顧問(wèn)，應(yīng)當(dāng)由客戶向其所在機(jī)構(gòu)提出意向，經(jīng)協(xié)商一致后簽訂相應(yīng)的協(xié)議，規(guī)定特別管理顧問(wèn)的職責(zé)范圍、履行職責(zé)的方式、報(bào)酬支付及違反協(xié)議事項(xiàng)的處理等。司法會(huì)計(jì)師單位特別管理顧問(wèn)，其職責(zé)范圍可以包括協(xié)助顧問(wèn)單位的內(nèi)部控制制度的建立與監(jiān)察、參與或主持內(nèi)部審計(jì)、參與重大經(jīng)濟(jì)合同事務(wù)、參與經(jīng)濟(jì)案件訴訟等。

四、結(jié)束語(yǔ)

基于各方面原因，目前中國(guó)有關(guān)部門尚未就進(jìn)行司法會(huì)計(jì)師的職業(yè)稱謂問(wèn)題達(dá)成一致的說(shuō)法。而本文所指的司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)，主要是接受相關(guān)公民、法人、訴訟機(jī)關(guān)或其他組織的委托，承擔(dān)訴訟以外與財(cái)務(wù)管理、舞弊調(diào)查等有關(guān)的管理服務(wù)業(yè)務(wù)。隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化，新業(yè)務(wù)的不斷出現(xiàn)，司法會(huì)計(jì)師的非訴訟業(yè)務(wù)除上述內(nèi)容外還包括接受委托，參與法律、法規(guī)、規(guī)章未禁止的其他與非訴訟經(jīng)濟(jì)問(wèn)題調(diào)查有關(guān)的業(yè)務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

篇（8）

內(nèi)容提要：從形式上看，我國(guó)已建立起了較完整的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制，但是這并沒(méi)有防止會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題頻頻發(fā)生，根源在于我國(guó)的財(cái)務(wù)監(jiān)督制度仍存在缺陷，會(huì)計(jì)法已經(jīng)做了修改?，F(xiàn)在值此《公司法》修改之際，希望能在以下方面完善我國(guó)的公司財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制：外部，引入英國(guó)的審計(jì)員制度；內(nèi)部，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能；確立獨(dú)立董事制度，發(fā)揮獨(dú)董的監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)監(jiān)督制度；公司法；審計(jì)員制度；監(jiān)事會(huì)；獨(dú)立董事

為了保證公司會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整、合法、公正，各國(guó)公司立法日益加強(qiáng)對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，并形成了各具特色的監(jiān)督模式。在我國(guó)，公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)(《公司法》第54條、策126條)；公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，應(yīng)依法經(jīng)審查驗(yàn)證(第175條第1款)；根據(jù)我國(guó)《證券法》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的信息披露負(fù)監(jiān)管責(zé)任等等。

從形式上看，我國(guó)已建立起了較完整的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制。但事實(shí)上，一直以來(lái)我國(guó)存在會(huì)計(jì)造假以及由此引發(fā)的會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題，而且其嚴(yán)重程度已為政府、社會(huì)公眾及會(huì)計(jì)界所公認(rèn)。尤其是虛假報(bào)表事件在股市頻頻出現(xiàn)，己到了駭人聽(tīng)聞的地步。該建的賬不建，或者賬外有賬，會(huì)計(jì)科目的設(shè)置、會(huì)計(jì)憑證和賬簿的使用、會(huì)計(jì)報(bào)表的編制隨心所欲，種種不規(guī)范的會(huì)計(jì)操作在我國(guó)十分普遍。造成如此混亂的會(huì)計(jì)秩序原因是多方面的，但其主要原因是財(cái)務(wù)監(jiān)督不力。  “其深層次的根源在于不合理的公司治理結(jié)構(gòu)下的會(huì)計(jì)行為因缺少必要的外部監(jiān)督而偏離了公允記錄和反映公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的初衷，成為經(jīng)理階層實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具”。[1]我國(guó)政府已意識(shí)到了這點(diǎn)，并著手采取一系列的措施來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，如實(shí)行會(huì)計(jì)委認(rèn)制、政府派駐監(jiān)察員或財(cái)務(wù)總監(jiān)，修改會(huì)計(jì)法并實(shí)施關(guān)于懲治違反會(huì)計(jì)法犯罪的決定。

經(jīng)修改后《會(huì)計(jì)法》專辟會(huì)計(jì)監(jiān)督一章賦予會(huì)計(jì)人員重要監(jiān)督職權(quán)，即對(duì)違反本法和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度制定的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，有權(quán)拒絕辦理等“四個(gè)有權(quán)”．《會(huì)計(jì)法》強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員依法履行監(jiān)督職權(quán)，在會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員一章中規(guī)定，只要涉及提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、隱匿和銷毀會(huì)計(jì)資料、貪污、挪用公款、職務(wù)侵占等違法行為，都屬于與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為。在法律責(zé)任一章中規(guī)定，凡是利用會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告等會(huì)計(jì)資料違法的，不問(wèn)具體行為人是誰(shuí)，會(huì)計(jì)人員都要承擔(dān)法律責(zé)任。上述規(guī)定對(duì)于會(huì)計(jì)人員依法行使會(huì)計(jì)職責(zé)有一定的約束力?，F(xiàn)在，我國(guó)正在修改《公司法》，因此應(yīng)該借此機(jī)會(huì)強(qiáng)化《公司法》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)督：

（1）從外部，公司法應(yīng)完善審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的職能，在這一點(diǎn)上應(yīng)借鑒英國(guó)公司法上的審計(jì)員制度。這一制度已經(jīng)為許多發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法所采。相比較而言，我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度與英國(guó)公司法上的獨(dú)立審計(jì)員制度存在以下區(qū)別：首先，英國(guó)公司法上的審計(jì)員是每家公司必須任命的常任審計(jì)員，他隨時(shí)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)，而我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是公司按照有關(guān)法律的要求臨時(shí)聘請(qǐng)的審計(jì)員，目的是審計(jì)公司年度會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，而且由于時(shí)間有限，不可能詳細(xì)審計(jì)，只能采用抽樣審計(jì)方法，因此，不太可能充分揭示公司的錯(cuò)誤及舞弊行為。其次，英國(guó)公司法上的審計(jì)員具有獨(dú)立的身份，并且規(guī)定了審計(jì)員的身份保障制度，審計(jì)員由股東大會(huì)任命或解任，報(bào)酬也由股東大會(huì)決定，這就保證了審計(jì)員相對(duì)于董事的獨(dú)立身份；而我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由董事會(huì)聘請(qǐng)，報(bào)酬由董事會(huì)決定，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不按公司意圖出具審計(jì)報(bào)告，董事會(huì)就變更注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這就導(dǎo)致了一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所考慮經(jīng)濟(jì)利益而屈從于公司的可能性。再次，英國(guó)公司法賦予審計(jì)員執(zhí)行職務(wù)的所需的權(quán)力，如有權(quán)得到公司有關(guān)資料，有權(quán)參加公司會(huì)議，即便是已被免職的審計(jì)員仍有權(quán)參加股東大會(huì)，發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)加強(qiáng)了審計(jì)員的義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)要發(fā)揮審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督作用，就必須填補(bǔ)《公司法》關(guān)于審計(jì)員規(guī)定的空白，借鑒英、法等國(guó)的獨(dú)立審計(jì)員制度的規(guī)定，對(duì)審計(jì)員的任職資格、任命、職權(quán)與義務(wù)、解任與辭職等做出具體的規(guī)定。

（2）從內(nèi)部，健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能。在我國(guó)，雖然公司有監(jiān)事會(huì)專門負(fù)責(zé)檢查公司財(cái)務(wù)，但《公司法》缺乏關(guān)于監(jiān)事的任職資格，任命、職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定或規(guī)定不完善，致使監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中形同虛設(shè)，沒(méi)能發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督的作用。這主要是因?yàn)槲覈?guó)《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，相對(duì)重視董事會(huì)的作用而忽視監(jiān)事會(huì)的地位，對(duì)監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作規(guī)定得相當(dāng)簡(jiǎn)單，使之在開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)時(shí)往往難以在法律上找到可操作的依據(jù)。在德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)事會(huì)由于監(jiān)督體制的健全，監(jiān)事會(huì)確實(shí)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面發(fā)揮了重要作用，特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，股票的分布越來(lái)越分散，交易越來(lái)越頻繁，股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督越來(lái)越少，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督顯得尤為重要。因此我們應(yīng)從以下方面健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能：一、賦予監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位?！胺少x予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)，而監(jiān)事會(huì)能否有效行使監(jiān)督權(quán)，在很大程度上取決于它能否保持自身的獨(dú)立性。也就是說(shuō)，獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂，保持自身的獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)有效履行監(jiān)督權(quán)的根本前提”[2]。二，“強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，在突出監(jiān)事會(huì)享有業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)檢查權(quán)的同時(shí)，賦予監(jiān)事代表公司起訴董事和經(jīng)理的權(quán)力”[3]  三，為了加強(qiáng)對(duì)大型股份公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，在監(jiān)事會(huì)之外可以設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)事。四、擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)事的職權(quán)，規(guī)定監(jiān)事有權(quán)查閱公司賬簿和其他財(cái)務(wù)資料；有權(quán)要求執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事和經(jīng)理報(bào)告公司業(yè)務(wù)情況；有權(quán)核對(duì)董事會(huì)擬提交股東會(huì)的會(huì)計(jì)報(bào)告、營(yíng)業(yè)報(bào)告和利潤(rùn)分配方案等財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)可以以公司名義委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師（或?qū)徲?jì)員）幫助審查，并向股東大會(huì)報(bào)告情況等。

（3）在上市公司中發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督功能?！八^獨(dú)立董事制度，就是在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立的非執(zhí)行董事(亦稱外部董事)”[4]?！蔼?dú)立董事制度在約束經(jīng)理人，減少財(cái)務(wù)虛假和提高信息披露方面有著重要的作用”  [5]，目前獨(dú)立董事制度剛剛登陸中國(guó)不久，獨(dú)立董事一要“獨(dú)立”，二要“董事”，可是面對(duì)我國(guó)目前獨(dú)立董事“獨(dú)立”不易，“董事”更難的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)當(dāng)首先從立法的層面上為獨(dú)立董事的“獨(dú)立”和“董事”保駕護(hù)航，這就要求我們?cè)凇豆痉ā沸薷臅r(shí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)確立健全這個(gè)重要的制度?！蔼?dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能上恰好有著互補(bǔ)性。獨(dú)立董事制度之所以有效，除了因其產(chǎn)生的方式所特有的獨(dú)立性外，還由于其監(jiān)督功能的發(fā)揮具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過(guò)程監(jiān)督緊密結(jié)合的三大特點(diǎn)”  [6]。立法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)矛盾的規(guī)定。

參考書(shū)目：

[1]徐悅.從財(cái)務(wù)角度看獨(dú)立董事[J].財(cái)政研究,2002,(6).55

[2]常健.饒常林.完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊,2001,(3).146

[3]倪建林.公司治理結(jié)構(gòu):法律與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2001,204

篇（9）

為了保證公司會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、完整、合法、公正，各國(guó)公司立法日益加強(qiáng)對(duì)公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，并形成了各具特色的監(jiān)督模式。在我國(guó)，公司設(shè)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)（《公司法》第54條、策126條）；公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)制作的年度財(cái)務(wù)報(bào)告，應(yīng)依法經(jīng)審查驗(yàn)證（第175條第1款）；根據(jù)我國(guó)《證券法》的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司的信息披露負(fù)監(jiān)管責(zé)任等等。

從形式上看，我國(guó)已建立起了較完整的財(cái)務(wù)監(jiān)督機(jī)制。但事實(shí)上，一直以來(lái)我國(guó)存在會(huì)計(jì)造假以及由此引發(fā)的會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題，而且其嚴(yán)重程度已為政府、社會(huì)公眾及會(huì)計(jì)界所公認(rèn)。尤其是虛假報(bào)表事件在股市頻頻出現(xiàn)，己到了駭人聽(tīng)聞的地步。該建的賬不建，或者賬外有賬，會(huì)計(jì)科目的設(shè)置、會(huì)計(jì)憑證和賬簿的使用、會(huì)計(jì)報(bào)表的編制隨心所欲，種種不規(guī)范的會(huì)計(jì)操作在我國(guó)十分普遍。造成如此混亂的會(huì)計(jì)秩序原因是多方面的，但其主要原因是財(cái)務(wù)監(jiān)督不力。“其深層次的根源在于不合理的公司治理結(jié)構(gòu)下的會(huì)計(jì)行為因缺少必要的外部監(jiān)督而偏離了公允記錄和反映公司財(cái)務(wù)活動(dòng)的初衷，成為經(jīng)理階層實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具”。[1]我國(guó)政府已意識(shí)到了這點(diǎn)，并著手采取一系列的措施來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，如實(shí)行會(huì)計(jì)委認(rèn)制、政府派駐監(jiān)察員或財(cái)務(wù)總監(jiān)，修改會(huì)計(jì)法并實(shí)施關(guān)于懲治違反會(huì)計(jì)法犯罪的決定。

經(jīng)修改后《會(huì)計(jì)法》專辟會(huì)計(jì)監(jiān)督一章賦予會(huì)計(jì)人員重要監(jiān)督職權(quán)，即對(duì)違反本法和國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度制定的會(huì)計(jì)事項(xiàng)，有權(quán)拒絕辦理等“四個(gè)有權(quán)”?！稌?huì)計(jì)法》強(qiáng)令會(huì)計(jì)人員依法履行監(jiān)督職權(quán)，在會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)人員一章中規(guī)定，只要涉及提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、隱匿和銷毀會(huì)計(jì)資料、貪污、挪用公款、職務(wù)侵占等違法行為，都屬于與會(huì)計(jì)職務(wù)有關(guān)的違法行為。在法律責(zé)任一章中規(guī)定，凡是利用會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)報(bào)告等會(huì)計(jì)資料違法的，不問(wèn)具體行為人是誰(shuí)，會(huì)計(jì)人員都要承擔(dān)法律責(zé)任。上述規(guī)定對(duì)于會(huì)計(jì)人員依法行使會(huì)計(jì)職責(zé)有一定的約束力?，F(xiàn)在，我國(guó)正在修改《公司法》，因此應(yīng)該借此機(jī)會(huì)強(qiáng)化《公司法》對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)監(jiān)督：

（1）從外部，公司法應(yīng)完善審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)監(jiān)督的職能

在這一點(diǎn)上應(yīng)借鑒英國(guó)公司法上的審計(jì)員制度。這一制度已經(jīng)為許多發(fā)達(dá)國(guó)家的公司法所采。相比較而言，我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度與英國(guó)公司法上的獨(dú)立審計(jì)員制度存在以下區(qū)別：首先，英國(guó)公司法上的審計(jì)員是每家公司必須任命的常任審計(jì)員，他隨時(shí)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)，而我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是公司按照有關(guān)法律的要求臨時(shí)聘請(qǐng)的審計(jì)員，目的是審計(jì)公司年度會(huì)計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，而且由于時(shí)間有限，不可能詳細(xì)審計(jì)，只能采用抽樣審計(jì)方法，因此，不太可能充分揭示公司的錯(cuò)誤及舞弊行為。其次，英國(guó)公司法上的審計(jì)員具有獨(dú)立的身份，并且規(guī)定了審計(jì)員的身份保障制度，審計(jì)員由股東大會(huì)任命或解任，報(bào)酬也由股東大會(huì)決定，這就保證了審計(jì)員相對(duì)于董事的獨(dú)立身份；而我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師是由董事會(huì)聘請(qǐng)，報(bào)酬由董事會(huì)決定，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不按公司意圖出具審計(jì)報(bào)告，董事會(huì)就變更注冊(cè)會(huì)計(jì)師或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這就導(dǎo)致了一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師或事務(wù)所考慮經(jīng)濟(jì)利益而屈從于公司的可能性。再次，英國(guó)公司法賦予審計(jì)員執(zhí)行職務(wù)的所需的權(quán)力，如有權(quán)得到公司有關(guān)資料，有權(quán)參加公司會(huì)議，即便是已被免職的審計(jì)員仍有權(quán)參加股東大會(huì)，發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)加強(qiáng)了審計(jì)員的義務(wù)和責(zé)任。我國(guó)要發(fā)揮審計(jì)員對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督作用，就必須填補(bǔ)《公司法》關(guān)于審計(jì)員規(guī)定的空白，借鑒英、法等國(guó)的獨(dú)立審計(jì)員制度的規(guī)定，對(duì)審計(jì)員的任職資格、任命、職權(quán)與義務(wù)、解任與辭職等做出具體的規(guī)定。

（2）從內(nèi)部，健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能

在我國(guó)，雖然公司有監(jiān)事會(huì)專門負(fù)責(zé)檢查公司財(cái)務(wù)，但《公司法》缺乏關(guān)于監(jiān)事的任職資格，任命、職權(quán)、義務(wù)與責(zé)任的規(guī)定或規(guī)定不完善，致使監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐中形同虛設(shè)，沒(méi)能發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督的作用。這主要是因?yàn)槲覈?guó)《公司法》等法規(guī)在規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)方面以股東價(jià)值為導(dǎo)向，相對(duì)重視董事會(huì)的作用而忽視監(jiān)事會(huì)的地位，對(duì)監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作規(guī)定得相當(dāng)簡(jiǎn)單，使之在開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)時(shí)往往難以在法律上找到可操作的依據(jù)。在德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家監(jiān)事會(huì)由于監(jiān)督體制的健全，監(jiān)事會(huì)確實(shí)在財(cái)務(wù)監(jiān)督方面發(fā)揮了重要作用，特別是隨著社會(huì)的發(fā)展，股票的分布越來(lái)越分散，交易越來(lái)越頻繁，股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督越來(lái)越少，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督顯得尤為重要。因此我們應(yīng)從以下方面健全強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能：一、賦予監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位?！胺少x予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)，而監(jiān)事會(huì)能否有效行使監(jiān)督權(quán)，在很大程度上取決于它能否保持自身的獨(dú)立性。也就是說(shuō)，獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂，保持自身的獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)有效履行監(jiān)督權(quán)的根本前提”[2].二，“強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，在突出監(jiān)事會(huì)享有業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)檢查權(quán)的同時(shí)，賦予監(jiān)事代表公司董事和經(jīng)理的權(quán)力”[3]三，為了加強(qiáng)對(duì)大型股份公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，在監(jiān)事會(huì)之外可以設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)事。四、擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)事的職權(quán)，規(guī)定監(jiān)事有權(quán)查閱公司賬簿和其他財(cái)務(wù)資料；有權(quán)要求執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事和經(jīng)理報(bào)告公司業(yè)務(wù)情況；有權(quán)核對(duì)董事會(huì)擬提交股東會(huì)的會(huì)計(jì)報(bào)告、營(yíng)業(yè)報(bào)告和利潤(rùn)分配方案等財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)可以以公司名義委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師（或?qū)徲?jì)員）幫助審查，并向股東大會(huì)報(bào)告情況等。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

（3）在上市公司中發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督功能

“所謂獨(dú)立董事制度，就是在董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立的非執(zhí)行董事（亦稱外部董事）”[4].“獨(dú)立董事制度在約束經(jīng)理人，減少財(cái)務(wù)虛假和提高信息披露方面有著重要的作用”[5]，目前獨(dú)立董事制度剛剛登陸中國(guó)不久，獨(dú)立董事一要“獨(dú)立”，二要“董事”，可是面對(duì)我國(guó)目前獨(dú)立董事“獨(dú)立”不易，“董事”更難的現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)當(dāng)首先從立法的層面上為獨(dú)立董事的“獨(dú)立”和“董事”保駕護(hù)航，這就要求我們?cè)凇豆痉ā沸薷臅r(shí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)確立健全這個(gè)重要的制度。“獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能上恰好有著互補(bǔ)性。獨(dú)立董事制度之所以有效，除了因其產(chǎn)生的方式所特有的獨(dú)立性外，還由于其監(jiān)督功能的發(fā)揮具有天然的事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督以及決策過(guò)程監(jiān)督緊密結(jié)合的三大特點(diǎn)”[6].立法時(shí)應(yīng)當(dāng)注意獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在監(jiān)控功能協(xié)調(diào)，避免出現(xiàn)矛盾的規(guī)定。

參考書(shū)目：

[1]徐悅。從財(cái)務(wù)角度看獨(dú)立董事[J].財(cái)政研究，2002，（6）。55。

[2]常健。饒常林。完善我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)制度的法律思考[J].上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2001，（3）。146。

[3]倪建林。公司治理結(jié)構(gòu)：法律與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2001，204。

篇（10）

林玲(2006) 和余春華等(2004) 等專家學(xué)者對(duì)英國(guó)、美國(guó)、加拿大、意大利、德國(guó)、日本、瑞典等國(guó)家公共財(cái)政審計(jì)的范圍和內(nèi)容做了研究，他們提出的觀點(diǎn)對(duì)于我國(guó)具有重要啟示作用。本文主要考察中西方現(xiàn)行財(cái)政審計(jì)制度，比較不同財(cái)政審計(jì)制度下審計(jì)的獨(dú)立性和財(cái)政審計(jì)權(quán)，分析財(cái)政審計(jì)制度變遷的主要途徑和主要影響因素，提煉出中國(guó)財(cái)政審計(jì)制度變遷的主線，形成對(duì)財(cái)政審計(jì)制度變遷規(guī)律的初步認(rèn)識(shí)和把握。

國(guó)外財(cái)政審計(jì)制度的歷史考察

在現(xiàn)今世界上己建立審計(jì)監(jiān)督制度的160個(gè)國(guó)家(地區(qū))，財(cái)政審計(jì)制度一般可分為四種類型，即立法型、司法型、獨(dú)立型和行政型。立法型，即財(cái)政監(jiān)督權(quán)隸屬于代議機(jī)關(guān)，如英國(guó)、美國(guó)、加拿大等;司法型，即財(cái)政監(jiān)督權(quán)隸屬于司法體系，如法國(guó)、意大利、西班牙等;獨(dú)立型，即財(cái)政監(jiān)督權(quán)獨(dú)立于代議機(jī)關(guān)、司法和行政之外，獨(dú)立展開(kāi)審計(jì)，如德國(guó)和日本等;行政型，即財(cái)政監(jiān)督權(quán)隸屬于政府，如前蘇聯(lián)、中國(guó)、韓國(guó)等。

1.1立法型財(cái)政審計(jì)制度以英國(guó)為例

1983年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《國(guó)家審計(jì)法》。根據(jù)《國(guó)家審計(jì)法》的規(guī)定，審計(jì)署隸屬于議會(huì)，獨(dú)立于行政部門，代表議會(huì)對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督，向議會(huì)報(bào)告工作，但議會(huì)并不干涉具體的審計(jì)工作。審計(jì)署的職責(zé)主要是對(duì)各政府部門和其他公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)政審計(jì)，并向議會(huì)報(bào)告財(cái)政資金使用的合法性與有效性。 審計(jì)署對(duì)政府財(cái)政的審計(jì)，主要包括財(cái)務(wù)審計(jì)和效益審計(jì)兩種。