序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇訴訟保險(xiǎn)制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

接近正義是20世紀(jì)下半葉以來(lái)訴訟領(lǐng)域興起的一股潮流，至今仍方興未艾。針對(duì)不少公民因?yàn)闊o(wú)力支付訴訟費(fèi)用而被阻擋于法院大門(mén)之外的現(xiàn)狀，現(xiàn)代各國(guó)設(shè)立了各種援助制度，訴訟保險(xiǎn)制度(legalexpensesinsurance)即為其中之一。那么，我國(guó)是否能夠并且應(yīng)當(dāng)移植該項(xiàng)制度呢?若然，具體制度又該如何設(shè)計(jì)?本文擬對(duì)此作一研究，以求教于同行。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購(gòu)買(mǎi)確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國(guó)輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購(gòu)買(mǎi)訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過(guò)組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國(guó)魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車(chē)運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國(guó)也設(shè)立了“德國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國(guó)普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、丹麥、意大利、英國(guó)等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類(lèi)，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類(lèi)別沒(méi)有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專(zhuān)營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開(kāi)辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來(lái)可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過(guò)向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋?zhuān)喝藗冞M(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問(wèn)題。常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來(lái)說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見(jiàn)，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國(guó)家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國(guó)多將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國(guó)的民事法律援助只能適用于我國(guó)公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說(shuō)法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢(shì)，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無(wú)法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國(guó)家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)；二是存在一定的保險(xiǎn)市場(chǎng)份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專(zhuān)家。先就條件一來(lái)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測(cè)的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來(lái)各級(jí)司法行政部門(mén)和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測(cè)的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測(cè)的。再就條件二而言，雖然我國(guó)至今還沒(méi)有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹(shù)往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的成長(zhǎng)，則更是沒(méi)有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無(wú)訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒(méi)有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無(wú)效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專(zhuān)家，這個(gè)問(wèn)題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類(lèi)。一是市場(chǎng)模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購(gòu)買(mǎi)何類(lèi)險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場(chǎng)模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場(chǎng)的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過(guò)于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場(chǎng)化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任?？傮w而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類(lèi)險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來(lái)確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，訴訟保險(xiǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準(zhǔn)備、提出過(guò)高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專(zhuān)家為當(dāng)事人提供法律咨詢(xún)，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒(méi)有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢(xún)和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

篇（2）

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類(lèi)，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類(lèi)別沒(méi)有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專(zhuān)營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開(kāi)辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來(lái)可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過(guò)向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋?zhuān)喝藗冞M(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問(wèn)題。常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來(lái)說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見(jiàn)，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國(guó)家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國(guó)多將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國(guó)的民事法律援助只能適用于我國(guó)公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說(shuō)法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢(shì)，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無(wú)法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國(guó)家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)；二是存在一定的保險(xiǎn)市場(chǎng)份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專(zhuān)家。先就條件一來(lái)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測(cè)的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來(lái)各級(jí)司法行政部門(mén)和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測(cè)的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測(cè)的。再就條件二而言，雖然我國(guó)至今還沒(méi)有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹(shù)往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的成長(zhǎng)，則更是沒(méi)有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無(wú)訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒(méi)有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無(wú)效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專(zhuān)家，這個(gè)問(wèn)題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類(lèi)。一是市場(chǎng)模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購(gòu)買(mǎi)何類(lèi)險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場(chǎng)模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場(chǎng)的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過(guò)于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場(chǎng)化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任。總體而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類(lèi)險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來(lái)確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，訴訟保險(xiǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準(zhǔn)備、提出過(guò)高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專(zhuān)家為當(dāng)事人提供法律咨詢(xún)，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒(méi)有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢(xún)和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4][美]李本.中國(guó)的律師、法律援助與合法性[A].許傳璽.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律發(fā)展[C].北京：法律出版社，2004.

[5]“訴訟費(fèi)用制度研究”課題組.訴訟保險(xiǎn)制度研究[A].陳剛.比較民事訴訟法2000年卷[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)，2001.

篇（3）

接近正義是20世紀(jì)下半葉以來(lái)訴訟領(lǐng)域興起的一股潮流，至今仍方興未艾。針對(duì)不少公民因?yàn)闊o(wú)力支付訴訟費(fèi)用而被阻擋于法院大門(mén)之外的現(xiàn)狀，現(xiàn)代各國(guó)設(shè)立了各種援助制度，訴訟保險(xiǎn)制度(legal expenses insurance)即為其中之一。那么，我國(guó)是否能夠并且應(yīng)當(dāng)移植該項(xiàng)制度呢?若然，具體制度又該如何設(shè)計(jì)?本文擬對(duì)此作一研究，以求教于同行。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購(gòu)買(mǎi)確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(Sou Médical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”( Sou，法國(guó)輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購(gòu)買(mǎi)訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過(guò)組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國(guó)魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車(chē)運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(Défence Automobile Sportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國(guó)也設(shè)立了“德國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)制度”(Deutscher Automobile Schutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國(guó)普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、丹麥、意大利、英國(guó)等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類(lèi)，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類(lèi)別沒(méi)有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專(zhuān)營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開(kāi)辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(risk of cooperative agreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(risk of disagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來(lái)可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提起訴訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過(guò)向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋?zhuān)喝藗冞M(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問(wèn)題。常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來(lái)說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見(jiàn)，取消主義不可行。

篇（4）

(一)復(fù)印件主義的適用導(dǎo)致辯護(hù)律師閱卷難

其直接誘發(fā)的問(wèn)題包括訴訟效率的低下、庭前審查程序功能缺陷的凸顯、證據(jù)突襲導(dǎo)致的訴訟不公等,但最主要的表現(xiàn)是辯護(hù)權(quán)特別是律師閱卷權(quán)的行使受阻。

犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的保障是刑事訴訟人權(quán)保障的核心和關(guān)鍵。因?yàn)?一方面,犯罪嫌疑人直接面對(duì)擁有強(qiáng)大偵查權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān),其合法權(quán)利最容易、最直接面臨權(quán)力濫用之威脅;另一方面,犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使最能體現(xiàn)刑事訴訟程序自身的存在意義。

但是,由于犯罪嫌疑人大多受到羈押并且缺乏法律知識(shí),因而其自行辯護(hù)有很大局限性。所以委托辯護(hù),尤其是律師辯護(hù)成為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的有效途徑。在、審判階段,詢(xún)問(wèn)證人、被害人等受到他們本人意愿的限制,且還要經(jīng)人民檢察院、人民法院的同意。因而,辯護(hù)律師對(duì)于無(wú)罪證據(jù)的掌握在很大程度上也要依賴(lài)閱卷權(quán)的行使。

在我國(guó)實(shí)行卷宗移送主義的體制下,檢察官在時(shí)要將全部的案卷移送法院。按照通常的司法慣例,辯護(hù)律師一般可以在開(kāi)庭審判以前到法院進(jìn)行閱卷。從而看到對(duì)其辯護(hù)有實(shí)質(zhì)意義的案卷材料。了解檢察官所掌握的證據(jù)材料,獲悉對(duì)被告方不利的證據(jù),有針對(duì)性地收集辯護(hù)證據(jù),為在法庭上的對(duì)抗做準(zhǔn)備。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第36條的規(guī)定,辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起,可以查閱、摘超、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料;辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)。

由以上可知,在我國(guó),辯護(hù)律師只有在人民法院才能看到對(duì)其辯護(hù)具有實(shí)質(zhì)意義的案卷材料。但是復(fù)印件主義的情況下,辯護(hù)律師在法院看到的證據(jù)材料非常的有限,又沒(méi)有其他相應(yīng)的制度來(lái)對(duì)這一方面進(jìn)行補(bǔ)充。所以辯護(hù)律師的對(duì)控方證據(jù)的先悉完全地出于無(wú)從保障的地步。

(二)我國(guó)規(guī)定的復(fù)印件主義中對(duì)“主要證據(jù)”的范圍規(guī)定不清

由于復(fù)印件主義的施行,審前人民檢察院不再全卷移送法院而只移送主要證據(jù)。最高法院的司法解釋認(rèn)為“主要證據(jù)”不僅包括指控證據(jù),而且包括對(duì)被告人有利的辯護(hù)證據(jù)。但是最高檢察院關(guān)于“主要證據(jù)”的解釋認(rèn)為其僅指指控被告人有罪的證據(jù),而不包括公安局、檢察院收集的對(duì)被告人定罪、量刑有利的證據(jù)。

篇（5）

訴訟證據(jù)制度是訴訟制度的核心。目前本市三級(jí)法院在審判實(shí)踐中，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定。總的來(lái)講，我國(guó)的訴訟證據(jù)制度基本適應(yīng)審判工作的需要，但是也存在著一些問(wèn)題，特別是隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日益完善，社會(huì)對(duì)司法公正與效率提出更高要求的情況下，有些問(wèn)題則顯得比較突出，主要有：

第一，當(dāng)事人舉證沒(méi)有時(shí)間的限制。舉證期限問(wèn)題是審判實(shí)踐中遇到的最為突出的問(wèn)題之一。法律對(duì)法院審理案件有審限的限制，但對(duì)當(dāng)事人的舉證期限則沒(méi)有明確的規(guī)定，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：一是當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對(duì)方當(dāng)事人、限制對(duì)方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對(duì)“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動(dòng)的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”下，對(duì)方當(dāng)事人自然不愿處在被動(dòng)地位，其通常要考慮用一定時(shí)間對(duì)對(duì)方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求應(yīng)當(dāng)講是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個(gè)別情況下訴訟就有可能無(wú)限期地進(jìn)行下去，這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院正常的審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。

第二，舉證責(zé)任不清，法院職權(quán)主義較濃，直接影響群眾對(duì)裁判的公認(rèn)度。目前我國(guó)法律實(shí)行的是當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證相結(jié)合的證據(jù)制度，但由于現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)此項(xiàng)制度的規(guī)定相對(duì)原則，彈性較大，對(duì)于在何種情況下應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查取證、何種情況下由當(dāng)事人舉證的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。實(shí)踐中，法院為了查明案件事實(shí)，過(guò)多地主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證的情況還不同程度地存在，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。其結(jié)果，導(dǎo)致在此案中法院主動(dòng)收集和調(diào)取證據(jù)，在彼案中又不這樣做，或者只主動(dòng)收集和調(diào)取一方當(dāng)事人的證據(jù)。這不僅造成了個(gè)案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性；同時(shí)由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓；另一方面，助長(zhǎng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴(lài)性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒(méi)有得到真正貫徹。

第三，鑒定的效力認(rèn)定比較混亂，存在著多頭鑒定和重復(fù)鑒定的問(wèn)題，常常造成訴訟資源的浪費(fèi)，造成案件久拖不決。在司法實(shí)踐中，鑒定方面存在的問(wèn)題主要有：一是對(duì)同一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問(wèn)題；二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時(shí)下判，有的案件陷入了鑒定的怪圈，使案件在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)不能審結(jié)；三是鑒定、勘驗(yàn)人不出庭接受質(zhì)詢(xún)問(wèn)題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開(kāi)展；四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的，這些問(wèn)題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。

第四，證人不出庭問(wèn)題嚴(yán)重。目前法律關(guān)于證人出庭作證問(wèn)題規(guī)定得比較原則，只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務(wù)，但對(duì)其出庭的費(fèi)用如何補(bǔ)償，對(duì)其人身安全如何保護(hù)等等，均缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在刑事審判中證人出庭率僅8％；在民事、行政訴訟中的出庭率也只是10％左右，通常是由當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)向法院提供一些證人證言或者訊問(wèn)筆錄。這些證人證言或者訊問(wèn)筆錄在法庭上也僅是出示而已，無(wú)法在質(zhì)證中進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，導(dǎo)致一些證人證言存在著虛假和證言反復(fù)等情況。這些問(wèn)題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認(rèn)定效力，在有些情況下，審判人員為核實(shí)一些比較關(guān)鍵的證人證言，又不得不作一些調(diào)查工作。這也成為制約我國(guó)落實(shí)公開(kāi)審判、強(qiáng)化庭審功能的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

第五，法庭質(zhì)證與認(rèn)證等做法不統(tǒng)一，有損法庭審判的嚴(yán)肅性。各法院對(duì)法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示；在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證；證據(jù)在裁判文書(shū)中的表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱(chēng)便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。這樣做弊端很多，不能反映庭審情況、不能反映法院對(duì)證據(jù)的分析和采納的過(guò)程，使當(dāng)事人難以相信裁判是公正的，不能讓當(dāng)事人明明白白訴訟。

二、改革與完善證據(jù)制度的緊迫性

第一，改革與完善證據(jù)制度是法院審判工作的迫切需要。由于上述問(wèn)題的存在，證據(jù)中存在的問(wèn)題已嚴(yán)重地影響和制約著全市法院審判方式的改革，影響著法院審判工作的開(kāi)展和審判工作水平的提高，其結(jié)果是直接制約著人民法院司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)，訴訟證據(jù)工作的改革與完善已成為法院的當(dāng)務(wù)之急。調(diào)研中各法院對(duì)此呼聲很高，反應(yīng)強(qiáng)烈。

第二，改革與完善證據(jù)制度是我國(guó)訴訟機(jī)制適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，建立現(xiàn)代訴訟機(jī)制的需要。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與發(fā)展，對(duì)法院的審判工作提出了新的要求。市場(chǎng)主體要參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和活動(dòng)，就要求主體必須是平等的，交易是誠(chéng)實(shí)信用、公平的，出現(xiàn)糾紛就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)公平、公開(kāi)的解決機(jī)制去裁決。而我們的訴訟證據(jù)還不能適應(yīng)，法院的職權(quán)主義打破了當(dāng)事人在舉證方面的平衡，有失法院作為中立裁判者的地位；證據(jù)的公開(kāi)的力度不夠，使當(dāng)事人對(duì)法院裁判產(chǎn)生不信任感等等。因此也造成社會(huì)和當(dāng)事人對(duì)法院裁判的結(jié)果還不能完全認(rèn)可。

第三，改革與完善證據(jù)制度是我國(guó)訴訟機(jī)制適應(yīng)加入WTO的需要。我國(guó)即將加入WTO，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際市場(chǎng)接軌，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最終到位。WTO是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則基礎(chǔ)上運(yùn)行的，它將一些共同的和先進(jìn)的以及最能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神與自由平等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的基本法治原則、觀念確定下來(lái)，作為各成員國(guó)建立自己的法律制度的指導(dǎo)，世貿(mào)規(guī)則要求各國(guó)的司法裁判與之相適應(yīng)，建立“平等、統(tǒng)一、獨(dú)立、透明”的訴訟機(jī)制，而目前我國(guó)的審判獨(dú)立性問(wèn)題、法院的職權(quán)主義與當(dāng)事人的平等地位問(wèn)題、司法的透明度問(wèn)題、裁判的統(tǒng)一與執(zhí)行問(wèn)題都不適應(yīng)要求。

三、訴訟證據(jù)制度中存在問(wèn)題的主要原因

第一，法律和司法解釋的規(guī)定相對(duì)原則。目前我國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法典，相關(guān)的證據(jù)規(guī)定散見(jiàn)于三大訴訟法和有關(guān)的司法解釋之中，而三大訴訟法對(duì)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的單獨(dú)規(guī)定僅有8條，民事訴訟法有12條，行政訴訟法有6條。這些條文都比較原則，不能適應(yīng)審判的需要，即使最高法院對(duì)三大訴訟法的證據(jù)問(wèn)題作出了相應(yīng)的司法解釋?zhuān)珜徟袑?shí)踐中，操作起來(lái)，還是不解決問(wèn)題。

第二，訴訟理念上的偏差。法律規(guī)定的原則并沒(méi)有對(duì)司法公正與高效的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成障礙，實(shí)踐中存在的問(wèn)題大部分是我們?cè)谂f的思想認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上造成的。我們對(duì)公正的主流理解是實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的客觀公正。表現(xiàn)在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度的設(shè)計(jì)是追求案件的客觀事實(shí)。一個(gè)案件的審判，當(dāng)事人可以在一審期間舉證，二審還可以舉證，甚至案件終審后，還可提出新的證據(jù)予以進(jìn)行再審。當(dāng)事人舉不了證的，法院也有權(quán)、或者有責(zé)任進(jìn)行調(diào)查取證，確保案件案情的真實(shí)，否則就不是公正。這樣一個(gè)案件的反復(fù)審判，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)司法審判失去了信任感，有的人就質(zhì)問(wèn)法院，法院判案還有沒(méi)有譜？且不說(shuō)最終結(jié)果的公正與否，即使是絕對(duì)的公正，但也難以說(shuō)服社會(huì)。最終敗訴的當(dāng)事人會(huì)指責(zé)法院不公正，有關(guān)社會(huì)各界及新聞?shì)浾撘矔?huì)根據(jù)自己的公正價(jià)值觀對(duì)生效或未終審的裁判進(jìn)行評(píng)論，甚至指責(zé)。其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)法院訴訟程序的不認(rèn)可、不認(rèn)同。

事實(shí)上，案件時(shí)過(guò)境遷，案件的真實(shí)情況很難再現(xiàn)，只能靠一種訴訟規(guī)則去認(rèn)定一個(gè)強(qiáng)制性社會(huì)接受的事實(shí)。人們常說(shuō)，空口無(wú)憑就是這個(gè)道理。訴訟只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，只能是一種相對(duì)性的追求，只能是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)、查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，是不符合實(shí)際的，也是行不通的，是違背訴訟規(guī)律的。其結(jié)果導(dǎo)致讓社會(huì)實(shí)現(xiàn)不了的東西抱有起了過(guò)高的希望；特別是在社會(huì)風(fēng)氣不正的情況下，當(dāng)事人常常會(huì)將此歸于法院裁判的不公。

第三，法院職權(quán)主義色彩較濃，對(duì)當(dāng)事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭(zhēng)，法院只是一個(gè)中立的裁判者，訴訟法的任務(wù)不是讓程序當(dāng)事人淪為法院審理活動(dòng)的客體，相反，應(yīng)賦予對(duì)程序的進(jìn)行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，保障?dāng)事人參與訴訟的充分性，保障其能適時(shí)、適式提出證據(jù)、陳述意見(jiàn)，或進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。但目前在訴訟證據(jù)制度中還存在著法院職權(quán)主義，沒(méi)有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒(méi)有形成雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗。

第四，法庭審理的證據(jù)公開(kāi)性不夠。盡管本市法院采取了一些措施，實(shí)行了公開(kāi)審判，公民可以憑有效身份證明旁聽(tīng)案件的審理，可以查閱有關(guān)的法律文書(shū)，但是在訴訟過(guò)程中，與訴訟結(jié)果直接相連的、當(dāng)事人十分關(guān)注的證據(jù)問(wèn)題的公開(kāi)性相對(duì)不夠。目前法官有一個(gè)心理，認(rèn)為“這案件我判的沒(méi)有問(wèn)題，就不怕你不服”，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)存在著較大的隨著性，對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)，不全部接受，而是按照其主觀認(rèn)為而定，對(duì)于哪些證據(jù)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于哪些證據(jù)被采信，哪些證據(jù)沒(méi)有被采信，從法庭上沒(méi)有給當(dāng)事人以明確的說(shuō)法，一紙判決下來(lái)，對(duì)于證據(jù)的采信情況也是十分簡(jiǎn)單的概括，甚至看不出雙方當(dāng)事人舉證的情況，更不用說(shuō)證據(jù)采信中的認(rèn)證與否，常常被當(dāng)事人或者社會(huì)嬉為不講理的判決。其實(shí)并不是法院判決不講理，而是法官裁判的根據(jù)和理由不被當(dāng)事人所理解。

四、關(guān)于改革與完善訴訟證據(jù)制度的調(diào)研建議

解決審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，改革和完善訴訟證據(jù)制度當(dāng)務(wù)之急是，轉(zhuǎn)變?cè)V訟證據(jù)的觀念，按照現(xiàn)代訴訟理念，在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下，制定本市法院辦理各類(lèi)案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定，規(guī)范全市法院不統(tǒng)一的訴訟證據(jù)行為，改革影響和制約司法公正與高效的傳統(tǒng)做法，通過(guò)操作規(guī)程，予以調(diào)整，確保司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)我們對(duì)實(shí)踐中存在問(wèn)題的調(diào)研，對(duì)相關(guān)理論和法律規(guī)定的學(xué)習(xí)研究，現(xiàn)對(duì)制定本市法院證據(jù)規(guī)定提出一些建議性意見(jiàn)：

（一）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)思想問(wèn)題

證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著眼解決當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)法院訴訟程序和訴訟結(jié)果的認(rèn)可度問(wèn)題，主要是轉(zhuǎn)變?cè)V訟證據(jù)理念，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，從操作上倡導(dǎo)一種現(xiàn)代訴訟的意識(shí)：對(duì)法院在訴訟中的中立裁判者地位進(jìn)行定位，在此定位下對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，從操作上規(guī)范法官的訴訟行為，最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟的公平、民主、公開(kāi)。

第一，確立控辯雙方在訴訟證據(jù)上的平等地位。公正是按照一種科學(xué)的訴訟規(guī)則得出的一個(gè)訴訟結(jié)果，其不僅僅表現(xiàn)在訴訟結(jié)果上，更重要的是訴訟過(guò)程的平等、公平，參與訴訟的各方共同遵守，并獲得對(duì)等的機(jī)遇。在證據(jù)規(guī)定中，一些證據(jù)制度應(yīng)圍繞這要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，平等在賦予當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)等。

第二，法庭要最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)要被動(dòng)的提起。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方，或者說(shuō)是控辯雙方之間的對(duì)抗，法院只是居中的裁判者。我們必須按照這個(gè)定位設(shè)計(jì)訴訟制度、訴訟證據(jù)制度，法庭必須最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)將被動(dòng)的提起。

第三，樹(shù)立法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判。法院認(rèn)定的并不一定是絕對(duì)的客觀事實(shí)，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，實(shí)際上是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來(lái)認(rèn)定一個(gè)法律事實(shí)，不能一味強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)、查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實(shí)際的，也是違背訴訟效率和效益原則的。鑒于此，我們?cè)谥贫ā白C據(jù)規(guī)定”時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念樹(shù)立了“法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判?！钡默F(xiàn)代訴訟理念。

第四，突出訴訟證據(jù)的公開(kāi)性。在制定證據(jù)規(guī)定時(shí)，公開(kāi)性應(yīng)該是一個(gè)重要原則。突出證據(jù)的公開(kāi)性對(duì)法院具有積極的意義，一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權(quán)，對(duì)法官形成約束；另一方面也能樹(shù)立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)情況應(yīng)該在法庭上進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。如果在法庭上認(rèn)證確有困難，則應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中進(jìn)行敘述，給當(dāng)事人以明白的結(jié)果。不透明的訴訟機(jī)制使當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)測(cè)性，難免使當(dāng)事人，包括社會(huì)公眾對(duì)法院的裁判顧慮重重，缺乏可信度。

（二）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的體例問(wèn)題

關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的體例問(wèn)題，有兩種看法，一種是主張刑事、民事、行政分別制定；另一種是主張制定一個(gè)包括三大訴訟有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定。經(jīng)研究，我們認(rèn)為宜制定一部統(tǒng)一的訴訟證據(jù)規(guī)定，理由如下：一是三大訴訟雖各有特點(diǎn)，對(duì)證據(jù)問(wèn)題也各有不同的要求，但其均擁有共同的訴訟證據(jù)屬性，在基本原理、基本理論和許多適用規(guī)則上也是相通的；二是目前全市法院在辦理案件過(guò)程中，對(duì)訴訟證據(jù)問(wèn)題還存在著許多認(rèn)識(shí)模糊和運(yùn)用混亂的地方，分別制定三大訴訟證據(jù)規(guī)定，有可能會(huì)出現(xiàn)基本原理上的不一致或相通問(wèn)題的重復(fù)規(guī)定；三是既便于審判人員學(xué)習(xí)掌握，也便于審判領(lǐng)域之間的相互了解。在制定“規(guī)定”的技術(shù)問(wèn)題上，可以將三大訴訟證據(jù)所共同適用的原則和要求規(guī)定在總則部分，將其特殊性要求規(guī)定在分則中，分別適用。這樣，可以使全市法院在訴訟證據(jù)的基本理念上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（三）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定要結(jié)合國(guó)情的問(wèn)題

目前，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)建立，市場(chǎng)觀念已深入人心，建立發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已成大勢(shì)所趨，現(xiàn)在只不過(guò)是處于一個(gè)過(guò)程之中；我國(guó)加入WTO后，又對(duì)我們的訴訟機(jī)制提出了新的要求，因此，我們必須按照現(xiàn)代國(guó)際規(guī)則辦事，必須在審判工作中充分體現(xiàn)現(xiàn)念。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)畢竟并不十分發(fā)達(dá)，國(guó)家并不富強(qiáng)，社會(huì)主義民主與法制建設(shè)正在進(jìn)行之中，良好的社會(huì)法制環(huán)境還沒(méi)有完全形成，公民法律意識(shí)還有待加強(qiáng)。從本市來(lái)講，地區(qū)社會(huì)狀況差異較大，在遠(yuǎn)郊區(qū)縣，特別是偏遠(yuǎn)山區(qū)，經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，交通不便，群眾法律意識(shí)淡漠，一些當(dāng)事人能出山“打官司”都是一件很不容易的事，有的要走上一天的路。因此，我們?cè)谥贫ㄗC據(jù)規(guī)定時(shí)，必須考慮我們的國(guó)情，必須堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)為人民服務(wù)的宗旨，與此相適應(yīng)的訴訟制度，特別是證據(jù)制度的改革與完善也必須有一個(gè)過(guò)程，在個(gè)別地方，這個(gè)過(guò)程可能還會(huì)比較漫長(zhǎng)，有些條款必然具有過(guò)渡性質(zhì)，如我國(guó)的證人制度還不能完全與國(guó)際接軌，必要限制的人民法院司法調(diào)查權(quán)還須保留等，這些反映國(guó)情的規(guī)定在一段時(shí)期還必須有所體現(xiàn)。

（四）關(guān)于證據(jù)規(guī)定中幾個(gè)主要具體問(wèn)題

第一，關(guān)于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，依據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的精神和要求，應(yīng)當(dāng)明確：在觀念上，根據(jù)時(shí)代的發(fā)展、具體的法制環(huán)境和審判方式改革的大方向，應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動(dòng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對(duì)于影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證仍無(wú)法認(rèn)定其效力的，法院方可依當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，并且在一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，對(duì)此條件，應(yīng)當(dāng)明確。

第二，關(guān)于舉證期限問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，“規(guī)定”必須明確訴訟雙方向法院提舉證據(jù)應(yīng)有時(shí)間的限制，法院不得因當(dāng)事人舉證而影響審限。在具體操作上，鑒于目前我國(guó)的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決：一是由當(dāng)事人對(duì)舉證期限進(jìn)行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開(kāi)庭日之前；二是在當(dāng)事人協(xié)商不一致時(shí)，或者根據(jù)案情的需要，由法院在合理的期限內(nèi)指定舉證期限；三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難，可以向法院申請(qǐng)延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。同時(shí)處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時(shí)的一、二審之間的關(guān)系，應(yīng)充分保護(hù)及時(shí)舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。

第三，關(guān)于證人出庭作證問(wèn)題。鑒于我國(guó)國(guó)情和目前法律依據(jù)的欠缺，我國(guó)的證人制度還很難一步到位。為在全市法院最大限度地解決證人制度中存在的問(wèn)題，力求確保證人證言的真實(shí)性，目前我們所能?chē)L試的方案只能是盡量增加證人出庭作證的操作性：一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以了明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任；二是在現(xiàn)有條件下，盡量落實(shí)證人出庭作證所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，規(guī)定“證人出庭作證所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等必要費(fèi)用，證人要求補(bǔ)償?shù)模煞ㄔ簩彶闆Q定，并計(jì)入必要的訴訟費(fèi)用，由申請(qǐng)證人到庭的一方當(dāng)事人先予支付，法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度予以判定”。

第四，關(guān)于鑒定、勘驗(yàn)問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，“鑒于目前我國(guó)司法鑒定的管理現(xiàn)狀，我們無(wú)法真正解決審判實(shí)踐中鑒定內(nèi)容正確與否的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，只能從實(shí)際出發(fā)，側(cè)重解決鑒定的程序問(wèn)題，增加當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)可度，主要是通過(guò)尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)，規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時(shí)增加對(duì)有爭(zhēng)議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)的規(guī)定。版權(quán)所有

篇（6）

中圖分類(lèi)號(hào)：D924　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000-2731(2012)03-0051-04

“尊重和保障人權(quán)”是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)重要原則，在牽涉公民憲法性權(quán)利較多的刑事訴訟領(lǐng)域，更應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障。刑事被害人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被害人”)訴訟權(quán)利的保障是刑事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重要內(nèi)容。但是，被害人在我國(guó)刑事訴訟中已成為“被遺忘的人”，其訴訟權(quán)利保障方面存在諸多缺陷和不足。在我國(guó)當(dāng)前的法律語(yǔ)境下，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)完善被害人訴訟權(quán)利保障制度，以撫慰被害人的心理，確立法治信仰，構(gòu)建和諧社會(huì)。

一、我國(guó)被害人訴訟權(quán)利保障制度的缺陷和不足

1996年修訂后的《刑事訴訟法》加大了對(duì)被害人訴訟權(quán)利保障的力度，被害人訴訟權(quán)利保障不佳的狀況有所改善。但是，由于受?chē)?guó)家制度、經(jīng)濟(jì)條件、司法理念和文化傳統(tǒng)等因素的影響，目前我國(guó)被害人訴訟權(quán)利保障制度還存在以下缺陷和不足：

(一)公訴轉(zhuǎn)自訴的權(quán)利難以得到保障

《刑事訴訟法》第170條規(guī)定：“自訴案件包括下列案件……被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件?！毙抻喓蟮摹缎淌略V訟法》增加了這種“公訴轉(zhuǎn)自訴”的案件，擴(kuò)大了被害人的自訴權(quán)，有助于被害人訴訟權(quán)利的保障。但是，《刑事訴訟法》對(duì)此類(lèi)“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件缺乏具有可操作性的詳細(xì)規(guī)定。那么，法院受理此類(lèi)案件有一個(gè)前提條件：“被害人有證據(jù)證明”，即被害人負(fù)有舉證責(zé)任?？墒?，追訴機(jī)關(guān)憑借國(guó)家公權(quán)力都難以證明，被害人個(gè)人以己之力又如何能證明?而且，不是每一個(gè)公民都精通法律，能自己收集到證明犯罪的證據(jù)。直接的結(jié)果，極可能被法院以證據(jù)不足而駁回自訴，因此，被害人的此項(xiàng)權(quán)利很難落到實(shí)處。

(二)被害人沒(méi)有量刑建議權(quán)

修訂后的《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予被害人量刑建議權(quán)，給人的感覺(jué)是，量刑與被害人沒(méi)有什么關(guān)系，這是司法透明度不高的表現(xiàn)，也嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正性。因?yàn)?，畢竟被害人才是犯罪行為最直接的受害者，而不是別人。在庭審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議更多地考慮國(guó)家以及社會(huì)的整體利益，較少關(guān)注甚至忽略了被害人的利益，檢察機(jī)關(guān)和被害人的量刑建議的出發(fā)點(diǎn)、角度是不同的，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不能代替被害人的量刑建議。被害人享有量刑建議權(quán)是其控訴地位的體現(xiàn)和要求，是權(quán)的延伸。給被害人量刑建議權(quán)，不但科學(xué)而且合理。從科學(xué)性來(lái)說(shuō)，法官可以從不同角度聽(tīng)取量刑建議，形成正確的量刑結(jié)論；從合理性來(lái)說(shuō)，犯罪行為最直接的受害者理應(yīng)對(duì)量刑發(fā)表自己的意見(jiàn)，體現(xiàn)終極人文關(guān)懷。

(三)被害人沒(méi)有上訴權(quán)

《刑事訴訟法》第182條規(guī)定：“被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，自收到判決書(shū)后五日以?xún)?nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴?！毙抻喓蟮摹缎淌略V訟法》規(guī)定被害人享有請(qǐng)求抗訴的權(quán)利，但是，沒(méi)有直接上訴的權(quán)利，如此看來(lái)，被害人的訴權(quán)是不完整的。因?yàn)楸缓θ巳绻环ㄔ阂粚徟袥Q，只能選擇請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴，而檢察機(jī)關(guān)并不一定會(huì)抗訴，理由是檢察機(jī)關(guān)和被害人的訴求有時(shí)并不完全一致。作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，會(huì)較多關(guān)注國(guó)家的整體利益和社會(huì)秩序的安定，而作為公民個(gè)人的被害人，會(huì)更多地考慮個(gè)人的具體利益，因此，如果被害人請(qǐng)求抗訴的愿望得不到滿(mǎn)足，只能最后選擇審判監(jiān)督程序。但是，由于法定條件的限制，提起審判監(jiān)督程序是很困難的，在司法實(shí)踐中，有的被害人申訴幾年、十幾年甚至幾十年，即便最終申訴成功，但這遲來(lái)的正義對(duì)被害人來(lái)說(shuō)又有何意義?可是，根據(jù)《刑事訴訟法》第180條的規(guī)定，被告人有上訴的權(quán)利，而且對(duì)其提出上訴的理由沒(méi)有任何限制。很顯然，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，這是極不公平的。

(四)被害人委托人權(quán)利不完整

同樣是訴訟當(dāng)事人，被害人與犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)享有對(duì)等的訴訟權(quán)利，相應(yīng)地，其各自委托的人與辯護(hù)人也應(yīng)享有對(duì)等的訴訟權(quán)利，但實(shí)際情況卻不是這樣?！缎淌略V訟法》第96條規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助(如提供法律咨詢(xún)、申訴、控告等)，但根據(jù)《刑事訴訟法》第40條的規(guī)定，被害人聘請(qǐng)律師要在案件移送審查之后，被害人在偵查階段得不到律師的幫助。此外，《刑事訴訟法》第32條至38條以及相關(guān)司法解釋詳細(xì)規(guī)定了辯護(hù)人的權(quán)限、責(zé)任，如辯護(hù)人享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，而《刑事訴訟法》第40條和第41條僅規(guī)定了被害人有權(quán)委托人以及人的范圍，對(duì)人的權(quán)限、責(zé)任等沒(méi)有規(guī)定，相關(guān)司法解釋規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有可操作性。

(五)被害人沒(méi)有獲得法律援助的權(quán)利

篇（7）

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-153-01

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)是隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的開(kāi)始而逐漸展開(kāi)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)，顧名思義，就是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，具體來(lái)說(shuō)是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)所指對(duì)象為因擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人所帶來(lái)的物質(zhì)利益和因侵權(quán)行為而須承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，即其同時(shí)為權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)可獲得的期待利益受到損害的風(fēng)險(xiǎn)和侵權(quán)人因侵權(quán)行為必須承擔(dān)賠償責(zé)任而對(duì)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)震蕩的風(fēng)險(xiǎn)承保。故而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)不僅有補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益受積極損失的含義，也具有補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。據(jù)此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可以定義為：以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，以及以被保險(xiǎn)人依法對(duì)侵權(quán)人提訟所造成的財(cái)產(chǎn)不利益為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人支付訴訟費(fèi)用所受損失為目的的綜合險(xiǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)主要包括兩種險(xiǎn)種：一種是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的、以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的給付為承保危險(xiǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)；一種是以被保險(xiǎn)人因而造成的財(cái)產(chǎn)不利益為保險(xiǎn)標(biāo)的、以意外卷入的訴訟風(fēng)險(xiǎn)為承保危險(xiǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的功能和影響

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度作為保險(xiǎn)制度中的一種，具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的分散風(fēng)險(xiǎn)和彌補(bǔ)損失的典型功能。但實(shí)際上作為針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保險(xiǎn)制度，相比一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度其又具有獨(dú)特的功能和意義，也有其負(fù)面影響。

從其正面來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)有著保險(xiǎn)最重要的功能：分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失。通過(guò)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，使得當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生之后，被侵權(quán)人的損失能夠得到及時(shí)填補(bǔ)，侵權(quán)人的損失也得到最大程度的減小。其次建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度有益于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，幫助促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用，最終促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。

但從其反面來(lái)，該制度的設(shè)計(jì)是以損失承擔(dān)的“社會(huì)化”來(lái)減小侵權(quán)人的責(zé)任，這樣一來(lái)即淡化了侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中的“誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”這一懲戒性質(zhì)的功能，容易導(dǎo)致侵權(quán)人的道德風(fēng)險(xiǎn)的降低。

三、我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的必要性

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越多體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為企業(yè)發(fā)展的重要內(nèi)容，然而由于許多企業(yè)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)、不注意維護(hù)自身的利益，而同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)易于復(fù)制、商機(jī)巨大等特質(zhì)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)創(chuàng)造了巨大的空間。尤其在中國(guó)入世以來(lái)，中外企業(yè)間在合作擴(kuò)大的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也呈逐年遞增趨勢(shì)，我國(guó)企業(yè)在走出去過(guò)程中遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不懂應(yīng)訴或是應(yīng)訴成本太高導(dǎo)致他們的權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。在這種情況下發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)可以有效避免企業(yè)因進(jìn)行造成的意外經(jīng)濟(jì)損失，也可以減少企業(yè)因侵權(quán)而受到的經(jīng)濟(jì)損失。

同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立有利于幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)人擁有資金支持，以應(yīng)對(duì)成本高昂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，也使得侵權(quán)主體有所顧忌，減少侵權(quán)的可能性，由此推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。并在應(yīng)對(duì)我國(guó)入世之后面臨的走出去挑戰(zhàn)時(shí)有更為堅(jiān)實(shí)的后盾。

四、我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的思路

我國(guó)目前以中國(guó)人民保險(xiǎn)公司為代表的一批保險(xiǎn)公司已具備了相當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)規(guī)模，相關(guān)的法律制度如《保險(xiǎn)法》、《公司法》、《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等法律已較為完備，同時(shí)，隨著我國(guó)自主研發(fā)能力的提高，產(chǎn)品的技術(shù)含量在逐步提升，由此產(chǎn)生的專(zhuān)利問(wèn)題也在逐步增多。因而建立起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度具有一定的可行性。

當(dāng)然我們也要認(rèn)識(shí)到我國(guó)目前公司企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱，保險(xiǎn)公司素質(zhì)良莠不齊缺乏經(jīng)驗(yàn)，公司資金鏈薄弱，中小公司不正規(guī)等因素制約著我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度。

因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的開(kāi)發(fā)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的成熟制度，考慮其他國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的得失，結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，具體考慮如下：

1.在保險(xiǎn)范圍上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同需求，先建立專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的保險(xiǎn)，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上逐步增加針對(duì)侵犯第三人權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)，由被保險(xiǎn)人依據(jù)自己的需求選擇單項(xiàng)或組合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，毋寧是更可行的開(kāi)發(fā)方案。

2.在保費(fèi)的設(shè)置上，首先通過(guò)擴(kuò)大理賠范圍來(lái)充實(shí)保險(xiǎn)市場(chǎng)，使得風(fēng)險(xiǎn)得到更大程度上的分散；其次根據(jù)投保人是屬于潛在的侵權(quán)人還是潛在的受害人區(qū)分不同的承保范圍和承保風(fēng)險(xiǎn)，因而決定其不同的保費(fèi)。最后知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)費(fèi)率的水平要與被保險(xiǎn)人的支付能力相一致，否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)提供的保障就不能成為有效需求。

3.在雙方權(quán)利義務(wù)設(shè)定上，投保人的告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確到投保人確有并可以證明的權(quán)利，而考慮到保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任承擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)設(shè)定保險(xiǎn)公司能夠參與訴訟進(jìn)程。

篇（8）

一、我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

養(yǎng)老保險(xiǎn)，是勞動(dòng)者在達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡，退出社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域后，由社會(huì)提供物質(zhì)幫助，保障其基本生活需要的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。養(yǎng)老保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)最主要的組成部分。

我國(guó)現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)制度正處于向統(tǒng)一的企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度過(guò)渡的階段。農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)仍處于探索之中。養(yǎng)老保險(xiǎn)還存在諸多問(wèn)題，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度尚需進(jìn)一步完善。我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系可分為城市和農(nóng)村兩個(gè)子系統(tǒng)。在具體的實(shí)施過(guò)程中還存在諸多問(wèn)題。概括來(lái)講主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）制度不統(tǒng)一；（2）覆蓋面太??；（3）統(tǒng)籌層次低；（4）費(fèi)用負(fù)擔(dān)失衡；（5）個(gè)人戶(hù)頭“空帳”；（6）基金保值增值困難；（7）基金被擠占挪用；（8）管理體制不順；（9）管理成本提高；（10）管理服務(wù)水平不高；（11）糾紛解決機(jī)制不順暢。

二、我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中存在的糾紛類(lèi)型及解決機(jī)制

我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中主要存在國(guó)家、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)基金管理組織等主體。保險(xiǎn)人是指養(yǎng)老保險(xiǎn)的提供者、管理者和經(jīng)營(yíng)者。被保險(xiǎn)人即指具備法定條件參加具體養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的勞動(dòng)者。在這三方主體之間產(chǎn)生的糾紛類(lèi)型主要有：

1、保險(xiǎn)人未按時(shí)、足額支付或拒付被保險(xiǎn)人（勞動(dòng)者）養(yǎng)老保險(xiǎn)金。

2、被保險(xiǎn)人未按照法律規(guī)定及時(shí)交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。

3、養(yǎng)老保險(xiǎn)基金管理組織違法、違規(guī)運(yùn)營(yíng)保險(xiǎn)基金。

4、養(yǎng)老保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)逾期不支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

5、養(yǎng)老保險(xiǎn)基金經(jīng)辦機(jī)構(gòu)工作人員或其他有關(guān)人員挪用基金或侵吞基金。

6、個(gè)人騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

7、養(yǎng)老保險(xiǎn)主管部門(mén)工作人員，或有其他違法犯罪行為.

8、被保險(xiǎn)人對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金組織管理基金的監(jiān)督過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛。

對(duì)于以上的1、2、4類(lèi)型的糾紛當(dāng)前主要通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決途徑進(jìn)行解決，提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，若仍有爭(zhēng)議則通過(guò)向法院提起民事訴訟解決。3、5、7、8類(lèi)型的糾紛主要通過(guò)行政訴訟來(lái)解決，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的要追究刑事責(zé)任。第6類(lèi)型的糾紛通過(guò)民事訴訟或刑事訴訟的方式進(jìn)行解決。

三、對(duì)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛解決機(jī)制的構(gòu)想

（一）多元化糾紛解決機(jī)制的提出

鑒于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障實(shí)施中存在諸多問(wèn)題以及社會(huì)保障糾紛解決機(jī)制的欠缺和雜亂，筆者認(rèn)為要妥善社會(huì)保障糾紛，我國(guó)應(yīng)建立多元化的糾紛解決機(jī)制。20世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)都面臨著訴訟案件急劇增多的嚴(yán)峻形勢(shì)，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足解決社會(huì)矛盾的實(shí)際需求。訴訟爆炸，法院人滿(mǎn)為患，糾紛解決的渠道應(yīng)當(dāng)有協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政機(jī)關(guān)裁決或者復(fù)議、法院裁判以及等多種手段，從而建立一個(gè)成熟的糾紛解決體系。只有這樣，社會(huì)才能保持活力，保持持續(xù)健康發(fā)展。目前，糾紛解決應(yīng)當(dāng)考慮提升調(diào)解的地位，通過(guò)當(dāng)事人之間協(xié)商解決問(wèn)題。無(wú)訟是中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值目標(biāo)之一，人民調(diào)解是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的精華，在現(xiàn)代社會(huì)仍具有積極意義。建立健全各類(lèi)行業(yè)組織和群體的和解協(xié)商解決糾紛的機(jī)制，首先就是要建立健全各類(lèi)群眾團(tuán)體、協(xié)會(huì)組織、行業(yè)組織，發(fā)揮其積極的作用。這些屬于糾紛當(dāng)事人自己組建的組織和協(xié)會(huì)等，更容易得到糾紛當(dāng)事人的信任，也不容易產(chǎn)生對(duì)抗和加深矛盾，在避免沖突升級(jí)、化解糾紛方面的作用是不可取代的。另外，糾紛當(dāng)事人之間的協(xié)商和解，能夠避免糾紛的擴(kuò)大。此外，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化糾紛解決的程序，提高糾紛解決的效率。增加簡(jiǎn)易程序和方法，高效解決糾紛。

（二）對(duì)于農(nóng)村中存在的養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題的解決

訴訟成本（包括機(jī)會(huì)成本）過(guò)高直接抑制農(nóng)民對(duì)訴訟的需求。從根本上說(shuō)，農(nóng)民對(duì)于維護(hù)利益手段的取舍取決于對(duì)利益的權(quán)衡。當(dāng)訴訟收益大于訴訟成本時(shí)，農(nóng)民傾向于選擇訴訟；而當(dāng)訴訟收益小于訴訟成本時(shí)，農(nóng)民更可能回避訴訟。目前，訴訟成本過(guò)高一直是影響農(nóng)民訴訟的一個(gè)障礙性因素，訴訟成本抑制了農(nóng)民對(duì)訴訟的需求。對(duì)農(nóng)民而言，參加訴訟除了訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)以及其他費(fèi)用等物質(zhì)成本外，還包括由此支付的機(jī)會(huì)成本。當(dāng)農(nóng)民陷入糾紛后，他不可能不考慮成本因素?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望?！绷硗?，傳統(tǒng)息訟和無(wú)訟的訴訟文化影響著人們對(duì)糾紛解決機(jī)制的選擇。

篇（9）

    一、不同意見(jiàn)

    就本案，對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位賠償責(zé)任關(guān)系的處理有以下兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因?yàn)閺埬骋呀?jīng)獲得了工傷保險(xiǎn)金，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)紅星公司的訴訟請(qǐng)求，張某家屬不能重復(fù)獲得工傷保險(xiǎn)金和單位的損害賠償金。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，單從《解釋》第十二條第一款不能得出受害人獲得工傷保險(xiǎn)而排除獲得民事?lián)p害賠償?shù)慕Y(jié)論。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度剛剛起步，且只處在個(gè)別地域范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)工作，所以，在工傷保險(xiǎn)制度完全不成熟的情況下，以《工傷保險(xiǎn)條例》排除民事賠償?shù)倪m用很難保證受害人的權(quán)益；所以，可對(duì)《解釋》第十二條第一款進(jìn)行擴(kuò)展解釋?zhuān)闯霈F(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在不能獲得工傷保險(xiǎn)或者工傷保險(xiǎn)與損害賠償數(shù)額有很大差額情況下，在獲得工傷保險(xiǎn)金后，可以請(qǐng)求單位補(bǔ)足差額。就本案而言，張某家屬獲得的工傷保險(xiǎn)金與張某死亡造成的損失尚有很大的差距，所以，法院可以支持原告對(duì)張某單位的損害賠償請(qǐng)求。

    二、作者觀點(diǎn)

    本文認(rèn)為該案采用第二種意見(jiàn)比較合理。工傷保險(xiǎn)又稱(chēng)職業(yè)傷害保險(xiǎn)或工傷賠償，是指勞動(dòng)者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者及其家屬有權(quán)根據(jù)法律從國(guó)家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)從根本上說(shuō)是社會(huì)保險(xiǎn)制度中的重要組成部分，工傷保險(xiǎn)立法具有強(qiáng)烈的社會(huì)法功能，通過(guò)工傷保險(xiǎn)使受到職業(yè)傷害的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已成為世界各國(guó)通行的做法。

    同時(shí)考察現(xiàn)代侵權(quán)行為法，許多國(guó)家侵權(quán)立法把雇主責(zé)任、法人責(zé)任單獨(dú)列為特殊侵權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)工傷事故時(shí)用工單位應(yīng)當(dāng)向受害雇員或職工承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)民事賠償責(zé)任。對(duì)出現(xiàn)工傷事故時(shí)的民事賠償來(lái)說(shuō)，一方面，侵權(quán)立法秉承傳統(tǒng)私法的精神，追求對(duì)侵權(quán)者不法行為的非難（具有懲罰功能），強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者全部損失的賠償；另一方面，侵權(quán)立法重新審視對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)功能，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益進(jìn)行周密的維護(hù)，賠償不能少于損失。

    由此可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障，社會(huì)保障著眼于補(bǔ)償受害人的損害，不考慮損害的原因和侵權(quán)責(zé)任；而侵權(quán)之債中，個(gè)體利益——尤其是弱者個(gè)體利益的保護(hù)首當(dāng)其沖，強(qiáng)調(diào)是多少損失多少賠償。兩種立法旨趣差異迥然，這使得在法律適用時(shí)產(chǎn)生了沖突。因此，各國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情在處理適用保險(xiǎn)立法與侵權(quán)立法競(jìng)合時(shí)規(guī)定了以下做法：第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償；第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。上文第一種意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，我國(guó)《解釋》第十二條第一款即為第一種做法——工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，通過(guò)這種做法，用人單位以繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)工傷責(zé)任，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。

    本文不同意這種“工傷保險(xiǎn)完全替代民事賠償”的意見(jiàn)。本文認(rèn)為，可以在司法實(shí)踐中進(jìn)一步釋明《解釋》第十二條第一款的含義，使工傷保險(xiǎn)立法既能適應(yīng)國(guó)際立法的趨勢(shì)，也能與中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情相匹配，使其既能發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的社會(huì)功能，又能充分保護(hù)勞動(dòng)階層的權(quán)益。所以，第四種做法不失為明智之舉，即民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，職工首先應(yīng)當(dāng)取得工傷保險(xiǎn)金，剩下的數(shù)額可向單位主張民事賠償。其根據(jù)本文認(rèn)為：

    第一，制度規(guī)定的先進(jìn)性難以同社會(huì)實(shí)際情況達(dá)成默契，工傷保險(xiǎn)制度實(shí)踐中難以支撐具體案件的審判。

    工傷保險(xiǎn)首先是一種社會(huì)保障制度，其形成也是隨著社會(huì)條件的成熟而逐步演進(jìn)的（例如，工傷保險(xiǎn)主體范圍、工傷的認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)基金的管理即職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置、賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)費(fèi)的征繳等等的建立、健全都是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程），各國(guó)因具體情況不同而制定了不同的工傷保險(xiǎn)制度。但在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“福利社會(huì)”向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)過(guò)度過(guò)程中，原有的“企業(yè)保險(xiǎn)”行將消失，而具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的工傷保險(xiǎn)制度尚未真正確立。同時(shí)，在勞動(dòng)力資源嚴(yán)重過(guò)剩的條件下，整個(gè)社會(huì)并不特別看重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，更缺乏相應(yīng)的工傷預(yù)防、康復(fù)機(jī)制的配合，數(shù)以?xún)|計(jì)的工業(yè)勞動(dòng)者沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，每年數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的勞動(dòng)者因工傷事故和職業(yè)病走向死亡或陷入生存危機(jī)的事實(shí)，表明工傷保險(xiǎn)的缺位正在直接損害著勞動(dòng)者的生存權(quán)益并累積著潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，中國(guó)社會(huì)保障制度改革中的一個(gè)重大不足，就是未能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革和工業(yè)化進(jìn)程的需要而及時(shí)將勞動(dòng)保險(xiǎn)制度中的工傷待遇轉(zhuǎn)化為普遍性的工傷保險(xiǎn)制度。由此可見(jiàn)，在社會(huì)保障體系還遠(yuǎn)未健全的情況下，侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍出于非常顯赫的地位，在解決涉及工傷糾紛的司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)法的利用，以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)制度的缺位造成審判結(jié)果的不公。

    現(xiàn)在許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家，即使在建立相對(duì)完善的工傷保險(xiǎn)制度，但同時(shí)也把侵權(quán)賠償作為對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充，以保障受害人的利益。日本立法規(guī)定，受害人除請(qǐng)求工傷補(bǔ)償之外還可以對(duì)雇主提起訴訟，請(qǐng)求補(bǔ)償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費(fèi)都可以得到補(bǔ)償。英國(guó)工傷賠償制度的特點(diǎn)在于：工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)并不是工人可以得到的惟一救濟(jì)，工人在受傷后可以選擇接受保險(xiǎn)的賠償，也可以進(jìn)行訴訟。能夠證明雇主對(duì)損害有過(guò)錯(cuò)的，在接受賠償之后，仍然可以提起訴訟，就補(bǔ)償不足的部分進(jìn)行彌補(bǔ)。

    第二，審判實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有時(shí)與民事賠償差距甚大，很難保證對(duì)傷者的公平。此類(lèi)案件處理，賠付金額往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定參保的主體擴(kuò)大到各類(lèi)企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)，但是許多參保主體未能參加保險(xiǎn)統(tǒng)籌已是不爭(zhēng)的事實(shí)；同時(shí)，即便用人單位參加了工傷保險(xiǎn)，但傷者最終得到的保險(xiǎn)金往往比侵權(quán)賠償少的多，這一點(diǎn)通過(guò)比較《工傷保險(xiǎn)條例》、《解釋》的補(bǔ)償或賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可見(jiàn)一斑。以職工死亡補(bǔ)償為例，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；而《解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。兩者的在補(bǔ)償數(shù)額的巨大差異是顯而易見(jiàn)的。所以，《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷的低額補(bǔ)償雖然在一定程度上分散了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，但卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度中體現(xiàn)的快速、合理補(bǔ)償，減少侵權(quán)訴訟成本等立法價(jià)值，由于利益分配的不公平可能會(huì)引起更為繁瑣的訴訟。賠償數(shù)額如此之大的差距同樣體現(xiàn)在對(duì)工傷死亡職工親屬的撫恤上（《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一款第二項(xiàng)，《解釋》第二十八條）。在現(xiàn)在西方國(guó)家，工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償額度是很可觀的，如瑞典立法規(guī)定，職工一旦被確認(rèn)為工傷，就享受工傷保險(xiǎn)待遇，其中包括醫(yī)療費(fèi)、病假津貼、終身年金和撫恤金，通常補(bǔ)償因工傷而招致的全部損失。在本案中，就是因?yàn)閮煞N賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異造成原告不能得到合理的補(bǔ)償。

篇（10）

一、不同意見(jiàn)

就本案，對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與用人單位賠償責(zé)任關(guān)系的處理有以下兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋》”）第十二條第一款的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因?yàn)閺埬骋呀?jīng)獲得了工傷保險(xiǎn)金，所以應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)紅星公司的訴訟請(qǐng)求，張某家屬不能重復(fù)獲得工傷保險(xiǎn)金和單位的損害賠償金。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，單從《解釋》第十二條第一款不能得出受害人獲得工傷保險(xiǎn)而排除獲得民事?lián)p害賠償?shù)慕Y(jié)論。我國(guó)的工傷保險(xiǎn)制度剛剛起步，且只處在個(gè)別地域范圍內(nèi)進(jìn)行試點(diǎn)工作，所以，在工傷保險(xiǎn)制度完全不成熟的情況下，以《工傷保險(xiǎn)條例》排除民事賠償?shù)倪m用很難保證受害人的權(quán)益；所以，可對(duì)《解釋》第十二條第一款進(jìn)行擴(kuò)展解釋?zhuān)闯霈F(xiàn)工傷情況下，受害人不能直接向用人單位要求民事?lián)p害賠償，但在不能獲得工傷保險(xiǎn)或者工傷保險(xiǎn)與損害賠償數(shù)額有很大差額情況下，在獲得工傷保險(xiǎn)金后，可以請(qǐng)求單位補(bǔ)足差額。就本案而言，張某家屬獲得的工傷保險(xiǎn)金與張某死亡造成的損失尚有很大的差距，所以，法院可以支持原告對(duì)張某單位的損害賠償請(qǐng)求。

二、作者觀點(diǎn)

本文認(rèn)為該案采用第二種意見(jiàn)比較合理。工傷保險(xiǎn)又稱(chēng)職業(yè)傷害保險(xiǎn)或工傷賠償，是指勞動(dòng)者因工傷致殘或死亡，造成暫行或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，勞動(dòng)者及其家屬有權(quán)根據(jù)法律從國(guó)家或者社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的社會(huì)保險(xiǎn)制度。工傷保險(xiǎn)從根本上說(shuō)是社會(huì)保險(xiǎn)制度中的重要組成部分，工傷保險(xiǎn)立法具有強(qiáng)烈的社會(huì)法功能，通過(guò)工傷保險(xiǎn)使受到職業(yè)傷害的勞動(dòng)者及時(shí)獲得醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)，并分散雇主在工傷上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已成為世界各國(guó)通行的做法。

同時(shí)考察現(xiàn)代侵權(quán)行為法，許多國(guó)家侵權(quán)立法把雇主責(zé)任、法人責(zé)任單獨(dú)列為特殊侵權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)工傷事故時(shí)用工單位應(yīng)當(dāng)向受害雇員或職工承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)民事賠償責(zé)任。對(duì)出現(xiàn)工傷事故時(shí)的民事賠償來(lái)說(shuō)，一方面，侵權(quán)立法秉承傳統(tǒng)私法的精神，追求對(duì)侵權(quán)者不法行為的非難（具有懲罰功能），強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者全部損失的賠償；另一方面，侵權(quán)立法重新審視對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)的社會(huì)功能，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益進(jìn)行周密的維護(hù)，賠償不能少于損失。

由此可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)制度強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障，社會(huì)保障著眼于補(bǔ)償受害人的損害，不考慮損害的原因和侵權(quán)責(zé)任；而侵權(quán)之債中，個(gè)體利益——尤其是弱者個(gè)體利益的保護(hù)首當(dāng)其沖，強(qiáng)調(diào)是多少損失多少賠償。兩種立法旨趣差異迥然，這使得在法律適用時(shí)產(chǎn)生了沖突。因此，各國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情在處理適用保險(xiǎn)立法與侵權(quán)立法競(jìng)合時(shí)規(guī)定了以下做法：第一，工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償；第二，受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償；第三，受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償；第四，民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。上文第一種意見(jiàn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，我國(guó)《解釋》第十二條第一款即為第一種做法——工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，通過(guò)這種做法，用人單位以繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)工傷責(zé)任，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責(zé)任的，工傷職工應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，不能再通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償。

本文不同意這種“工傷保險(xiǎn)完全替代民事賠償”的意見(jiàn)。本文認(rèn)為，可以在司法實(shí)踐中進(jìn)一步釋明《解釋》第十二條第一款的含義，使工傷保險(xiǎn)立法既能適應(yīng)國(guó)際立法的趨勢(shì)，也能與中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情相匹配，使其既能發(fā)揮工傷保險(xiǎn)制度的社會(huì)功能，又能充分保護(hù)勞動(dòng)階層的權(quán)益。所以，第四種做法不失為明智之舉，即民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)，職工首先應(yīng)當(dāng)取得工傷保險(xiǎn)金，剩下的數(shù)額可向單位主張民事賠償。其根據(jù)本文認(rèn)為：

第一，制度規(guī)定的先進(jìn)性難以同社會(huì)實(shí)際情況達(dá)成默契，工傷保險(xiǎn)制度實(shí)踐中難以支撐具體案件的審判。

工傷保險(xiǎn)首先是一種社會(huì)保障制度，其形成也是隨著社會(huì)條件的成熟而逐步演進(jìn)的（例如，工傷保險(xiǎn)主體范圍、工傷的認(rèn)定、工傷保險(xiǎn)基金的管理即職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置、賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)費(fèi)的征繳等等的建立、健全都是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程），各國(guó)因具體情況不同而制定了不同的工傷保險(xiǎn)制度。但在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“福利社會(huì)”向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)過(guò)度過(guò)程中，原有的“企業(yè)保險(xiǎn)”行將消失，而具有社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的工傷保險(xiǎn)制度尚未真正確立。同時(shí)，在勞動(dòng)力資源嚴(yán)重過(guò)剩的條件下，整個(gè)社會(huì)并不特別看重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，更缺乏相應(yīng)的工傷預(yù)防、康復(fù)機(jī)制的配合，數(shù)以?xún)|計(jì)的工業(yè)勞動(dòng)者沒(méi)有工傷保險(xiǎn)，每年數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的勞動(dòng)者因工傷事故和職業(yè)病走向死亡或陷入生存危機(jī)的事實(shí)，表明工傷保險(xiǎn)的缺位正在直接損害著勞動(dòng)者的生存權(quán)益并累積著潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。所以，中國(guó)社會(huì)保障制度改革中的一個(gè)重大不足，就是未能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)改革和工業(yè)化進(jìn)程的需要而及時(shí)將勞動(dòng)保險(xiǎn)制度中的工傷待遇轉(zhuǎn)化為普遍性的工傷保險(xiǎn)制度。由此可見(jiàn)，在社會(huì)保障體系還遠(yuǎn)未健全的情況下，侵權(quán)法在工傷賠償中的作用仍出于非常顯赫的地位，在解決涉及工傷糾紛的司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)重視侵權(quán)法的利用，以彌補(bǔ)工傷保險(xiǎn)制度的缺位造成審判結(jié)果的不公。

現(xiàn)在許多西方發(fā)達(dá)國(guó)家，即使在建立相對(duì)完善的工傷保險(xiǎn)制度，但同時(shí)也把侵權(quán)賠償作為對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)充，以保障受害人的利益。日本立法規(guī)定，受害人除請(qǐng)求工傷補(bǔ)償之外還可以對(duì)雇主提訟，請(qǐng)求補(bǔ)償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費(fèi)都可以得到補(bǔ)償。英國(guó)工傷賠償制度的特點(diǎn)在于：工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)并不是工人可以得到的惟一救濟(jì)，工人在受傷后可以選擇接受保險(xiǎn)的賠償，也可以進(jìn)行訴訟。能夠證明雇主對(duì)損害有過(guò)錯(cuò)的，在接受賠償之后，仍然可以提訟，就補(bǔ)償不足的部分進(jìn)行彌補(bǔ)。

第二，審判實(shí)踐中，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額有時(shí)與民事賠償差距甚大，很難保證對(duì)傷者的公平。此類(lèi)案件處理，賠付金額往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的