序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇經(jīng)濟(jì)糾紛的法律范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一

法律的經(jīng)濟(jì)分析，即運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇、原理和方法對(duì)法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效率和未來(lái)的發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行分析，是20世紀(jì)多學(xué)科融合交叉發(fā)展的最重要產(chǎn)物之一。20世紀(jì)60年代，貝克爾、科斯和波斯納等一批重量級(jí)大師帶著經(jīng)濟(jì)分析工具“大舉入侵”法學(xué)。科斯于1960年發(fā)表了《社會(huì)面本問(wèn)題》一文，其中創(chuàng)立的“科斯定理”被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生的直接理論基礎(chǔ)。影響最大者當(dāng)為波斯納，他運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)幾乎全部法律領(lǐng)域進(jìn)行了全面的分析。1973年出版的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書，最終確立了波斯納在法經(jīng)濟(jì)學(xué)派的旗手地位。

法律的經(jīng)濟(jì)分析以經(jīng)濟(jì)學(xué)的假說(shuō)為前提。其一是關(guān)于行為人的假設(shè)，即認(rèn)為每一個(gè)個(gè)體都是“自利的理性最大化者”?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”會(huì)為外部各種因素所影響并作出理性反應(yīng)。法律作為外部有效激勵(lì)要素之一，能影響“理性人”的行為。另一假設(shè)是“稀缺性”，即認(rèn)為社會(huì)資源對(duì)于人的需求而言永遠(yuǎn)處于稀缺狀態(tài)。法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)說(shuō)的理論核心之一，即認(rèn)為所有法律活動(dòng)，包括一切立法、司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。因此，所有的法律活動(dòng)都應(yīng)以資源的有效配置和合理使用，即效率最大化為目的，所有法律活動(dòng)基于此論斷都可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。以這些假說(shuō)為前提，學(xué)者再運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具和理論方法來(lái)研究法律制度規(guī)范和立法、司法過(guò)程等方面內(nèi)容?；痉治龉ぞ咧饕尚轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)提供，大體包括：成本與效益理論、供給與需求理論、均衡理論、邊際理論以及最大化概念。

法律的經(jīng)濟(jì)分析的出現(xiàn)實(shí)質(zhì)是法學(xué)研究方法上的一場(chǎng)偉大變革，它的最大理論貢獻(xiàn)是，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值觀念(效益觀念)去評(píng)判研究法律制度及其司法實(shí)踐，從而提供了一種別具一格而價(jià)值重大的法學(xué)研究方法，擺脫了傳統(tǒng)的就法律論法律的論證方法。在法律的經(jīng)濟(jì)分析興起之前的19世紀(jì)，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，法學(xué)走進(jìn)了一個(gè)自我封閉、自我演繹發(fā)展的死胡同。學(xué)者把注意力集中在純粹的法律現(xiàn)象及其意義之上，而將沒(méi)有所謂的“法”的意義的其它社會(huì)科學(xué)理論、觀點(diǎn)、材料都拒之法學(xué)研究之門外。這種自我封閉、專門化的做法給法學(xué)造成了極為惡劣的影響，法律的經(jīng)濟(jì)分析方法正是為解決這一單靠法學(xué)自身無(wú)法超脫的理論困境而萌生。對(duì)法學(xué)而言，由于引入了經(jīng)濟(jì)分析工具，從而使法學(xué)研究和司法審判從法律教條主義中掙脫出來(lái)。

法律的經(jīng)濟(jì)分析既有規(guī)范性經(jīng)濟(jì)分析，也有實(shí)證性經(jīng)濟(jì)分析。規(guī)范性經(jīng)濟(jì)分析對(duì)法律進(jìn)行定性分析，解決法律“應(yīng)當(dāng)是什么”的問(wèn)題。它立足于效率，將效率作為衡量法律制度適當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)，要求立法者在任何時(shí)候都不能將效率置于自己的視野之外，同時(shí)也指導(dǎo)相關(guān)法律實(shí)踐活動(dòng)，使之朝效率目標(biāo)邁進(jìn)。對(duì)法律制度而言，追求某種程度上的效率不僅不會(huì)和社會(huì)的發(fā)展相矛盾，而且也是必要且可求的。通過(guò)對(duì)法律制度規(guī)范和法律運(yùn)行過(guò)程的成本——收益分析，考查法律制度的影響或產(chǎn)生的結(jié)果是否滿足“帕累托最優(yōu)”或卡爾多——?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，來(lái)指出法律制度是否有效率，并在法律制度為取得預(yù)期目標(biāo)而使用的方法無(wú)效率時(shí)，指出怎樣制定更有效率的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)效率本身和目標(biāo)價(jià)值。實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析是以經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的方法對(duì)法律進(jìn)行定量分析，突破了傳統(tǒng)法學(xué)研究只能對(duì)法律制度作定性分析的缺陷，是法律的經(jīng)濟(jì)分析范式的最大優(yōu)勢(shì)之一。實(shí)證分析將法律和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題數(shù)量化，以明顯的定量分析優(yōu)勢(shì)使人們的思維更趨于準(zhǔn)確。實(shí)證分析已在侵權(quán)、契約、犯罪等法律問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)分析領(lǐng)域作出了較大貢獻(xiàn)。

法律的經(jīng)濟(jì)分析改變了許多法律人員和政府官員的行為哲學(xué)。北美和歐洲很多著名大學(xué)紛紛設(shè)立法律的經(jīng)濟(jì)分析研究項(xiàng)目，一些大學(xué)創(chuàng)設(shè)了法律經(jīng)濟(jì)分析中心。經(jīng)濟(jì)學(xué)課程也成為各大法學(xué)院學(xué)生的必修課程。在美國(guó)，波斯納、博克、溫特等三位具有經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向的法學(xué)家被任命為聯(lián)邦上訴法院法官，大多數(shù)聯(lián)邦法院的法官都接受了有關(guān)“法律與經(jīng)濟(jì)研究中心”提供的法經(jīng)濟(jì)學(xué)短期教程的正規(guī)訓(xùn)練，不少聯(lián)邦法官已成為精通法經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)專家。美國(guó)前總統(tǒng)里根在1981年通過(guò)12291號(hào)總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合成本——收益分析的標(biāo)準(zhǔn)。

引入法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)我國(guó)的法學(xué)研究和法律實(shí)踐都有重大意義。我國(guó)法學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)集中于意識(shí)形態(tài)和公平、正義等社會(huì)價(jià)值的研究，忽視了法律和經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在聯(lián)系，不對(duì)法律規(guī)范和法律運(yùn)行的成本——收益進(jìn)行探討。我國(guó)立法、司法中高投入低產(chǎn)出(甚至不產(chǎn)出)的情形比比皆是，法律規(guī)范不能對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行有效率的分配，本應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)服務(wù)的規(guī)范成為了市場(chǎng)的障礙，立法、司法以及其他社會(huì)資源浪費(fèi)嚴(yán)重。借鑒西方國(guó)家進(jìn)行法律的經(jīng)濟(jì)分析已是當(dāng)務(wù)之急。值得慶幸的是，國(guó)內(nèi)有識(shí)之士正在努力地推進(jìn)這項(xiàng)工作，一部分具有良好法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)的年輕學(xué)者在不斷地成長(zhǎng)，中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)正在被變革。

二

法律的經(jīng)濟(jì)分析范式在取得巨大成就的同時(shí)，也不斷地陷入自身的理論困境之中。來(lái)自于法經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)內(nèi)外的各種批評(píng)從未停止過(guò)，主要集中在以下幾方面：

首先，對(duì)作為經(jīng)濟(jì)分析之前提的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的質(zhì)疑。決策者并不是絕對(duì)的理性人，原因主要有二。第一，他掌握的信息和處理信息的能力都是有限的，決策不能找到全部備選答案，決策者也不能完全了解備選方案的所有后果。第二，任何個(gè)人都有雙重性，既具有理性傾向又具有非理性傾向。這兩種傾向在個(gè)人身上的對(duì)立和并存，決定了完全理性的經(jīng)濟(jì)人是一種極端和個(gè)別的現(xiàn)象。韋伯將人的社會(huì)行動(dòng)區(qū)分為4種類型：工具理性行動(dòng)、價(jià)值理性行動(dòng)、情感行動(dòng)和傳統(tǒng)行動(dòng)。作為法律經(jīng)濟(jì)分析基礎(chǔ)的理性人行動(dòng)只包括前兩種，后兩種行動(dòng)被其排除在外。文化研究者也指出，每一個(gè)民族都有一些非理性的傳統(tǒng)行為方式，這些都不是理性導(dǎo)致的行為。習(xí)俗是理性行為之外最重要的一種行為方式，甚至為達(dá)到一個(gè)既定的目標(biāo)，理性也并非時(shí)時(shí)事事都是最好的手段選擇，在很多情境中習(xí)俗行為優(yōu)于理性行為。在現(xiàn)實(shí)世界中，至今也尚未找到(應(yīng)當(dāng)說(shuō)永遠(yuǎn)也找不到)一件與“理性經(jīng)濟(jì)人”完全吻合的事例，至多只是類似于或無(wú)限逼近。“理性經(jīng)濟(jì)人”作為分析的前提假設(shè)，只是作為一種“理想類型”而出現(xiàn)的，這種方法有一定的合理性，但必須將其限定于一定范圍之內(nèi)，一旦超越其合理限度，就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。

其次，對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析學(xué)說(shuō)所持的效率至上觀點(diǎn)的批判。法律的經(jīng)濟(jì)分析通過(guò)成本、收益計(jì)算，以效率為惟一價(jià)值。學(xué)者宣稱：在侵權(quán)、合同法、財(cái)產(chǎn)法等法律領(lǐng)域，法官確立的幾乎每一項(xiàng)原則都可以用來(lái)表明是為了更有效率地分配資源這一集體目標(biāo)服務(wù)的；在相當(dāng)多的案件中，法官明確地把他們的判決建立在政策之上，而效率考慮是政策的一個(gè)根據(jù)。美國(guó)著名法理學(xué)家德沃金對(duì)效率論進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。他說(shuō)，“社會(huì)財(cái)富最大化”這種概念本身就是不清晰的，用其作為判斷法律優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)顯然很不確定。況且，財(cái)富增值雖然是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)，但不是唯一的有價(jià)值的目標(biāo)，也不是價(jià)值序列中的首要價(jià)值目標(biāo)。社會(huì)進(jìn)步的指標(biāo)還應(yīng)當(dāng)包括道德、自由、公平和正義，那種認(rèn)為法律應(yīng)將權(quán)利賦予能夠最有效運(yùn)用權(quán)利、創(chuàng)造更多財(cái)富一方的理論，嚴(yán)重?fù)p害了人所享有的“作為平等的人被看待”的權(quán)利。[1]與法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)者的論據(jù)相反，證據(jù)顯示，就大部分情況而言，法官判決的依據(jù)的是公平而非效率。羅爾斯也認(rèn)為，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，法律和制度只要不正義，就必須修改或廢除?！懊總€(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使用社會(huì)整體的名義也不能逾越?！盵2]在整體的社會(huì)價(jià)值序列中，效率相對(duì)于自由與平等而言是一種次級(jí)價(jià)值，其作為一種價(jià)值只有在不與自由和平等等高位階價(jià)值沖突的前提下才會(huì)受到重視。

在運(yùn)用實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析研究法律制度時(shí)，缺陷也是十分明顯的。實(shí)證的定量分析要求對(duì)法律制度或法律運(yùn)行的目標(biāo)價(jià)值進(jìn)行量化計(jì)算。但實(shí)際上法律制度或法律運(yùn)行的目標(biāo)價(jià)值只在極少時(shí)候是可以量化的，并非任何法律問(wèn)題都可以復(fù)原為一定的貨幣單位來(lái)計(jì)算比值。因此，必須將量化的實(shí)證分析限定于合理范圍之內(nèi)，不得濫用。

第三，波斯納主張的“法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵”、“正統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)從來(lái)沒(méi)有，或者說(shuō)幾乎沒(méi)有野心去改變經(jīng)濟(jì)學(xué)”[3]的論點(diǎn)遭到學(xué)者的嚴(yán)厲批評(píng)。作為法律經(jīng)濟(jì)分析的旗手，波斯納為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作出了杰出貢獻(xiàn)，但他的這種主張讓許多人誤認(rèn)為法律的經(jīng)濟(jì)分析就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部?jī)?nèi)容，將法律的經(jīng)濟(jì)分析范式理解為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一范式，極大地縮小了法經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍。以致于有人批評(píng)說(shuō)：波斯納的觀點(diǎn)“表明法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系是單向的：法學(xué)更像是懇求者，依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)向其提供的任何事務(wù)，但是卻很少或者沒(méi)有可以作為回饋的?！盵4]針對(duì)波斯納的主張，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人科斯批評(píng)指出：“在法律制度運(yùn)作中廣泛運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，而法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)轉(zhuǎn)的影響并沒(méi)有像我們現(xiàn)在討論的問(wèn)題那樣得到很多的討論和檢驗(yàn)。”[5]依照波斯納劃定的范圍，這門學(xué)科將不再能夠從其他學(xué)科領(lǐng)域吸收養(yǎng)分，熟悉的研究主題也已被挖盡。

三

面對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析范式的困境，大量學(xué)者不斷地探尋突圍的路徑。美國(guó)的塞洛庫(kù)斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)教授羅賓·保羅·馬洛伊，在這方面取得的成就十分引人注目。他批評(píng)波斯納的經(jīng)濟(jì)分析方法是“兩面鏡子的神話”。[6]

馬洛伊借助符號(hào)解釋學(xué)理論，以一種超越傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍的方法探究法律與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的意義與價(jià)值，提出“法律與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的概念作為理解法律與市場(chǎng)理論之間的聯(lián)系的新方法。借助符號(hào)解釋學(xué)理論，馬洛伊認(rèn)為，財(cái)富形成和社會(huì)繁榮的主要?jiǎng)恿κ莿?chuàng)造力，所以在法律與市場(chǎng)理論研究中，須更多關(guān)注創(chuàng)造力的形成和激發(fā)機(jī)制，效率分析不應(yīng)放在重要位置。對(duì)創(chuàng)造力起實(shí)質(zhì)影響的是交換網(wǎng)絡(luò)和模型。社會(huì)交換過(guò)程是動(dòng)態(tài)過(guò)程，關(guān)乎文化的、歷史的以及交換的背景，因而須將經(jīng)濟(jì)分析和文化政治以及歷史的目標(biāo)、條件結(jié)合起來(lái)進(jìn)行評(píng)估。針對(duì)波斯納的法律的經(jīng)濟(jì)分析主要使用經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)作為分析特定社會(huì)法律規(guī)則的理論性解釋的缺陷，馬洛伊指出法經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個(gè)包容一切不同意識(shí)形態(tài)的相互作用的開(kāi)放性創(chuàng)造過(guò)程。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究在本性上應(yīng)當(dāng)是可比較的，它應(yīng)當(dāng)集中考察經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)在涉及社會(huì)安排選擇時(shí)三者的關(guān)系，比較、評(píng)價(jià)和選擇意識(shí)形態(tài)界定法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)話過(guò)程。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為一種比較研究，為認(rèn)識(shí)法律安排作為特定政治、文化意識(shí)形態(tài)的反映提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，通過(guò)評(píng)價(jià)法律安排中不同意識(shí)形態(tài)的價(jià)值，了解我們現(xiàn)在的狀況和法與社會(huì)的發(fā)展方向。[7]

借助符號(hào)解釋學(xué)理論，馬洛伊從外部突破了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的困境的壁壘，彌補(bǔ)了法律的經(jīng)濟(jì)分析的反道德性缺陷。雖然法律關(guān)乎稀缺資源分配的基本觀點(diǎn)不變，但不論法律原則、法律制度和法律意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)及內(nèi)容如何，它們均可以被適當(dāng)?shù)胤旁隈R洛伊的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型框架中加以分析。馬洛伊用他的理論向大家證明了法經(jīng)濟(jì)學(xué)仍具有不可比擬的包容力和發(fā)展?jié)摿Α?/p>

與馬洛伊不同，科斯堅(jiān)持從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部尋找走出困境的方法。在科斯看來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分為法律的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)的法律分析兩個(gè)部分。法律的經(jīng)濟(jì)分析“這部分研究現(xiàn)已高度發(fā)展，某種程度上，已不再那么令人激動(dòng)了”。[8]就法律與經(jīng)濟(jì)這個(gè)主題來(lái)說(shuō)，僅僅對(duì)法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)濟(jì)的法律分析，分析法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的影響。

與法律的經(jīng)濟(jì)分析相反，經(jīng)濟(jì)的法律分析是用法律的原理制度規(guī)則分析經(jīng)濟(jì)，法律成為分析工具而經(jīng)濟(jì)成為被分析對(duì)象。馬克思說(shuō)：法律不過(guò)是“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”。作為上層建筑的法律毫無(wú)疑問(wèn)要反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是一國(guó)或一地區(qū)在一定時(shí)間的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的反映。但這種反映是能動(dòng)的，影響著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和增長(zhǎng)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響居于各種影響因素之首位。那制度是什么呢?包括法律和其它規(guī)范，而法律處于核心地位。因此可以說(shuō)，法律是影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的最主要制度。由此不難看出，從研究法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)的影響來(lái)判斷法律優(yōu)劣的法律經(jīng)濟(jì)分析范式具有重要價(jià)值。

就我國(guó)目前狀況而言，經(jīng)濟(jì)的法律分析比法律的經(jīng)濟(jì)分析或許更為重要，任務(wù)更為緊迫。我國(guó)正處于建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)權(quán)、交易等一系列內(nèi)容都要求有良好的法律加以規(guī)制，以保證市場(chǎng)的建立和良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但很明顯我國(guó)的法制還無(wú)力為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供全面保障，還需不斷完善。同樣遺憾的是，我國(guó)的法學(xué)研究在為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)問(wèn)題上也缺位了，而且這種狀況可能需要很長(zhǎng)一段時(shí)間才能改觀。

參考文獻(xiàn)

[1]羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[3] Posner，Richard A，1993，The Constitution as an In-stitution[J]. Columbia Law Review，34.

[4]奧利弗·威廉姆森.法、經(jīng)濟(jì)和組織學(xué)解析[A].吳敬璉.比較[C].北京：中信出版社，2003.

[5]經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)社.諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主專訪錄——評(píng)說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展[M].北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，1995.

篇（2）

一、法律的經(jīng)濟(jì)分析之學(xué)理概念及其在中國(guó)的界定

（一）法律的經(jīng)濟(jì)分析之學(xué)理概念的界定

從學(xué)理上講，法律的經(jīng)濟(jì)分析又稱為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，其主要作用在于運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究法律的形成和發(fā)展。由于這門學(xué)科是由經(jīng)濟(jì)學(xué)和法理學(xué)兩大學(xué)科相互融合的新型課程，因此歸類到邊緣學(xué)科的范疇。要對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行界定，需從兩方面入手，其一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，法律的經(jīng)濟(jì)分析屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展分支；其二，從法理上講，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)不同的視角，對(duì)法律進(jìn)行了更加透徹的觀察和研究，從而形成了法理學(xué)領(lǐng)域的新型流派。

（二）法律的經(jīng)濟(jì)分析概念在中國(guó)的界定

法律的經(jīng)濟(jì)分析這一概念是由國(guó)外引進(jìn)，可是，國(guó)外的專家學(xué)者對(duì)其具體概念尚未達(dá)成共識(shí)，我國(guó)在引進(jìn)這一概念時(shí)難免受到一些影響。但是，通過(guò)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際狀態(tài)，與國(guó)外理論和概念相結(jié)合進(jìn)行研究，從而提出了符合我國(guó)國(guó)情的法律經(jīng)濟(jì)分析體系概念，由以下四點(diǎn)形成：

第一，它是一種研究方法。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的科學(xué)性和優(yōu)越性，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法對(duì)法律分析的同樣適用。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)適用于法律的分析方法之本質(zhì)是研究方法的優(yōu)越性。

第二，它是一個(gè)交叉學(xué)科。之所以產(chǎn)生法律的經(jīng)濟(jì)分析這門學(xué)科，是因?yàn)槿藗兘?jīng)常運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法研究法律的結(jié)果。因此，法律的經(jīng)濟(jì)分析是處于法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的邊緣學(xué)科。

第三，它屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。在早期，經(jīng)濟(jì)學(xué)的眾多學(xué)者就已經(jīng)把法律的經(jīng)濟(jì)分析歸為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)旁枝，從而納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。

第四，它屬于法學(xué)范疇。法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析雖然運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和手段，但其主要研究對(duì)象是法律。

二、法律的經(jīng)濟(jì)分析在中國(guó)運(yùn)用于實(shí)踐中存在的問(wèn)題

法律的經(jīng)濟(jì)分析在實(shí)際運(yùn)用中存在一定的問(wèn)題，只有通過(guò)充分的研究和分析，才能理清在法律的經(jīng)濟(jì)分析中，理論與實(shí)踐、共性與個(gè)性之間的關(guān)系，從而找到解決問(wèn)題的方法。

（一）法律的經(jīng)濟(jì)分析之缺陷與局限

1.可能會(huì)導(dǎo)致法律的不確定性

在經(jīng)濟(jì)分析中，理性假設(shè)可以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的最大化，但是對(duì)于法律卻不適用。建立法律的基本目的在于確定行為準(zhǔn)則，增強(qiáng)做事的可預(yù)測(cè)性，提高對(duì)合法性的認(rèn)識(shí)。如果完全引用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，就有可能導(dǎo)致人們的日常規(guī)范隨著價(jià)格波動(dòng)變化，對(duì)于相同的行為做出不同的判斷，很大程度上影響司法判斷的公平性。

2.有時(shí)會(huì)將問(wèn)題理論化

經(jīng)濟(jì)分析方法具有一定的科學(xué)性，但是，運(yùn)用到法律問(wèn)題中就不能僅僅滿足于表面的形式，因?yàn)榉蓡?wèn)題涉及到人們的日常行為規(guī)范和社會(huì)活動(dòng)規(guī)則，必須從現(xiàn)實(shí)考慮出發(fā)，并非依靠純粹的理論體系就能夠解決。

3.范圍難以確定

在學(xué)理界一直有兩個(gè)相反的問(wèn)題。第一，自從法律的經(jīng)濟(jì)分析創(chuàng)始以來(lái)，就涵蓋了整個(gè)法律體系，幾乎涉及到法律的各個(gè)部門，這很可能導(dǎo)致一些法律領(lǐng)域無(wú)法運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法進(jìn)行解釋。第二，法律的經(jīng)濟(jì)分析在某些領(lǐng)域視角過(guò)于狹隘，過(guò)于追求“法律中心主義”不能自拔。以上兩種問(wèn)題充分說(shuō)明了法律的經(jīng)濟(jì)分析范圍很難確定，兩個(gè)問(wèn)題也代表了不同的價(jià)值取向，因此，要解決法律范圍問(wèn)題，就必須確立合適的價(jià)值取向。

（二）法律的經(jīng)濟(jì)分析在中國(guó)運(yùn)用與實(shí)踐中存在的問(wèn)題

針對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析無(wú)法避免的缺陷和局限，我們通過(guò)引入中國(guó)的實(shí)際情況從而得出其在中國(guó)實(shí)際運(yùn)用中存在的問(wèn)題。

1.目前，法律的經(jīng)濟(jì)分析已經(jīng)運(yùn)用于中國(guó)的法律界研究工作，但是，由于其過(guò)于理性的方式導(dǎo)致法律的不確定性逐漸多了起來(lái)。中國(guó)的法律受到很多方面的影響，比如傳統(tǒng)的細(xì)想、道德、倫理、信仰等各個(gè)方面，這些因素本身就帶有很多感彩，很難完全用過(guò)于理性的經(jīng)濟(jì)分析法去判斷。

2.理論多于務(wù)實(shí)。在我國(guó)，法律的經(jīng)濟(jì)分析長(zhǎng)期處于一種理論研究的位置，對(duì)于幫助解決實(shí)際生活中的法律問(wèn)題沒(méi)有太大意義。就像一個(gè)花盆，擺在那里很漂亮，但是沒(méi)有具體左右，是一個(gè)完全可有可無(wú)的東西，法律的經(jīng)濟(jì)分析同樣如此，這些年很多學(xué)者花費(fèi)大量經(jīng)歷研究，但是對(duì)于服務(wù)社會(huì)很難做出具體貢獻(xiàn)，這也是近些年人們批評(píng)它“華而不實(shí)”的重要依據(jù)。

3.缺少定量分析方法。 定量分析法能夠更加客觀、真實(shí)的詮釋法律與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。

4.尚未理清其分析范圍。法律的經(jīng)濟(jì)分析在國(guó)際上還沒(méi)有形成公認(rèn)的定論，在我國(guó)同樣如此，我國(guó)還處于研究的初級(jí)階段，很多問(wèn)題還沒(méi)有解決，因此對(duì)其確切的范圍無(wú)法確定，導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用中經(jīng)常出現(xiàn)一些不確定因素。

三、針對(duì)法律的經(jīng)濟(jì)分析在中國(guó)運(yùn)用中存在的問(wèn)題提出解決辦法

根據(jù)上文所述問(wèn)題，可參照以下觀點(diǎn)提出解決辦法。

（一）關(guān)于法律的經(jīng)濟(jì)分析理性假設(shè)導(dǎo)致的不確定性問(wèn)題解決辦法

在法律的經(jīng)濟(jì)分析中，理性假設(shè)和現(xiàn)實(shí)情況經(jīng)常發(fā)生沖突，為了防止過(guò)于理性而產(chǎn)生的不公平性，可以效仿我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，根據(jù)實(shí)際情況加入“感性”因素，一方面由理性法律做后盾，另一方面根據(jù)事物具體情況做出判斷，既提高了法律的確定性，也防止了“過(guò)分理性”的發(fā)生。

（二）關(guān)于理論多于務(wù)實(shí)的解決辦法

由于我國(guó)法學(xué)界深受注釋法學(xué)的影響，因此對(duì)法律條文的合理性通常依靠單純的邏輯角度評(píng)價(jià)，一旦與實(shí)際情況相結(jié)合，就會(huì)產(chǎn)生很多實(shí)際性問(wèn)題。要改變這種情況，就要把理論與實(shí)踐之間的關(guān)系理清，注重法律的務(wù)實(shí)操作。

（三）關(guān)于缺少定量分析方法問(wèn)題的解決

受我國(guó)傳統(tǒng)思想的影響，法學(xué)研究通常比較重視言辭，而忽視了數(shù)據(jù)的重要性，其產(chǎn)生的結(jié)果就是定量分析方法的低落。因此要消除偏見(jiàn)，提倡定量分析方法的運(yùn)用。

（四）關(guān)于如何理清法律的經(jīng)濟(jì)分析之范圍

根據(jù)我國(guó)目前法理界的實(shí)際情況，可分為三個(gè)層面：第一，憲法及部門法；第二，反壟斷法和政府規(guī)制問(wèn)題；第三，法規(guī)和具有約束力及規(guī)范性的政策。對(duì)于前兩個(gè)方面，可以納入法律的經(jīng)濟(jì)分析范圍，后者等我國(guó)理論更加成熟后可以考慮納入分析范圍。

參考文獻(xiàn)：

篇（3）

近年來(lái)，對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫，不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而，除了少數(shù)研究外[1]，大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析，這與研究者的路徑倚賴不無(wú)關(guān)系。不過(guò)，由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系，其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象，而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此，本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

一、基本概念的理清

研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。

1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法

不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。

2．什么是效率

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Pareto efficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。

在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。

二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。

面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在?？上У氖牵F(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：

1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。

2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣者和買者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣者為了將商品賣出會(huì)傾向于對(duì)買者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。

3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。

通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。

三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由

值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：

1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在

我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。

以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。

由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。

然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問(wèn)題。

2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在

如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：

第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門的分工，各職能部門內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門的分工，而且各工作部門還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。

第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。

四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向

綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向。可是，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1] 典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。

[2] 梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。

[3] 吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。

[4] 劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。

[5] [日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。

[6] [德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。

[7] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。

[8] 有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。

[9] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。

[10] 根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無(wú)法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。

篇（4）

生態(tài)旅游作為一種新興的旅游形式，其研究還處于發(fā)展階段。生態(tài)旅游不僅是旅游產(chǎn)品，也是一種旅游活動(dòng)方式，更是一種強(qiáng)調(diào)人與自然和諧的旅游重要業(yè)態(tài)和發(fā)展方式。生態(tài)旅游供需矛盾分析，其最終目的也是建立一種在可持m發(fā)展的基礎(chǔ)上的保護(hù)機(jī)制來(lái)促進(jìn)生態(tài)旅游區(qū)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

一、生態(tài)旅游景區(qū)供需情況分析

生態(tài)旅游區(qū)供需分析，涉及生態(tài)旅游目的地（供給方）和生態(tài)旅游客源地（需求方）兩方面分析。其中生態(tài)旅游目的地分析即供給方分析包括生態(tài)質(zhì)量分析、環(huán)境容量分析、周邊交通情況分析、接待設(shè)施分析、導(dǎo)游素質(zhì)分析等。生態(tài)旅游客源地分析包括客源地的人口因素、客源地分布情況、經(jīng)濟(jì)因素等。本文根據(jù)寶天曼景區(qū)實(shí)際情況重點(diǎn)選擇供需關(guān)鍵方面進(jìn)行分析。

（一）供給方分析

1.環(huán)境容量分析。旅游區(qū)環(huán)境容量是指在一定的空間和時(shí)間范圍內(nèi)旅游區(qū)所能容納游客的數(shù)量。旅游環(huán)境容量一般根據(jù)旅游景區(qū)的景點(diǎn)分布情況不同而采用不同的容量模型。如果景區(qū)景觀以線路形式分布，游客基本上是在一定的旅游通道上進(jìn)行活動(dòng)，則采用旅游通道容量模型。此模型又分為完全通道和不完全通道，不完全通道需要原路返回。

根據(jù)寶天曼景區(qū)已成熟開(kāi)發(fā)的四條旅游線即秋林河谷飛瀑游、化石尖奇石險(xiǎn)峰游、原始森林生態(tài)線、姑娘樓探險(xiǎn)線，因此，寶天曼景點(diǎn)主要以線路形式為主，且大部分是完全通道，不完全通道可忽略不計(jì)。可采用完全通道模型①計(jì)算，得到寶天曼日環(huán)境容量為7893人次/天。游客容量②指生態(tài)旅游區(qū)容納旅游者的能力，一般等于或者小于環(huán)境容量。經(jīng)計(jì)算，寶天曼游客年容量為1，212，530人。

2.景區(qū)接待設(shè)施分析。旅游區(qū)接待設(shè)施的質(zhì)量會(huì)影響旅游者的旅游行為。寶天曼景區(qū)的主要接待設(shè)施有6個(gè)左右的賓館或度假村，可以提供客房約200～300間，可接待人數(shù)約600人，服務(wù)人員總數(shù)約50名。整體而言，寶天曼景區(qū)在接待設(shè)施方面滿足不了游客需求。

（二）需求方分析

需求方分析主要根據(jù)寶天曼生態(tài)旅游景區(qū)問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行研究，調(diào)查問(wèn)卷一共發(fā)放90份，有效回收68份。

1.年齡分析。游客年齡分布情況是需求方的重要分析因素。問(wèn)卷顯示旅游者年齡集中在16～44歲之間，這個(gè)年齡段分為兩部分，一部分是追求探險(xiǎn)的16～30歲的青年旅游者，另一部分渴望放松身心的30～44歲的中年游客。此外，45歲以上的調(diào)查人數(shù)雖較少，但其對(duì)療養(yǎng)養(yǎng)生旅游產(chǎn)品很感興趣。

2.職業(yè)分析。調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，生態(tài)旅游的游客職業(yè)較多樣化，其主體職業(yè)是教師、企事業(yè)管理者、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者等，人數(shù)達(dá)40人，占總?cè)藬?shù)的近60%。根據(jù)旅游目的調(diào)查顯示，教師職業(yè)主要是進(jìn)行生態(tài)教育和研究，企業(yè)高管等以放松壓力為主要目的。

3.客源地分布情況分析?？驮吹胤植记闆r是需求方分析的重要一環(huán)。調(diào)查結(jié)果顯示，省內(nèi)游客有58人，占了游客總數(shù)85%，其他為省外游客，省內(nèi)游客數(shù)量遠(yuǎn)高于省外。因此，景區(qū)未來(lái)一方面要重點(diǎn)把握省內(nèi)市場(chǎng)的深度開(kāi)發(fā)，另一方面要特別注重外部市場(chǎng)的開(kāi)拓。

二、生態(tài)旅游景區(qū)供需矛盾問(wèn)題

（一）旅游產(chǎn)品單一與游客多樣性需求矛盾

寶天曼主要產(chǎn)品是四條生態(tài)旅游線路，主要滿足游客觀光性需求，產(chǎn)品較單一。從需求方分析中，不同游客群體的主要需求是不同的，如不同年齡段、不同職業(yè)游客需求可能完全不同。因此，單一的觀光型生態(tài)旅游線產(chǎn)品與游客多樣性需求存在矛盾。

（二）景區(qū)省內(nèi)外游客量嚴(yán)重失衡

從客源地分布情況中，寶天曼周邊城市如西安、北京、武漢等城市整體經(jīng)濟(jì)水平較為領(lǐng)先，表明寶天曼生態(tài)旅游景區(qū)周邊環(huán)境較好。但省內(nèi)游客占了近九成，景區(qū)省內(nèi)外游客量嚴(yán)重失衡。

（三）旅游區(qū)接待能力和游客容量不匹配

寶天曼景區(qū)內(nèi)部賓館、度假村總數(shù)量較少，且接待量較低，反映出接待能力不足。對(duì)于西安、武漢、北京等省外遠(yuǎn)距離的過(guò)夜游客，景區(qū)內(nèi)部接待能力已不能滿足游客需求，更不能應(yīng)對(duì)未來(lái)游客數(shù)量的增長(zhǎng)趨勢(shì)。因此，寶天曼景區(qū)接待能力不足問(wèn)題將嚴(yán)重影響景區(qū)的發(fā)展。

三、生態(tài)旅游景區(qū)發(fā)展建議

（一）深度開(kāi)發(fā)生態(tài)旅游產(chǎn)品，建設(shè)精品景區(qū)

通過(guò)上述分析可知，寶天曼生態(tài)旅游景區(qū)最大理論游客年容量為1，212，530人。但實(shí)際上，近幾年游客人數(shù)保持在幾十萬(wàn)，人數(shù)雖有上漲，但漲幅不大，表明景區(qū)發(fā)展空間還很大。寶天曼需憑借其獨(dú)具特色的生態(tài)優(yōu)勢(shì)，針對(duì)不同游客人群開(kāi)發(fā)出針對(duì)性的不同旅游產(chǎn)品，如適合中青年的登山探險(xiǎn)產(chǎn)品、老年療養(yǎng)養(yǎng)生產(chǎn)品等。同時(shí)注重短途旅游產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，增加生態(tài)旅游文化內(nèi)涵，并與周邊的景點(diǎn)如內(nèi)鄉(xiāng)文化遺產(chǎn)地形成一定的互補(bǔ)。因此，深度開(kāi)發(fā)生態(tài)旅游產(chǎn)品，建設(shè)精品景區(qū)是寶天曼景區(qū)未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。

（二）打造生態(tài)旅游景區(qū)品牌，突出整體宣傳

為了打造寶天曼品牌，需要突出整體宣傳，制定一整套宣傳方案，持續(xù)擴(kuò)大寶天曼生態(tài)旅游的對(duì)外宣傳工作，重點(diǎn)把握省內(nèi)城市，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)周邊省份大城市等的宣傳，通過(guò)省內(nèi)外重點(diǎn)區(qū)域的主流媒體開(kāi)展持續(xù)的宣傳促銷活動(dòng)，打響“河南?寶天曼”和“伏牛山世界地質(zhì)公園”品牌，提高寶天曼的知名度。

（三）加強(qiáng)和完善旅游區(qū)設(shè)施建設(shè)

寶天曼需加強(qiáng)和完善景區(qū)賓館酒店、游覽設(shè)施、服務(wù)設(shè)施、標(biāo)示系統(tǒng)建設(shè)，建立旅游度假村和別墅群等。其次景區(qū)需加強(qiáng)交通建設(shè)，增加交通的可達(dá)性，建設(shè)景區(qū)停車場(chǎng)。三是服務(wù)區(qū)建設(shè)，完善游客接待中心設(shè)施，對(duì)服務(wù)區(qū)旅游接待中心進(jìn)行功能區(qū)規(guī)劃。

四、結(jié)語(yǔ)

作為一種新興的旅游形式――生態(tài)旅游，目前對(duì)其研究還不多，本文在生態(tài)旅游與旅游可持續(xù)發(fā)展的大方向下，選取寶天曼生態(tài)旅游景區(qū)為例，并以供需分析為切入點(diǎn)，對(duì)生態(tài)旅游發(fā)展進(jìn)行研究，希望能為景區(qū)未來(lái)發(fā)展提供一種借鑒和思考。

注釋

①完全通道公式：基本通道旅游環(huán)境容量=基本通道的長(zhǎng)度/人均最低占用游道長(zhǎng)度×每日開(kāi)放時(shí)間/人均每次通過(guò)游道的時(shí)間。

②游客容量公式：游客容量=人均每次通過(guò)游道的時(shí)間/觀光最舒適合理的時(shí)間×基本通道旅游環(huán)境容量。

參考文獻(xiàn)

[1]舒小林，明慶忠，毛劍梅等.生態(tài)旅游、旅游循環(huán)經(jīng)濟(jì)和旅游可持續(xù)發(fā)展[J].昆明大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，18（2）：55-59.

篇（5）

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

經(jīng)濟(jì)是不斷發(fā)展的，我們?cè)谙硎芙?jīng)濟(jì)發(fā)展好處的同時(shí)，不可避免的也會(huì)遇到經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題。社會(huì)存在就會(huì)有糾紛，解決好糾紛是社會(huì)的內(nèi)在需要，也是日常生活順利進(jìn)行的保證。糾紛解決方式有多種，如可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行私下的協(xié)商和解，可以借助第三方進(jìn)行調(diào)解、仲裁和行政決定等，但是總的來(lái)說(shuō)就是概括為訴訟與非訴訟解決模式。在中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)條件下，目前正處于一個(gè)由傳統(tǒng)的非訴訟向現(xiàn)代的訴訟轉(zhuǎn)變時(shí)期，不管哪種糾紛解決方式都有其本身的特點(diǎn)。但是不可否認(rèn)的是，兩種經(jīng)濟(jì)糾紛解決模式對(duì)于解決廣泛存在的利益沖突和經(jīng)濟(jì)糾紛有著獨(dú)特的作用。

一、訴訟解決模式

（一）訴訟解決模式的定義。

訴訟解決方式一般指就是民事訴訟制度。 民事訴訟制度是一個(gè)國(guó)家民事訴訟運(yùn)行整套系統(tǒng)，具有規(guī)范化和制度化的特點(diǎn)，它包括了若干具體的訴訟制度如制度、財(cái)產(chǎn)保全制度、先予執(zhí)行制度、庭審制度、判決制度、上訴制度、再審制度和執(zhí)行制度等等。民事訴訟制度是運(yùn)用體制的概念從宏觀的角度闡釋民事訴訟制度，以邏輯演繹為出發(fā)點(diǎn)，從整體和宏觀方面把握民事訴訟的運(yùn)行。

（二）對(duì)訴訟解決模式的客觀認(rèn)識(shí)。

當(dāng)前我國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)型期， 各種利益關(guān)系紛繁復(fù)雜， 人們的各種觀念也在發(fā)生改變。訴訟解決是一把尺子量天下，它是執(zhí)法者依據(jù)法律， 注重爭(zhēng)議雙方權(quán)利和義務(wù)的平等統(tǒng)一， 強(qiáng)調(diào)解決程序的公正性及結(jié)果的客觀性，體現(xiàn)的是法律公正。訴訟解決具有權(quán)威性、終局性、客觀性、可執(zhí)行性等優(yōu)點(diǎn)， 但也存在程序繁瑣、成本高、效率低等弊端，總的來(lái)說(shuō)，訴訟是 “贏家通吃”。

（三）訴訟解決的基本模式。

用民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)糾紛有基本的模式，民事訴訟基本模式是對(duì)特定或某一類民事訴訟體制基本特征的揭示非訴訟解決模式。不同的人對(duì)一樣的問(wèn)題有不同的看法，因此對(duì)民事訴訟基本模式的認(rèn)識(shí)存在差異性，法律傳統(tǒng)和法律文化對(duì)民事訴訟體制特定有著直接的影響。按照民事訴訟法律關(guān)系的理論，基本的民事訴訟是由若干訴訟法律關(guān)系構(gòu)成的。而在這些民事訴訟的法律關(guān)系群中，法院或法官與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是最基本和最主要的訴訟法律關(guān)系。

二、非訴訟解決模式

（一）非訴訟解決模式的定義。

非訴訟糾紛解決方式，又稱訴訟外糾紛解決方式或替代性糾紛解決機(jī)制，它是民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機(jī)制或程序的總稱。從它的名字可知，非訴訟糾紛解決方式是指發(fā)生糾紛的雙方，在解決糾紛時(shí)不用經(jīng)過(guò)法定機(jī)構(gòu)或正式的法律程序，而是直接就有關(guān)爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行自我協(xié)商或私下調(diào)解，達(dá)到解決問(wèn)題的一種方式。

（二）對(duì)非訴訟解決模式的客觀認(rèn)識(shí)。

中國(guó)是一個(gè)文明古國(guó)，因其博大精深的文化和寬容的人性美而屹立于世界前列。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛，我們一直采取調(diào)解的態(tài)度， 強(qiáng)調(diào)平等協(xié)商往往會(huì)收到良好效果， 這也被被譽(yù)為“ 東方經(jīng)驗(yàn)”。 非訴訟模式突出雙方的意志， 具有自愿和民間的性質(zhì)。它是通過(guò)協(xié)商及律師調(diào)解來(lái)解決糾紛， 并無(wú)法律程序的約束。非訴訟模式具有隨意性且缺乏強(qiáng)制性，但是另一方面它又具有自主性、非對(duì)抗性、相互妥協(xié)性、經(jīng)濟(jì)性和靈活性等特點(diǎn)。總的來(lái)說(shuō)，非訴訟是“各有所得”。

（三）非訴訟解決模式的構(gòu)建。

目前在我國(guó)民事糾紛解決機(jī)制中，缺少前置性的非訴訟糾紛解決程序?；谶@一缺點(diǎn)，在構(gòu)建非訴訟糾紛解決方式的過(guò)程中，應(yīng)該先完善非訴訟解決的調(diào)解制度；仲裁是一種還在不斷探索和完善的解決制度，它在一個(gè)特殊的位置，因此我們?cè)跇?gòu)建非訴訟解決模式時(shí)要合理利用仲裁的優(yōu)勢(shì)、最大限度地發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)；此外，非訴訟解決模式還有和解這一方式，任何一種方法都有相應(yīng)的運(yùn)用，我們要善于利用方法的特點(diǎn)來(lái)解決問(wèn)題，因此在構(gòu)建非訴訟解決模式時(shí)還要肯定和積極運(yùn)用和解制度。

三、總結(jié)

目前對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的解決， 存在“上法庭”的多， 非訴訟解決的少?，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)糾紛案件在增加但是經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制不暢，對(duì)于不同的經(jīng)濟(jì)糾紛類型和嚴(yán)重程度我們要用不同的方法來(lái)解決，不能一味的只遵循某種方式或用一種方法。訴訟解決模式和非訴訟解決模式各有各的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家和法治國(guó)家，我們可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)立法來(lái)規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為， 通過(guò)強(qiáng)化法律的可訴性來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛；但是中國(guó)又是一個(gè)和平發(fā)展和友好和諧的國(guó)家，在對(duì)待糾紛上，協(xié)商、調(diào)解、仲裁這三種方式還是起到很大作用的，我們?cè)诮鉀Q問(wèn)題時(shí)首先想到的也是這幾種方式。不管我們運(yùn)用哪種方法解決經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，都要以維護(hù)日常生活的正常進(jìn)行和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)。

（作者：江山市人民法院助理審判員）

參考文獻(xiàn)：

[1]白冬.論經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟與非訴訟解決模式[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng).2005，2，25：70-73.

篇（6）

2.對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決途徑

經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，必然要進(jìn)行各種的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但又由于彼此都以維護(hù)各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)權(quán)益為主要準(zhǔn)則，又伴隨著經(jīng)常變幻莫測(cè)的客觀情況，因此會(huì)發(fā)生無(wú)法避免地各不相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)益爭(zhēng)議，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提條件下，從而便產(chǎn)生了我們口頭所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)糾紛。一般解決經(jīng)濟(jì)糾紛的途徑包括和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟的這幾種方法。具體如下：

2.1和解

和解是完全由雙方當(dāng)事人在意思自治的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單、靈活、迅速的解決糾紛。在經(jīng)濟(jì)合同的履行過(guò)程中，如果當(dāng)事人雙方彼此產(chǎn)生意見(jiàn)分歧時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行充分協(xié)商以及互相諒解的前提下自愿達(dá)成和解。當(dāng)然，達(dá)成和解的前提是在不違反相關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)、政策以及公共利益的的基礎(chǔ)上才可通行的。而這個(gè)基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人都能充分協(xié)商和相互理解，并最終使經(jīng)濟(jì)糾紛得以解決。而很多問(wèn)題是復(fù)雜的，這就需要更多其它的方式。

2.2調(diào)解

當(dāng)合同的當(dāng)事人雙方彼此間發(fā)生了爭(zhēng)議、且不能相互達(dá)成和解的情況下，這時(shí)候，就需要用到調(diào)解途徑。進(jìn)行調(diào)解可向當(dāng)事人雙方的上級(jí)單位、合同仲裁機(jī)關(guān)或人民法院進(jìn)行申請(qǐng)，并在當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)上來(lái)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2.3仲裁

在當(dāng)事人雙方未能協(xié)商成功達(dá)成和解或者進(jìn)行調(diào)解的情況下，當(dāng)事人雙方可根據(jù)合同所訂立的相關(guān)仲裁條款及其他書面形式，即其在糾紛發(fā)生前后雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行仲裁。當(dāng)前我國(guó)仲裁實(shí)行的制度是一裁終局。要向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的前提是，在當(dāng)事人一方不履行合同相關(guān)條款時(shí)，另一方當(dāng)事人可依照我國(guó)民事訴訟法相關(guān)條文規(guī)定的這一前提下申請(qǐng)執(zhí)行仲裁。

2.4訴訟

如果當(dāng)事人雙方所訂立的合同中并未訂立相關(guān)仲裁條款，且發(fā)生紛爭(zhēng)后也未能達(dá)成仲裁協(xié)議時(shí)，合同當(dāng)事人則可將合同糾紛向法院提起訴訟，通過(guò)司法途徑予以解決。除以上所述情形外，部分合同還是具有其自愿的這一特點(diǎn)，如解決時(shí)可能會(huì)引用外國(guó)法律、而不是中國(guó)相關(guān)的合同方面法律的涉外合同糾紛。當(dāng)事人也可依照我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)法律條款來(lái)向人民法院提起訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，經(jīng)人民法院調(diào)解無(wú)效的，法院可以依法對(duì)其作出裁定或判決。在我國(guó)，解決其經(jīng)濟(jì)糾紛的途徑以及方式有如下幾種，其最主要有民事訴訟、仲裁、行政訴訟、行政復(fù)議。當(dāng)經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生在當(dāng)事人均為平等民事主體之間時(shí)，解決這種經(jīng)濟(jì)糾紛的方法首選的是民事訴訟或者是仲裁的方式來(lái)解決。當(dāng)公民、法人或其他組織認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)行政行為的侵犯時(shí)，可采取提起行政訴訟又或者是申請(qǐng)行政復(fù)議的方式予以解決。

3.經(jīng)濟(jì)糾紛解決途徑的相關(guān)研究

關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛解決途徑的相關(guān)研究，即經(jīng)濟(jì)糾紛及其解決機(jī)制已成為當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究的重點(diǎn)研究對(duì)象。這一研究是由不同方法所構(gòu)成的，與學(xué)科、理論及實(shí)踐并重的綜合性的研究。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)及其解決途徑的相關(guān)研究就已備受各國(guó)法學(xué)界關(guān)注，獲得了迅速的發(fā)展。特別是在法社會(huì)學(xué)和司法實(shí)踐研究領(lǐng)域。不得不說(shuō)，國(guó)外有關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛解決的研究現(xiàn)狀與成果，到現(xiàn)今為止已有大量介紹，此處便不再累贅復(fù)述。在國(guó)內(nèi)，近些年來(lái)關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛解決途徑方面的研究已較有成果，其發(fā)展相對(duì)較快，大量出版物也相繼問(wèn)世。國(guó)家教育部、司法部以及社科基金等也加大了對(duì)這一領(lǐng)域科研的投入。由此可見(jiàn)經(jīng)濟(jì)糾紛及其解決機(jī)制的研究已引起社會(huì)和學(xué)界的極大重視，尤其在構(gòu)建和諧社會(huì)的大環(huán)境下，對(duì)多元化經(jīng)濟(jì)糾紛及其解決機(jī)制這一制度構(gòu)建中，也逐漸形成了一定的自覺(jué)意識(shí)。但是，目前我國(guó)所參與的關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛及其解決機(jī)制的相關(guān)理論研究、制度構(gòu)建、程序設(shè)計(jì)、立法以及實(shí)踐的主題皆較為集中于法律界，因而，法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛及其解決機(jī)制的研究成果也居于首位。

4.對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛解決途徑的完善

人民法院在對(duì)民事案件進(jìn)行審理時(shí)必須運(yùn)用適用于案件的法律，同時(shí)在依照相關(guān)法律條文來(lái)處理民事案件時(shí)，是必須要在我國(guó)人民法院組織法、憲法和民事訴訟法中都相當(dāng)明確規(guī)定的前提下進(jìn)行的。這些法律原則不但適用于人民法院的判決工作，也同樣適用于人民法院的調(diào)解工作。訴訟帶有一定的成本，這里不僅是法院和當(dāng)事人的開(kāi)支，也包括訴訟可能帶來(lái)的當(dāng)事人的名譽(yù)損失等。因此，找到最有效的解決途徑迫在眉睫，刻不容緩。通過(guò)對(duì)以往經(jīng)濟(jì)糾紛解決途徑的了解與分析，本文認(rèn)為，由于，經(jīng)濟(jì)糾紛內(nèi)容復(fù)雜，在主持和解、調(diào)解等活動(dòng)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)：①人民法院在主持相關(guān)調(diào)解活動(dòng)時(shí)，必須嚴(yán)格按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行調(diào)解。②當(dāng)事人雙方所達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須符合國(guó)家相關(guān)政策和法律條文的規(guī)定。在進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)時(shí)也必須嚴(yán)格遵守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的調(diào)解準(zhǔn)則。③對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)既不違背相關(guān)法律規(guī)定、不違反國(guó)家相關(guān)政策的規(guī)定，也不會(huì)對(duì)國(guó)家、集體和其他公民的利益造成損害，是在當(dāng)事人自愿為前提條件下，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行適度干預(yù)，這就是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。在司法的實(shí)踐過(guò)程中，人民法院所審理的民事案件很大一部分都是通過(guò)調(diào)解來(lái)結(jié)案的，這種結(jié)案方式已經(jīng)越來(lái)越受到司法工作人員的重視，通過(guò)調(diào)解來(lái)結(jié)案在很大程度上節(jié)約了司法資源，從而提高了司法效率。我國(guó)民事訴訟制度歷來(lái)對(duì)法院的調(diào)解都是相當(dāng)重視的，并且這也是法院對(duì)民事糾紛進(jìn)行審理的一種極為重要的解決方式。并且，從審判務(wù)實(shí)這一角度來(lái)看，調(diào)解也是法院進(jìn)行案件審理時(shí)運(yùn)用最多的結(jié)案方式。相對(duì)于判決，法院在對(duì)民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行處理時(shí)，調(diào)解則具有較大的優(yōu)越性，通過(guò)調(diào)解有利于矛盾的化解，從而促進(jìn)當(dāng)事人雙方的團(tuán)結(jié)，有利于社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行；也有利于將民事權(quán)益爭(zhēng)議更及時(shí)、更徹底地解決；有利于進(jìn)行法制宣傳，預(yù)防以及減少民事訴訟；有利于社會(huì)秩序以及經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展。

篇（7）

二、經(jīng)濟(jì)法可訴性

從定義上來(lái)理解，經(jīng)濟(jì)法可訴性是經(jīng)濟(jì)法自身?yè)碛锌梢阅軌虬凑账痉ǔ绦蛘{(diào)解經(jīng)濟(jì)糾紛的屬性，是政府在經(jīng)濟(jì)生活中解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的銳器。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)糾紛的主體也有權(quán)通過(guò)合法程序申訴，希望司法部門來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛。從經(jīng)濟(jì)法可訴性的對(duì)象上來(lái)看，它主要是經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是經(jīng)濟(jì)法具備的能解決在經(jīng)濟(jì)生活中各類糾紛的屬性，是當(dāng)事人有權(quán)訴求于司法機(jī)關(guān)來(lái)解決糾紛的必要性和終局性。經(jīng)濟(jì)糾紛看似簡(jiǎn)單，實(shí)則復(fù)雜，這主要是因?yàn)樗灰撞捎脜f(xié)商或是仲裁的方式解決，在行政執(zhí)法中還要受到其正當(dāng)性的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)糾紛解決的大環(huán)境來(lái)看，完成排除行政執(zhí)行來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛案件是不合時(shí)宜的。當(dāng)然，司法解決具有公正獨(dú)立、程序合規(guī)等優(yōu)點(diǎn)而倍受當(dāng)事人青睞。具體表現(xiàn)為它可強(qiáng)制那些不愿意介入的主體進(jìn)入訴訟程序，使經(jīng)濟(jì)糾紛順利解決而不受任何因素干擾，也可以利用強(qiáng)制手段使權(quán)益恢復(fù)到經(jīng)濟(jì)糾紛的原始狀態(tài)，同時(shí)給予主體合法的強(qiáng)制保障，使得主體敬畏法律而履行義務(wù)。

三、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的途徑

在近三十年的改革開(kāi)放的實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)法也得到了完善和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法可訴性也被立法者認(rèn)同，并在法律與法規(guī)中得到了充分的體現(xiàn)。這是經(jīng)濟(jì)法可訴性的第一個(gè)層次，而第二層次是經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)兩個(gè)方式執(zhí)行，一是部分可訴，二是階段可訴。對(duì)于市場(chǎng)受規(guī)制主體來(lái)看，政府及其相關(guān)的職能部門的經(jīng)濟(jì)管理行為如果侵害了經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益，經(jīng)濟(jì)主體可以依照行政法規(guī)和經(jīng)濟(jì)法相關(guān)條款啟動(dòng)司法程序，達(dá)到保護(hù)經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的目的。從經(jīng)濟(jì)法可訴性實(shí)行的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，只是在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)開(kāi)始試行，并未在全國(guó)范圍里實(shí)行。原因是在制度還存在不少欠缺，比如查處經(jīng)濟(jì)違法行為的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法中依法判斷過(guò)多傾向于行政。

(一)行政前置、司法審查

根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的法律環(huán)境的現(xiàn)實(shí)，行政執(zhí)法是必不可少的，而且其優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮需要行政前置，這樣有利于行政執(zhí)法的主動(dòng)性和快捷性真實(shí)落到實(shí)處，達(dá)到及時(shí)制止和處罰各類經(jīng)濟(jì)違法行為，從而避免更大的經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。當(dāng)然行政執(zhí)法也存在訴權(quán)濫用的缺陷。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)定，經(jīng)濟(jì)違法的舉報(bào)如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不受理，或是違反程序原則時(shí)，才可以提取經(jīng)濟(jì)訴訟。從經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，法院的權(quán)限應(yīng)擴(kuò)展，審查的范圍也不能僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行為。而應(yīng)拓展到社會(huì)公共利益所有主體的行為。

(二)健全經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任

無(wú)論是法院，還是行政執(zhí)法部門，它們均是作為經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解的主體，其責(zé)任主要表現(xiàn)為對(duì)各類經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的制裁、經(jīng)濟(jì)行為的制裁、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁等。對(duì)于給國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人造成非法侵害帶來(lái)的損害，需要對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁，主要是直接或是間接的國(guó)家賠償。

篇（8）

在我國(guó)現(xiàn)行立法中，對(duì)違法行為根據(jù)其不同性質(zhì)、情節(jié)、危害程度可分別進(jìn)行民事、行政、刑事處罰。刑罰作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段，不僅可以剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且可以剝奪其政治權(quán)利、人身自由權(quán)利乃至生命。因此，它只是國(guó)家專門對(duì)付犯罪的特殊手段，只能對(duì)犯罪人適用。與民事強(qiáng)制手段、行政強(qiáng)制手段以及其他各種強(qiáng)制手段相比，它也只能是最終極的選擇。在實(shí)施刑事處罰過(guò)程中，不論從其使用的手段、方法，還是產(chǎn)生的后果看，與此同民事、行政等處罰有著本質(zhì)的區(qū)別。在刑事犯罪與民事責(zé)任交織的案件中涉及到一個(gè)共同的問(wèn)題是對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的追償和民事責(zé)任的評(píng)判。在民事糾紛案件的審理中，我們可以依法作出判決，也可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解、和解，在責(zé)任的劃分和對(duì)損失的追償問(wèn)題上當(dāng)事人充分的自主權(quán)。在刑事犯罪案件的審理中對(duì)贓款贓物的追繳和非法所得的沒(méi)收是不附帶任何條件的，不管是善意取得，還是惡意取得（在民事法律中有不同的規(guī)定，如票據(jù)法中就有對(duì)善意取得的規(guī)定），不需要征求案件當(dāng)事人的意見(jiàn)，這樣更利于挽回?fù)p失，維護(hù)國(guó)家、集體、個(gè)人和其他經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)益，維持法律的尊嚴(yán)。如果在審理民事糾紛案件中發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪嫌疑而不移送偵查機(jī)關(guān)，將產(chǎn)生以下后果：一是可能放縱犯罪；二是刑事犯罪一旦成立，將對(duì)贓款贓物的追繳和非法所得的沒(méi)收以及對(duì)被告人處以財(cái)產(chǎn)刑難以執(zhí)行；三是民事判決所確認(rèn)的民事責(zé)任將會(huì)有重大變更，無(wú)法執(zhí)行；四是可能要通過(guò)審判監(jiān)督程序撤銷民事判決，影響了執(zhí)法的嚴(yán)肅性，增加了訴訟成本和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

針對(duì)在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪不能得到及時(shí)查處的問(wèn)題，早在1985年8月19日最高法院、最高檢察院、公安部就下發(fā)了法（研）發(fā)（1985）17號(hào)《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該通知明確規(guī)定對(duì)查處的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴。同年12月9日最高法院下發(fā)了法（研）發(fā)（1985）27號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》，該通知重申了人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪，必須追究刑事責(zé)任，不能只當(dāng)作經(jīng)濟(jì)糾紛案件來(lái)處理，放縱犯罪分子。1987年3月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了法（研）發(fā)（1987）7號(hào)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪，必須及時(shí)移送的通知》，該通知再次強(qiáng)調(diào)了在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)及時(shí)移送。從上述幾個(gè)通知精神中不難看出，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的，應(yīng)及時(shí)移送偵查、起訴、審判的意見(jiàn)是明確一致的。一旦移送，經(jīng)濟(jì)糾紛部分的審理工作就必然要中止。因此，刑事優(yōu)先的精神是顯而易見(jiàn)的。由于在司法實(shí)踐中，對(duì)在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪，在什么情況下必須全案移送，什么情況下對(duì)涉及的經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛可分開(kāi)審理，存在認(rèn)識(shí)上的分歧，加之受利益驅(qū)動(dòng)的影響，真正能及時(shí)移送的不多。針對(duì)這種情況，最高法院于1998年4月21日了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（自1998年4月29日起施行）的司法解釋。該解釋第1條、第10條規(guī)定：同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。這兩條規(guī)定表明，只有在因不同法律事實(shí)或法律關(guān)系分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑時(shí)才分開(kāi)審理。如果是基于同一法律事實(shí)或法律關(guān)系而涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的規(guī)定移送偵查、起訴。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第99條的規(guī)定，同樣確定了“刑事優(yōu)先”的原則。

二、在司法實(shí)踐中，如何正確理解和執(zhí)行“刑事優(yōu)先”原則

筆者認(rèn)為，首先是樹(shù)立大局觀念，公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)，不要各自為政，打擊犯罪，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是我們共同的任務(wù)，要克服利益驅(qū)動(dòng)和地方保護(hù)主義思想，嚴(yán)格依法辦事。在司法實(shí)踐中可根據(jù)不同情況采取不同方法來(lái)處理基于同一法律事實(shí)或法律關(guān)系而涉及的刑民交織的案件。

（一）關(guān)于立案問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人以民事（經(jīng)濟(jì)）糾紛向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)按照民事訴訟法規(guī)定的起訴條件予以審理。經(jīng)審查認(rèn)為符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)立案。如果人民法院認(rèn)為符合立案條件而立案受理了，而公安、檢察機(jī)關(guān)也作了經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了立案?jìng)刹椋嗣穹ㄔ簯?yīng)根據(jù)“刑事優(yōu)先”的原則主動(dòng)與公安、檢察協(xié)商，達(dá)成共識(shí)，協(xié)商不成的可提請(qǐng)政法委協(xié)調(diào)，以保障執(zhí)法的統(tǒng)一和嚴(yán)肅。對(duì)于不符合起訴條件的，應(yīng)不予立案受理。當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，可裁定不予受理。已經(jīng)立案審理后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的，應(yīng)裁定駁回起訴，并應(yīng)將全案移送公安或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴。公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行兩院一部關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)稱送的通知，不得相互推諉|、扯皮。

（二）關(guān)于已進(jìn)入實(shí)體審理階段的民事案件，發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪事實(shí)的處理問(wèn)題。在這個(gè)階段由于涉及到兩個(gè)審級(jí)、兩種情況（兩個(gè)審級(jí)是一審和二審，兩種情況是全案事實(shí)涉及犯罪和部分涉及犯罪），如何處理在實(shí)踐中意見(jiàn)不一。有的認(rèn)為在一審階段不需要作出中止審理的裁定，只要將材料移送偵查機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人即可；有的認(rèn)為在二審階段為避免當(dāng)事人訟累，不應(yīng)中止審理，可終審裁決后，再將材料移送偵查機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，不論是在一審還是二審階段發(fā)現(xiàn)刑事犯罪事實(shí)，也不論是全案事實(shí)涉及犯罪，還是部分事實(shí)涉及犯罪，人民法院對(duì)正在審理的民事糾紛案件都應(yīng)裁定中止審理，將案件材料移送有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)偵查，如果偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋敲磳?duì)民事部分的審理必須在刑事判決確定之后再恢復(fù)審理。人民法院不能在偵查階段繼續(xù)審理民事部分，因?yàn)樾淌屡袥Q的結(jié)果直接影響民事責(zé)任的劃分。如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為不需要追究刑事責(zé)任而不予立案或經(jīng)立案?jìng)刹楹笳J(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，人民法院在收到偵查機(jī)關(guān)的書面答復(fù)后，可繼續(xù)按民事案件審理。

篇（9）

一、經(jīng)濟(jì)法糾紛

在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法律糾紛是經(jīng)濟(jì)法糾紛，這些糾紛是政府職能部門運(yùn)行國(guó)家賦予的權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)的。經(jīng)濟(jì)法糾紛主要包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、義務(wù)之間的爭(zhēng)議，這些糾紛如果沒(méi)有得到妥善的解決，就會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決各類經(jīng)濟(jì)糾紛，保證經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)行。值得一提的是，要辨析一下經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)法糾紛。所謂經(jīng)濟(jì)糾紛，是指利益主體在權(quán)利和義務(wù)方面的矛盾導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)法主體之間的糾紛。其范圍涉及平等主體間的糾紛、被管理人的法人、組織及機(jī)關(guān)單位間的糾紛。而經(jīng)濟(jì)法糾紛指的是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)間的爭(zhēng)議。在辨析經(jīng)濟(jì)法糾紛與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別時(shí)，一定要明確經(jīng)濟(jì)法糾紛不是由商品交換或是民事糾紛引起的，是糾紛雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位不對(duì)等的情況下產(chǎn)生的糾紛，它與民事糾紛有著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也與一般國(guó)家行政管理活動(dòng)中產(chǎn)生的行政糾紛不同。此外，如果經(jīng)濟(jì)法糾紛尚未構(gòu)成犯罪，是不能以刑事案件來(lái)解決的。

二、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決必要性

宏觀調(diào)控是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行做有利于社會(huì)發(fā)展的調(diào)控手段，在實(shí)際操作中，政府作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，在行使國(guó)家賦予的權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行、市場(chǎng)資源配置以及再分配中兼顧效率與公平，在避免貧富兩極分化方面發(fā)揮著不可替代的作用。任何一個(gè)國(guó)家對(duì)資源的管理都是很認(rèn)真的，因?yàn)樗哂邢∪毙浴⒂邢扌缘忍卣?，有些資源還是非再生資源，可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)核心理念就是不能以犧牲后代的利益滿足本代人無(wú)節(jié)制的欲望。國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主要目的就是優(yōu)化資源配置，提高資源利用率，實(shí)現(xiàn)資源有效配置與再分配的公平性，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)在讓一部分人得益的同時(shí)，一定不能損害其他人群的利益，如若有另一群體的利益受到損害，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致利益主體間的各類紛爭(zhēng)。此外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)也不能被濫用，這勢(shì)必影響國(guó)家利益、公共利益。眾所周知，利益紛爭(zhēng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的根源。經(jīng)濟(jì)法糾紛一旦出現(xiàn)，一定要及時(shí)處理并妥善解決，否則將直接影響經(jīng)濟(jì)法的遵守和實(shí)施，也會(huì)使“市場(chǎng)”這只無(wú)形的手無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，因此優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制相當(dāng)必然。一般來(lái)說(shuō)，解決糾紛的方法有四種：協(xié)商、仲裁、行政和司法，而司法方法糾紛在前三種方法無(wú)法解決的情況下采取的比較公正而有效的方法。但也必須明確，經(jīng)濟(jì)法糾紛的主體如果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的機(jī)關(guān)或是組織，就不適用仲裁方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，這是由于仲裁機(jī)構(gòu)本來(lái)就是社會(huì)組織，它無(wú)權(quán)對(duì)行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的機(jī)關(guān)或組織行使仲裁權(quán)，因此這類經(jīng)濟(jì)法糾紛解決不適用仲裁。

三、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制

以干預(yù)、管理和調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，它的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)主體間的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。這些糾紛包括合法經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛、國(guó)家在整頓經(jīng)濟(jì)秩序中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛和國(guó)家宏觀調(diào)控中引發(fā)的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。要建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，首先要對(duì)調(diào)節(jié)的對(duì)象進(jìn)行深入分析，同時(shí)還要分析當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化大環(huán)境，兼顧優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制來(lái)尋求能夠有效解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有效途徑。

（一）民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。提及民事訴訟，實(shí)質(zhì)就是平等主體間的利益糾紛的解決途徑，包括普通民事訴訟和特別民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體的地位、能力等方面是不平等的，為了公正起見(jiàn)，就需要對(duì)現(xiàn)有的普通民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的制度進(jìn)行優(yōu)化革新。一般來(lái)說(shuō)，可采用舉證責(zé)任倒置的手段，當(dāng)然也可以對(duì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人提供無(wú)償?shù)姆稍Ｅc此同時(shí)，還需要簡(jiǎn)化訴訟程序來(lái)糾正當(dāng)事人雙方在地位、能力上的不平等。歐美一些國(guó)家甚至還從當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度上采用降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實(shí)行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施來(lái)保證司法解決的公正和效率。

（二）行政訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。行政訴訟是一種高效的糾紛解決方法，這種方法主要適用于當(dāng)事人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或是法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的組織和個(gè)人。它針對(duì)的是具體行政行為，其中包括普通行政訴訟和特別行政訴訟。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力是由國(guó)家或是法律法規(guī)賦予特定的行政機(jī)關(guān)來(lái)行使經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體間、被調(diào)節(jié)主體間以及調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體間的糾紛需要行政訴訟來(lái)解決，當(dāng)然也有一些受影響的第一方與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體間也會(huì)有經(jīng)濟(jì)法糾紛，這類糾紛也可適用行政訴訟來(lái)解決。

總的來(lái)說(shuō)，普通行政訴訟制度可以擴(kuò)大案件受理面，有助于建立科學(xué)有效的集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等諸多方面要做大量的優(yōu)化工作，這樣才能有效地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的需要。

作者:程明月 單位:江蘇財(cái)會(huì)職業(yè)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

篇（10）

按照DEA模型的需求，本文選取6個(gè)樣本單位作為決策單元，每個(gè)決策單元分別選取工業(yè)總產(chǎn)值（Y1）、總收入（Y2）、利潤(rùn)總額（Y3）作為3個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，主要是反應(yīng)企業(yè)的產(chǎn)出能力和經(jīng)濟(jì)獲利能力;選取資產(chǎn)總額（X1）、全部從業(yè)人員人數(shù)（X2）作為2個(gè)投入指標(biāo)，主要是反應(yīng)資本和勞動(dòng)力的增值能力。

應(yīng)用Deap2.1對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得出企業(yè)運(yùn)行的效率測(cè)算值，如表1和表2

表1 評(píng)價(jià)值θ及松弛變量和冗余變量測(cè)算表

表2 最優(yōu)權(quán)數(shù)及規(guī)模收益測(cè)算表

注：SR為規(guī)模收益情況，SR列中“-”表示規(guī)模收益不變，“irs”表示規(guī)模收益遞增，“drs”表示規(guī)模收益遞減。

分析表1可以看出2、4、5、6企事業(yè)單位投入和輸出均達(dá)到了相對(duì)最優(yōu);第1、3個(gè)企事業(yè)決策單元經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既不是技術(shù)效率最佳，也不是規(guī)模最佳，且第1個(gè)企事業(yè)決策單元存在資產(chǎn)冗余，說(shuō)明資產(chǎn)利用效率有待提高。

由表2可知，第2、4、5、6企事業(yè)決策單元規(guī)模收益不變，規(guī)模處于相對(duì)最優(yōu)狀態(tài);第1個(gè)企事業(yè)決策單元為規(guī)模收益遞增，表明隨著輸入水平的增加，會(huì)導(dǎo)致輸出水平會(huì)以遞增的速度增加;第3個(gè)企事業(yè)決策單元為規(guī)模收益遞減，表明隨著輸入水平的增加，輸出水平呈遞減的速度增加。

總之，各企事業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)注重產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步優(yōu)化升級(jí)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，盡可能提高資源利用效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)快速發(fā)展;進(jìn)一步完善現(xiàn)代企業(yè)制度，真正成為符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的市場(chǎng)主體;強(qiáng)化科技創(chuàng)新，推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而提高全要素生產(chǎn)率。

參考文獻(xiàn)：

[1]Farrell，M.J..The Measurement of Productive Efficiency[J].Journal of Royal Statistical Society，1957，120.