序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇行政立法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

對(duì)于上述問題，我們已經(jīng)爭(zhēng)論了好幾年，現(xiàn)在是必須作出抉擇的時(shí)候了。否則，我們將耽誤建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程。下面筆者就這些問題談一點(diǎn)個(gè)人的看法：統(tǒng)一立法還是分別立法。筆者一直主張制定統(tǒng)一的行政程序法典，筆者認(rèn)為，制定統(tǒng)一行政程序法典至少在下述方面優(yōu)于分別制定單行法：其一，有利于行政程序法制的統(tǒng)一，以避免分別立法可能導(dǎo)致的法律間的相互不一致、相互矛盾、相互沖突，以及由此引起的對(duì)行政相對(duì)人的不公正：相同情況不同對(duì)待，或不同情況相同對(duì)待；其二，有利于行政程序法制的系統(tǒng)化，以避免分別制定單行法必然導(dǎo)致的法制在一定時(shí)期內(nèi)的殘缺、漏洞（在某些領(lǐng)域、某些事項(xiàng)上有法可依，在其他相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)事項(xiàng)上卻無(wú)法可循），以及由這種法制殘缺、法制漏洞引起的執(zhí)法主體的濫用權(quán)力和腐??；其三，有利于立法成本的節(jié)約，以避免單獨(dú)分別立法（在很多方面，很大程度上是重復(fù)立法，因?yàn)榇罅啃姓袨榈某绦蚴窍嗤?，或者說是應(yīng)該相同的，如告知、聽取相對(duì)人陳述、申辯、回避、授權(quán)、委托等）導(dǎo)致人力、物力、財(cái)力的大量浪費(fèi)；其四，有利于國(guó)人，特別是公職人員程序法意識(shí)的提高。制定一部統(tǒng)一的行政程序法典不僅可為政府，為所有行政主體實(shí)施公法行為提供統(tǒng)一的、規(guī)范化的、標(biāo)準(zhǔn)的“操作規(guī)則”，以防止濫權(quán)和腐敗，同時(shí)也將為全體國(guó)人提供一部系統(tǒng)的行政法治教材，全體國(guó)人可從中受到較系統(tǒng)、較深入的現(xiàn)代行政法治教育，顯然，這種教育功能是個(gè)別的單行法難以企及的。

當(dāng)然，行政程序的統(tǒng)一立法并不完全排除有關(guān)行政事項(xiàng)的單獨(dú)專門立法，如行政處罰法、行政許可法、行政強(qiáng)制法、行政法規(guī)和規(guī)章制定程序法、行政復(fù)議法等。統(tǒng)一的行政程序法典只規(guī)定各種不同行政行為的共同的和一般的行政程序，對(duì)于特定行政行為的特別程序，還需要通過專門的單行行政程序法或集實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范為一體的行政管理法規(guī)定。

統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為實(shí)體規(guī)則。目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的大多數(shù)人對(duì)于我國(guó)應(yīng)制定統(tǒng)一行政程序法典已基本達(dá)成共識(shí)，并已開始擬制法典試擬稿。但對(duì)于該法調(diào)整的范圍和應(yīng)包括的內(nèi)容卻仍存在著較大，甚至是很大的爭(zhēng)議，其中之一即是統(tǒng)一行政程序法典是否應(yīng)規(guī)定行政行為的有關(guān)實(shí)體規(guī)則。筆者屬主張應(yīng)規(guī)定實(shí)體規(guī)則之列。之所以如此主張，理由有三：其一，行政法由于調(diào)整范圍廣泛，各類行政法律關(guān)系差別很大，故在實(shí)體規(guī)范上很難制定或編篡成統(tǒng)一法典。但是行政法的有關(guān)基本原則，如依法行政原則、比例原則、誠(chéng)信和信賴保護(hù)原則等，有關(guān)一般規(guī)則，如行政行為的效力、成立、生效、合法的條件、撤銷、無(wú)效、廢止的條件和法律后果等，均普遍適用于各領(lǐng)域的各類行政行為。為使這些原則、規(guī)則在所有行政領(lǐng)域和所有行政行為中得到遵循，在統(tǒng)一的行政程序法典中加以規(guī)定是非常必要的；其二，行政法的上述實(shí)體基本原則與程序基本原則，如公開原則、參與原則、回避原則、聽取相對(duì)人的意見原則、不單方接觸原則、職能分離原則等，是緊密聯(lián)系的，行政行為的一般實(shí)體規(guī)則，如效力、生效、失效的條件、法律后果等，與行政行為的開始、進(jìn)行、終止等程序規(guī)則是緊密聯(lián)系的，將此二者規(guī)定在一起顯然有利于對(duì)行政行為的統(tǒng)一規(guī)范。如將二者分割，將那些具有實(shí)體性的基本原則、規(guī)則分散規(guī)定于各種不同的單行法中，其對(duì)行政行為規(guī)范的效果肯定要差很多；其三，現(xiàn)代行政程序立法，在程序法典中規(guī)定有關(guān)實(shí)體規(guī)則已成為一種發(fā)展趨勢(shì)，如德國(guó)、荷蘭、西班牙、葡萄牙、日本、韓國(guó)、我國(guó)的臺(tái)灣、澳門地區(qū)，均在行政程序法典中規(guī)定了相關(guān)的實(shí)體問題。

行政程序法典是否應(yīng)調(diào)整內(nèi)部行政行為。許多學(xué)者認(rèn)為，行政法是調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人關(guān)系，即外部行政關(guān)系的法律規(guī)范系統(tǒng)，故行政程序法只調(diào)整、規(guī)范外部行政行為的程序，而不調(diào)整、規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。但是，我們考察國(guó)外、境外的行政程序法律文件，發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況并非如此，不要說大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)存在著調(diào)整和規(guī)范內(nèi)部行政行為程序的單行法律、法規(guī)，就是一些國(guó)家和地區(qū)的行政程序法典，同樣也有規(guī)定內(nèi)部行政行為程序內(nèi)容的。筆者主張我國(guó)行政程序法典應(yīng)適當(dāng)規(guī)范內(nèi)部行政行為的程序。理由如下：其一，有些內(nèi)部行政行為雖然不直接影響行政相對(duì)人的權(quán)益，但間接影響其權(quán)益，有時(shí)甚至影響甚巨，如授權(quán)、委托、、公務(wù)協(xié)助等。因此，行政程序法典對(duì)這類內(nèi)部行政行為應(yīng)與外部行政行為一道規(guī)范；其二，有些內(nèi)部行政行為雖然不影響行政相對(duì)人的權(quán)益，但對(duì)公務(wù)員或其他公職人員的權(quán)益影響甚巨，如行政處分，包括對(duì)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定限制，以及開除公職等，對(duì)這類內(nèi)部行政行為，行政程序法典應(yīng)規(guī)定最低限度的程序制約，如要求遵守正當(dāng)程序原則等；其三，內(nèi)外行政程序有時(shí)很難區(qū)分，如審批許可程序，在同一個(gè)行政行為中，可能內(nèi)外程序交織，行政程序法對(duì)之規(guī)范，自然應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范，而不應(yīng)（實(shí)際也不可能）對(duì)二者加以區(qū)分，只規(guī)定純外部程序而不規(guī)定內(nèi)部程序。當(dāng)然，在很多情況下，內(nèi)外行政行為還是可以區(qū)分和應(yīng)該區(qū)分的，行政程序法主要應(yīng)規(guī)范外部行政行為的程序，內(nèi)部行政行為程序則主要應(yīng)由專門的內(nèi)部行政法律文件規(guī)范。

篇（2）

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見仁見智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說:一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說”,此說是前兩種學(xué)說的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開的競(jìng)爭(zhēng)。通過反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過具體行政行為方式做出,也可通過抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式?？v觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門?！白岆`屬于政府的工商行政管理部門來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑?；诖?不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹.經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

篇（3）

行政補(bǔ)償，又稱為行政損失補(bǔ)償，是指為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)公共利益而合法的給特定人的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)特別損失時(shí)，基于保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和平等負(fù)擔(dān)的原則，對(duì)該損失予以彌補(bǔ)的行為和制度。[i]關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)有眾多的理論觀點(diǎn)，其中“公共負(fù)擔(dān)理論”得到了廣泛的認(rèn)同，該理論認(rèn)為如果公民為了公共利益受到了“特別損失”就違背了由全體社會(huì)成員公平負(fù)擔(dān)的原則，應(yīng)該由國(guó)家對(duì)其“特別損失”予以填補(bǔ)。具體的行政補(bǔ)償制度、標(biāo)準(zhǔn)、范圍等一般由法律進(jìn)行規(guī)定。

一、加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法的必要性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

在2004年我國(guó)憲法修改中，加入了保護(hù)人權(quán)、保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而且直接規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收和征用的補(bǔ)償。[ii]把憲法規(guī)范的內(nèi)容予以具體化是行政法面臨的首要任務(wù)，正如有的學(xué)者所指出的那樣“憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法是憲法的實(shí)施?！盵iii]加強(qiáng)行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ǎ菍?shí)現(xiàn)憲法關(guān)于補(bǔ)償規(guī)范的一個(gè)重要的內(nèi)容，否則憲法的規(guī)定就很有可能因不具有操作性而被長(zhǎng)期的虛置，人們尋求行政補(bǔ)償也根本無(wú)法得到保障。論及此處不得不讓人反思國(guó)家賠償立法的教訓(xùn)，在我國(guó)1982年《憲法》中就規(guī)定了國(guó)家賠償?shù)臈l款，但是由于規(guī)范過于原則性，在1995年《國(guó)家賠償法》實(shí)施以前，公民謀求國(guó)家賠償仍然沒有任何有效的法律保障。行政補(bǔ)償立法不應(yīng)該再重復(fù)國(guó)家賠償立法同樣的錯(cuò)誤?！叭藱?quán)入憲”以后，人們的人權(quán)觀念日益增強(qiáng)，保障人權(quán)已經(jīng)成為國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行和完善法律制度的主要價(jià)值訴求。特別是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和日益成熟，公民成為自主的平等主體，保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯既是保障人權(quán)的重要內(nèi)容也是維護(hù)公民主體性地位的基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。我國(guó)目前的行政補(bǔ)償制度主要規(guī)定在單行法之中，由于規(guī)定的不統(tǒng)一呈現(xiàn)了諸多問題，已經(jīng)不能滿足保護(hù)公民權(quán)益的需要。因此規(guī)范和健全行政補(bǔ)償法制，特別是加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法已經(jīng)成為我國(guó)行政法治化進(jìn)程中的一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)課題。

目前關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)睦碚撘呀?jīng)相當(dāng)成熟，對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和制度框架等都有深入的研究，為行政補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄌ峁┝藞?jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。而且隨著我國(guó)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程的推進(jìn)，法治建設(shè)已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，法治的觀念已經(jīng)深入人心。依法行政，建設(shè)法治政府是目前我國(guó)行政機(jī)關(guān)努力奮斗的目標(biāo)。行政機(jī)關(guān)及其工作人員在舊的傳統(tǒng)權(quán)力觀念的影響下所固有權(quán)力本位、權(quán)力至上的觀念也正逐漸被現(xiàn)代法治觀念所取代。行政機(jī)關(guān)及其工作人員也逐漸樹立了現(xiàn)代權(quán)責(zé)觀念，有權(quán)力必有責(zé)任，未有無(wú)責(zé)任之權(quán)力。而且隨著法制建設(shè)完善，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制和責(zé)任承擔(dān)機(jī)制越來(lái)越健全。這些法治建設(shè)的進(jìn)步和觀念的改變?yōu)樾姓a(bǔ)償?shù)牧⒎▌?chuàng)造了良好的法治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。尤其是2004年的憲法修改，把保護(hù)人權(quán)寫進(jìn)了憲法，明確規(guī)定了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，和對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)征收、征用的補(bǔ)償。憲法規(guī)范的首要功能是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的約束，為國(guó)家公權(quán)力的行使劃定一個(gè)界限，即不得無(wú)故侵犯公民的私有財(cái)產(chǎn)，即使是為了公共利益從事合法行為給公民造成損失的也要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。補(bǔ)償制度“入憲”為加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法提供了堅(jiān)實(shí)的、直接的憲法基礎(chǔ)。

因此在各種條件綜合作用下加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法、規(guī)范和健全行政補(bǔ)償法制不僅必要而且可能。行政補(bǔ)償法制的規(guī)范化有利于推進(jìn)行政法治的進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)在以人為本的法治理念下保護(hù)人權(quán)的終極目的。

二、行政補(bǔ)償立法模式的選擇

加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法面臨的首要問題就是采用什么樣的立法模式，近年來(lái)對(duì)這一問題有不少的爭(zhēng)論。

（一）分散立法還是統(tǒng)一立法？抑或第三種選擇？

我國(guó)并非沒有行政補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定，但只散見于各個(gè)單行法之中，未有統(tǒng)一的原則性規(guī)定，造成了補(bǔ)償范圍不確定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多問題。如何解決這些問題，提出了第一個(gè)行政補(bǔ)償立法的模式選擇問題，即保持現(xiàn)有的分散立法模式，還是制定統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》？抑或有第三種選擇？

第一種立法模式是保持現(xiàn)有的分散立法，主要是完善現(xiàn)有的單行法關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，可以簡(jiǎn)稱為“分散立法模式”。我國(guó)目前行政補(bǔ)償?shù)姆蓷l款散見于許多單行法之中，補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序等往往會(huì)有不一致?？v覽我國(guó)的法律規(guī)定關(guān)于補(bǔ)償主要有以下的法律用語(yǔ)，“適當(dāng)補(bǔ)償”“相應(yīng)補(bǔ)償”“合理補(bǔ)償”有的甚至只規(guī)定給予“補(bǔ)償”。[iv]這些不同法律用語(yǔ)的規(guī)定往往會(huì)導(dǎo)致不同的補(bǔ)償結(jié)果，如“適當(dāng)補(bǔ)償”“合理補(bǔ)償”就可以理解為不包括“完全補(bǔ)償”，而“相應(yīng)補(bǔ)償”和“補(bǔ)償”則可以理解為包括“完全補(bǔ)償”。而且沒有統(tǒng)一的可操作的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償多少完全由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁量。這樣就很可能造成不同的公民之間的不平等，影響法律在人們之間的公信力，人們會(huì)認(rèn)為法律缺乏公正，甚至嚴(yán)重的會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的抵觸。因此若沒有統(tǒng)一的原則和標(biāo)準(zhǔn)，單靠完善單行法的規(guī)定是無(wú)法從根本上解決這一問題的。

第二種立法模式是制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，可以簡(jiǎn)稱為“統(tǒng)一立法模式”。內(nèi)容可分為兩部分：一是總則部分，規(guī)定統(tǒng)一的行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等；二是分則部分，在梳理現(xiàn)有單行法關(guān)于行政補(bǔ)償規(guī)范的基礎(chǔ)上，采用列舉的方式把各種具體的行政補(bǔ)償一一作出規(guī)定，各單行法相應(yīng)的規(guī)范予以廢止。采用這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)非常明顯，就是行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定非常的明確、具體、統(tǒng)一，而且由于規(guī)范非常集中便于查閱和適用。但是由于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，涉及到行政補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)會(huì)越來(lái)越多，采用列舉的方式難免會(huì)有掛一漏萬(wàn)之疑慮。而且這種立法模式涉及到眾多的單行法規(guī)范的修改或廢止，立法成本會(huì)非常的大，立法的周期會(huì)非常的長(zhǎng)。因此從目前的條件分析，不宜采用這種立法模式。

除了以上兩種立法模式，是否還有第三種選擇？這就是筆者將要闡述的“半統(tǒng)一立法模式”。即關(guān)于總則可以制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，各種具體的行政補(bǔ)償仍然由各單行法規(guī)定。這種立法模式在我國(guó)有成功的立法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒，如關(guān)于行政許可的立法，行政許可事項(xiàng)紛繁復(fù)雜，要進(jìn)行全部的列舉幾無(wú)可能，我國(guó)制定的《行政許可法》只規(guī)定了行政許可一些基本的原則、程序等等，各種具體的行政許可行為仍然由單行法規(guī)定，但要符合《行政許可法》的要求。這種“行政許可立法模式”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)行政補(bǔ)償立法有重要的指導(dǎo)意義。就總則可制定一部統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》，規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)脑瓌t、范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序等等，各種具體事項(xiàng)的行政補(bǔ)償仍然由各單行法規(guī)定，但單行法的規(guī)定與《行政補(bǔ)償法》相抵觸的不再有法律效力。從而既節(jié)約了立法成本，又達(dá)到了統(tǒng)一規(guī)范行政補(bǔ)償行為的目的。在適用時(shí)也可以有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)予以把握。即使單行法對(duì)某些特定的行政補(bǔ)償沒有做出具體的規(guī)定，也可以暫時(shí)適用《

行政補(bǔ)償法》的原則規(guī)定予以解決。

（二）單獨(dú)立法抑或混合立法？

在立法過程中不時(shí)有將損失補(bǔ)償和損害賠償合流的聲音，在制定《國(guó)家賠償法》的過程中就有人提出來(lái)應(yīng)將國(guó)家賠償責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任一并規(guī)定在該法之中，因?yàn)椴徽撌菄?guó)家機(jī)關(guān)的違法行為還是合法行為造成的損失，國(guó)家都應(yīng)該負(fù)責(zé)填補(bǔ)。[v]這就提出了第二個(gè)行政補(bǔ)償立法的模式選擇問題，即行政補(bǔ)償是單獨(dú)立法還是混合立法？關(guān)于混合立法近年來(lái)有人提出兩種模式：一是不再區(qū)分損害賠償和損失補(bǔ)償?shù)漠愅?，而制定統(tǒng)一的《國(guó)家責(zé)任法》。[vi]二是修改《國(guó)家賠償法》把行政補(bǔ)償作為一部分納入其中。[vii]

從損失補(bǔ)償和損害賠償給予當(dāng)事人救濟(jì)的方式、目的和我國(guó)的目前立法實(shí)踐、立法成本分析，以制定單獨(dú)的《行政補(bǔ)償法》更為適宜。

1.制定《國(guó)家責(zé)任法》不利于對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)

就歷史淵源而言，國(guó)家補(bǔ)償行為存在的歷史要早于國(guó)家賠償行為。法國(guó)早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的需要并顯系必要時(shí)，且在公平而且預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪?！弊鳛橐环N完整的制度，行政補(bǔ)償?shù)拇_立卻晚于國(guó)家賠償，直到20世紀(jì)行政補(bǔ)償才逐漸形成了不同于國(guó)家賠償?shù)幕驹瓌t、責(zé)任性質(zhì)、救濟(jì)目的、救濟(jì)手段、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，并專門立法，于是行政補(bǔ)償制度也就應(yīng)運(yùn)而生了。但是這種區(qū)分損失補(bǔ)償和損害賠償?shù)闹贫冉?gòu)在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)都遇到過挑戰(zhàn)，如德國(guó)聯(lián)邦普通法院在實(shí)踐中提出過“類似征收之侵害”的概念。認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力的過程中違法，并造成了公民的損失，但主觀上并沒有故意或過失的責(zé)任承擔(dān)類推適用征收補(bǔ)償之法理，由國(guó)家負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。后來(lái)擴(kuò)大為違法有責(zé)之侵害行為也照此辦理。從而逐步模糊了國(guó)家賠償和損失補(bǔ)償?shù)慕缦?。我?guó)也有學(xué)者也指出“近年來(lái)，由于在損失補(bǔ)償和損害賠償兩個(gè)領(lǐng)域內(nèi)救濟(jì)主義日漸盛行，在實(shí)際救濟(jì)是越來(lái)越傾向于切實(shí)填補(bǔ)當(dāng)事人合法權(quán)益所受的損失或損害，而不太注意引起損失或損害的原因?qū)葷?jì)結(jié)果的影響，從而補(bǔ)償與賠償，特別是事后補(bǔ)償制度與賠償制度出現(xiàn)了合流的趨勢(shì)，區(qū)分補(bǔ)償與賠償?shù)膫鹘y(tǒng)理論受到很大的沖擊?！盵viii]

對(duì)于德國(guó)出現(xiàn)的損失補(bǔ)償和損害賠償?shù)摹邦愃普魇罩趾Α崩碚摚碚摻绾蛯?shí)務(wù)界從救濟(jì)的角度對(duì)之提出了質(zhì)疑。德國(guó)聯(lián)邦在1981年“濕采石裁判”中對(duì)該理論提出了挑戰(zhàn)。認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)首先向行政法院訴請(qǐng)撤銷違法之國(guó)家行為，而不得放棄訴請(qǐng)撤銷。當(dāng)事人在訴請(qǐng)撤銷與直接請(qǐng)求賠償之間并無(wú)選擇權(quán)，當(dāng)事人如殆于行使法定之救濟(jì)手段，嗣后即不得再就所受之損失請(qǐng)求賠償。此項(xiàng)判決主要揭示：請(qǐng)求行政法院撤銷違法國(guó)家行為，乃屬“第一次之權(quán)利保護(hù)”，而請(qǐng)求賠償則屬“第二次權(quán)利保護(hù)”，二者有先后順序關(guān)系，人民應(yīng)先循“第一次權(quán)利保護(hù)”途徑，謀求救濟(jì)，而于無(wú)法以第一次保護(hù)途徑獲得救濟(jì)時(shí)，始得循“第二次權(quán)利保護(hù)體系”，請(qǐng)求賠償。德國(guó)基本法關(guān)于損失補(bǔ)償之法理，于“違法之國(guó)家行為”，并無(wú)適用之余地。[ix]

筆者認(rèn)為，損失補(bǔ)償和損害賠償“合流”的觀點(diǎn)，更多的是把注意力放在了結(jié)果責(zé)任的角度上，認(rèn)為只要能填補(bǔ)當(dāng)事人的損失即可。從二者分離的歷史淵源上考證，救濟(jì)目的的不同應(yīng)該是關(guān)注的重點(diǎn)。損害賠償首先強(qiáng)調(diào)的是對(duì)國(guó)家違法行為的排除，其次才是對(duì)公民損失的填補(bǔ)，賠償是國(guó)家對(duì)其違法行為承擔(dān)的一種法律責(zé)任，其目的是恢復(fù)到合法行為所應(yīng)有的狀態(tài)。而行政補(bǔ)償僅僅是國(guó)家因合法的行政行為對(duì)公民“特別損失”的補(bǔ)救。即使對(duì)于國(guó)家公權(quán)力違法但主觀上無(wú)過錯(cuò)行為的救濟(jì)首先也必須排除違法行為的繼續(xù)存續(xù)，然后才是填補(bǔ)給公民利益造成的損害，其救濟(jì)方式和目的與損害賠償?shù)木葷?jì)相同，可納入國(guó)家賠償?shù)恼{(diào)整范圍之內(nèi)，而不是將之納入損失補(bǔ)償?shù)姆秶?，二者不可混淆。在我?guó)頒布的《國(guó)家賠償法》實(shí)際上已經(jīng)把這種行為的賠償納入其中。[x]

因此，若采用制定統(tǒng)一的《國(guó)家責(zé)任法》的模式，對(duì)行政補(bǔ)償和損害賠償不作區(qū)分，就有可能將關(guān)注的重心集中于對(duì)于當(dāng)事人損失的填補(bǔ)，而對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的是否違法不再是審查的重點(diǎn)，就很有可能造成國(guó)家的違法行為不能得到及時(shí)的排除。當(dāng)事人的權(quán)利受侵害后也往往無(wú)法獲得及時(shí)地救濟(jì)。同時(shí)也不利于對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法責(zé)任的認(rèn)定，甚至不排除有的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員為了逃避責(zé)任會(huì)故意避免對(duì)國(guó)家公權(quán)力行為性質(zhì)的認(rèn)定。起不到對(duì)于國(guó)家公權(quán)力應(yīng)有的監(jiān)督、制約作用。

2.行政補(bǔ)償納入《國(guó)家賠償法》的立法困境

行政補(bǔ)償相對(duì)于國(guó)家賠償有不同的原則、救濟(jì)目的、救濟(jì)手段、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，如有的國(guó)家關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)中就有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，而在行政補(bǔ)償中是不可能有懲罰性的補(bǔ)償?shù)?，補(bǔ)償以完全填補(bǔ)當(dāng)事人的損失為最高標(biāo)準(zhǔn)。如果把行政補(bǔ)償作為一部分納入《國(guó)家賠償法》之中，難免會(huì)造成一些原則性規(guī)定的適用混亂。哪些基本的規(guī)定應(yīng)該適用于國(guó)家賠償，哪些基本的規(guī)定應(yīng)該適用于行政補(bǔ)償，不容易準(zhǔn)確的界分。在我國(guó)公民普遍的法律素質(zhì)不高，法律意識(shí)薄弱的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，容易造成公民對(duì)法律內(nèi)容理解上的困難，不利于對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)。同時(shí)采用這種模式也不利于行政補(bǔ)償制度本身的完善和發(fā)展，因?yàn)樾姓a(bǔ)償作為一個(gè)完整的制度形式，理論上就應(yīng)該有單獨(dú)的法律規(guī)定作為支撐。將其規(guī)定在《國(guó)家賠償法》之內(nèi)，很容易的就會(huì)讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺，似乎行政補(bǔ)償是國(guó)家賠償?shù)囊徊糠?，行政補(bǔ)償也就失去了獨(dú)立存在的意義。

因此制定單獨(dú)的《行政補(bǔ)償法》應(yīng)該是一種適宜的選擇，不僅有利于適用和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)，而且可以極大地節(jié)約社會(huì)成本和立法成本。因?yàn)樵谖覈?guó)已經(jīng)制定《國(guó)家賠償法》并將損害賠償單獨(dú)立法的情況下，對(duì)違法行政行為造成的損害要給于受害人國(guó)家賠償，國(guó)家賠償后對(duì)有故意或過失的工作人員要予以追償?shù)确梢?guī)范和法律制度已經(jīng)為人們所熟知。對(duì)行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員依法行政，防止違法行政行為的發(fā)生也有重要的促進(jìn)作用。若是將損失補(bǔ)償和損害賠償“合流”立法的話，難免會(huì)對(duì)人們，特別是國(guó)家公務(wù)員已經(jīng)形成的法律觀念造成巨大地沖擊，會(huì)難以避免因責(zé)任的混同而對(duì)違法過錯(cuò)的規(guī)避。對(duì)已經(jīng)形成的救濟(jì)制度也是一個(gè)沖擊。而且損失補(bǔ)償和損害賠償如何結(jié)合？怎么樣結(jié)合？并非將一些法律規(guī)范簡(jiǎn)單的放在一起就能達(dá)到相關(guān)的立法目的。必須要進(jìn)行充分的論證，這都不是能在短時(shí)間內(nèi)能夠完成的事情。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)行政補(bǔ)償法制的規(guī)范化有許多工作要做，可以以制定單獨(dú)的、“半統(tǒng)一”的《行政補(bǔ)償法》作為一系列工作的突破口，因?yàn)榉ㄖ频慕y(tǒng)一首要的要求是內(nèi)容的統(tǒng)一，內(nèi)容統(tǒng)一了就可以為公民提供統(tǒng)一的行為模式，為行政機(jī)關(guān)提供統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際，制定單獨(dú)的、“半統(tǒng)一”的《行政補(bǔ)償法》既能滿足我國(guó)現(xiàn)實(shí)需要，又能節(jié)約社會(huì)成本和立法成本，是加強(qiáng)行政補(bǔ)償立法的一種適宜選擇。

注釋：

[i]楊建順著：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第590頁(yè)。

[ii]2004年憲法修正案第22條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)

行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?/p>

[iii]龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年版，第5頁(yè)。

[iv]《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第13條第2款規(guī)定：“國(guó)家建設(shè)使用確定給全民所有制單位或者集體所有制度單位用于養(yǎng)殖的全民所有的水面、灘涂，由建設(shè)單位給予適當(dāng)補(bǔ)償?！保弧吨腥A人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第2條第3款規(guī)定：“國(guó)家對(duì)合營(yíng)企業(yè)不實(shí)行國(guó)有化征收；在特別情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，對(duì)合營(yíng)企業(yè)可以依照法律程序?qū)嵭姓魇?，并給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！?；《中華人民共和國(guó)防洪法》第7條第3款規(guī)定：“各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)蓄滯洪區(qū)予以扶持；蓄滯洪后，應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家規(guī)定予以補(bǔ)償或者救助。”；《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法（修正）》第36條規(guī)定：“……由礦山建設(shè)單位給予合理的補(bǔ)償，并妥善安置群眾生活；……”等。

[v]應(yīng)松年著：《國(guó)家賠償法立法探索》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第5期，第49頁(yè)。

[vi]2004年《“海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)”綜述》，載中國(guó)公法網(wǎng)。/xzfxwy/2004914104926.htm.

[vii]姜明安著：《行政補(bǔ)償制度研究》，載《法學(xué)雜志》2001年第5期，第14頁(yè)……

篇（4）

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是首先必須解決的。一般說來(lái)，自然法理論是從用來(lái)區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然”（Nature），可從“人性”（Natureofman）、“社會(huì)性質(zhì)”（NatureofSociety）甚至是事物本質(zhì)（NatureofThings）而演澤出人類行為完善無(wú)缺的規(guī)范。H.Kelsen認(rèn)為自然自然法論者所主張的“自然”因時(shí)代與地域的差異而有不同。有時(shí)是指神，有時(shí)則指人性、歷史、社會(huì)的法則，且都主張絕對(duì)的價(jià)值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠(yuǎn)，自希臘哲學(xué)，經(jīng)羅馬時(shí)代、中世紀(jì)、宗教革命，而至近世，每一時(shí)代的自然法論者均有其獨(dú)到見解。歸納其共同點(diǎn)，可認(rèn)為人類社會(huì)生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國(guó)家或政府制定的法律。在國(guó)家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時(shí)間與空間及不同社會(huì)之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認(rèn)識(shí)。[②]這是一切個(gè)別行為規(guī)則之源泉；并構(gòu)成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準(zhǔn)則。換言之，自然法學(xué)者均承認(rèn)有一種較高或理想之“法”存在，并認(rèn)為它是“實(shí)證法”（也可稱為“制定法”）的終極目標(biāo)，且承認(rèn)其絕對(duì)價(jià)值而追求絕對(duì)的正義。近代由于自然科學(xué)的勃興，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)取代了理性運(yùn)用，自然法思想因而趨于沒落，由法實(shí)證主義取而代之。然而，法實(shí)證主義的觀點(diǎn)卻狹窄而偏激，導(dǎo)致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導(dǎo)致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來(lái)，自然法由追求絕對(duì)正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)成為制定法的指導(dǎo)原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

在亞里士多德之后，人們習(xí)慣于將正義區(qū)分為“平均主義”與“分配正義”。前者支配私人之間的關(guān)系，尤其是契約當(dāng)事人間的自然正義原則，后者被理解為全體（國(guó)家、集體）對(duì)個(gè)人尤其是國(guó)家與人民關(guān)系的原則。即平均正義要求在對(duì)等的兩人間尋求雙方共同適用的均衡點(diǎn)，分配正義則重在眾人財(cái)富或利益之分配。Cicero所稱的“使各得其所”，目的是使所有人得到公平的待遇，即對(duì)于相同事物享受同等對(duì)待，不同事物為不同對(duì)待。而ThomasAquinas則在亞里士多德的兩種正義之外，再加上共同的“善的正義”，賦予正義追求善（Good）的功能。至JohnRawls以理性人為基礎(chǔ)，從社會(huì)契約的觀點(diǎn)批判功利主義，認(rèn)為適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是原初契約的目標(biāo)，他提出了“正義即是公平”（JusticeasFairness）的概念。其內(nèi)容包括：平等的基本自由權(quán)、自然事物的調(diào)整、機(jī)會(huì)平等、程序正義、產(chǎn)生自己與他人，良心自由、忠誠(chéng)履約等[③].JohnRawls強(qiáng)調(diào)“正義即公平”，堅(jiān)信正義首先就是公民享有自由權(quán)利的平等性和不可侵犯性。而公正和連續(xù)性為正義的起碼要求，也即形式正義（FormalJustice）；而實(shí)質(zhì)正義似應(yīng)包括：分配上之差異補(bǔ)償、利益公平開放給所有社會(huì)成員，每個(gè)社會(huì)成員均可憑自己之能力及努力發(fā)展?jié)撃堋⒆非蟪删?，形成社?huì)階層重新分配的效果、新生人性尊嚴(yán)或人道精神[④].只有正義才是人類共通的善的秩序，在具體的社會(huì)生活條件下之具體現(xiàn)實(shí)化，而在社會(huì)進(jìn)化中不斷演進(jìn)。正義以平等為其核心，就其排除任意性而言應(yīng)比單純之平等更重要，應(yīng)包括合理性、客觀性、一致性、公平性、平等性與中立性等相關(guān)概念。

1.2正義與法的關(guān)系

在自然法概念下，正義為法的指導(dǎo)原則。其與法的關(guān)系依日本學(xué)者井上達(dá)夫的觀點(diǎn)包括以下幾點(diǎn)：第一、要求法律本身的正確適用。正義是法律內(nèi)在的要求，若有欠缺則屬惡法。任何法律以其存在為限，以所賦予它一般準(zhǔn)則之公平適用為正義價(jià)值成立之意義。第二、任何法秩序均標(biāo)榜正義之具體表現(xiàn)。法律本身不正，即無(wú)強(qiáng)制人民遵守的效力?？梢哉f事實(shí)之陳述須符合“真理要求”（Wahrheitsanspruch），同樣地法律須符合“政府要求”（Gerechtigkeitsanspruch）。第三、法律須符合正義要求。自由、平等及公共福利等，對(duì)現(xiàn)在法秩序的批判根據(jù)已有的種種價(jià)值與目的，故法律須追求自由、平等及公共福利，才符合正義的要求。[⑤]

1.3自然法下的自然正義

自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認(rèn)為自然正義是從人類固有的自然本性發(fā)展而來(lái)的，要求人類追求善，并成立各種社會(huì)制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。自然正義于人性未變時(shí)對(duì)人類普遍起支配作用，而在具體社會(huì)生活條件下，將衍生出適合該社會(huì)的共有的“善”，自然正義之具體要求，可因時(shí)因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。自然正義不論何時(shí)何地均具有支配人類社會(huì)生活的力量。

在立法方面，自然正義是指導(dǎo)原則和依據(jù)。在司法方面，在追求法律安定性與妥當(dāng)性上有相同的功能。自然正義對(duì)下列事項(xiàng)均可以發(fā)生作用：第一、法官造法（JudicialLawMaking）。從權(quán)力分立觀點(diǎn)，司法所扮演的角色不是在創(chuàng)制法令，僅在闡時(shí)事物的真正內(nèi)涵，在發(fā)生疑義時(shí)給予權(quán)威性解釋。這種見解與英國(guó)習(xí)慣法的傳統(tǒng)相符。然而在事實(shí)上，“習(xí)慣法的大部分為法官于社會(huì)所流行的情緒與民眾所接受的習(xí)俗，或慣例中發(fā)展出來(lái)”[⑥].第二、解釋法律。解釋之目的在于探索或闡釋法律宗旨，而法律最終目的則在于規(guī)范社會(huì)生活。然而規(guī)范本身并非終局目的，執(zhí)行法律規(guī)范常在于追求某些基本價(jià)值，而追求正義的實(shí)現(xiàn)。第三、形成法理。法理有補(bǔ)充法律解釋的功能，也有監(jiān)督法律或習(xí)慣妥當(dāng)性的作用。而法學(xué)理論的基本功能既在補(bǔ)充法律及習(xí)慣之下，使執(zhí)法者自立于立法者的地位，尋求該案件應(yīng)適用的法則，以實(shí)現(xiàn)公平與正義，調(diào)和社會(huì)生活各種對(duì)立的利益，法理應(yīng)是指自法律精神演繹出的一般法理原則，與條理、自然法、法律通常之原理并無(wú)不同。然而，實(shí)定法必須遵循自然正義原則，以求符合正義理論。所以，自然正義實(shí)為法律的基本精神，而為法官造法提供制度上的保護(hù)，避免了多數(shù)人利用民主原則所發(fā)生的政治專斷。

綜上所述，自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點(diǎn)。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對(duì)價(jià)值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。[⑦]故自然法已成為“實(shí)定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量?jī)?nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實(shí)定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。當(dāng)實(shí)定法欠缺或不明時(shí)，必須以自然正義為法官造法，法規(guī)解釋及補(bǔ)充漏洞的法理準(zhǔn)則。當(dāng)實(shí)定法抵觸自然正義時(shí)，如果任意宣告實(shí)定法的無(wú)效，則與法的安定性抵觸自然正義時(shí)，如果任意宣告實(shí)定法的無(wú)效，則與法的安定性不符合。此時(shí)可參照考賴特布魯（GustavRadbruch）的見解——原則上法的安定性優(yōu)于自然正義；若違反自然正義達(dá)到無(wú)法忍受的程度時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)定法無(wú)效。至于要到何種程度時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為實(shí)定法無(wú)效。至于要到何種程度始為無(wú)法忍受？一般認(rèn)為侵害人民基本權(quán)，違反平等原則、比例原則、或其他憲法之精神時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為無(wú)法忍受，以自然正義原則為優(yōu)先。

2行政法上的自然正義原則

2.1概說

自然正義原為英國(guó)法之支配（RuleofLaw）（或譯為法治）的核心概念，是英國(guó)法官據(jù)以控制公行為（PublicBehavior）及行政行為（DaministrativeAction）之方法。這一概念植根于英國(guó)普通法，是由大（TheGreatCharter：MagnaCharta）所衍生的基本原則[⑧].自然正義原則為英國(guó)法院用于監(jiān)督行政措施與決策及外國(guó)裁判與習(xí)慣的承認(rèn)。內(nèi)容包括：（1）習(xí)慣的合理標(biāo)準(zhǔn)為“是否公正、適當(dāng)及合理的、誠(chéng)實(shí)的、正常的人會(huì)采納他”，或者更直接與自然法相聯(lián)系，“是否與是非的基本原則相調(diào)和”。（2）用禁止命令或移送命令控制行政機(jī)關(guān)違反自然正義的行政行為或準(zhǔn)司法決定。（3）在國(guó)際私法領(lǐng)域引用外國(guó)法或承認(rèn)外國(guó)交易時(shí)，如違反自然正義原則（如公平審判、人身自由、行動(dòng)自由等）將不被執(zhí)行。

自然正義原則的重要特征表現(xiàn)在：任何意見均可公開表達(dá)，并公正地被聽取。在Byenev.KinematographRentersSociety案中，Harman法官認(rèn)為，（1）控訴人了解控訴的本質(zhì)；（2）給予了陳述的機(jī)會(huì)；（3）法院誠(chéng)實(shí)地作為，符合自然正義原則[⑨].關(guān)于自然正義原則與法律之關(guān)系，法院認(rèn)為議會(huì)創(chuàng)制法律是為了使行政權(quán)依一定的公正程序原則來(lái)行為，因此認(rèn)定制定中已經(jīng)隱含了自然正義因素。法院在解釋及適用法律之時(shí)，也必須適用明示性的制定法程序，分別適用普通法與制定法，并以自然正義原則作為解釋法律和補(bǔ)法律漏洞的指導(dǎo)原則。

2.2英國(guó)的自然正義原則

學(xué)者們都認(rèn)為英國(guó)的自然正義相當(dāng)于美國(guó)的正當(dāng)程序原則。包括“不得就自己的事件為自己的事件為裁判原則”（偏見排除原則），與“必須聽取雙方當(dāng)事人意見”（聽證原則）等兩個(gè)普通法上原則。二者原本僅適用于司法判決，適用范圍極為狹小。然而到了20世紀(jì)初，逐漸發(fā)展成為一般法院監(jiān)督行政權(quán)超越法理的重要原則，并以其作為拘束具有司法性或準(zhǔn)司法性的行政機(jī)關(guān)的行政行為，這對(duì)于體現(xiàn)行政程序的正義非常重要。而英國(guó)的衡平法（Equity）本質(zhì)上仍源于自然主義。從16世紀(jì)開始就將其稱為“衡平與良心的規(guī)則”，依自然正義、衡平觀念及良心的命令，適合于每個(gè)具體個(gè)案進(jìn)行裁量時(shí)形成判決。

2.2.1內(nèi)容

自然正義的第一個(gè)原則為排除偏見原則，當(dāng)對(duì)法院審判公正性有懷疑時(shí)，法官就不得作出任何有效的判決。這一原則對(duì)行政法院或行政許可機(jī)關(guān)這類行政組織有拘束力。或不具資格者參與了決定則該決定無(wú)效。對(duì)此原則有兩個(gè)固定的限制：第一、若法官因偏見而回避，但當(dāng)事人的者不能從事法律性的行為時(shí)除外。第二、行政機(jī)會(huì)首長(zhǎng)從公益立場(chǎng)支持某項(xiàng)政策時(shí)，不得以行政首長(zhǎng)有偏見。此在美國(guó)稱為“制度性決定”（theinstitutionaldecision）。自然正義的第二個(gè)原則為雙方聽證原則（也可直接稱為聽證原則），乃要求公正聽取雙方意見的權(quán)利。[⑩]在這個(gè)意見上，其與美國(guó)“正當(dāng)程序”條款完全相同。美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款規(guī)定為憲法基本權(quán)利。正當(dāng)程序的文字意義為公平程序，保證國(guó)家給予個(gè)人基本的公平待遇。如沒有聽證（沒有給予辯護(hù)機(jī)會(huì)），不得剝奪任何人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)。聽證原適用于司法程序中，后用于立法程序中。行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力也具有強(qiáng)制性，如行政立法與行政司法，所以，當(dāng)行政行關(guān)行使職權(quán)而剝奪或限制人身自由權(quán)利時(shí)，即應(yīng)進(jìn)行聽證。

簡(jiǎn)單說來(lái)，英國(guó)自然正義原則適用于作出不利益處分時(shí)，保障適當(dāng)?shù)母嬷c聽證程序。但值得注意的是，自然正義原則為普通法上的原則。在法律授予行政機(jī)關(guān)作出不利益處分的權(quán)限時(shí)，即使法律就有關(guān)正當(dāng)程序沒有規(guī)定，法院仍可以權(quán)限濫用之類型——逾越權(quán)限之法理而判決無(wú)效。

2.2.2自然正義原則在行政法相關(guān)案例中的運(yùn)用

自然正義原則在具體案例中的運(yùn)用，英國(guó)表現(xiàn)得比較多。如RidgeV.Baldwin（1996.A.C.40）一案，表現(xiàn)在公務(wù)員的免職處分方面。具體案件是：1957年10月Baldwin市警察署長(zhǎng)Bridge，因涉嫌受賄被捕并受免職處分，其后以證據(jù)不充分被判決無(wú)罪。Ridge以該處分欠缺事前告知程序和聽證程序而請(qǐng)求廢除該處分。第三審以上訴人的免職處分完全欠缺告知程序和聽證程序，違背自然正義原則而認(rèn)為前述處分行為無(wú)效。以前的法院都未曾就公務(wù)員免職程序是否適用自然正義原則表示意見，該判決以該主管行政機(jī)關(guān)之行為具有準(zhǔn)司法性，而適用自然正義原則。[11]

在UniversityofCeylonv.Fernando（1990LAII.E.R.631）一案中，關(guān)于大學(xué)生的懲戒處分問題。若對(duì)重要證人沒有給予反對(duì)詢問的機(jī)會(huì)時(shí)，是否違反自然正義原則。法院認(rèn)為已經(jīng)違反了自然正義原則，但本案實(shí)際情況是并未完全剝奪其反對(duì)詢問的機(jī)會(huì)，所以，法院最后以本案原告未申請(qǐng)反對(duì)詢問而判決原告敗訴。[12]

關(guān)于行政程序是否適用自然正義原則，在Erringtomv.MinisterofHealth（1935IK.b.249）一案中，由于貧民區(qū)（slum）清除處分案的主管承認(rèn)遲誤有關(guān)事項(xiàng)之公告且異議人未出席公聽會(huì)，而復(fù)審采用了未經(jīng)聽證程序的新證據(jù)，因此該處分有程序上的瑕疵，該處分案因此被認(rèn)為違法，法院明確適用自然正義原則判決行政程序違法。[13]故在行政程序方面，英國(guó)以自然正義原則保障聽證權(quán)利，并排除偏見介入。并且依照越權(quán)原則（ultravires）的法理對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。而行政機(jī)關(guān)的行為屬準(zhǔn)司法性質(zhì)者可適用自然正義原則。即法院對(duì)受到行政機(jī)關(guān)直接侵害的權(quán)利或利益，適用自然正義原則規(guī)范行政機(jī)關(guān)公權(quán)的行使，故認(rèn)為自然正義原則在此難以適用。因此，英國(guó)法似偏向于程序法則的公平，而忽略了實(shí)體問題。然而判例法的發(fā)展，逐步建立了合理的法則及自然正義原則，提供法院驗(yàn)證不法程序或欠缺實(shí)體妥當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，使自然正義原則更趨于成熟。

總之，英國(guó)是議會(huì)政治發(fā)源國(guó)，一直以“議會(huì)至上”為原則，認(rèn)為國(guó)家事務(wù)的最終決定權(quán)歸屬國(guó)會(huì)，法院對(duì)立法行為的審查較為消極。拒絕承認(rèn)國(guó)會(huì)有權(quán)違背自然正義原則，僅要求依自然正義來(lái)解釋國(guó)會(huì)立法。反之，英國(guó)法院在行政行為的審查方面則扮演較積極的角色。對(duì)于行政行為之違反自然正義原則，視為違反議會(huì)所定正當(dāng)程序或?qū)贆?quán)限濫用，依越權(quán)法理則認(rèn)為該行為為無(wú)效。此外，違反自然正義原則的可以請(qǐng)求損害賠償、強(qiáng)制命令、宣未性裁判、中止命令等方式請(qǐng)求救濟(jì)。能以自然正義原則審查行政行為的包括準(zhǔn)司法行為、行政聽證程序、公務(wù)員免職處分、對(duì)學(xué)生之懲戒處分、行政計(jì)劃程序等。其行政決定前后的各種程序，都必須排除偏見并聽取雙方當(dāng)事人之意見，以符合公開、公正、公平之要求。綜上所述，英國(guó)根據(jù)具體個(gè)案，在行政法中山下而上建立了自然正義原則，落實(shí)法的支配（即法治）。

2.3自然正義與正當(dāng)程序

英美法系國(guó)家的法律規(guī)范以普通法為主，盛行司法造法（即法官造法），法律常處于變動(dòng)不定的狀態(tài)。因此，自然法的概念在普通法中發(fā)揮了很大影響力，而分別衍生出英國(guó)的自然正義原則與美國(guó)的正當(dāng)程序原則。英國(guó)自然正義原則與美國(guó)正當(dāng)程序原則均發(fā)源于英國(guó)昔通法與（英國(guó)大》。其在行政法上的適用都依據(jù)控制行為程序的正當(dāng)性與妥當(dāng)性。當(dāng)然二者也有以下不同點(diǎn)：第一、自然正義適用范圍超過正當(dāng)程序。自然正義在英國(guó)適用不區(qū)分國(guó)家行為與私人行為，故包括公行為與各種私法人及工會(huì)活動(dòng)。而正當(dāng)程序在美國(guó)僅適用于“國(guó)家行為”。第二、在英國(guó)，基于自然正義原則對(duì)公布涉及人民自由權(quán)利的法規(guī)時(shí)，要求該行政機(jī)關(guān)對(duì)于影響人民利益的法規(guī)規(guī)條款負(fù)有協(xié)商義務(wù)（DutyofConsult）。但美國(guó)行政行為與行政規(guī)則的區(qū)分還不明確，“行政規(guī)則”既可一般適用也可特別適用。故二者不便從適用范圍的廣義和狹義上來(lái)區(qū)分，也難說“行政規(guī)則”的形式必須具有“立法形式”。[14]第三、對(duì)于程序的正當(dāng)性，其核心有三點(diǎn)，即通知（Notice），評(píng)論期間（ACommentPriod）或聽證（Hearing），陳述理由（StatementofReason）。英國(guó)自然正義的概念僅包括第二者，而忽略對(duì)事實(shí)理由的陳述，以避免行政決定程序而帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)?？傊?，英國(guó)的自然正義原則與美國(guó)的正當(dāng)程序原則二者概念相類似，適用的情形也屬相似，所以在同時(shí)承認(rèn)兩者時(shí)難免發(fā)生疑義。然而如何區(qū)分而使兩者能分別適用以審查公法上行為，使其更臻完善，自有其必要性。一般說來(lái)，自然正義原則實(shí)為確保正當(dāng)性與妥當(dāng)性的最后一道防線。

2.4自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)

自然正義必須適用于社會(huì)生活，因其本身具有的倫理性而無(wú)法避免對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷。然而為避免該原則的濫用而妨害了行政目的與行政功能，故其適用應(yīng)有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如能維持法律適用的穩(wěn)定性，避免法官的主觀恣意。可依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)判斷是否違反自然正義原則：

2.4.1法定程序

所有法律都明文規(guī)定當(dāng)實(shí)施涉及人民權(quán)益的行政行為時(shí)，必須嚴(yán)格按照一定的程序運(yùn)行。這種程序包括通知、聽證、告知理由，等等，這樣才符合自然正義原則的要求。如果立法者沒有按照理智來(lái)判斷事物本質(zhì)以及考慮其他充分理由，而規(guī)定應(yīng)履行的程序，就屬于“恣意”（Willkur）行為。而立法者為避免不理智的立法后果，就必須斟酌各種待規(guī)范事務(wù)的本質(zhì)及其他充分的理由，考慮到公益或立法政策，才能設(shè)立規(guī)范。這里的法定程序，是理智判斷后明確規(guī)定的法律程序，所以其為自然正義原則的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.2事物的本質(zhì)

事物的本質(zhì)（NaturederSache）原為法哲學(xué)上的概念。本質(zhì)（Natur）本來(lái)就有“自然”之意，它是源于自然法的概念。所以事物本質(zhì)為制定法之外的一種價(jià)值表現(xiàn)，在于各種不同事物中尋求合乎自然法的正義。一般說來(lái)，事物本質(zhì)可分為三部分：一為事理或法理，是事物當(dāng)然之理；二為一般社會(huì)生活的事物本質(zhì)，是作為評(píng)價(jià)對(duì)象的文化現(xiàn)象，山此尋找法律上的規(guī)范要素：三為事物本身的屬性，如男女之別，晝夜之分，事物的差異等自然現(xiàn)象。事物本質(zhì)在H.Coing確定的法秩序中應(yīng)有的位置。法律的目的在于讓正義在人間真正實(shí)現(xiàn)，把事物本質(zhì)作為實(shí)現(xiàn)正義的基礎(chǔ)，適合于事物本質(zhì)的類型中，事物本質(zhì)所含的倫理性要素是能避免立法者或法官的恣意。而具有倫理性因素的事物本質(zhì)概念，則提供法律的當(dāng)然內(nèi)容[15].事物本質(zhì)的運(yùn)用須具有法律規(guī)范客體的性質(zhì)，一方面要求其符合法規(guī)范的要求，同時(shí)不與社會(huì)生活脫節(jié)。另一方面，合乎事物本質(zhì)者才能符合事理，而事理存在于社會(huì)生活關(guān)系之中，是正義的基本標(biāo)準(zhǔn)，等同于具體自然法或衡平法，是自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.3綜合憲法理念的判斷

自然正義原則與公平正義的理念相貫通，同為價(jià)值判斷。而憲法也是充滿價(jià)值判斷的理念，而對(duì)立法者的權(quán)限產(chǎn)生拘束力。其基本精神為自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如平等權(quán)為憲法所保障的權(quán)利，在實(shí)質(zhì)平等的要求下，非絕對(duì)禁止差別處置，可斟酌具體案件事實(shí)上之差異及立法目的。也就是說，憲法明文規(guī)定的或憲法基本精神所推導(dǎo)出的價(jià)值，立法者可作出合憲性的判斷。而我國(guó)憲法在法治國(guó)及福利國(guó)理念下，保障公民合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)法的穩(wěn)定性、適當(dāng)性，維護(hù)公益與私益的均衡，這是其基本精神。故自然正義原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合上述各種憲法理念，根據(jù)具體個(gè)案事實(shí)來(lái)作出判斷。

自然正義適用的對(duì)象是社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)，故其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)求諸一般理性人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而社會(huì)經(jīng)驗(yàn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗習(xí)慣與社會(huì)變遷等具體情況，考慮具體個(gè)案的事實(shí)而依法定程序、事物本質(zhì)及憲法精神宋判斷。

總之，自然正義原則是從正義的理念發(fā)展而來(lái)的。在英國(guó)是從程序方面入手，而成為審查行政程序正當(dāng)性不可或缺的原則，這與美國(guó)的正當(dāng)程序原則一樣，其判斷標(biāo)準(zhǔn)，在形式上，以法定程序?yàn)榕袛嘁罁?jù)；在實(shí)質(zhì)上，則必須依照一般人的經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值、事物的本質(zhì)及憲法的理念參照個(gè)案的具體情況來(lái)進(jìn)行綜合判斷；這樣才能確保行政的功能與目的，維持法律的正當(dāng)性與妥當(dāng)性，避免法官的恣意裁決行為。法治國(guó)家均強(qiáng)調(diào)分權(quán)原理和依法行政原則，認(rèn)為國(guó)家行為須有可預(yù)測(cè)性，行政裁量不能濫用或越權(quán)裁量，必須注意比例、誠(chéng)信、符合行政目的與公共利益等原則。就程序而言，不允許立法者借助專斷的程序侵害人民的自由財(cái)產(chǎn)，也不得借國(guó)家權(quán)力透過司法程序或行政程序?qū)θ嗣裨斐汕趾?。行為必須完全符合正?dāng)性的要求，排除行政的恣意性要素。[16]

自然正義原則給具有利害關(guān)系的當(dāng)事人以公正陳述意見的機(jī)會(huì)。在實(shí)體方面，禁止專斷性政治權(quán)力的行使，排除恣意性及產(chǎn)生專斷的可能性。此外，立法、行政與司法均須具有法治主義觀念與平等思想，才符合自然正義原則的要求。

結(jié)論：日本英美法學(xué)名家和田英夫教授認(rèn)為英美法有四個(gè)重要特征：一是法之支配，二是判例法主義，三是陪審主義，四是普通法與衡平法。[17]這四個(gè)特征的精神與本質(zhì)所在則是自然正義原則，強(qiáng)調(diào)法律重要性及其對(duì)人民自由權(quán)利的保護(hù)，是現(xiàn)代民主國(guó)家司法的要?jiǎng)?wù)。故民主國(guó)家司法的真正使命不僅僅是維持國(guó)家秩序（AufrechterhaltungderRechtsordnung），而是保障基本人權(quán)為核心的“法之支配”（Ruleoflaw）。由此可知，應(yīng)認(rèn)為審判的目的在于“公平正義”（Justice）的實(shí)現(xiàn)。對(duì)自然正義原則可作出如下結(jié)論來(lái)：（1）、自然正義原則原為制定法外的概念，是英國(guó)普通法與衡平法的基本精神，是法之支配的核心概念，是英國(guó)法官用以控制行政行為的方法。（2）、行政法上以自然正義原則為依據(jù)要求正當(dāng)程序的進(jìn)行，要求給與當(dāng)事人辯解的機(jī)會(huì)，獲知決定的理由，以追求公開、公正、公平。（3）、法定程序是履行自然正義原則的重要方式，結(jié)合聽證的進(jìn)行，要求給予當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。（4）、自然正義原則在實(shí)體上要求對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷時(shí)，必須依社會(huì)通用的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，參考具體個(gè)案的差異，排除恣意，以符合事物的本質(zhì)。（5）、憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，為自然正義追求的目標(biāo)。借憲法理念的判斷，方可使自然正義原則達(dá)到追求法治國(guó)家的理想。（6）、自然正義原則在我國(guó)的法律地位，可為立法指導(dǎo)、法律解釋及適用的標(biāo)準(zhǔn)及判決的依據(jù)。其判斷可參考法定程序、事物本質(zhì)、憲法精神來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)判。[18]

自然正義原則是絕對(duì)正義及永恒價(jià)值的追求，為超越制定法的概念，是評(píng)斷制定法的正當(dāng)性與妥當(dāng)性的依據(jù)。因此，透過自然正義原則以檢驗(yàn)國(guó)家行為是否符合事實(shí)，是否遵循正當(dāng)法律程序，成為實(shí)現(xiàn)正義的最佳方法。而自然正義原則在“正義可無(wú)止境追求”的觀念下，不僅僅限于正當(dāng)法律程序的形式正義實(shí)現(xiàn)，更應(yīng)積極追求個(gè)案的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性，才符合現(xiàn)代行政保護(hù)人民自由權(quán)利，維護(hù)人性尊嚴(yán)，維護(hù)行政公益的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]姜明安：《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版。

[2]王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版杜2001年版。

[3]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國(guó)人事出版社1998年版。

[4]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版。

[5]姜明安：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社1993年版。

[6]沈宗靈：《現(xiàn)代西方法律哲學(xué)》，法律出版社1983年版。

[7]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofjustice（正義論）。

[8]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版。

注釋：

[①]自然正義有兩個(gè)主要原則：a.任何人就自己之訴訟不得自任裁判官（NemoJudexinSuaCausa）；b.任何人之辯護(hù)必須被公平地聽取（AudiAlteramPartem）。

[②]姜明安編：《行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社1993年版，第134、135頁(yè)。

[③]JohnRawls（羅爾斯）：ATheoryofJustice（正義論）

[④][臺(tái)]張澤嚴(yán)：《從羅爾斯的正義論談成人終身教育的社會(huì)意義》，載《空中大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1993年第一期。

[⑤]章劍生：《行政訴訟基本理論》，中國(guó)人事出版社，第278、279頁(yè)。

[⑥]DennisLloyd，TheldeaofLaw，《法律的理念》，張茂柏譯，聯(lián)經(jīng)，1984年5月初版，第234、250頁(yè)。

[⑦]姜明安主編：《外國(guó)行政法教程》，法律出版社，第150頁(yè)。

[⑧]PaulR.Verkui：英美行政法的分流，法治斌譯，載《時(shí)代》第13卷。

[⑨]Z.W.Nedjati&J.E.rice：EnglishandContinentalSystemsofAdministrativeLaw，North-Holland，1978，P.108

[⑩]王學(xué)輝：《比較行政訴訟法》，重慶出版社2001年版，第411、412頁(yè)。

[11]DavidFoulk，AdministrativeLaw，LondonButterworths，1986，6ed.，P.223

[12]D.C.M.Yardley，supranote28，PP.110-111.

[13][日]山口幸男：《行政裁判——行政手續(xù)自然正義的原則》，載《英美判例百選》，有裴閣1946年，第24-25頁(yè)。

[14]胡建淼：《比較行政法》，法律出版社1998年版，第377、378頁(yè)。

[15][臺(tái)]高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學(xué)上之地位》（臺(tái)大法研碩士論文，1979年6月，第5頁(yè)。）

篇（5）

1建立中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院的必要性

1.1履行我國(guó)入世承諾的需要

我國(guó)在加人WTO的法律文件中承諾:“中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭，聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》("GATT1994")第10條第1款、GATS第6條和《TRIPS協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，井獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系?！薄皩彶槌绦驊?yīng)包括給予須經(jīng)審查的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會(huì)，且不因上訴受到處罰。如初始上訴權(quán)需要向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)該決定提出上訴的機(jī)會(huì)。關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書面形式提供。上訴人還應(yīng)被告知可進(jìn)一步上訴的任何權(quán)利。”

1.2當(dāng)前我國(guó)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要

中國(guó)現(xiàn)在在世界貿(mào)易進(jìn)出口總額中位列第三，對(duì)世界貿(mào)易的影響舉足輕重。隨著中國(guó)貿(mào)易實(shí)力的增強(qiáng)，中國(guó)和別國(guó)的貿(mào)易摩擦也隨之增加。針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易保護(hù)措施從傳統(tǒng)的反傾銷發(fā)展到反補(bǔ)貼、安全標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)貿(mào)易壁壘以及衛(wèi)生、防疫等其他非關(guān)稅壁壘。對(duì)于進(jìn)口貿(mào)易摩擦，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)立法與實(shí)踐成績(jī)斐然?，F(xiàn)在基本上建立了以《外貿(mào)法》為核心，以《反傾銷條例》、《反補(bǔ)貼條例》、《保障措施條例》為基礎(chǔ)的國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)法律體系。這對(duì)維護(hù)我國(guó)公平的貿(mào)易秩序，保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)安全等方面發(fā)揮了積極的作用。然而，這些法律法規(guī)都是國(guó)際貿(mào)易行政救濟(jì)措施，但司法救濟(jì)措施卻只有2003年實(shí)施的最高院的三個(gè)司法解釋:《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》為我國(guó)法院開展反傾銷、反補(bǔ)貼案件的司法審查提供了法律依據(jù)。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國(guó)司法審查的需要。

1.3我國(guó)現(xiàn)行的法院體制不能充分滿足變化了的涉外行政訴訟需要

人世以后，我國(guó)行政訴訟工作將日趨復(fù)雜而嚴(yán)峻，主要表現(xiàn)有:

(1)人民法院受案范圍的不斷擴(kuò)大。根據(jù)我國(guó)的人世承諾，凡是與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的抽象行政行為、行政終局等原來(lái)不屬于司法審查的行政行為最后都要納人到司法審查的范疇。

(2)涉外行政訴訟的增多。人世后，進(jìn)出口貿(mào)易額大增，大量的外國(guó)企業(yè)、公民涌人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)。國(guó)際貿(mào)易數(shù)量和范圍的擴(kuò)大，這使得涉外行政訴訟案件數(shù)量日趨增多，案件類型五花八門，訴訟當(dāng)事人更為復(fù)雜，涉及的法律法規(guī)更加復(fù)雜。

(3)涉外行政訴訟的法律適用復(fù)雜化。我國(guó)承諾國(guó)內(nèi)法律要與WTO規(guī)則保持一致，所以大量的法律、法規(guī)、規(guī)章將被清理、修改、廢除，如果是由于法制工作的相對(duì)滯后，將造成人民法院在審理行政訴訟案件時(shí)法律適用上的模糊和混亂，由此也必然造成我國(guó)行政訴訟的錯(cuò)綜復(fù)雜。

2中國(guó)國(guó)際貿(mào)易行政法院之管轄權(quán)

篇（6）

一、我國(guó)行政、民事爭(zhēng)議交叉案件審理的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟和民事訴訟制度分別為行政爭(zhēng)議、民事爭(zhēng)議的解決提供了相應(yīng)的法規(guī)范。但在不少案件中，例一：房產(chǎn)糾紛案中，一方當(dāng)事人在提起民事訴訟的同時(shí)認(rèn)為該爭(zhēng)議房屋戶主登記有誤，要求法院一并解決確認(rèn)該爭(zhēng)議房屋的真正戶主問題；例二：離婚糾紛案中，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證中一方當(dāng)事人利用了她（或他）姐（或兄）的身份證辦理了結(jié)婚登記，但結(jié)婚證里的結(jié)婚合影相片又是一方當(dāng)事人本人；例三：一方當(dāng)事人要求撤銷行政機(jī)關(guān)的違法行政處罰決定，而利害關(guān)系一方則根據(jù)該行政處罰決定要求對(duì)方賠償損失；等等。諸如此類案件往往涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的法律部門，形成了不同的法律關(guān)系，引起了不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，分別按照不同的訴訟程序?qū)で蠼鉀Q，其結(jié)果很可能引發(fā)"超級(jí)馬拉松訴訟"現(xiàn)象。構(gòu)建行政、民事爭(zhēng)議交叉案件合并審理機(jī)制，是當(dāng)前我國(guó)理論界和司法界所共同面臨的重要課題之一。

1、實(shí)體法律方面的現(xiàn)狀

雖然在不少法律規(guī)定中隱含著有關(guān)行政、民事爭(zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的規(guī)定，只是不那么明確、系統(tǒng)和充分而已。例如，《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定："因登記錯(cuò)誤給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向登記錯(cuò)誤的人追償"。該規(guī)定使得行政、民事爭(zhēng)議交叉案件的解決問題被明確提出?！渡址ā返?7條規(guī)定："單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府依法處理。個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理。當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院。"《土地管理法》第16條第1、3款分別規(guī)定："土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。""當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院。"《環(huán)境保護(hù)法》第40、41條，《草原法》第16條等規(guī)定中也有類似的情形。此類規(guī)定賦予了當(dāng)事人提起行政訴訟的權(quán)利，同時(shí)，也包含了要求停止侵害、賠償損失等附帶民事訴訟權(quán)利的行使。這里的""并未明確是提起民事訴訟還是行政訴訟，但是，對(duì)"處理決定不服"而""，無(wú)疑是行政訴訟。

此類規(guī)定依然難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中對(duì)行政、民事爭(zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的需求。因?yàn)檫@些法規(guī)范所規(guī)定的情形雖然使用了"處理"，但其性質(zhì)大多與《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"行政裁決"相近或相似，這些規(guī)定依然是關(guān)于行政裁決情況下的有限的"一并審理"問題，況且，所有這些規(guī)定中皆沒有明確的"一并審理"的表述，更未提供具體的審理程序規(guī)則，因此其同樣不能成為行政附帶民事訴訟的依據(jù)和可行性的支持。而新《專利法》對(duì)專利侵權(quán)賠償數(shù)額的問題規(guī)定可以由當(dāng)事人申請(qǐng)專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，依照《民事訴訟法》規(guī)定提起民事訴訟，也沒有規(guī)定民事附帶行政訴訟，甚至連一并審理、分別審理等程序意識(shí)也沒有凸顯出來(lái)。

2、訴訟法律方面的現(xiàn)狀

在我國(guó)司法實(shí)踐中，行政、民事爭(zhēng)議交叉案件普遍存在。由于在立法時(shí)沒有充分預(yù)計(jì)或考慮到這種情況，對(duì)于行政、民事爭(zhēng)議交叉案件如何審理的問題，現(xiàn)行《行政訴訟法》未作任何規(guī)定，而現(xiàn)行《民事訴訟法》僅作了概括性的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。"這不僅使得公民在訴訟之初就無(wú)法確定自己是先提起民事訴訟，還是先提起行政訴訟，抑或?qū)煞N爭(zhēng)議同時(shí)進(jìn)行訴訟，公民的訴求因沒有明確的法律依據(jù)而往往被法院駁回或不予受理，而且使得人民法院在處理該類交叉案件時(shí)常常遭遇困惑--各地法院做法各異，往往出現(xiàn)民事裁判與行政裁判不相一致甚至相抵觸的情形。

3、司法解釋方面的現(xiàn)狀

伴隨《行政訴訟法》的施行，我國(guó)行政、民事爭(zhēng)議交叉案件日漸增多。為盡快解決這個(gè)問題，20__年施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟解釋》）第61條規(guī)定了行政裁決情況下法院的"一并審理"制。根據(jù)該規(guī)定，法院對(duì)行政、民事爭(zhēng)議進(jìn)行一并審理應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：1、被訴具體行政行為是被告對(duì)平等主體之間的民事爭(zhēng)議所作出的行政裁決；2、被訴行政裁決違法；3、民事爭(zhēng)議當(dāng)事人向法院提出一并審理的要求。這三個(gè)條件缺一不可，否則法院都無(wú)權(quán)一并審理。當(dāng)然，行政裁決情況下法院"可以"進(jìn)行"一并審理"，這表明是否進(jìn)行一并審理的判斷權(quán)在于法院。不過，在一并審理中，民事爭(zhēng)議是在行政介入之前已經(jīng)存在，行政裁決和一并審理的根本目的都是尋求對(duì)民事爭(zhēng)議的最終解決，這一根本目的當(dāng)然是對(duì)法院"可以"裁斷權(quán)的重要制約。同時(shí)，《行政訴訟

解釋》第1條明確規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為、不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為，對(duì)公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，排除在行政訴訟之外。

圍繞《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"一并審理"制，產(chǎn)生了關(guān)于行政附帶民事訴訟是否等同于"一并審理"的分歧。有人認(rèn)為該條采用的是"一并審理"的用語(yǔ)，而沒有采用"行政附帶民事訴訟"的用法，表明理論界討論的行政附帶民事訴訟及其相關(guān)程序沒有被最高法院認(rèn)可。的確，該規(guī)定只是闡明了行政裁決情況下法院"可以"進(jìn)行"一并審理"，而且對(duì)"一并審理"的相關(guān)具體程序機(jī)制也沒有進(jìn)一步規(guī)定。這使得行政附帶民事訴訟等相關(guān)機(jī)制至今未作為解決行政、民事交叉案件審理機(jī)制而得以正式、全面確立。加之《行政訴訟法》第3條第2款關(guān)于"人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件"的規(guī)定，以及該法第5條"人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查"的規(guī)定，從審查主體和審查內(nèi)容上對(duì)行政附帶民事訴訟形成了難以逾越的障礙，更使得行政附帶民事訴訟等合并審理機(jī)制的理論難以在現(xiàn)行體制下發(fā)展。

二、行政民事爭(zhēng)議交叉案件的類型

民事、行政爭(zhēng)議交叉案件，是指行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上分為因果或者互為前提、相互影響的案件。歸納起來(lái)，具體表現(xiàn)可以劃分為以下三類：

1、以民事爭(zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件

以民事爭(zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的交叉案件，通常出現(xiàn)在民事訴訟過程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在民事訴訟中，民事爭(zhēng)議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事爭(zhēng)議處理的前提條件。主要包括兩種情況：一種是當(dāng)抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時(shí)，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問題。其二，當(dāng)具體行政行為作為當(dāng)事人主張事實(shí)的證據(jù)或者抗辯理由時(shí)，法院也須解決該具體行政行為的合法性問題。例如，甲因乙占用房屋向法院提起民事侵權(quán)訴訟，乙向法院提交了建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證，甲認(rèn)為建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證不合法；這時(shí)，建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證是民事侵權(quán)案件關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，而建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證這種具體行政行為的合法性就成為了解決民事糾紛的前提。

2、以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事爭(zhēng)議的交叉案件

以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事爭(zhēng)議的交叉案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過程中。它是因公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的同時(shí)，請(qǐng)求法院審理平等主體之間民事爭(zhēng)議的訴訟形式。如甲與乙之間有房屋買賣合同，甲不服某縣建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為而提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該具體行政行為，這涉及甲與乙簽訂的房屋買賣合同的有效性。這類案件既存在行政爭(zhēng)議，也存在民事爭(zhēng)議，但行政爭(zhēng)議處于核心地位；這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議在事實(shí)上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性；這類案件中的行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議可以分開審理，但行政爭(zhēng)議解決以民事爭(zhēng)議的解決為前提，民事爭(zhēng)議的解決不以行政爭(zhēng)議的解決為先決條件。

3、行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議并重的交叉案件

行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議并重的交叉案件，是指因同一法律事實(shí)而引發(fā)的行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議之間相互獨(dú)立的案件。例如，甲單位在建房時(shí)超過規(guī)劃部門批準(zhǔn)的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判令規(guī)劃局履行法定職責(zé)，對(duì)甲予以處罰；同時(shí)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令甲停止侵害，排除妨害。這類案件行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相對(duì)獨(dú)立，一案的處理結(jié)果并不影響對(duì)另一案的處理；法院完全可以分開審理，分開審理時(shí)一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

三、行政民事交叉案件合并審理機(jī)制的借鑒

1、國(guó)外審理行政、民事交叉案件的經(jīng)驗(yàn)借鑒

在存在普通法院與行政法院之分的國(guó)家和地區(qū)，為了避免發(fā)生兩套法院系統(tǒng)之間的矛盾，對(duì)行政民事爭(zhēng)議交叉案件的審理，是選擇了民事案件與行政案件同時(shí)審理的辦法。只是在行政案件審理過程中，先中止民事訴訟，待行政法院作出判決之后，普通法院以行政法院的判決為依據(jù)對(duì)民事訴訟作出裁判。為更好地解決行政民事爭(zhēng)議交叉案件的管轄問題，防止兩種系統(tǒng)的法院相互爭(zhēng)搶或推諉案件，設(shè)置了權(quán)限爭(zhēng)議法庭。這種權(quán)限爭(zhēng)議法庭對(duì)解決不同審判法院之間的權(quán)限沖突提供了一種解決途徑。

在不存在普通法院和行政法院之分的英美法系國(guó)家和地區(qū)，基于公、私不分的法律傳統(tǒng)，由普通法院受理各類訴訟案件，采用同一套法院，適用同一訴訟程序。法院內(nèi)部也沒有民事庭和行政庭的區(qū)別，民事、行政案件或者兩者關(guān)聯(lián)的案件均由同一法院審理。對(duì)行政、民事爭(zhēng)議交叉案件采取了合并審理的做法，并確立了先解決公法問題，然后再處理私法上爭(zhēng)議的原則，這樣的制度安排，既減少了當(dāng)事人的訟累，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，還可以避免法院就同一事實(shí)作出相互矛盾的裁判。

我國(guó)關(guān)于行政民事交叉審理機(jī)制的討論大多傾向于圍繞行政附帶民事訴訟制度的建構(gòu)而展開，對(duì)域外行政民事爭(zhēng)議交叉案件審理機(jī)制的多元化、多重性架構(gòu)等關(guān)注不夠，或者了解不準(zhǔn)、不深，還很難對(duì)這些重要借鑒進(jìn)行消化、吸收和運(yùn)用。對(duì)外國(guó)的制度經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果的學(xué)習(xí)和借鑒，需要相應(yīng)的時(shí)間和配套條件，尤其是對(duì)相關(guān)規(guī)范的法社會(huì)學(xué)考察非常重要。而這方面正是我們所欠缺的。

2、我國(guó)刑事附帶民事訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度多年來(lái)積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)行政附帶民事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)提供了有力的支持。《刑事訴訟法》第53條明確規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。"有人認(rèn)為，同樣基于同一法律事實(shí)所產(chǎn)生的行政民事爭(zhēng)議交叉案件適用附帶訴訟也就無(wú)可厚非了。從訴訟程序上講，都是利用非民事訴訟程序?qū)徖斫鉀Q民事爭(zhēng)議，是跨庭審理的特殊行為。鑒于兩者具有上述相同之處，似乎行政附帶民事訴訟可以借鑒并吸收刑事附帶民事訴訟審理中多年來(lái)積累的經(jīng)驗(yàn)和成果，使行政附帶民事訴訟具有可操作性和可行性了。更何況刑事附帶民事訴訟的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，附帶訴訟便于全面查清案情、及時(shí)保護(hù)被害人合法權(quán)益、節(jié)約訴訟成本和提高審判效率，有利于及時(shí)、公正、準(zhǔn)確地處理交叉案件，依法保障公民的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

如果說從立法政策的角度探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，上述觀點(diǎn)的確是無(wú)可厚非的。但是，刑事附帶民事訴訟與行政訴訟畢竟是不同的兩套訴訟制度，在借鑒刑事附帶民事訴訟構(gòu)建行政附帶民事訴訟時(shí)，不能用簡(jiǎn)單類比的方法，因而要透過表面看到附帶訴訟的本質(zhì)特征--關(guān)聯(lián)性及附帶訴訟的優(yōu)點(diǎn)：效益性、統(tǒng)一性，結(jié)合行政訴訟自身的特點(diǎn)加以規(guī)定。若要在實(shí)踐層面探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗(yàn)，在不 存在行政附帶民事訴訟的相關(guān)法規(guī)范的情況下，這種所謂經(jīng)驗(yàn)借鑒需要特別慎重。

3、我國(guó)行政、民事交叉案件處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒

雖然我國(guó)《行政訴訟法》中尚未確立行政附帶民事訴訟制度，《民事訴訟法》中也沒有確立民事附帶行政訴訟制度，但是，許多人民法院在審判實(shí)踐中的做法實(shí)際上就是采用這些創(chuàng)新方式來(lái)解決行政民事爭(zhēng)議交叉案件的，并取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。這些經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然是彌足珍貴的。而實(shí)踐中鍛煉成長(zhǎng)起來(lái)的具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和審判經(jīng)驗(yàn)的法官隊(duì)伍，也為全面建立行政民事爭(zhēng)議交叉案件合并審理機(jī)制提供了重要保障。但和前項(xiàng)一樣，其不足還是在法規(guī)范。

四、行政民事交叉案件合并審理機(jī)制的對(duì)策建議

1、先行政后民事

在行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議交叉形成的訴訟案件中，對(duì)民事爭(zhēng)議的解決往往要根據(jù)行政爭(zhēng)議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。因?yàn)榫唧w行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定的行政復(fù)議程序和司法審查程序撤銷，即具有法定效力，民事審判無(wú)權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為審查。如果民事訴訟先于行政訴訟審理，則容易造成法院的兩份裁決文書自相矛盾，引起當(dāng)事人對(duì)法官或法院的誤解。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。

2、先民事后行政

在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當(dāng)事人發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，只能先提起民事訴訟。但當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)不作為而提起行政訴訟時(shí)，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問題。行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當(dāng)事人提交的基本權(quán)利證明，只有在當(dāng)事人權(quán)屬確定后，行政機(jī)關(guān)才可以"作為"即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問題，視民事審理結(jié)果再對(duì)行政訴訟作出駁回原告訴訟請(qǐng)求或判決行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對(duì)最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政與民事分別進(jìn)行

篇（7）

當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)教育以傳統(tǒng)教材授課為主，傳統(tǒng)的行政法教學(xué)一般依次介紹行政法的概念、原則、體系等基礎(chǔ)理論，然后結(jié)合一些具體法律介紹行政法學(xué)研究的幾個(gè)主要問題，如行政主體、行政行為、行政救濟(jì)等內(nèi)容，在大多數(shù)的授課過程中往往采取“填鴨式”的教學(xué)手段，學(xué)生被動(dòng)地接受知識(shí)，未能形成良好的法律思維、操作技巧，不能獨(dú)立思考，獨(dú)立解決問題，所接受的知識(shí)得不到有效應(yīng)用，理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。。因此，案例教學(xué)法在行政法教學(xué)中的應(yīng)用是十分必要的，具體意義如下：

（一）可以加深學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解

行政法涉及的內(nèi)容十分廣泛，而且理論性和實(shí)踐性都很強(qiáng)，在以教師講授為主的課堂中，學(xué)生盡管能夠記住所學(xué)的理論知識(shí)，但這僅僅停留在書本上的理性思維的認(rèn)識(shí)和收獲，是一種單一的，靜止的，孤立的抽象認(rèn)識(shí)。而案例教學(xué)法通過視覺材料，經(jīng)過分析，將法學(xué)原理與現(xiàn)實(shí)生活結(jié)合起來(lái)，并利用法學(xué)原理分析說明復(fù)雜的社會(huì)問題，對(duì)學(xué)生而言，收獲很大，對(duì)所學(xué)知識(shí)的掌握理解也會(huì)相對(duì)深刻。比如，在介紹行政法基本原則的時(shí)候，涉及到很多有關(guān)合法性原則和合理性原則的理論問題，比較枯燥，學(xué)生理解起來(lái)很抽象，如果運(yùn)用案例教學(xué)法不僅可以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，還可以加深學(xué)生對(duì)知識(shí)的理解。

（二）可以提高學(xué)生分析與解決實(shí)際問題的能力

由于案例教學(xué)法要求學(xué)生直接參與對(duì)案例的分析、討論和評(píng)價(jià)，這就為鍛煉、提高他們的語(yǔ)言表達(dá)能力、分析問題和解決問題的能力以及創(chuàng)造能力創(chuàng)造了條件。學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行探究、分析、討論、歸納的過程，既是學(xué)生運(yùn)用原理、觀點(diǎn)去分析、解決問題的過程，也是學(xué)生能力的全面培養(yǎng)過程。在對(duì)案例的分析中，學(xué)生必須要開動(dòng)腦筋，苦苦思考，這樣學(xué)生判斷、分析問題及解決問題的能力必然有所提高；學(xué)生在討論、歸納問題的過程中，培養(yǎng)了語(yǔ)言概括能力，邏輯思維能力等。而且案例教學(xué)法中案例所描述是的一個(gè)兩難的困境，沒有分析，只有事實(shí)。案例討論的結(jié)果沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，沒有人告訴你答案，案例教學(xué)的目的就是讓學(xué)生

置身于決策者的角色中，根據(jù)材料所提供的情況，作出自己的決定，這樣有利于激發(fā)學(xué)生的創(chuàng)新思維和培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)新能力。

（三）可以縮短理論與實(shí)際的距離

行政法是調(diào)整政府與公民關(guān)系的法，其內(nèi)容十分廣泛，涉及到我們生活的方方面面，但同學(xué)們?cè)趯W(xué)習(xí)過程中卻很難將行政法的理論與社會(huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)。比如，行政處罰是一種很重要的行政行為，我們?cè)谏钪薪?jīng)常碰到，如交通違法被警察罰款，但問他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中什么和行政法有關(guān)，同學(xué)們卻很迷茫。而通過案例教學(xué)就可解決這一問題。比如在學(xué)習(xí)行政法基本原則——法律保留原則這一理論時(shí)，同學(xué)們感到很抽象，認(rèn)為跟實(shí)際生活沒什么關(guān)系，這時(shí)如若讓學(xué)生分析一個(gè)典型案例，通過對(duì)案例的分析來(lái)理解行政行為基本原則的要求，就會(huì)大大縮短理論與實(shí)際的距離。

（四）可以提高教學(xué)效果

案例教學(xué)中的案例既有實(shí)際情況的描述，又包含著問題。它采取以學(xué)生為主進(jìn)行課堂討論的方式，讓學(xué)生弄清案例中出現(xiàn)的問題并運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)進(jìn)行分析，學(xué)生能深刻理解課文知識(shí)。而且案例來(lái)源于活生生的現(xiàn)實(shí)，給學(xué)生造成身臨其境的感覺。內(nèi)容生動(dòng)有趣，沒有那么多抽象的、復(fù)雜的概念、理論。因此，學(xué)生參與的積極性比較高，容易產(chǎn)生學(xué)習(xí)興趣，能夠提高教學(xué)效果。

二、案例教學(xué)法在《行政法學(xué)》教學(xué)中的運(yùn)用

案例教學(xué)在《行政法學(xué)》中的運(yùn)用，以行政處罰為例，具體實(shí)施程序如下：

（一）精選典型案例

案例是案例教學(xué)的內(nèi)容，也是案例教學(xué)的基礎(chǔ)，所以案例的選擇十分重要。案例的選擇應(yīng)遵循以下具體原則：

（1）所選擇的案例應(yīng)有針對(duì)性，緊緊圍繞教學(xué)目標(biāo)，應(yīng)和教學(xué)內(nèi)容相吻合。

（2）所選擇的案例應(yīng)具有真實(shí)性、典型性、新穎性和生動(dòng)性。

（3）所選擇的案例的應(yīng)具有綜合性，綜合性案例要涉及行政法的多個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容。

（4）所選擇的案例的應(yīng)具有理論性。案例教學(xué)選編的案例要將適宜的基本理論和方法融匯于具體實(shí)例之中，或者明確地指出案例剖析所運(yùn)用的理論和方法及準(zhǔn)則，以便于學(xué)生掌握并善于運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)，通過定性和定量的方法分析，對(duì)實(shí)務(wù)工作的各種復(fù)雜情況進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)的論證，從而有效演繹出復(fù)雜實(shí)務(wù)問題的處理程序與措施。

根據(jù)以上原則的要求，在行政處罰中運(yùn)用案例教學(xué)法，我們就要在新近發(fā)生的行政處罰案件中挑選有影響的大家都感興趣同時(shí)又有爭(zhēng)議的典型案例。比如，就可將2014年5月北京市公安局對(duì)著名影星黃海波予以行政處罰的案例作為案例教學(xué)的內(nèi)容。這一案件涉及到行政法多個(gè)領(lǐng)域的問題，如：行政處罰的實(shí)體與程序問題、行政法基本原則合法性、合理性、正當(dāng)程序原則的問題，還有行政復(fù)議和行政訴訟的問題，這個(gè)案例兼具針對(duì)性、新穎性、真實(shí)性、生動(dòng)性、典型性、綜合性及理論性的特點(diǎn)，應(yīng)該是一個(gè)合適恰當(dāng)?shù)陌咐?/p>

（二）教師介紹案例，提出思考題，推薦參考文獻(xiàn)，學(xué)生進(jìn)行準(zhǔn)備

案例教學(xué)法著眼于提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，有關(guān)的知識(shí)講解不再是教學(xué)的重心。但是為確保教學(xué)效果，案例分析前，教師首先要簡(jiǎn)明扼要地講授與案例相關(guān)的理論知識(shí)。在講授理論知識(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案例的種類、性質(zhì)、內(nèi)容和對(duì)分析評(píng)價(jià)的要求進(jìn)行必要的簡(jiǎn)明介紹，以有助于學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)正確分析和評(píng)價(jià)案例。學(xué)生根據(jù)老師提出的問題在課下進(jìn)行準(zhǔn)備。以黃某某案為例，老師首先要通過一定方式介紹案情，比如口頭介紹或?qū)咐M(jìn)行編寫打印交予學(xué)生，讓學(xué)生對(duì)案例有個(gè)詳細(xì)的的一系列行為是否合法、合理并分析原因以及黃某某可如何救濟(jì)自己的權(quán)利等問題，最后推薦一些與此案有關(guān)的法條與文獻(xiàn)讓學(xué)生去閱讀，如《治安處罰法》、《行政處罰法》、《立法法》、《行政復(fù)議法、》《行政訴訟法》、《人員收容教育辦法》等法條及書籍與文章。

（三）學(xué)生對(duì)案例進(jìn)行分析，分組討論

要求學(xué)生從自身角度來(lái)剖析案例，闡述自己的看法，不要去猜測(cè)教師的思路、評(píng)價(jià)結(jié)論，或?qū)嶋H做法，不要照搬所謂權(quán)威性的分析評(píng)價(jià)結(jié)論，應(yīng)要求學(xué)生通過分析和評(píng)價(jià)案例問題，掌握正確處理和解決復(fù)雜多變的實(shí)際問題的思路和方法。對(duì)于不同意見鼓勵(lì)相互辯論，形成熱烈的探討氣氛。教師在此過程中不進(jìn)行任何干涉，讓學(xué)生成為案例討論的主角，只是適當(dāng)維持秩序。

（四）課堂發(fā)言，全班交流

這是案例教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，是在老師主持下案例的正式分析討論階段。教師一方面要啟發(fā)學(xué)生積極發(fā)言，另一方面要在案例討論中進(jìn)行必要的引導(dǎo)，使案例討論緊緊圍繞問題展開，不要輕易參與討論。學(xué)生是這一過程的主角，一方面要主動(dòng)積極發(fā)言，充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)，發(fā)言要求盡量做到有理有據(jù)，言簡(jiǎn)意賅；另一方面還應(yīng)認(rèn)真傾聽別人的分析與見解，結(jié)合自己的觀點(diǎn)，從中汲取并總結(jié)出更完善的解決問題的最佳途徑。

（五）撰寫案例分析報(bào)告

在課堂討論結(jié)束后，要求學(xué)生根據(jù)討論情況獨(dú)立撰寫一份案例分析報(bào)告，充分表達(dá)自己的意見，闡述自己的理由和根據(jù)。這是達(dá)到全體學(xué)生能力普遍提高的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

(六)教師歸納總結(jié)

這是案例教學(xué)的最后一個(gè)階段。在討論和分析報(bào)告完成后，教師應(yīng)對(duì)案例進(jìn)行總結(jié)。首先，應(yīng)對(duì)學(xué)生的討論情況進(jìn)行點(diǎn)評(píng)總結(jié)，肯定學(xué)生中一些好的分析意見及新穎獨(dú)到的見解，指出討論中的優(yōu)點(diǎn)和不足，其次，教師要對(duì)案例本身結(jié)合理論進(jìn)行講解，提出自己的見解，得出經(jīng)得起推敲的明確的結(jié)論，讓學(xué)生對(duì)案例及案例所涉及的相關(guān)法理有一個(gè)正確清晰的認(rèn)識(shí)。最后,可以再留一些相關(guān)思考題,讓學(xué)生運(yùn)用在本次案例教學(xué)中所學(xué)習(xí)到的知識(shí)和方法進(jìn)行分析論證。

篇（8）

關(guān)鍵詞：電子公文電子政務(wù)互聯(lián)網(wǎng)

一、子公文及其特點(diǎn)

電子公文是指以電子形式表現(xiàn)的并通過網(wǎng)絡(luò)傳送的,用于政府機(jī)關(guān)相互之間聯(lián)系事務(wù)的專用文件。電子公文的特點(diǎn)是基于電腦和互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)的特性而產(chǎn)生的,因?yàn)殡娮庸牡闹谱?、發(fā)送及接收都需要通過電腦和互聯(lián)網(wǎng)這兩種媒介來(lái)進(jìn)行。首先是電腦,它的最大作用是將政府公文中所有具體的信息都進(jìn)行了數(shù)字化的改變,這里所說的數(shù)字化是指電腦將輸入的具體信息以“1”和“0”來(lái)進(jìn)行存儲(chǔ)和運(yùn)作,這不像傳統(tǒng)的政府公文是以具體的書面形式來(lái)表示的。其次是互聯(lián)網(wǎng),互聯(lián)網(wǎng)將電腦里的數(shù)字化信息在各個(gè)政府機(jī)關(guān)之間迅速地傳送?；ヂ?lián)網(wǎng)本身有其特殊性,即公開性和全球性。所謂公開性是指任何人都可以自由地進(jìn)出互聯(lián)網(wǎng),而全球性是指信息在互聯(lián)網(wǎng)上的傳遞是沒有邊界障礙的。根據(jù)上述分析,較之傳統(tǒng)的政府公文,電子公文有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

(1)電子公文是一種數(shù)字化的、虛擬化的文件形式;(2)電子公文的傳送是在公開環(huán)境下,通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的;(3)電子公文的傳送可以在各個(gè)地區(qū)、國(guó)家乃至全球范圍內(nèi)的政府之間進(jìn)行;(4)電子公文的廣泛應(yīng)用能夠極大地提高政府的辦事效率。

顯然,信息技術(shù)的發(fā)展給政府機(jī)構(gòu)帶來(lái)了一場(chǎng)深刻的變革。傳統(tǒng)的公文傳送方式使政府機(jī)構(gòu)背負(fù)著沉重的時(shí)間負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。傳統(tǒng)公文在這一場(chǎng)變革中受到了電子公文這一新生事物的強(qiáng)有力的沖擊。電子公文的制作、發(fā)送和接收可以突破時(shí)間和空間的限制,給人們以快速和便捷?？墒请娮庸漠吘故墙陙?lái)才開始出現(xiàn)的新生事物,很多技術(shù)上的問題還有待解決。特別是,由于電子公文剛剛開始啟用,有關(guān)電子公文的法律紛爭(zhēng)還頗為鮮見。就世界范圍來(lái)說,還沒有專門的法律規(guī)范,也無(wú)強(qiáng)制性的原則可以遵循。可以說,其中還有很多值得研究的問題擺在我們的面前。

二、電子公文應(yīng)用中存在的安全問題

目前,電子公文應(yīng)用中出現(xiàn)的安全問題主要有：

1.黑客問題。黑客入侵網(wǎng)站的消息在近年被頻頻報(bào)道。以前黑客們往往挑選美國(guó)國(guó)防部和雅虎這些安全防范體系堪稱一流的硬骨頭啃。而隨著各種應(yīng)用工具的傳播,黑客已經(jīng)大眾化了,不像過去那樣非電腦高手不能成為黑客。如果安全體系不過硬的話,黑客便可以肆意截留、毀滅、修改或偽造電子公文,給政府部門帶來(lái)混亂。

2.電腦病毒問題。自電腦病毒問世幾十年來(lái),各種新型病毒及其變種迅速增加,而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)又為病毒的傳播提供了最好的媒介。不少新病毒直接利用網(wǎng)絡(luò)作為自己的傳播途徑。試想一個(gè)完整的電子政府體系中某個(gè)環(huán)節(jié)受到病毒感染而又沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn),電子公文系統(tǒng)全面癱瘓,那將會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果?病毒的感染會(huì)使一些電子公文毀滅或送達(dá)延誤,整個(gè)電子政府將會(huì)指揮失靈、機(jī)構(gòu)運(yùn)作不暢。

3.信息泄漏問題。目前,各大軟件公司生成的網(wǎng)管軟件使網(wǎng)絡(luò)管理員擁有至高無(wú)上的權(quán)利,可以方便地對(duì)網(wǎng)上每個(gè)政府用戶的各種使用情況進(jìn)行詳細(xì)的監(jiān)測(cè)。此外,網(wǎng)絡(luò)中存在不少木馬程序,如果使用不慎,就會(huì)把公文中的重要信息泄漏給他人。而某些大公司生產(chǎn)的軟件或硬件產(chǎn)品所帶的后門程序更可以使這些公司對(duì)政府用戶在網(wǎng)上的所作所為了如指掌。對(duì)政府而言,信息泄漏將會(huì)給其工作帶來(lái)麻煩,甚至?xí)＜暗絿?guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)防利益,有關(guān)的政府工作人員會(huì)因此被追究法律責(zé)任,這是絕對(duì)不能接受的。而對(duì)這些大公司的法律管制,對(duì)于在信息產(chǎn)業(yè)中處于弱勢(shì)地位的國(guó)家來(lái)說是根本無(wú)法解決的難題,但光靠處于優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)家也是不行的,必須在國(guó)際范圍內(nèi)形成管制的合力。

三、電子公文安全體系法律制度建構(gòu)

1.科學(xué)的密鑰使用制度規(guī)范。密鑰是一種信息安全技術(shù),又稱加密技術(shù),該技術(shù)被廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)和電子政務(wù)中。它包括兩種技術(shù)類型,即秘密密鑰加密技術(shù)和公開密鑰加密技術(shù)。其中秘密密鑰加密技術(shù)又稱對(duì)稱加密技術(shù)。倘利用此技術(shù),電子公文的加密和解密將使用一個(gè)相同的秘密密鑰,也叫會(huì)話密鑰,并且其算法是公開的。接收方在得到發(fā)送的加密公文后需要用發(fā)送方秘密密鑰解密公文。如果進(jìn)行公文往來(lái)的兩個(gè)政府能夠確保秘密密鑰交換階段未曾泄漏,那幺,公文的機(jī)密性和完整性是可以保證的。這種加密算法的計(jì)算速度快,已被廣泛地應(yīng)用于電子商務(wù)活動(dòng)過程中。公開密鑰加密技術(shù)又稱為非對(duì)稱加密技術(shù)。這一技術(shù)需要兩個(gè)密鑰,即公開密鑰和私有密鑰。私有密鑰只能由生成密鑰對(duì)的一方政府掌握,而公開密鑰卻可以公開。用公開密鑰對(duì)公文進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的私有密鑰才能解密。用私有密鑰對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行加密,只有用對(duì)應(yīng)的公開密鑰才能解密。此二種技術(shù)相比,顯然第二種技術(shù)的安全系數(shù)更大一些,但這種技術(shù)算法速度較慢。我們可以根據(jù)各種公文的秘密等級(jí),采用不同的加密技術(shù)。對(duì)于一般的公文往來(lái)數(shù)量大且頻繁,不宜采用非對(duì)稱加密技術(shù),還有秘密等級(jí)較低的公文亦可采用對(duì)稱加密技術(shù)。而對(duì)那些重大的通知及秘密等級(jí)較高的公文則必須采用非對(duì)稱加密技術(shù)。凡違反上述技術(shù)性規(guī)范的要求造成公文泄密或是公文的完整性受到損害的,需追究其法律責(zé)任。

2.完善的政府證書管理制度。公文傳送過程中數(shù)據(jù)的保密性通過加密和數(shù)字簽名得到了保證,但每個(gè)用戶都有一個(gè)甚至兩個(gè)密鑰對(duì),不同的用戶之間要用公開密鑰體系來(lái)傳送公文,必須先知道對(duì)方的公開密鑰。公文傳送中有可能發(fā)生以下情況:用戶從公鑰簿中查到的不是對(duì)方的公鑰,而是某個(gè)攻擊者冒充對(duì)方的假冒公鑰;或者公文互換的雙方在通訊前互換公鑰時(shí),被夾在中間的第三者暗中改變。這樣的加密或簽名就失去了安全性。為了防范上述風(fēng)險(xiǎn),我們可以仿效電子商務(wù)中的做法,引入數(shù)據(jù)化證書和證書管理機(jī)構(gòu),建立完善的政府證書管理制度。這里所說的證書是指一份特殊文檔,它記錄了各政府機(jī)關(guān)的公開密鑰和相關(guān)的信息以及證書管理機(jī)構(gòu)的數(shù)字簽名。證書的管理機(jī)構(gòu)是個(gè)深受大家信任的第三方機(jī)構(gòu)?？紤]到電子政務(wù)的特殊性,電子政務(wù)系統(tǒng)中的根目錄證書管理機(jī)構(gòu)最好由一國(guó)的最高政策機(jī)關(guān)設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)出任,其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)去管理。在我國(guó),根目錄的管理工作可由國(guó)務(wù)院信息辦來(lái)承擔(dān),其它各級(jí)目錄分別由地方各級(jí)人民政府設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理。各政府機(jī)關(guān)須向相應(yīng)的證書管理機(jī)構(gòu)提交自己的公開密鑰和其它代表自己法律地位的信息,證書管理機(jī)構(gòu)在驗(yàn)證之后,向其頒發(fā)一個(gè)經(jīng)過證書管理機(jī)構(gòu)私有密鑰簽名的證書。政府出面作為證書的管理機(jī)構(gòu),其頒發(fā)的證書信用度極高。這樣一來(lái)將使電子公文的發(fā)送方和接收方都相信可以互相交換證書來(lái)得到對(duì)方的公鑰,自己所得到的公鑰是真實(shí)的。顯然,電子公文系統(tǒng)的安全有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開完善的政府證書管理制度的確立。

篇（9）

一、行政法的理論源頭是研究行政法理論基礎(chǔ)的前提

行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是貫穿于行政法理論和基本制度的精神內(nèi)核，反映這些理論和制度之間的內(nèi)在聯(lián)系。理論基礎(chǔ)可以從作用、范圍、本質(zhì)、目標(biāo)等角度進(jìn)行分析。考察外國(guó)行政法的理論基礎(chǔ)，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)“保障行政權(quán)”的歐陸功能主義理論，還是強(qiáng)調(diào)“控制行政權(quán)”的英美規(guī)范主義理論，都是從行政法的功能角度來(lái)闡述。我們?cè)诖私o行政法的理論基礎(chǔ)定位為：從行政法的功能角度所確立的一個(gè)基本觀念，能夠奠定相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)行政法的立法、執(zhí)法和司法等理論體系的基石和根據(jù)，它應(yīng)該對(duì)該時(shí)期行政法實(shí)踐具有指導(dǎo)力、涵蓋力、滲透力和濃縮力。

不同時(shí)代或同一時(shí)代的不同國(guó)家，同一國(guó)家的不同時(shí)期的行政法規(guī)范體系都有各自的特點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)亦不盡相同，但它們必然與行政法的理論源頭有著不可脫節(jié)的聯(lián)系，只能在原有的理論源頭上有所變革和調(diào)整，而不是背離。理論源頭具有絕對(duì)穩(wěn)定性，貫穿行政法理論與實(shí)踐的始終，而理論基礎(chǔ)要隨著時(shí)展、社會(huì)變化而發(fā)展變化，是理論源頭在特定歷史條件下的具體化，具有階段性。1

行政法的理論源頭與行政法的目的相關(guān)聯(lián)，建立行政法規(guī)范體系的目的！決定了行政法之所以作為行政法而不是民法、刑法等法律規(guī)范體系而存在的共同的精神內(nèi)核。分析古今中外行政法產(chǎn)生和存在的理由，2筆者認(rèn)為，行政法的理論源頭應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)、保障行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

首先，行政權(quán)是行政法所賴以產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)，是行政法所圍繞的核心和基本點(diǎn)，這在各國(guó)行政法中具有普遍性。2

其次，“行政權(quán)有效實(shí)現(xiàn)”的基礎(chǔ)含義是行政權(quán)的運(yùn)作過程和結(jié)果與國(guó)家設(shè)定行政權(quán)的目的‘即充分有效地實(shí)現(xiàn)行政目的，相吻合；而且社會(huì)為此付出的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的代價(jià)最小。行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)為一種價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)橐耆珜?shí)現(xiàn)它的可能性很?。坏鳛橐环N事實(shí)狀態(tài)在一定程度上也是可以暫時(shí)存在的，否則，國(guó)家的行政機(jī)器將陷于癱瘓之中。顯然“行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”無(wú)論作為一種價(jià)值目標(biāo)，還是一種事實(shí)狀態(tài)都是行政權(quán)得以存在與運(yùn)行的最合理的理由。3P312

行政權(quán)在實(shí)現(xiàn)過程中受到下列基本因素的制約：1.社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜多樣性、情景性與發(fā)展性使社會(huì)真正需要的行政目的變化不定，而國(guó)家在把握行政目的上總是顯得力不從心，即國(guó)家認(rèn)為自己確定的行政目的是符合社會(huì)共同利益的，而事實(shí)上卻有距離，更何況當(dāng)前價(jià)值多元、利益多元化的現(xiàn)狀使得個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與國(guó)家在利益問題上常常不能達(dá)到一致，從而導(dǎo)致相對(duì)人對(duì)行政權(quán)的消極服從。2.人性的弱點(diǎn)。這首先表現(xiàn)為人的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的有限性，導(dǎo)致公務(wù)員在行使權(quán)力時(shí)無(wú)惡意地背離行政目的；其次，表現(xiàn)為感情對(duì)行為的支配力量使公務(wù)員具有消極行使權(quán)力及濫用權(quán)力的傾向，惡意背離行政目的；最后，相對(duì)人為一己私利而反抗行政權(quán)。上述制約因素作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)在人類歷史中是客觀存在的。控制、消解它需要政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等的協(xié)調(diào)作用，其中的法律手段主要依靠行政法。

由于不同歷史時(shí)期、不同國(guó)家行政管理特點(diǎn)、價(jià)值觀念各有不同，利用法律手段消解行政權(quán)運(yùn)行中制約因素的側(cè)重點(diǎn)也各有特色，因此具體的行政法的理論基礎(chǔ)各有其自身的特點(diǎn)和內(nèi)容。一方面表現(xiàn)為用特定的民族精神、時(shí)代精神以及多數(shù)人認(rèn)同的或具有權(quán)威性的價(jià)值觀念和政治、經(jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)實(shí)需求來(lái)說明特定行政法規(guī)范體系的合理性或建構(gòu)、完善行政法規(guī)范體系；另一方面，所有的行政法理論基礎(chǔ)都或多或少地受該時(shí)代主流價(jià)值觀的滲透和影響。這一點(diǎn)在英美的規(guī)范主義模式論、歐陸的功能主義模式論以及我國(guó)關(guān)于“控權(quán)論”、“管理論”、“平衡論”的探討爭(zhēng)鳴中已有充分反映。

當(dāng)前，對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的研究是全球化時(shí)代的共同課題，由于各國(guó)在行政權(quán)的內(nèi)容和特點(diǎn)、價(jià)值觀念等方面在保持各自傳統(tǒng)的同時(shí)有走向融合的趨勢(shì)，因而對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的比較研究有了必要性和可能性。

二、歐美行政法理論基礎(chǔ)研究中的平衡思想及其最近的發(fā)展4

學(xué)界一般認(rèn)為，歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可劃分為以狄驥為代表的歐陸功能主義模式和以戴西為代表的英美規(guī)范主義模式。前者把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公務(wù)服務(wù)的工具，即“保障行政權(quán)力之法”；后者視行政法為“控制政府權(quán)力之法”。從學(xué)術(shù)淵源上理解這種劃分大體是成立的，在歷史上地處歐陸的德國(guó)、法國(guó)與英美等國(guó)在行政法價(jià)值取向、調(diào)整方式、具體制度等方面的區(qū)別確實(shí)很大。但這種貼標(biāo)簽式的劃分雖易于闡述、對(duì)比，但常因簡(jiǎn)單化而失之偏頗。因?yàn)橐?guī)范主義模式的前提并不否定國(guó)家行政管理目標(biāo)，功能主義模式中也有對(duì)行政權(quán)力的制約內(nèi)容。更何況從當(dāng)前的發(fā)展歷程看，二者正在走向融合，使得西方現(xiàn)代行政法表現(xiàn)為既對(duì)自由主義傳統(tǒng)的多元價(jià)值取向予以保留，重視公民權(quán)利對(duì)行政權(quán)力的控制，又回應(yīng)行政權(quán)力在環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提供生存照顧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平等方面發(fā)揮不可替代作用的發(fā)展趨勢(shì)的要求。如果看不到這一點(diǎn)，對(duì)西方行政法理論基礎(chǔ)的分析評(píng)價(jià)仍停留在兩種模式的簡(jiǎn)單對(duì)比分析層面上，顯然是犯了刻舟求劍式的錯(cuò)誤。事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，以英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。

第一階段是20世紀(jì)初到二戰(zhàn)前。在美國(guó)以促進(jìn)效率和公共利益為目的的新公共行政運(yùn)動(dòng)的影響下，一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德、古德諾、龐德等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國(guó)家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義之間維持一種合理的平衡。但由于三、四十年代的行政專橫的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者部分地改變了立場(chǎng)，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式，平衡思想并未成為一種理論或主流觀點(diǎn)。

第二階段是20世紀(jì)70年代，民權(quán)運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問題困擾美國(guó)和一些歐洲國(guó)家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法控權(quán)模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極工具，看不到政府積極的一面，即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對(duì)權(quán)利的消極保護(hù)而忽略了公民有效作用于行政過程的參與機(jī)制。一些學(xué)者提出行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)的改革?！敖鉀Q行政程序總的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境在相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)。司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)?！逼胶馑枷胗纱说靡詮?fù)興和發(fā)展。

第三階段，二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的控權(quán)模式和管理模式都未能為現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”。有的學(xué)者提出，行政法并不限于對(duì)政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對(duì)政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使。新的行政法模式旨在創(chuàng)造政府和公民間良好的互動(dòng)、合作關(guān)系。

總的說來(lái)，英美國(guó)家，或者更準(zhǔn)確地說，整個(gè)歐美行政法學(xué)界正逐漸打破規(guī)范主義與功能主義、控權(quán)與保權(quán)模式的界限走向融合。如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何兼顧提高行政效能和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，維護(hù)公共利益與保護(hù)私人利益成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢(shì)。導(dǎo)致這一情境的主要原因有：世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；現(xiàn)代國(guó)家面臨的社會(huì)問題和對(duì)公共行政的要求變得越來(lái)越相似。尤其是隨著二戰(zhàn)以來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，行政權(quán)本身，行政權(quán)運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境、具體目的都發(fā)生很大變化，各國(guó)行政權(quán)的發(fā)展特點(diǎn)有相似之處：

1.方式積極化。傳統(tǒng)行政以管得最少的政府是最好的政府為信條，是消極行政?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步要求政府盡最大可能去服務(wù)于社會(huì)，是服務(wù)行政。

2.目標(biāo)福利化。傳統(tǒng)行政權(quán)主要保障和實(shí)現(xiàn)自由，政府不干涉或無(wú)為是正當(dāng)?shù)?；現(xiàn)代行政權(quán)要為公民福利而主動(dòng)作為，政府合理干涉才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

3.范圍擴(kuò)大化，不限于傳統(tǒng)的稅收與安全，而是“從搖籃到墓地”無(wú)所不管。

4.界限自由化。現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展使得行政事務(wù)表現(xiàn)出情景性、易變性，法律完全窮盡地規(guī)定行政事務(wù)是不可能的。

5.內(nèi)容倫理化。與現(xiàn)代法律由形式正義發(fā)展為實(shí)質(zhì)正義相一致，現(xiàn)代行政在內(nèi)容與本質(zhì)上不僅是在執(zhí)行法律，還在執(zhí)行道德，它所依據(jù)的不僅僅是法律，還有所謂的正當(dāng)觀念、合理標(biāo)準(zhǔn)。5

隨著行政權(quán)力的上述變化，政府和公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容也發(fā)生一定的變化，行政權(quán)力與公民權(quán)已不再是簡(jiǎn)單的二元對(duì)峙，而是良性互動(dòng)：公民的權(quán)利內(nèi)容已不僅是消極地不受侵犯，而是在很大程度上和政府提供的服務(wù)和福利相關(guān)聯(lián)，需要政府的積極作為，公民的積極參與。因此，如何有效地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，又不影響政府積極行政是行政法的最關(guān)鍵的問題。

總之，在今天這個(gè)時(shí)代，“中間道路”更受歡迎。“紅燈理論者+規(guī)范主義模式———筆者注，接受某些行政機(jī)關(guān)的權(quán)力存在的現(xiàn)實(shí)，綠燈理論者+功能主義模式———筆者注，也一定程度上接受個(gè)人主義和進(jìn)行必要的法律控制的觀念?！保?P410

三、對(duì)我國(guó)當(dāng)代行政法理論基礎(chǔ)的若干思考比較研究應(yīng)當(dāng)根植于對(duì)一些共同或相似的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的理解。在全球化的背景下，我國(guó)的行政權(quán)也表現(xiàn)出方式積極化、目標(biāo)福利化、范圍擴(kuò)大化、界限自由化、內(nèi)容倫理化的發(fā)展趨勢(shì)，公民權(quán)與行政權(quán)不再是此消彼長(zhǎng)的對(duì)峙局面，而是呈現(xiàn)出互相依存的良性互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，影響行政權(quán)有效運(yùn)作的各種制約因素也仍然客觀存在，掌握行政權(quán)力者錯(cuò)用、濫用、怠用行政權(quán)力，行政相對(duì)人反抗或消極服從行政權(quán)力的危險(xiǎn)仍然未減。因此，我國(guó)當(dāng)代行政法的理論基礎(chǔ)的確立可以從歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋得內(nèi)在的傳承關(guān)系，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出兼顧思想：兼顧保權(quán)與控權(quán)兩種功能；兼顧行政權(quán)積極行使的必要性與消極行使的可能性；兼顧人之向善與作惡兩種可能的人性特點(diǎn)；兼顧公共利益與私人利益；兼顧中庸文化傳統(tǒng)與西風(fēng)東漸帶來(lái)的個(gè)性自由。這種兼顧思想與歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想具有相似的政治、經(jīng)濟(jì)、文化前提：國(guó)家行政權(quán)積極化、充分尊重個(gè)人權(quán)利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)的追求。

在此還有必要指出，筆者對(duì)兼顧思想的提法并非為了提出新的理論，更何況羅豪才教授所倡導(dǎo)的“平衡論”也可稱為兼顧論6P2筆者實(shí)際上已接受并借鑒了“平衡論”的研究角度與方法，但未采用“平衡論”的提法，其原因主要有兩個(gè)：

1.防止因?qū)Α捌胶狻边@一概念的歧義認(rèn)識(shí)（基于不同的文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀，不同的人對(duì)同一概念會(huì)有不同的理解。）引起的溝通和交流上的障礙。目前關(guān)于“平衡論”“控權(quán)論”的某些爭(zhēng)鳴就存在對(duì)“平衡”“控權(quán)”等基本概念缺乏基本共識(shí)，導(dǎo)致各說各的話，各論各的理的現(xiàn)象。

2.筆者對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的界定重在方法和功能，而平“衡論”重在實(shí)現(xiàn)平衡這一目標(biāo)。平衡論建立在行政權(quán)與公民權(quán)二元對(duì)峙基礎(chǔ)上；筆者對(duì)兼顧思想的分析則是基于行政權(quán)與公民權(quán)相互依存、良性互動(dòng)的現(xiàn)狀與趨勢(shì)基礎(chǔ)上，歐美國(guó)家行政法的平衡思想亦如是。

強(qiáng)調(diào)我國(guó)當(dāng)代行政法應(yīng)當(dāng)兼顧“保權(quán)”與“控權(quán)”兩種功能既是實(shí)證的，也具有規(guī)范意義。

首先，從實(shí)證的角度看，我國(guó)現(xiàn)行的行政法律、法規(guī)的立法目的都是既強(qiáng)調(diào)保障公民權(quán)又強(qiáng)調(diào)維護(hù)行政權(quán)，是“雙面碑”，《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等都如此。另外在行政權(quán)力的運(yùn)行方面，我國(guó)除繼續(xù)加強(qiáng)實(shí)施強(qiáng)制性行政行為以外，在許多領(lǐng)域還大量采用行政合同、行政指導(dǎo)等非強(qiáng)制性行政行為，充分尊重行政權(quán)與公民權(quán)的合作、信賴關(guān)系。

其次，從規(guī)范意義上看，將兼顧保權(quán)與控權(quán)功能作為行政法的理論基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)當(dāng)代行政法制理論與實(shí)踐的指導(dǎo)性突出體現(xiàn)在基本原則和公務(wù)員制度建設(shè)方面。

1.行政法的基本原則是法治行政原則。法治行政是包含了“依法行政”的諸原則與內(nèi)容，并以之為基礎(chǔ)的，但其精神實(shí)質(zhì)與價(jià)值追求，則比依法行政有更高理念與更現(xiàn)代化的內(nèi)容。“依法行政”一般只強(qiáng)調(diào)了依照或根據(jù)法律，至于法律本身的性質(zhì)、內(nèi)容是否民主、是否合理，在所不問。實(shí)際是“形式意義上的法治”。現(xiàn)代法治國(guó)家，由于行政權(quán)界限自由化、內(nèi)容倫理化等特點(diǎn)，而表現(xiàn)為“服務(wù)行政”、“給付行政”，行政領(lǐng)域范圍、行政裁量幅度都會(huì)常常突破現(xiàn)行法律的限制，目的是為了效率和福利。這樣，依法行政就不能只是恪守現(xiàn)行的法律，而不問其是否民主、合理，合乎社會(huì)進(jìn)步的要求，依法不只是依靜態(tài)的法律條文，而是要恪守活的法、法的理念：人權(quán)、自由、平等、公平、正義等法的精神，即實(shí)質(zhì)意義的法治。因此，在效率與公正、福利與秩序等價(jià)值并存的現(xiàn)代社會(huì)，行政法應(yīng)貫徹“依法行政”與“合理行政”相統(tǒng)一的行政法治原則。

2.兼顧思想在制度層面的設(shè)計(jì)必須建立在對(duì)人（包括行使行政權(quán)的公務(wù)員和行政相對(duì)人）的能動(dòng)性與消極性都予以充分考慮的基礎(chǔ)上，采取激勵(lì)與約束相結(jié)合的機(jī)制。我國(guó)的行政法制實(shí)踐中對(duì)相對(duì)人的能動(dòng)性與積極性的兼顧思想已經(jīng)在強(qiáng)制性行政與非強(qiáng)制性行政相結(jié)合等方面充分體現(xiàn)。當(dāng)前的關(guān)鍵是建立、完善公務(wù)員能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)得以充分激發(fā)的法律制度。詳言之，即要在行政法中引入規(guī)則化的競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)機(jī)制以保證行政人在行使權(quán)力時(shí)能夠保持良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)。而這里的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)不是沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的空洞道德說教，它必須與能否保證“行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)。6P336-337

長(zhǎng)期以來(lái)，受西方傳統(tǒng)控權(quán)思想（包括內(nèi)部行政行為和外部行政行為）努力將行政權(quán)力行使者（公務(wù)員）的人性弱點(diǎn)排除在行政權(quán)運(yùn)行進(jìn)程之外，卻漠視了人性的能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)對(duì)行政權(quán)力的積極影響，忽視了激發(fā)人的能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)來(lái)保證行政權(quán)力正當(dāng)、積極行使的可能。自20世紀(jì)以來(lái)，歐美等國(guó)家對(duì)公務(wù)員實(shí)行的消極性的功績(jī)制度（重在防范行政權(quán)力的消極行使）難以適應(yīng)服務(wù)行政的需要，于是，主要表現(xiàn)為永業(yè)化、專業(yè)化、科學(xué)化與人本化的積極性公務(wù)員制度日漸興起，其主旨“不僅在于防止政府任用不合格的人員，更在于使政府中每一工作人員的內(nèi)在潛能得到最高的發(fā)揮；不重在以督策與管束方法處理人事問題，而重在以科學(xué)的知識(shí)技術(shù)及‘人性’的觀點(diǎn)，促進(jìn)自動(dòng)自發(fā)的服務(wù)精神?！?各國(guó)公務(wù)員制度都在兼顧外部招聘錄用與內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性任用配置的基礎(chǔ)上，既重視通過懲戒制度來(lái)制約公務(wù)員的違紀(jì)與違法，又重視利用各種方法激勵(lì)公務(wù)員的工作意愿。

就我國(guó)公務(wù)員制度的現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)突破將公務(wù)員素質(zhì)控制僅看作是行政主體內(nèi)部事務(wù)的狹隘觀點(diǎn)，將行政權(quán)運(yùn)行質(zhì)量的法律評(píng)價(jià)與相關(guān)的獎(jiǎng)懲制度貫穿于整個(gè)行政法體系，既要使公務(wù)員素質(zhì)的控制成為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與相對(duì)人都能進(jìn)行法律監(jiān)督的對(duì)象，又要在行政權(quán)運(yùn)行過程的法律控制中注入激發(fā)公務(wù)員能動(dòng)性來(lái)引導(dǎo)權(quán)力的觀念，使相對(duì)自由的行政權(quán)力能得到能動(dòng)、積極、正當(dāng)?shù)男惺埂?/p>

參考文獻(xiàn)：

1.孫笑俠。法律對(duì)行政的控制[M]：濟(jì)南：山東人民出版社，199931-38。

2.楊解君。論行政法的先決條件與客觀基點(diǎn){J}法商研究，1996（4）28。

3.季濤。行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)與法律導(dǎo)控[A]劉海年。人權(quán)與[M]+北京：中國(guó)法制出版社，1999。

篇（10）

首先，我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)發(fā)展不平衡，在農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)所設(shè)立許多基層法院，其條件和環(huán)境可以說是捉襟見肘，如果還要另外設(shè)立一套行政法院系統(tǒng)，其結(jié)果必然是只在一些中心城市設(shè)立。其結(jié)果，必然會(huì)使行政案件中民告官的一方，不能在像現(xiàn)在這樣直接在一般的法院，而必須得長(zhǎng)途跋涉去少數(shù)的行政法院，這必然會(huì)增加民告官的訴訟成本，忽視對(duì)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧者弱者的權(quán)益保障，不但違背了司法便民的原則，而且會(huì)在人權(quán)保障上造成地區(qū)之間的不平衡，違背平等保障的社會(huì)主義理想。

并且，現(xiàn)在已經(jīng)是21世紀(jì)，由于科技的發(fā)達(dá)、政府職能的強(qiáng)化、新類型權(quán)利的出現(xiàn)，在一個(gè)案件中，所涉及的規(guī)定究竟是公權(quán)規(guī)定還是私權(quán)規(guī)定，當(dāng)事人是公權(quán)受侵害還是私權(quán)受侵害，案件是行政案件還是民刑事案件，經(jīng)常會(huì)很難區(qū)分。而在這種情況下，如果導(dǎo)入行政法院這一18世紀(jì)法國(guó)大革命時(shí)代的產(chǎn)物，被公權(quán)力侵害的老百姓往往會(huì)不易辨別案件性質(zhì)，難免出現(xiàn)找錯(cuò)衙門的情況。而這時(shí)，行政法院和一般法院的管轄，就有可能會(huì)出現(xiàn)互爭(zhēng)或者互推，使告官的當(dāng)事人被推來(lái)推去。即使沒有出現(xiàn)推諉的情況下，移送案件的程序，也必然會(huì)給當(dāng)事人造成訴訟時(shí)間和費(fèi)用上的損失。

司法權(quán)，不能審查監(jiān)督行政，這是對(duì)于司法權(quán)的極大限制。司法監(jiān)督行政，形成對(duì)權(quán)力的有效制約的希望就會(huì)落空。國(guó)外歷史上，行政裁判所屬于行政機(jī)關(guān)的一部分，很大程度上，是維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益的。官官相護(hù)，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。再看似完善的制度，也是通過人來(lái)運(yùn)作的，忽視對(duì)于人背后的控制因素做出的良好預(yù)期，將會(huì)證明是片面的。更何況，設(shè)立行政法院的主張，與我國(guó)的地理、經(jīng)濟(jì)、人文、政治基礎(chǔ)并不適合。

我們不能把民告官的難題，歸罪于現(xiàn)行制度本身，認(rèn)為只要改革了制度，就能解決了問題。其實(shí)，毋庸諱言的是，沒有進(jìn)一步的政治體制改革，就沒有法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)可以說，沒有改革的深化，即使多搞一個(gè)行政法院系統(tǒng)，也不可能擺脫掉一般法院法官所面對(duì)的問題。