序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇行政強(qiáng)制措施范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，導(dǎo)致立法者對(duì)自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán)，同時(shí)也無(wú)法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對(duì)策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),實(shí)施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則,盡可能地把對(duì)公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實(shí)際生活中,有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制,對(duì)一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實(shí)施行政強(qiáng)制,侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對(duì)這種實(shí)際情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施確立一些基本原則[1]。

公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個(gè)公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施的過程，對(duì)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無(wú)限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。

因此，應(yīng)在我國(guó)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則：

1 法定原則

作為公安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:

1.1 實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便可行為;而對(duì)公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒有法律規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)象公民那樣自由活動(dòng)，因此，對(duì)公安行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便無(wú)行政強(qiáng)制措施。

1.2 實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出公安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出公安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3 不能以行政處罰代替公安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止公安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對(duì)人人權(quán)的機(jī)能。如果公安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

2 比例原則

比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí),應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國(guó)家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996 年的《行政程序法》規(guī)定了11 項(xiàng)基本原則，其第3 項(xiàng)原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992 年的《行政程序法》第96 條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則?！眾W托•麥耶在其著名的《德國(guó)行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19 世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)。1882 年7 月14 日,德國(guó)普魯士高等行政法院在著名的 “十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來(lái)比喻警察權(quán)行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用[3]。

依據(jù)比例原則，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)，除應(yīng)注意公安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用公安行政強(qiáng)制措施。同時(shí)，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性，以使公安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出消除其人身危險(xiǎn)性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面:

2.1 目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性?；蛘哒f(shuō),以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí),其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對(duì)人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)墓残姓?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對(duì)行政相對(duì)人的損害限制到最小范圍。

2.2 手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對(duì)是否實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識(shí)，其內(nèi)容是只有采取公安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會(huì)治安秩序。如果不通過公安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實(shí)現(xiàn)行政目的。即不得濫用公安行政強(qiáng)制措施,在實(shí)施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時(shí),方可依法實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施。如果以公安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少時(shí)，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制措施,難免會(huì)對(duì)相對(duì)人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對(duì)人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)弱勢(shì)群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢(shì)群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)中,適當(dāng)考慮弱勢(shì)群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項(xiàng)要求。因此,對(duì)于處于弱勢(shì)地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對(duì)人,盡管不能因其弱勢(shì)或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因?yàn)橐蛊渎男辛x務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。

2.3 相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系?；蛘哒f(shuō),其行政手段固可實(shí)現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對(duì)人過度的負(fù)擔(dān),造成相對(duì)人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的公安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失均衡。

3 尊重與保障人權(quán)原則

中國(guó)的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國(guó)家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個(gè)法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則?！吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生 。

3.1 公安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會(huì)存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。 公安行政強(qiáng)制措施是國(guó)家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會(huì)秩序與安全。 公民權(quán)是公民個(gè)人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國(guó)公民所享有并為這個(gè)國(guó)家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動(dòng)的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個(gè)意義上作出劃分的。其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國(guó)憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國(guó)家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)，但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2 排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的公安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施時(shí),必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實(shí)質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取公安行政強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對(duì)人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。

4 說(shuō)服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須遵循這個(gè)原則原因是：

一方面，良好秩序的維護(hù)是社會(huì)存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會(huì)成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維護(hù)者的警察以一些針對(duì)性的手段，以對(duì)付那些違反秩序的行為人。公安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到：沒有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬(wàn)能的。在治安行政執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬(wàn)能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實(shí)際上公安行政強(qiáng)制措施對(duì)法律制度的良好運(yùn)行和社會(huì)秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。公安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對(duì)人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時(shí)的，至于他的思想或者意識(shí)卻不能因此而提高或改變。況且，公安行政強(qiáng)制措施是一種實(shí)力行為，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對(duì)狀態(tài)，甚至抗拒公安行政強(qiáng)制措施。近年來(lái)頻頻發(fā)生的和襲警事件便是例證。

另一方面，公安行政強(qiáng)制措施是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施，一旦被錯(cuò)誤地使用就極可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益，造成對(duì)人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價(jià)，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是不那么盡如人意。公安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮公安行政強(qiáng)制措施的作用就必須與說(shuō)服教育相結(jié)合。這與公安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施施時(shí)，必須告誡當(dāng)事人，盡量說(shuō)服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實(shí)施成本，避免給相對(duì)人造成不必要的侵害和損失。公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對(duì)相對(duì)人做必要的說(shuō)服教育工作，在必要的說(shuō)服教肓后相對(duì)人仍不配合的，才能對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

篇（2）

在《行政訴訟法》頒布十幾年之后，對(duì)行政強(qiáng)制措施的含義和范圍仍存在較大的模糊性。這說(shuō)明我國(guó)對(duì)行政強(qiáng)制措施性質(zhì)、形態(tài)的認(rèn)識(shí)還存在許多空白。本文擬從對(duì)行政強(qiáng)制措施的范圍、形態(tài)和可訴性問題進(jìn)行探討。

一、“行政強(qiáng)制措施”的概念和特征

(一)概念和特征

要論述這個(gè)問題首先要從行政強(qiáng)制制度說(shuō)起。中國(guó)的行政強(qiáng)制制度由行政強(qiáng)制措施制度與行政強(qiáng)制執(zhí)行制度所構(gòu)成。所謂的行政強(qiáng)制，是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政法義務(wù)的相對(duì)方履行義務(wù)或者達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者處于維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民人身健康、安全的需要，對(duì)相對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)采取緊急性、即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。行政強(qiáng)制的對(duì)象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對(duì)方，或?qū)ι鐣?huì)秩序及他人人身健康和安全可能構(gòu)成危害或其本身正處在或?qū)⑻幵谀撤N危險(xiǎn)狀態(tài)下的行政相對(duì)方。行政強(qiáng)制并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對(duì)方，但相對(duì)方必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制的條件。行政強(qiáng)制的目的是保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害。從這個(gè)定義中可以看出行政強(qiáng)制措施，系指國(guó)家行政機(jī)關(guān)為了維護(hù)和實(shí)施行政管理秩序，預(yù)防與制止社會(huì)危害事件與違法行為的發(fā)生與存在，依照法律、法規(guī)規(guī)定，針對(duì)特定公民、法人或者其他組織的人身、行為及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)約束或處置的限權(quán)性強(qiáng)制行為。

行政強(qiáng)制措施作為一種獨(dú)立的具體行政行為，又作為行政強(qiáng)制行為的一個(gè)構(gòu)成部分，具有下列法律特征：

一是強(qiáng)制性。它意味著當(dāng)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)象人負(fù)有容忍的義務(wù)，否則要承擔(dān)法律后果。使用行政強(qiáng)制的行政主體，應(yīng)該有嚴(yán)格的條件限制，都必須有法律予以明確的規(guī)定，特別是牽涉到對(duì)人身的強(qiáng)制措施時(shí)更是如此。

二是非處分性。在行政強(qiáng)制措施中，無(wú)論作為基礎(chǔ)性的有關(guān)強(qiáng)制措施的行政決定，還是對(duì)這一決定的執(zhí)行，都不具有“處分性”。換句話說(shuō)，它一般是“限制”權(quán)利，而不是“處分”權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)強(qiáng)制措施的實(shí)施，多是在具有現(xiàn)實(shí)且急迫的危險(xiǎn)時(shí)才能啟動(dòng)，多針對(duì)相對(duì)方的人身或者財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)相對(duì)人和社會(huì)利益為目的。這一點(diǎn)與行政強(qiáng)制執(zhí)行不同。

三是臨時(shí)性。任何行政強(qiáng)制措施都是一種中間行為，而不是最終行為，因而具有臨時(shí)性。如扣押、凍結(jié)、暫扣證照等，都是一種臨時(shí)性的保障措施，不是行為的最終目的。其一般目的是“保證法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保障社會(huì)安全，保護(hù)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害。”

四是實(shí)力性。行政行為有意思行為與實(shí)力行為之分，前者是一種決意的表達(dá)，往往表現(xiàn)為一種行政決定、行政命令等，后者以作出物理性的動(dòng)作為特征，如對(duì)人身的強(qiáng)制約束。不管怎樣行政強(qiáng)制措施都是一種行政行為，因而具有行政行為的一般屬性，即確定力、拘束力、公定力、執(zhí)行力。

第五具體性。行政強(qiáng)制措施是行政主體為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對(duì)特定的行政相對(duì)人及行為或特定的物，就特定的事項(xiàng)所作出的具體行政行為。正因?yàn)樗蔷唧w行政行為，所以一些雖在形式上掛有“措施”而內(nèi)容上帶有“普遍性”的行為就不應(yīng)被入“行政強(qiáng)制措施”的范圍之內(nèi)。

第六可訴性。行政強(qiáng)制措施在法律救濟(jì)上適用行政復(fù)議和行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第6條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第11條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政主體的行政強(qiáng)制措施不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟。

（二）與相關(guān)概念的區(qū)別

在上面的論述中，我們對(duì)“行政強(qiáng)制措施”的概念內(nèi)涵與法律特征作了探討，這屬于對(duì)行政強(qiáng)制措施“內(nèi)在”的研究。在這里還有一個(gè)重要的任務(wù)是劃清“行政強(qiáng)制措施”與其他外部概念——而這些概念是最易與它相混淆的——之間的界線，細(xì)心探測(cè)“行政強(qiáng)制措施”的外部“邊界”，這屬于對(duì)行政強(qiáng)制措施不是什么的研究。

1、行政強(qiáng)制措施與行政處罰

中國(guó)早在1996年業(yè)已制定了行政處罰法。行政處罰是指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限和程序?qū)`反行政法規(guī)范尚未構(gòu)成犯罪的相對(duì)方給予行政制裁的具體行政行為?！靶姓幜P”行為已被作了嚴(yán)格界定。按理說(shuō)，兩者的“界河”較為明晰。但由于行政強(qiáng)制措施與行政處罰都屬具體行政行為，而且兩者的某些行為手段在形式上相同，如“暫扣證照”，這給我們的區(qū)分工作帶來(lái)困難。

區(qū)分“行政強(qiáng)制措施”與“行政處罰”，并非純粹基于學(xué)理上界定概念的需要，它涉及到在行政執(zhí)法階段對(duì)法律的適用。某一行政行為如果被界定為“行政處罰”，那它就必須受制于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》，我們必須按行政處罰法的標(biāo)準(zhǔn)去衡量該行政行為的合法性；相反，如果該行政行為被確定是“行政強(qiáng)制措施”，那它就不受行政處罰法的約束，而應(yīng)受中國(guó)行將制定的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》規(guī)制。

1）處分權(quán)利與限制權(quán)利。行政處罰與行政強(qiáng)制措施，其法律效果是不同的。行政處罰是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的最終處分，如沒收財(cái)產(chǎn)之所以是行政處罰，因?yàn)樗菍?duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的最終剝奪即處分；而行政強(qiáng)制措施是對(duì)相對(duì)人權(quán)利（特別是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)）的一種臨時(shí)限制，如查封財(cái)物之所以是行政強(qiáng)制措施，因?yàn)樗皇菍?duì)該財(cái)物所有權(quán)的最終處分，而僅是在短期內(nèi)對(duì)該財(cái)物使用權(quán)和處分權(quán)的臨時(shí)限制。

2）是否以違法為前提，是否具有制裁性。行政處罰是一種行政制裁行為，因而必然以行政相對(duì)人的行為違法為前提；行政強(qiáng)制措施不是一種行政制裁行為，因而與行政相對(duì)人的行為是否違法沒有必然聯(lián)系。它可以針對(duì)相對(duì)人的違法行為，也可針對(duì)相對(duì)人的合法行為。

3）中間行為與最終行為。行政強(qiáng)制措施是一種中間行為，它是為保證最終行政行為的作出所采取的一種臨時(shí)性措施，它沒有到達(dá)對(duì)事件最終處理完畢的狀態(tài)。如扣押財(cái)物，扣押本身不是最終的目的，它是為保證爾后行政處理決定的最終作出和執(zhí)行所采取的臨時(shí)措施。行政處罰則是一種最終行政行為。它的作出，表明該行政違法案件已被處理完畢。如沒收財(cái)物，它表達(dá)了行政主體對(duì)該財(cái)物的最終處理。

4）立法上的表現(xiàn)形式。一般說(shuō)來(lái)，從法律法規(guī)上看，行政處罰作為一種罰則，被規(guī)定在“法律責(zé)任”這一章節(jié)中，而行政強(qiáng)制措施被規(guī)定在“執(zhí)法檢查”的章節(jié)中。我國(guó)已有“行政處罰”的單行法，等“行政強(qiáng)制”的單行法制定以后，兩者的立法形式就更易區(qū)別了。

需要提醒的是，我們不能簡(jiǎn)單地根據(jù)行為“形式”、“手段”認(rèn)定行為性質(zhì)，因?yàn)橛械男袨樾问郊瓤勺鳛椤靶姓?qiáng)制措施”的一種手段，也可作為“行政處罰”的一種手段，這需對(duì)照上述標(biāo)準(zhǔn)作具體分析。

2、行政強(qiáng)制措施與行政命令

目前在中國(guó)，行政命令既可作為抽象行政行為的一種形式，也可作為具體行政行為的一種形式。作為前者，當(dāng)然沒有必要比較。作為具體行政行為的行政命令，系指由行政主體作出的強(qiáng)制要求相對(duì)人進(jìn)行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令是個(gè)意思行為，行政強(qiáng)制措施是個(gè)物理行為，這作為它們之間理論上最主要的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是沒有問題的。問題在于我們時(shí)常發(fā)現(xiàn)，不少行政強(qiáng)制措施在實(shí)施時(shí)同時(shí)被伴隨行政命令，幾乎大多行政強(qiáng)制措施都以行政命令為程序上的附助手段，如要驅(qū)散人群，必然同時(shí)命令被驅(qū)者離開。這時(shí)，如何解決行政強(qiáng)制措施與行政命令之間的界線，會(huì)使我們感到困惑。我們認(rèn)為，這里應(yīng)區(qū)分以下不同情況對(duì)待：

1）如果行政主體在前面作出一個(gè)行政命令，而且該命令尚未最終生效，事后根據(jù)該命令實(shí)施一種強(qiáng)制行為，那么，事前的行政命令作為獨(dú)立的具體行政行為對(duì)待，事后的行政強(qiáng)制行為也作為獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施行為對(duì)待。

2）如果行政主體在前面作出一個(gè)行政命令，并且該命令已獲得最終效力，事后根據(jù)該命令實(shí)施一種強(qiáng)制行為，那么，事前的行政命令作為獨(dú)立的具體行政行為（命令性決定）對(duì)待，事后的行政強(qiáng)制行為便作為“行政強(qiáng)制執(zhí)行”而不是“行政強(qiáng)制措施”對(duì)待。

3）如果行政主體在實(shí)施行政強(qiáng)制措施過程中或與實(shí)施行政強(qiáng)制措施同時(shí)作出行政命令，那么，這種命令只是行政強(qiáng)制措施中的一個(gè)程序上的告誡環(huán)節(jié)，它被行政強(qiáng)制措施行為所吸收，不能作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為（行政命令）存在。

二、“行政強(qiáng)制措施”的種類

通過以上的分析可以看出，行政強(qiáng)制措施在其屬性有“強(qiáng)制”的限定，但就其所包含的內(nèi)容而言，行政強(qiáng)制措施并不是僅指某個(gè)特定的行為方式，而是指具有強(qiáng)制屬性的一類具體行政行為。因此，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)概括性、包容性的概念，其中可以含有不同形態(tài)的具體的行政強(qiáng)制措施。

有些學(xué)者在論及行政強(qiáng)制措施時(shí)明確指出，“行政強(qiáng)制措施包括預(yù)防性強(qiáng)制措施、制止性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施”。預(yù)防性強(qiáng)制措施，是指行政主體對(duì)可能發(fā)生危害行政管理秩序的人或物，依法采取的即時(shí)性強(qiáng)制措施。預(yù)防性強(qiáng)制措施適用的主要特點(diǎn)是：相對(duì)方的行為或物即將對(duì)社會(huì)或公共利益產(chǎn)生危害，非采取即時(shí)強(qiáng)制不足以防止危害結(jié)果的發(fā)生。制止性強(qiáng)制措施，是指行政主體對(duì)正在實(shí)施危害行政管理秩序的相對(duì)方采取的限制其財(cái)產(chǎn)或人身自由的即時(shí)性強(qiáng)制措施。制止性強(qiáng)制措施適用的主要特征是：相對(duì)方危害社會(huì)的行為已經(jīng)發(fā)生，非采取即時(shí)制止性強(qiáng)制措施不足以遏制違法行為的繼續(xù)和發(fā)展。執(zhí)行性強(qiáng)制措施，是指行政主體為了保證法律、法規(guī)、規(guī)章和其他行政規(guī)范性文件以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對(duì)方的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，采取一定的強(qiáng)制措施，迫使拒不履行相應(yīng)義務(wù)的相對(duì)方履行義務(wù)或通過其他法定方式使相應(yīng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。換言之，行政強(qiáng)制措施既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，以實(shí)現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于調(diào)查、取證或可能對(duì)相對(duì)人的人身、他人或公共利益造成危害的場(chǎng)合，以保證具體行政行為的作出。還有的學(xué)者以行政強(qiáng)制行為的調(diào)整對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)將其分為：對(duì)人身的強(qiáng)制措施和對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施；以行政行為使用目的和程序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，把它分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施。可見，場(chǎng)合的不同，目標(biāo)追求的差異，都使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)不同的形態(tài)，與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系，法律對(duì)其規(guī)范和要求的側(cè)重點(diǎn)，也有許多差異。

本文為了論述的方便，按羅豪才老師的分類方法。對(duì)人身的強(qiáng)制措施主要是指公安、海關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生等行政機(jī)關(guān)，對(duì)那些對(duì)社會(huì)有現(xiàn)實(shí)威脅或拒不接受有關(guān)機(jī)關(guān)作出的人身處罰，拒不履行法定義務(wù)的相對(duì)方采取的限制其人身自由或迫使其履行人身義務(wù)的強(qiáng)制措施。根據(jù)目前有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，對(duì)人身的強(qiáng)制措施主要有以下幾種：強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制扣留、限期出境、驅(qū)逐出境、強(qiáng)制約束、強(qiáng)制遣返、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制傳喚、收容審查、強(qiáng)制履行等。

對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施，主要是指行政主體對(duì)負(fù)有履行法定財(cái)產(chǎn)義務(wù)卻拒不履行義務(wù)的相對(duì)方，所采取的迫使其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制措施。主要有：凍結(jié)、扣押、查封、劃撥、扣繳、、強(qiáng)制銷毀、強(qiáng)制檢定、強(qiáng)制許可、變價(jià)出售、強(qiáng)制抵繳、強(qiáng)制退還等。從這里可以看出在我國(guó)行政法理論以及實(shí)踐中行政強(qiáng)制措施的多樣性和復(fù)雜性，并且和容易侵犯到相對(duì)人的合法權(quán)益，所以對(duì)他應(yīng)該有一個(gè)明確的規(guī)制方法，我們不企求整齊劃一的方法，但有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)對(duì)我們研究這樣的一個(gè)復(fù)雜的多樣的行為將會(huì)有意想不到的好處。

三、“行政強(qiáng)制措施”的可訴性分析

《行政訴訟法》明確將行政強(qiáng)制措施納入人民法院的受案范圍，并不表明任何形態(tài)的行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。某一具體的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，還取決于該行政強(qiáng)制措施是否達(dá)到了自身的獨(dú)立性和成熟性，取決于它與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。行政強(qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性，是指行政強(qiáng)制措施作為一個(gè)獨(dú)立完整的具體行政行為是否已經(jīng)成立。而行政強(qiáng)制措施與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系則是法律上的利害關(guān)系，即行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響相對(duì)人的合法權(quán)益。

一般來(lái)說(shuō)行政主體實(shí)施了行政強(qiáng)制措施，緊隨其后又實(shí)施了行政處罰或其他具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就與緊隨其后的具體行政行為形成了無(wú)法割舍的關(guān)系。在多數(shù)情況下，這種行政強(qiáng)制措施的實(shí)際作用就是保障或輔助后續(xù)的具體行政行為的作出。在后續(xù)的具體行政行為作出后，行政強(qiáng)制措施應(yīng)理解為已被具體行政行為所吸收，而不再具有獨(dú)立的意義。另一種情況是行政主體采取了行政強(qiáng)制措施以后，因種種條件和原因，沒有必要、也不再實(shí)施后續(xù)的具體行政行為。這時(shí)的行政強(qiáng)制措施就成為一個(gè)直接影響相對(duì)人權(quán)益的、獨(dú)立、完整的具體行政行為。產(chǎn)生第一種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施因其不具有獨(dú)立性和完整性，而沒有可訴性，相對(duì)人對(duì)這種強(qiáng)制措施的異議和權(quán)利請(qǐng)求，可以歸并入對(duì)后續(xù)具體行政行為的異議和權(quán)利請(qǐng)求之中。產(chǎn)生第二種結(jié)果的行政強(qiáng)制措施，在特定的場(chǎng)合和特定的行政活動(dòng)中，是獨(dú)立完整并且是唯一的，對(duì)相對(duì)人權(quán)益的影響也是獨(dú)立和直接的。因而這種行政強(qiáng)制措施具有可訴性。

綜上，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場(chǎng)合和追求目標(biāo)不同，在實(shí)定法上的名稱和實(shí)際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為，但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個(gè)特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，取決于它是否是一個(gè)獨(dú)立完整的已經(jīng)成立的具體行政行為及其與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。因此，在行政主體合法的情況下，為了保障行政管理的順利進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)秩序或保護(hù)公民的人身健康、安全的需要，采取強(qiáng)制措施使相對(duì)人履行或達(dá)到履行義務(wù)的狀態(tài)。首先行政執(zhí)法人員要提高素質(zhì)，知法、懂法，行政執(zhí)法人員代表了國(guó)家、政府的形象，他行使法律授予的權(quán)力，但不能；其次行政執(zhí)法人員要依法行政，按照法律的程序、規(guī)定采取強(qiáng)制措施，實(shí)施的相對(duì)人屬弱勢(shì)群體，在執(zhí)法過程中，體現(xiàn)人性化執(zhí)法，在采取強(qiáng)制措施的同時(shí)，保證公民人身健康、財(cái)產(chǎn)的不必要損失。行政強(qiáng)制措施具有可訴性，相對(duì)人可依法保護(hù)自身合法權(quán)益，使行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施行為受到監(jiān)督，更有效地規(guī)范行政強(qiáng)制措施，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

參考文獻(xiàn)資料：

1、《行政法學(xué)》羅豪才主編北京大學(xué)出版社1996年版；

2、《行政法與行政訴訟》姜明安主編北京大學(xué)出版社與高等教育出版社1999年版；

3、《行政法學(xué)》葉必豐著武漢大學(xué)出版社2003年修訂版；

篇（3）

現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜，導(dǎo)致立法者對(duì)自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要失去了信心，于是，立法一改過去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想，采用自由裁量主義，從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán)，同時(shí)也無(wú)法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神，立法者所采取的對(duì)策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為：行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),實(shí)施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則,盡可能地把對(duì)公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實(shí)際生活中,有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制,對(duì)一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實(shí)施行政強(qiáng)制,侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對(duì)這種實(shí)際情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施確立一些基本原則[1]。

公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個(gè)公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施的過程，對(duì)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力，它的行使是一把雙刃劍，既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序，又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此，不能無(wú)限度地運(yùn)用該種措施，其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則，包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外，還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。

因此，應(yīng)在我國(guó)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則：

1法定原則

作為公安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:

1.1實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便可行為;而對(duì)公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒有法律規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)象公民那樣自由活動(dòng)，因此，對(duì)公安行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便無(wú)行政強(qiáng)制措施。

1.2實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出公安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出公安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3不能以行政處罰代替公安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止公安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對(duì)人人權(quán)的機(jī)能。如果公安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

2比例原則

比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí),應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國(guó)家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996年的《行政程序法》規(guī)定了11項(xiàng)基本原則，其第3項(xiàng)原則為“平等及適度原則”，適度原則即比例原則。西班牙1992年的《行政程序法》第96條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則。”奧托•麥耶在其著名的《德國(guó)行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)。1882年7月14日,德國(guó)普魯士高等行政法院在著名的“十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來(lái)比喻警察權(quán)行使的限度。在日本，比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用[3]。

依據(jù)比例原則，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)，除應(yīng)注意公安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用公安行政強(qiáng)制措施。同時(shí)，在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性，以使公安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出消除其人身危險(xiǎn)性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面:

2.1目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性?；蛘哒f(shuō),以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí),其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對(duì)人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)墓残姓?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對(duì)行政相對(duì)人的損害限制到最小范圍。

2.2手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對(duì)是否實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識(shí)，其內(nèi)容是只有采取公安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會(huì)治安秩序。如果不通過公安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實(shí)現(xiàn)行政目的。即不得濫用公安行政強(qiáng)制措施,在實(shí)施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時(shí),方可依法實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施。如果以公安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少時(shí)，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制措施,難免會(huì)對(duì)相對(duì)人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對(duì)人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)弱勢(shì)群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢(shì)群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)中,適當(dāng)考慮弱勢(shì)群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項(xiàng)要求。因此,對(duì)于處于弱勢(shì)地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對(duì)人,盡管不能因其弱勢(shì)或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因?yàn)橐蛊渎男辛x務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。2.3相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系?；蛘哒f(shuō),其行政手段固可實(shí)現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對(duì)人過度的負(fù)擔(dān),造成相對(duì)人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的公安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失均衡。

3尊重與保障人權(quán)原則

中國(guó)的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國(guó)家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個(gè)法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則?！吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。

3.1公安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會(huì)存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。公安行政強(qiáng)制措施是國(guó)家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會(huì)秩序與安全。公民權(quán)是公民個(gè)人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國(guó)公民所享有并為這個(gè)國(guó)家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動(dòng)的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個(gè)意義上作出劃分的。其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國(guó)憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國(guó)家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)，但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的公安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施時(shí),必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實(shí)質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取公安行政強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對(duì)人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。

4說(shuō)服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須遵循這個(gè)原則原因是：

一方面，良好秩序的維護(hù)是社會(huì)存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會(huì)成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維護(hù)者的警察以一些針對(duì)性的手段，以對(duì)付那些違反秩序的行為人。公安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到：沒有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬(wàn)能的。在治安行政執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬(wàn)能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實(shí)際上公安行政強(qiáng)制措施對(duì)法律制度的良好運(yùn)行和社會(huì)秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。公安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對(duì)人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時(shí)的，至于他的思想或者意識(shí)卻不能因此而提高或改變。況且，公安行政強(qiáng)制措施是一種實(shí)力行為，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對(duì)狀態(tài)，甚至抗拒公安行政強(qiáng)制措施。近年來(lái)頻頻發(fā)生的和襲警事件便是例證。

另一方面，公安行政強(qiáng)制措施是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施，一旦被錯(cuò)誤地使用就極可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益，造成對(duì)人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價(jià)，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是不那么盡如人意。公安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮公安行政強(qiáng)制措施的作用就必須與說(shuō)服教育相結(jié)合。這與公安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施施時(shí)，必須告誡當(dāng)事人，盡量說(shuō)服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實(shí)施成本，避免給相對(duì)人造成不必要的侵害和損失。公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對(duì)相對(duì)人做必要的說(shuō)服教育工作，在必要的說(shuō)服教肓后相對(duì)人仍不配合的，才能對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

篇（4）

因此，應(yīng)在我國(guó)治安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則：

1 法定原則

作為治安行政強(qiáng)制措施的基本原則，法定原則的主要內(nèi)容是:治安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:

1.1 實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)

只要法律不明文限制，公民就可以自由行使任何行為，對(duì)公民來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便可行為;而對(duì)公安機(jī)關(guān)則不同，它的行為必須有法律的依據(jù)，在沒有法律規(guī)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)象公民那樣自由活動(dòng)，因此，對(duì)公安行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，無(wú)法律便無(wú)行政強(qiáng)制措施。

1.2 實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定

法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù)，并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出治安行政強(qiáng)制措施，但不等于有權(quán)做出治安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求治安行政強(qiáng)制措施必須合法;

1.3 不能以行政處罰代替治安行政強(qiáng)制措施

法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用治安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止治安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對(duì)人人權(quán)的機(jī)能。如果治安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束，就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此，為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊，就必須用法律約束和規(guī)范治安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

2 比例原則

比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí),應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國(guó)家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996 年的《行政程序法》規(guī)定了11 項(xiàng)基本原則,其第3 項(xiàng)原則為“平等及適度原則”,適度原則即比例原則。西班牙1992 年的《行政程序法》第96 條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則?！眾W托•麥耶在其著名的《德國(guó)行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19 世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)。1882 年7 月14 日,德國(guó)普魯士高等行政法院在著名的 “十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。奧托•麥耶亦曾舉例,一個(gè)小店偶爾販賣燒酒,雖屬違法,如警察馬上命令停止?fàn)I業(yè),即屬違反比例原則。在20 世紀(jì)初,出生瑞士,但在德國(guó)極為著名的行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來(lái)比喻警察權(quán)行使的限度。法國(guó)亦在最高行政法院的判例中涉及了這個(gè)原則,即警察的行政權(quán)力必須限定在任務(wù)完成的目的范圍之中。在日本,比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用。[3]

依據(jù)比例原則，在適用治安行政強(qiáng)制措施時(shí)，除應(yīng)注意治安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要，還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用治安行政強(qiáng)制措施。同時(shí)，在適用治安行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人的是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性，以使治安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出消除其人身危險(xiǎn)性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面:

2.1 目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則

其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性?；蛘哒f(shuō),以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí),其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對(duì)人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)闹伟残姓?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對(duì)行政相對(duì)人的損害限制到最小范圍。

2.2 手段必要性原則或最小侵害原則

必要性是指行政主體對(duì)是否實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識(shí)，其內(nèi)容是只有采取治安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制，才能維護(hù)正常的社會(huì)治安秩序。如果不通過治安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的，或者可以降低行政成本，公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實(shí)現(xiàn)行政目的。即不得濫用治安行政強(qiáng)制措施,在實(shí)施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時(shí),方可依法實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施。如果以治安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少時(shí)，那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制措施,難免會(huì)對(duì)相對(duì)人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對(duì)人履行義務(wù)的行政目的。此外，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)弱勢(shì)群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢(shì)群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)中,適當(dāng)考慮弱勢(shì)群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項(xiàng)要求。因此,對(duì)于處于弱勢(shì)地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對(duì)人,盡管不能因其弱勢(shì)或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因?yàn)橐蛊渎男辛x務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。

2.3 相稱性原則或均衡性原則

亦稱為狹義比例性原則。其意指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系?；蛘哒f(shuō),其行政手段固可實(shí)現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對(duì)人過度的負(fù)擔(dān),造成相對(duì)人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的治安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失均衡。

3 尊重與保障人權(quán)原則

中國(guó)的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國(guó)家的義務(wù)做出特別規(guī)定，是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利，各個(gè)法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則?！吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、條件、期限和程序；明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”，更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生 。

3.1 治安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域

在現(xiàn)代法治社會(huì)存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利，即公權(quán)與私權(quán)。 治安行政強(qiáng)制措施是國(guó)家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn)，是公權(quán)的一種，其作用在于維護(hù)社會(huì)秩序與安全。 公民權(quán)是公民個(gè)人權(quán)利，屬于私權(quán)，是人作為一國(guó)公民所享有并為這個(gè)國(guó)家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動(dòng)的領(lǐng)域，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個(gè)意義上作出劃分的。 其中，公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間，而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要，否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國(guó)憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國(guó)家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù)，如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為，警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù)! 但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。

3.2 排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的治安行政強(qiáng)制措施

公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施時(shí),必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實(shí)質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取治安行政強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對(duì)人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。

4 說(shuō)服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則

治安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須遵循說(shuō)服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則，原因是：

①良好秩序的維護(hù)是社會(huì)存在和發(fā)展的前提條件，但是不能企求和奢望所有社會(huì)成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，因此，法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維護(hù)者的警察以一些針對(duì)性的手段，以對(duì)付那些違反秩序的行為人。治安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時(shí)，要認(rèn)識(shí)到：沒有強(qiáng)制措施是不行的，但強(qiáng)制措施也絕不是萬(wàn)能的。在治安行政執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，有些警察視強(qiáng)制措施為萬(wàn)能工具，隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實(shí)際上治安行政強(qiáng)制措施對(duì)法律制度的良好運(yùn)行和社會(huì)秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。治安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對(duì)人的行為，但可能僅僅是是表面的或者暫時(shí)的，至于他的思想或者意識(shí)卻不能因此而提高或改變。況且，治安行政強(qiáng)制措施是一種實(shí)力行為，對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用，不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒，而且還可能導(dǎo)敵對(duì)狀態(tài)，甚至抗拒治安行政強(qiáng)制措施。近年來(lái)頻頻發(fā)生的和襲警事件便是例證。

②治安行政強(qiáng)制措施是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行限制的一種強(qiáng)制，一旦被錯(cuò)誤地使用就極可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益，造成對(duì)人權(quán)的侵犯，這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外，實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐，需要付出一定的代價(jià)，但是由于受主客觀因素和條件的制約，行政強(qiáng)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是不那么盡如人意。治安行政強(qiáng)制措施局限性的存在，并不是因此而否定它，而是要求我們不能單純地依賴它，要充分發(fā)揮治安行政強(qiáng)制措施的作用! 就必須與說(shuō)服教育相結(jié)合。這與治安行政強(qiáng)制措施排除妨礙，實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實(shí)施治安行政強(qiáng)制措施施時(shí)，必須告誡當(dāng)事人，盡量說(shuō)服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為，減少實(shí)施成本，避免給相對(duì)人造成不必要的侵害和損失。治安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng)，既要講原則和政策，體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又要對(duì)相對(duì)人做必要的說(shuō)服教育工作，在必要的說(shuō)服教育后相對(duì)人仍不配合的，才能對(duì)其采取強(qiáng)制措施。

參考文獻(xiàn)

篇（5）

中圖分類號(hào)：DF34　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　文章編號(hào)：1673－291X(2009)05－0221－02

一、目前公安實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)存在的問題

(一)學(xué)理上對(duì)行政強(qiáng)制措施含義的理解

通常所言的“行政強(qiáng)制措施”在行政法學(xué)體系中指的是“行政強(qiáng)制”，是與“行政處罰”、“行政許可”、“行政征收”等居于同一層面上的具體行政行為。

1、行政強(qiáng)制措施的含義和特征。行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政義務(wù)的相對(duì)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者出于維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的需要，對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)采取緊急的即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱。

(1)行政強(qiáng)制措施的主體是作為行政主體的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織。適用行政強(qiáng)制措施的主體，應(yīng)有嚴(yán)格的條件限制，都必須由法律、法規(guī)予以明確規(guī)定。行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織在其本身沒有直接采取行政強(qiáng)制措施權(quán)力的情況下，它們可以依法申請(qǐng)人民法院實(shí)施強(qiáng)制。

(2)行政強(qiáng)制措施的對(duì)象是拒不履行行政法義務(wù)的行政相對(duì)人或危及社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的行政相對(duì)人。行政強(qiáng)制措施并非適用所有違反行政法律規(guī)范的相對(duì)人，但相對(duì)人必須是違反了特定的法律、法規(guī)，符合適用行政強(qiáng)制措施的條件。

(3)行政強(qiáng)制措施的目的是保障法定義務(wù)的徹底實(shí)現(xiàn)或維護(hù)社會(huì)秩序、公共安全以及公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。其目的多在于控制，一般不具有懲罰性。

(4)行政強(qiáng)制措施的法律性質(zhì)是一種具有可訴性的具體行政行為。行政強(qiáng)制措施屬單方行政行為，由行政主體單方面作出，無(wú)需相對(duì)方同意。但相對(duì)方不服行政強(qiáng)制措施，可以依法向人民法院提訟。

(二)公安行政強(qiáng)制措施的理論分類：

公安行政管理涉及治安秩序管理、出入境管理、戶政管理、消防管理等方面的業(yè)務(wù)內(nèi)容，這些管理業(yè)務(wù)都涉及行政強(qiáng)制，但本文重點(diǎn)談治安秩序管理中的行政強(qiáng)制措施。

1、以其適用目的為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為即時(shí)性強(qiáng)制措施和執(zhí)行性強(qiáng)制措施。即時(shí)性強(qiáng)制措施簡(jiǎn)單地說(shuō)就是在緊急的情況下法律賦予特定行政機(jī)關(guān)的一種緊急處置權(quán)。其目的在于預(yù)防某些情況的發(fā)生或者制止某種危害行為。即時(shí)性強(qiáng)制措施的主要特征是具有緊迫性，行政處理和執(zhí)行同步，相對(duì)方必須無(wú)條件執(zhí)行，即先執(zhí)行后爭(zhēng)訟，這一特征區(qū)別于行政強(qiáng)制執(zhí)行。即時(shí)性強(qiáng)制措施包括強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)、盤查、約束、扣留、收容審查，使用警械和武器等。

執(zhí)行性強(qiáng)制措施，是指行政主體為了保證法律、法規(guī)、規(guī)章以及行政主體本身作出的行政決定所確定的行政相對(duì)方的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，采取一定的強(qiáng)制措施，迫使拒不履行相應(yīng)義務(wù)的相對(duì)方履行義務(wù)或通過其他法定方式使相應(yīng)義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行性強(qiáng)制措施包括查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、扣繳、抵繳等直接強(qiáng)制執(zhí)行措施和代履行、執(zhí)行罰等間接強(qiáng)制執(zhí)行措施。

直接強(qiáng)制，是指在采用代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接手段不能達(dá)到執(zhí)行目的，或無(wú)法采用間接手段時(shí)，執(zhí)行主體可依法對(duì)義務(wù)人的人身或財(cái)產(chǎn)直接實(shí)施強(qiáng)制，迫使其履行義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)的強(qiáng)制執(zhí)行方法。直接強(qiáng)制是一種實(shí)力較強(qiáng)的強(qiáng)制方式，因此其運(yùn)用在不違背現(xiàn)行立法規(guī)定之外，還必須堅(jiān)持一定的合理度。

代履行，又叫代執(zhí)行，是指義務(wù)人不履行法律、法規(guī)等規(guī)定的或者行政行為所確定的可代替作為義務(wù)，由行政強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)或第三人代為履行，并向義務(wù)人征收必要費(fèi)用的行政強(qiáng)制執(zhí)行方法。

執(zhí)行罰是指有關(guān)行政主體在相對(duì)人逾期拒不履行法定義務(wù)時(shí)，對(duì)相對(duì)人處以財(cái)產(chǎn)上新的制裁，以迫使相對(duì)人自覺履行法定義務(wù)的行政強(qiáng)制執(zhí)行方式。執(zhí)行罰是多數(shù)國(guó)家均采用的一種強(qiáng)制執(zhí)行手段。

2、以其調(diào)整的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將行政強(qiáng)制措施分為人身方面的強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施和對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(行為)方面的強(qiáng)制措施。

對(duì)人身方面的強(qiáng)制措施包括：責(zé)令嚴(yán)加管教、責(zé)令嚴(yán)加看管和治療、約束、責(zé)令不得進(jìn)入體育場(chǎng)館觀看同類比賽、強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)、責(zé)令停止活動(dòng)立即疏散、收容教育、收容審查、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制性教育措施(勞動(dòng)教養(yǎng))、強(qiáng)制傳喚等。對(duì)財(cái)產(chǎn)方面的強(qiáng)制措施包括：查封、凍結(jié)、扣押、劃撥、扣繳、收繳、追繳、強(qiáng)制鏟除等。對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面的強(qiáng)制措施包括：責(zé)令改正、取締。

(三)法理上對(duì)行政強(qiáng)制措施的定位

具體行政行為的種類繁多，理論上的歸納一般包括如下：行政征收、行政許可、行政確認(rèn)、行政監(jiān)督、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政給付、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政裁決。

行政強(qiáng)制措施在一定情況下是獨(dú)立的具體行政行為，如預(yù)防性、制止性的行政強(qiáng)制措施大多數(shù)如此。但在多數(shù)情況下，行政強(qiáng)制措施是從屬性的具體行政行為，如執(zhí)行性的行政強(qiáng)制措施大多數(shù)是從屬性的具體行政行為。另外，個(gè)別的行政強(qiáng)制措施既可以是獨(dú)立的具體行政行為，也可能成為從屬性的具體行政行為，如盤問、收審等。

有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行不屬于行政強(qiáng)制的范疇，而應(yīng)屬于司法強(qiáng)制。也有有學(xué)者認(rèn)為行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是行政權(quán)的延伸，故應(yīng)歸人行政強(qiáng)制的范疇。

(四)實(shí)踐中對(duì)行政強(qiáng)制措施的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中很多人搞不清什么是行政強(qiáng)制措施，行政處罰與行政強(qiáng)制措施不分。實(shí)際上，行政處罰與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別主要體現(xiàn)這些方面：

1、性質(zhì)不同。行政處罰是對(duì)行政違法行為的事后制裁，是一種最終的處理結(jié)果，非經(jīng)法定程序任何人不得改變。而行政強(qiáng)制措施是行政執(zhí)法過程中的重要手段和保障，它既不是最終的處理行為，也不是制裁，適用過程中只要達(dá)到行政目的，行政強(qiáng)制措施即可解除。

2、目的不同。行政處罰的主要目的是為了懲戒行政違法行為，使行為人承擔(dān)一定的法律責(zé)任，以教育其遵守法律。行政強(qiáng)制措施的目的是為了預(yù)防或制止違法行為的發(fā)生或繼續(xù)，以及促使被強(qiáng)制人履行法定義務(wù)。

3、法律后果不同。行政處罰是為了最終制裁相對(duì)方的違法行為，因而在處罰內(nèi)容上主要表現(xiàn)為課以或增加相對(duì)方的義務(wù)。行政強(qiáng)制措施的適用是為了保障行政執(zhí)法的目的得以實(shí)現(xiàn)，其本身不給相對(duì)方課以或增加義務(wù)。

4、適用的頻率不同。行政處罰適用一事不再罰的原則，即一事一罰或一次性處罰，不能對(duì)同一事多次進(jìn)行處罰。行政強(qiáng)制措施可以適用一次，特殊情況下也可以對(duì)同一相對(duì)方持續(xù)適用，直至達(dá)到行政目的。

5、訴訟結(jié)果不完全相同。行政強(qiáng)制措施是羈束的行政行

為，訴訟中對(duì)違法或適用不當(dāng)?shù)?，人民法院只能判決撤消。部分行政處罰行為是自由裁量的行政行為，對(duì)其中顯失公正的，人民法院可以判決變更。

此外，二者實(shí)施的對(duì)象也不盡相同。行政處罰的對(duì)象是違法的行為人，而行政強(qiáng)制措施的對(duì)象不一定是違法的。

二、公安實(shí)踐中運(yùn)用行政強(qiáng)制措施存在的濫用現(xiàn)狀問題分析

(一)濫用現(xiàn)狀問題之―――程序問題。這一問題的主要表現(xiàn)是不嚴(yán)格依照法定程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制措施，或者實(shí)施行政強(qiáng)制措施不規(guī)范、任意實(shí)施。造成此類問題的主要原因有二，一是立法滯后，立法不健全，關(guān)于行政強(qiáng)制措施的法律依據(jù)過于分散。二是程序意識(shí)差，權(quán)力意識(shí)太強(qiáng)。

行政強(qiáng)制措施的一般程序，是指實(shí)施各類行政強(qiáng)制措施都應(yīng)遵循的程序規(guī)定。如行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)給予相對(duì)人陳述和申辯的機(jī)會(huì)；除當(dāng)場(chǎng)采取行政強(qiáng)制措施外，事前須經(jīng)行政主體負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，然后，由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施等等。在對(duì)財(cái)物實(shí)施查封、扣押時(shí)，行政人必須出示執(zhí)法身份證件，并當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人查封、扣押決定書。當(dāng)場(chǎng)實(shí)施查封、扣押的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人查封、扣押清單，并應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)辦查封、扣押決定書，送達(dá)當(dāng)事人。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的財(cái)物已被其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法查封的，不得重復(fù)查封。

凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)由特別法規(guī)定的行政主體作出決定，并且不得委托其他行政機(jī)關(guān)或者組織作出該決定。行政主體凍結(jié)存款應(yīng)當(dāng)書面通知金融機(jī)構(gòu)。

篇（6）

《行政強(qiáng)制法》第2條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為?！缎姓?qiáng)制法》第9條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的種類主要有以下五種：（一）限制公民人身自由；（二）查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物；（三）扣押財(cái)物；（四）凍結(jié)存款、匯款；（五）其他行政強(qiáng)制措施。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，規(guī)劃執(zhí)法行政強(qiáng)制措施，是指規(guī)劃執(zhí)法機(jī)關(guān)在規(guī)劃執(zhí)法過程中，為制止正在實(shí)施的違法建設(shè)行為、控制違法建設(shè)擴(kuò)大，依法對(duì)違法行為人下達(dá)《停止施工通知書》、《施工現(xiàn)場(chǎng)查封決定書》等暫時(shí)性控制的行為。城鄉(xiāng)規(guī)劃行政執(zhí)法時(shí)，人民政府與城鄉(xiāng)規(guī)劃執(zhí)法部門必須嚴(yán)格按照《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》與《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，對(duì)于違法建設(shè)行為，可以采取相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施，具體有以下三種。

1.檢查審批文件。我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第53條第1款第1項(xiàng)規(guī)定城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門有權(quán)采取以下措施，即要求有關(guān)單位和人員提供與監(jiān)督事項(xiàng)有關(guān)的文件、資料，并進(jìn)行復(fù)制。建設(shè)單位的審批文件是否合法、健全是其進(jìn)行建設(shè)行為的有效保障，規(guī)劃執(zhí)法部門在規(guī)劃執(zhí)法過程中，有權(quán)以自己的名義對(duì)建設(shè)單位是否具有權(quán)利建設(shè)、審批許可文件是否齊全進(jìn)行檢查，對(duì)不符合我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定建設(shè)條件的如違建、亂建等行為，規(guī)劃執(zhí)法部門應(yīng)及時(shí)做出責(zé)令停止建設(shè)的通知。這是一種確保行政調(diào)查的行政強(qiáng)制措施。

2.責(zé)令停止建設(shè)?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)?！北緱l中的“責(zé)令停止建設(shè)”系行政強(qiáng)制措施而非行政處罰。該項(xiàng)措施在《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第53條第1款第3項(xiàng)有明確的規(guī)定，即縣級(jí)以上人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門對(duì)城鄉(xiāng)規(guī)劃的實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，有權(quán)采取責(zé)令有關(guān)單位和人員停止違反有關(guān)城鄉(xiāng)規(guī)劃的法律、法規(guī)的行為。

3.查封現(xiàn)場(chǎng)?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)?！辈榉鈴?qiáng)制措施的標(biāo)志性法律文書是以政府的名義做出查封決定書。責(zé)令停止建設(shè)與查封屬于遞進(jìn)關(guān)系，針對(duì)拒不執(zhí)行《責(zé)令停止建設(shè)通知》而繼續(xù)搶建違法建筑的，為了防止違法行為人擴(kuò)大損失、增加強(qiáng)制執(zhí)行難度，政府對(duì)違法施工現(xiàn)場(chǎng)、施工設(shè)備進(jìn)行的、具有強(qiáng)制力的行政強(qiáng)制措施。

二、規(guī)劃執(zhí)法行政強(qiáng)制措施種類

《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由縣級(jí)以上地方人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令停止建設(shè)”?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)后，當(dāng)事人不停止建設(shè)的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)等措施。

并不是任何行政機(jī)關(guān)都擁有行政強(qiáng)制措施實(shí)施權(quán)，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第17條規(guī)定：“行政強(qiáng)制措施由法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，可以實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)具備資格的行政執(zhí)法人員實(shí)施，其他人員不得實(shí)施”。行政機(jī)關(guān)不得委托不具備資格的行政執(zhí)法人員或組織實(shí)施行政強(qiáng)制措施。按照依法行政的要求，停止施工強(qiáng)制措施的形式是以規(guī)劃執(zhí)法部門名義向違法行為人發(fā)出停止施工通知書，接到該通知書后任然繼續(xù)施工的，就要采取更為嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制措施即查封?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定當(dāng)事人不停止建設(shè)的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)措施。

根據(jù)《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，查封的標(biāo)志性法律文書是查封決定書，該法律文書應(yīng)當(dāng)以違法建設(shè)所在地的縣市區(qū)人民政府名義，開發(fā)區(qū)管委會(huì)不得作出查封決定書，現(xiàn)實(shí)中設(shè)區(qū)的市存在主體混亂現(xiàn)象不容忽視，市規(guī)劃局作為行政處罰主體，可以經(jīng)省人民政府批準(zhǔn)集中執(zhí)法，處罰權(quán)移交到綜合行政執(zhí)法局，查封的主體到底是市政府還是區(qū)政府呢？《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第68條規(guī)定，查封的主體可以是區(qū)政府也可以是市政府，各地希望該項(xiàng)權(quán)力下移，也就是由區(qū)政府做出查封決定，行政復(fù)議沒有超出該市轄區(qū)，也符合矛盾下移的思想。而操作主體可以是規(guī)劃執(zhí)法部門及其分支機(jī)構(gòu)，但必須是具有執(zhí)法資格的人員。

三、查封后的警察權(quán)對(duì)接

篇（7）

行政強(qiáng)制措施既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，以實(shí)現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于事態(tài)緊急的場(chǎng)合，以制止危害、消除危險(xiǎn)；還可以適用于調(diào)查、取證或可能對(duì)相對(duì)人的人身、他人或公共利益造成危害的場(chǎng)合，以保證具體行政行為的做出。場(chǎng)合不同，目標(biāo)追求的差異，使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。

根據(jù)所使用的場(chǎng)合和所追求目標(biāo)的不同，行政強(qiáng)制措施可以分為以下三種類型：第一種類型是執(zhí)行性強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施是行政主體針對(duì)不履行具體行政行為所確定的義務(wù)的行政相對(duì)人，為促使其履行義務(wù)或是實(shí)現(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)而采取的強(qiáng)制措施。第二種類型是即時(shí)性強(qiáng)制措施。即時(shí)性強(qiáng)制措施是行政主體在事態(tài)緊急的情況下，為排除緊急妨礙、消除緊急危險(xiǎn)，來(lái)不及先行做出具體行政行為就直接對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)或行為采取的即時(shí)行動(dòng)。第三種類型是一般性強(qiáng)制措施。一般性強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了查明情況，或者是為了預(yù)防、制止、控制違法或危害狀態(tài)，或者是為了保障行政管理工作的順利進(jìn)行，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，依照職權(quán)對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行暫時(shí)性限制的強(qiáng)制措施。

在實(shí)踐中，行政強(qiáng)制措施容易引起行政爭(zhēng)議，導(dǎo)致行政復(fù)議和行政訴訟。如何通過立法對(duì)各種行政強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)范，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作。

【關(guān)鍵詞】行政強(qiáng)制措施　特征　類型　規(guī)范

當(dāng)前，我國(guó)正在加緊制定《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制法的重要內(nèi)容，因此，筆者試圖根據(jù)行政強(qiáng)制措施的法理，結(jié)合我國(guó)已有的行政強(qiáng)制措施法律規(guī)范，對(duì)行政強(qiáng)制措施做以粗淺探討，以期拋磚引玉。

一、行政強(qiáng)制措施的涵義

行政強(qiáng)制措施是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)或者法律授權(quán)的組織在行政管理活動(dòng)中，出于維持社會(huì)管理秩序的需要，為了預(yù)防或制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為、危險(xiǎn)狀態(tài)以及不利后果，或者為了保全證據(jù)、確保案件查處工作的順利進(jìn)行而依其職權(quán)采取的對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制限制的一種具體行政行為。

行政強(qiáng)制措施的主體是作為行政主體的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織。行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織在本身沒有直接采取行政強(qiáng)制措施權(quán)力的情況下，也可以申請(qǐng)人民法院實(shí)施強(qiáng)制。

行政強(qiáng)制措施的對(duì)象是不履行行政法上義務(wù)的行政相對(duì)人，或?qū)ι鐣?huì)秩序、他人人身健康、安全可能構(gòu)成危害或其本身處在某種危險(xiǎn)狀態(tài)下的行政相對(duì)人。

人民法院對(duì)拒絕履行行政判決、裁定的行政機(jī)關(guān)也可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。對(duì)拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

人民法院對(duì)公民、法人或者其他組織采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍，而且應(yīng)當(dāng)保留其生活必需費(fèi)用和生活必需品。人民法院裁定凍結(jié)、劃撥存款或者扣留、提取收入時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被通知單位必須辦理。強(qiáng)制執(zhí)行查封、扣押財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)通知被執(zhí)行人到場(chǎng)，拒不到場(chǎng)的，不影響執(zhí)行。對(duì)于被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行人員必須造具清單。執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定的期間內(nèi)履行法律文書確定的義務(wù)，被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按規(guī)定交有關(guān)單位拍賣。

二、行政強(qiáng)制措施的特征

一般認(rèn)為，行政強(qiáng)制措施具有以下六大法律特征：

（一）強(qiáng)制性。強(qiáng)制性是作為國(guó)家公權(quán)利體現(xiàn)的具體行政行為的一個(gè)共同特性，具體行政行為作為體現(xiàn)國(guó)家意志的公法行為都具有強(qiáng)制性。但是行政強(qiáng)制措施具有相對(duì)于其他具體行政行為更強(qiáng)、更直接的強(qiáng)制性。這一強(qiáng)制性主要表現(xiàn)在當(dāng)行政主體實(shí)施某一行政強(qiáng)制措施行為時(shí)，被強(qiáng)制人負(fù)有容忍和配合的義務(wù)；被強(qiáng)制人違反這一容忍義務(wù)，將不得不承擔(dān)更為不利的法律后果。

（二）具體性。行政強(qiáng)制措施是行政主體為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對(duì)特定的行政相對(duì)人及其行為或是特定的物，就特定的事項(xiàng)所做出的具體行政行為。行政強(qiáng)制措施必然是具體行政行為。

（三）可訴性。因?yàn)樾姓?qiáng)制措施是具體行政行為的一種，所以它具有可訴性，在法律救濟(jì)上可適用行政復(fù)議和行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第6條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議：……（二）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等行政強(qiáng)制措施決定不服的……?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：……（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的……?！钡囊?guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政主體的行政強(qiáng)制措施不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟。

（四）限權(quán)性。行政強(qiáng)制措施是一種限權(quán)行為，而不是賦權(quán)行為。就被執(zhí)行強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人而言，行政強(qiáng)制措施對(duì)其是不利的，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種限制。如在對(duì)行政相對(duì)人的財(cái)務(wù)執(zhí)行扣押后，被扣押人就無(wú)法使用這部分財(cái)物了，這顯然對(duì)行政相對(duì)人不利。當(dāng)然，這里所說(shuō)的行政強(qiáng)制措施對(duì)相對(duì)人的“不利性”，是從行為對(duì)相對(duì)人的直接影響方面來(lái)說(shuō)的。從社會(huì)整體利益而言以及從相對(duì)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)說(shuō)，它是有利的。如《治安管理處罰條例》規(guī)定，對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人安全有威脅的醉酒狀態(tài)中的醉酒人，公安機(jī)關(guān)可強(qiáng)行約束其到酒醒為止。從該強(qiáng)制約束行為的直接法律效果而言，它無(wú)疑是對(duì)醉酒者人身自由的一種限制。但無(wú)論是從安全角度考慮，無(wú)論是對(duì)醉酒者本人還是對(duì)不特定的他人，這一強(qiáng)制措施都是有益的，可有效的避免可能的危害結(jié)果發(fā)生。行政強(qiáng)制措施也不是處分行為。就是說(shuō)，行政強(qiáng)制措施與處分性的行政決定不同，它只是限制當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的行使，而沒有剝奪當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的擁有。換言之，行政強(qiáng)制措施是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的一種限制使用（如扣押財(cái)物），而不是對(duì)其權(quán)利的一種強(qiáng)制處分（如沒收財(cái)物）。

（五）從屬性。采取行政強(qiáng)制措施的目的是為實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，具體來(lái)說(shuō)就是為保障其它具體行政行為的順利做出或?qū)崿F(xiàn)而采取的一些行政手段。就它與被保障的具體行政行為之間的關(guān)系而言，它是一種從行為，而不是主行為。如扣押、凍結(jié)等，只是為了防止行政相對(duì)人轉(zhuǎn)移財(cái)物，以保證相關(guān)行政決定的順利做出與實(shí)施。

（六）非制裁性。行政強(qiáng)制措施不以制裁違法為直接目的，其目的是為實(shí)現(xiàn)某一具體行政目標(biāo)。因此，行政強(qiáng)制措施并非須以當(dāng)事人違法為前提。它可以針對(duì)違法的當(dāng)事人做出，也可針對(duì)合法的當(dāng)事人做出。如果說(shuō)行政強(qiáng)制措施與當(dāng)事人的違法行為有聯(lián)系，那也只是為了預(yù)防或制止違法，而不是制裁違法。制裁違法是行政處罰的任務(wù)。

從以上行政強(qiáng)制措施的特征可以看出，行政強(qiáng)制措施作為具體行政行為的一種，與行政執(zhí)法過程是緊密聯(lián)系的，是在行政執(zhí)法過程中可能采取的一類強(qiáng)制性手段，也常常是行政機(jī)關(guān)做出行政處理決定的前奏和準(zhǔn)備。它既可以適用于行政強(qiáng)制執(zhí)行的場(chǎng)合，以實(shí)現(xiàn)已生效的具體行政行為；也可以適用于事態(tài)緊急的場(chǎng)合，以制止危害、消除危險(xiǎn)；還可以適用于調(diào)查、取證或可能對(duì)相對(duì)人的人身、他人或公共利益造成危害的場(chǎng)合，以保證具體行政行為的做出。場(chǎng)合不同，目標(biāo)追求的差異，使行政強(qiáng)制措施呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系、法律對(duì)其規(guī)范和要求的側(cè)重點(diǎn)、救濟(jì)的渠道和途徑也因此有了許多的差異。

三、行政強(qiáng)制措施的類型

根據(jù)所使用的場(chǎng)合和所追求目標(biāo)的不同，有些學(xué)者將行政強(qiáng)制措施劃分為以下三種類型：

（一）執(zhí)行性強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施是行政主體針對(duì)不履行具體行政行為所確定的義務(wù)的行政相對(duì)人，為促使其履行義務(wù)或是實(shí)現(xiàn)與履行義務(wù)相同狀態(tài)而采取的強(qiáng)制措施。執(zhí)行性強(qiáng)制措施作為行政強(qiáng)制措施的一種，是我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常使用的手段。當(dāng)然，也有人將執(zhí)行性強(qiáng)制措施直接的就稱為行政強(qiáng)制執(zhí)行。有學(xué)者就認(rèn)為，現(xiàn)代法治國(guó)家中行政強(qiáng)制措施最基本的類型之一就是行政強(qiáng)制執(zhí)行，并將行政強(qiáng)制執(zhí)行同即時(shí)強(qiáng)制和行政調(diào)查并列置于行政強(qiáng)制措施之下，作為行政強(qiáng)制措施的不同類別而存在。也就是將行政強(qiáng)制執(zhí)行等同于執(zhí)行性強(qiáng)制措施，并作為行政強(qiáng)制措施的一種，而且是基本類型的一種來(lái)看的。但也有學(xué)者反對(duì)這種看法，認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行是以具體義務(wù)的存在為前提，是實(shí)現(xiàn)具體義務(wù)的程序性活動(dòng)，屬于某個(gè)實(shí)體性具體行政行為的一部分，即執(zhí)行程序部分；而行政強(qiáng)制措施則不一定以某種具體義務(wù)的存在為前提，是獨(dú)立存在的實(shí)體性具體行政行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制措施是一種相互交叉和包容的關(guān)系，沒有行政強(qiáng)制措施，行政強(qiáng)制執(zhí)行可能就很難實(shí)現(xiàn)，但行政強(qiáng)制措施行為又僅只是行政強(qiáng)制執(zhí)行可以運(yùn)用的一種手段。很明顯，這種觀點(diǎn)則是把行政強(qiáng)制措施看作是可以應(yīng)用于行政強(qiáng)制執(zhí)行過程的措施，用于行政強(qiáng)制執(zhí)行過程的措施就是行政強(qiáng)制執(zhí)行措施。其實(shí)也不然，稍加分析就可以看出，行政強(qiáng)制執(zhí)行與其說(shuō)是一種行為，倒不如說(shuō)是一個(gè)過程。在這個(gè)過程中，行政主體采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，直接作用于相對(duì)人，以確保義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。對(duì)這種行政強(qiáng)制措施，法律也有主體、方式、程序和時(shí)限等各方面的要求，并且采取這種行政強(qiáng)制措施的目的是實(shí)現(xiàn)義務(wù)的內(nèi)容，故筆者認(rèn)為，應(yīng)將其稱為執(zhí)行性強(qiáng)制措施，而區(qū)別于行政強(qiáng)制執(zhí)行。它理應(yīng)成為整個(gè)行政強(qiáng)制措施的一種形態(tài)或一個(gè)組成部分。將執(zhí)行性行政強(qiáng)制措施等同于行政強(qiáng)制執(zhí)行，而將其排除在行政強(qiáng)制措施之外，在邏輯上是說(shuō)不通的。

轉(zhuǎn)貼于 （二）即時(shí)性強(qiáng)制措施。即時(shí)性強(qiáng)制措施是行政主體在事態(tài)緊急的情況下，為排除緊急妨礙、消除緊急危險(xiǎn)，來(lái)不及先行做出具體行政行為就直接對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)或行為采取的即時(shí)行動(dòng)。即時(shí)性強(qiáng)制措施決定的做出與行為的實(shí)施往往同時(shí)做出，二者之間一般沒有時(shí)間先后。也就是說(shuō)行政主體采取的是一個(gè)斷然行動(dòng)，有關(guān)相對(duì)人能感知到的僅是限制或影響其自身權(quán)益的手段或措施，這是人們一般對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制和行政即時(shí)強(qiáng)制措施不加區(qū)分的主要原因。此外，由于行政即時(shí)強(qiáng)制是在事態(tài)緊急的情況下實(shí)施的，其過程相對(duì)短暫，程序也比較簡(jiǎn)單，甚至沒有強(qiáng)制性程序，故在實(shí)際效果上行政即時(shí)性強(qiáng)制措施也確實(shí)與行政即時(shí)強(qiáng)制區(qū)別不大。但是在理論上，我們?nèi)匀粦?yīng)該將行政即時(shí)強(qiáng)制措施理解為行政即時(shí)強(qiáng)制過程中所采取的一項(xiàng)措施，應(yīng)區(qū)分于行政即時(shí)強(qiáng)制。

（三）一般性強(qiáng)制措施。

1.一般性強(qiáng)制措施的概念

一般性強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了查明情況，或者是為了預(yù)防、制止、控制違法或危害狀態(tài)，或者是為了保障行政管理工作的順利進(jìn)行，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，依照職權(quán)對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行暫時(shí)性限制的強(qiáng)制措施。

與執(zhí)行性強(qiáng)制措施不同，在采取這類強(qiáng)制措施之前，并沒有為被強(qiáng)制的行政相對(duì)人設(shè)定義務(wù)的具體行政行為的存在。采取這類強(qiáng)制措施的目的也不是為了促使相對(duì)人履行義務(wù)，其具體目的因遇到的具體情況和行政機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)不同而不同，可能是為了查明情況，也可能是為了預(yù)防、制止或控制違法行為或是危害狀態(tài)，還可能是為了保障和輔助后續(xù)具體行政行為的做出。一般性行政強(qiáng)制措施，既不是為了行政強(qiáng)制執(zhí)行而設(shè)，也不是為了應(yīng)對(duì)緊急事態(tài)而設(shè)，其應(yīng)用的時(shí)間和條件，分別是在行政機(jī)關(guān)做出最終行政處理決定之前，和行政機(jī)關(guān)在日常行政管理過程中情況尚不清楚，或情況雖已清楚，但為了保障后續(xù)具體行政行為的做出和有效實(shí)現(xiàn)，仍需要對(duì)相對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行暫時(shí)性限制的場(chǎng)合。采取一般性行政強(qiáng)制措施純粹是為了查明情況或保障后續(xù)具體行政行為的有效做出。其功能主要是限制、控制、制止和防范。由于一般性行政強(qiáng)制措施應(yīng)用范圍較廣，使用頻率較高，法律對(duì)其規(guī)范的程度較低，行政機(jī)關(guān)采用一般性行政強(qiáng)制措施的隨意性較大，一般性行政強(qiáng)制措施引起了立法機(jī)關(guān)、理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注，以致于人們?cè)谡劦叫姓?qiáng)制措施時(shí)，往往主要指這一類。

2.一般性強(qiáng)制措施的分類

根據(jù)采取強(qiáng)制措施的目的和適用場(chǎng)合的不同，可將一般性強(qiáng)制措施劃分為行政強(qiáng)制檢查措施、行政強(qiáng)制預(yù)防措施、行政強(qiáng)制制止措施和行政強(qiáng)制保障或輔助措施。行政強(qiáng)制檢查措施是行政機(jī)關(guān)為查清事實(shí)，依職權(quán)對(duì)有關(guān)公民采取的傳喚、留置盤問和對(duì)相關(guān)場(chǎng)所、行駛車輛進(jìn)行強(qiáng)制性檢查等措施。行政強(qiáng)制檢查措施不以相對(duì)人違法為前提，通常適用于事實(shí)尚不清楚的場(chǎng)合。行政強(qiáng)制預(yù)防措施是行政機(jī)關(guān)對(duì)可能危害行政管理秩序或他人合法權(quán)益的人或是物實(shí)行強(qiáng)制控制，以防止危害發(fā)生的行政強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制制止措施是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)正在實(shí)施危害行政管理秩序或他人合法權(quán)益行為的相對(duì)人，為制止其危害行為而對(duì)其人身自由或財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，如交通管理法律、法規(guī)規(guī)定的對(duì)超速車輛的扣留，海關(guān)法規(guī)定的強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)等措施都屬此類。行政強(qiáng)制制止措施適用于危害正在發(fā)生而尚未結(jié)束的場(chǎng)合，其目的是為了防止危害的擴(kuò)大。行政強(qiáng)制保障或輔措施，是為保障以后的行政管理工作能正常有效地進(jìn)行或者輔助具體行政行為的做出而實(shí)施的強(qiáng)制措施。沒有該強(qiáng)制措施的保障或輔助，行政管理工作可能就無(wú)法或很難有效進(jìn)行，后續(xù)的具體行政行為也可能無(wú)法實(shí)施或很難有效的實(shí)施。行政執(zhí)法中的查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制檢查等措施即屬此類。行政強(qiáng)制保障或者輔措施多適用于懲罰性具體行政行為做出之前，而相對(duì)人又有明顯逃避懲罰跡象的場(chǎng)合，其目的是保證后續(xù)具體行政行為的順利實(shí)施并保障其內(nèi)容落到實(shí)處。

無(wú)論哪一種一般性強(qiáng)制措施，都有一個(gè)共同點(diǎn)，即都不是為實(shí)現(xiàn)某個(gè)具體行政行為的內(nèi)容而采取的，也不是出于事態(tài)緊急而實(shí)施的。一般性行政強(qiáng)制措施是法律、法規(guī)和規(guī)章賦予某些行政機(jī)關(guān)進(jìn)行日常行政管理的一類手段或辦法，通常是在行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法或履行其職責(zé)過程中使用。就現(xiàn)有的規(guī)定這類行政強(qiáng)制措施的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定來(lái)看，采取這類行政強(qiáng)制措施的前提條件和情勢(shì)范圍尚不很明確，在這一方面行政機(jī)關(guān)有較大的自由裁量權(quán)。

通過上述分析可以看出，因適用場(chǎng)合和目標(biāo)的不同，行政強(qiáng)制措施存在不同的種類或不同的形態(tài)。不同種類和不同形態(tài)的行政強(qiáng)制措施有許多差別，但不能因此就人為地將某些種類和形態(tài)的強(qiáng)制措施排除在行政強(qiáng)制措施之外。行政強(qiáng)制措施作為強(qiáng)制辦法和手段，既可以在強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)義務(wù)內(nèi)容的行政強(qiáng)制執(zhí)行中運(yùn)用，也可以在行政即時(shí)強(qiáng)制中運(yùn)用，還可以在日常行政管理中為查明情況或有效控制違法危害狀態(tài)而使用。

四、行政強(qiáng)制措施的可訴性

行政強(qiáng)制措施的可訴性問題也是學(xué)者討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。我國(guó)《行政訴訟法》第11條第1款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的?！庇纱丝梢姡姓?qiáng)制措施屬于法院行政案件的受理范圍，這是對(duì)行政強(qiáng)制措施可訴性的概括性規(guī)定。

可進(jìn)行行政訴訟的行政強(qiáng)制措施包括預(yù)防和制止性強(qiáng)制行為以及行政強(qiáng)制執(zhí)行行為。前者如強(qiáng)制治療某種疾病，對(duì)酒醉司機(jī)的某種約束等，后者如強(qiáng)制劃撥、扣繳、拆除違章建筑、強(qiáng)制銷毀違禁物品等。相對(duì)人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行行為提起行政訴訟，其理由應(yīng)是強(qiáng)制措施本身侵權(quán)，如相對(duì)人認(rèn)為強(qiáng)制措施所執(zhí)行的行政決定違法，則不能以強(qiáng)制執(zhí)行措施為訴訟客體，而只能以原具體行政行為為客體提起行政訴訟。作為行政訴訟案受案范圍的行政強(qiáng)制措施不限于《行政訴訟法》第11條第1款第（二）項(xiàng)所列舉的限制人身自由的強(qiáng)制措施和對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施，而應(yīng)包括所有行政強(qiáng)制措施。

筆者認(rèn)為，事實(shí)上因?qū)π姓?qiáng)制執(zhí)行措施不服而提起的行政訴訟可以分兩種情況：第一種情況是，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施所實(shí)現(xiàn)的完全是原某項(xiàng)具體行政行為所確定的義務(wù)，而未導(dǎo)致產(chǎn)生新的義務(wù)，那么，該行政強(qiáng)制措施只是原某項(xiàng)具體行政行為的一個(gè)有機(jī)組成部分，即具體行政行為的執(zhí)行部分，相對(duì)人對(duì)這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不服不能向法院提起行政訴訟；第二種情況是，如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施在實(shí)現(xiàn)原某項(xiàng)具體行政行為所確定義務(wù)的同時(shí)，又導(dǎo)致形成了新的義務(wù)，那么就新的義務(wù)部分而言，該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施就是一項(xiàng)新的具體行政行為，相對(duì)人不服，可以單獨(dú)對(duì)其提起行政訴訟。

五、行政強(qiáng)制措施的法律規(guī)范

由此可見，可以認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍寬廣的概括性、包容性概念。它可以適用于不同的場(chǎng)合，所追求目標(biāo)的也各不相同，從我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)它的規(guī)定來(lái)看，也有很大的差異。一種是各個(gè)領(lǐng)域的單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定，一般都不直接使用行政強(qiáng)制措施的名稱，而是使用最能直觀地描述強(qiáng)制手段的語(yǔ)言和叫法，如強(qiáng)制約束、強(qiáng)制帶回、限制活動(dòng)范圍、強(qiáng)制離境、強(qiáng)制立即離境、扣留、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制扣款、強(qiáng)制拆除、強(qiáng)行拍賣等等。另一種是《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》和《立法法》規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定，都是用行政強(qiáng)制措施概括地指稱單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的名稱不一的各種強(qiáng)制手段，如《行政訴訟法》第11條第1款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施”。

立法通過對(duì)各種行政強(qiáng)制措施進(jìn)行規(guī)范，來(lái)規(guī)范行政行為，尤其是行政強(qiáng)制。法律規(guī)定哪些機(jī)關(guān)通過什么形式可以設(shè)定哪些種類的行政強(qiáng)制措施，規(guī)定何種機(jī)關(guān)可以在什么條件下，按何種程序采用行政強(qiáng)制措施，采用行政強(qiáng)制措施限制相對(duì)人權(quán)利可以限制到何種程度，以及相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)采用的行政強(qiáng)制措施（行為）不服，如何尋求救濟(jì)和救濟(jì)的途徑等。通過法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的上述規(guī)定，可以排除未經(jīng)法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施的存在，也使有關(guān)行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施的行為能受到法律的規(guī)范、約束和控制，還可以為復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院審查采取行政強(qiáng)制措施行為的合理性和合法性提供標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，從依法行政的角度出發(fā)，研究規(guī)范行政強(qiáng)制措施是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作，值得我們探討。

參考文獻(xiàn)資料：

1. 《警察行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐》余凌云著 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年8月 第122-156頁(yè)；

2.《中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》孫加瑞編　中國(guó)民主法制出版社，1999年　第456-489頁(yè)；

3. 《行政強(qiáng)制執(zhí)行概論》李江等著　人民出版社，1990年　第146-183頁(yè)；

4.《行政法與行政訴訟法》姜明安主編　高等教育出版社，2000年9月　第142-148頁(yè)；

篇（8）

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2008）03-0219-02

關(guān)于斷水?dāng)嚯姅鄽獾饶芊癯蔀樾姓?qiáng)制措施的問題，在理論界和實(shí)踐上一直眾說(shuō)紛紜。而我國(guó)目前正在起草中的行政強(qiáng)制法也并未將斷水?dāng)嚯姅鄽獾攘袨樾姓?qiáng)制措施之一。有不少學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)不得采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行行政義務(wù)，體現(xiàn)的是一種“人文關(guān)懷和人性執(zhí)法的精神要義”，還可以“防止行政機(jī)關(guān)對(duì)公共權(quán)力的濫用，對(duì)公民權(quán)利是重要的保障”。

但筆者認(rèn)為，將斷水、斷電等作為一種折衷的行政強(qiáng)制措施引入行政強(qiáng)制法草案中，不僅可以保證行政活動(dòng)的持續(xù)、有效進(jìn)行，也可以限制其他機(jī)關(guān)對(duì)公共權(quán)利的濫用，不至于過分損害相對(duì)人的合法權(quán)益。

1 斷水、斷電等可以成為行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的原因

1.1 國(guó)內(nèi)國(guó)外立法已有先例

從有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的行政強(qiáng)制執(zhí)行立法來(lái)看，已有不少國(guó)家和地區(qū)的法律明確將斷電、斷水等加以規(guī)定的先例。

《日本國(guó)憲法》中的行政強(qiáng)制執(zhí)行，除了新《行政代執(zhí)行法》專門規(guī)定了對(duì)可替代性作為義務(wù)采取的代執(zhí)行方式外，對(duì)于不能適用代執(zhí)行的非代替性作為及不作為義務(wù)，也規(guī)定了行政上的其他制裁措施，作為對(duì)《行政代執(zhí)行法》的強(qiáng)制執(zhí)行的必要補(bǔ)充，比如“拒絕給付”。所謂拒絕給付，是指私人的相應(yīng)行為欠缺適當(dāng)性，行政廳便采取拒絕供給自來(lái)水、電、煤氣等生活所必需的服務(wù)，以督促私人糾正相應(yīng)行為，或者通過保留該手段，以事先規(guī)制私人行為，確保義務(wù)得以履行的手段。如，對(duì)于違法建筑物，行政廳可以拒絕供給自來(lái)水等服務(wù)?！稏|京都公害防止條例》第35條規(guī)定，為了防止公害，知事可以命令工業(yè)用自來(lái)水業(yè)主停止向違反命令的工廠供給用水。此外，在地方公共團(tuán)體制定的建筑指導(dǎo)綱要中，也大多規(guī)定了對(duì)不服從行政指導(dǎo)的業(yè)主可以拒絕給付的制度。

1.2 符合我國(guó)行政法的比例原則

目前，我國(guó)行政法規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施主要有三種，即代履行、執(zhí)行罰和直接強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)行政強(qiáng)制法草案第五十一條的規(guī)定，代履行是指“行政機(jī)關(guān)依法做出排除妨礙、、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以委托沒有利害關(guān)系的其他組織代為履行。”可見，代履行針對(duì)的是可由他人代替履行作為義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。它的適用是有條件和局限性的。對(duì)于不可替代性的作為以及不作為義務(wù)，是不能適用代履行強(qiáng)制方式的，而只能采取其他方式實(shí)現(xiàn)行政行為所確定的內(nèi)容。

鑒于此，強(qiáng)制法草案又規(guī)定了執(zhí)行罰的方式。草案第四十六條規(guī)定的執(zhí)行罰是指“行政機(jī)關(guān)依法做出金錢給付義務(wù)的行政決定，當(dāng)事人逾期不履行的，行政機(jī)關(guān)可以按日加收罰款或者一定比例的滯納金。罰款或者滯納金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。”這種執(zhí)行罰專門適用于對(duì)相對(duì)人負(fù)有金錢給付義務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)者們一般認(rèn)為，這屬于間接強(qiáng)制的方式。

2 斷水、斷電等作為行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的適用

行政強(qiáng)制執(zhí)行方式的設(shè)計(jì)，既關(guān)系到行政決定所確定內(nèi)容的有效實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到義務(wù)人合法權(quán)益的維護(hù)，如何在兩者中取得平衡和協(xié)調(diào)，在我國(guó)目前的立法和實(shí)踐上并沒有得到很好的解決。在實(shí)踐中，我國(guó)部分城市也采取了“斷水?dāng)嚯姟边@一強(qiáng)制措施。如《上海城市規(guī)劃條例》第七十條規(guī)定，對(duì)“接到停工通知后繼續(xù)施工的，規(guī)劃管理部門可以通知供水、供電部門停供施工用電、用水，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)協(xié)同實(shí)施?！笨梢?，《上海城市規(guī)劃條例》已規(guī)定了賦予規(guī)劃管理部門停電、停水等強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。再如，《電力供應(yīng)與使用條例》第39條：“違反本條例第二十六條規(guī)定，逾期未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費(fèi)總額的千分之一至千分之二加收違約金，具體比例由供電雙方在公用電合同中約定；自逾期之日起計(jì)算超過30日，經(jīng)催交仍未交付電費(fèi)的，供電企業(yè)可以按照國(guó)家規(guī)定的程序停止供電?！钡?0條規(guī)定對(duì)違章用電且情節(jié)嚴(yán)重的，供電企業(yè)可以按照國(guó)家規(guī)定的程序停止供電?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第66條列舉了用戶違章用電的具體情形，規(guī)定如果存在對(duì)危害供用電安全，擾亂供用電秩序，拒絕檢查者等情形下，供電企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)可中止供電。

雖然在實(shí)踐中我國(guó)已采取了“斷水?dāng)嚯姟边@一強(qiáng)制措施，也收到了一定的成效，但是，它需要改革：

(1)斷水?dāng)嚯娭贿m用于違法情節(jié)嚴(yán)重的企事業(yè)單位，不能及于公民個(gè)人。

斷水、斷電雖然可以迅速達(dá)到行政目的，但對(duì)于義務(wù)人權(quán)益造成的侵害非常大。所以，斷水、斷電措施一般只適用于違法情節(jié)嚴(yán)重的企事業(yè)單位，不能及于公民個(gè)人。而且，這項(xiàng)措施的適用還必須嚴(yán)格遵守“最后手段”的原則，除以其他方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的時(shí)，或有緊急情況外，不得輕易動(dòng)用斷水、斷電措施。

(2)斷水?dāng)嚯姴荒苡煞ㄒ?guī)和規(guī)章來(lái)規(guī)定，而只能由法律來(lái)規(guī)定。

斷水?dāng)嚯娺@種影響到義務(wù)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能由法規(guī)和規(guī)章來(lái)規(guī)定，而只能由作為法律的行政強(qiáng)制法來(lái)規(guī)定。借鑒臺(tái)灣和日本的做法，我們也可以在行政強(qiáng)制法中把斷水、斷電等上升為一種普遍的行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式明確規(guī)定下來(lái)，并對(duì)其適用條件做出具體說(shuō)明。

(3)斷水?dāng)嚯姷臎Q定應(yīng)由有執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)做出，再由有關(guān)企業(yè)協(xié)助執(zhí)行。

斷水、斷電等可能會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益造成非常大的侵害，因此它不能被行政機(jī)關(guān)隨意濫用，也不能僅憑企業(yè)作出的決定就對(duì)義務(wù)人施行，這些決定只能由有執(zhí)行權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)做出，然后由有關(guān)企業(yè)協(xié)助執(zhí)行。

篇（9）

1、土地執(zhí)法部門的行為并未侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。國(guó)家實(shí)行土地管理制度，《土地管理法》明確規(guī)定農(nóng)村村民建房應(yīng)辦理審批手續(xù)。土地執(zhí)法部門對(duì)違反土地管理法律法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查是其法定職責(zé)。《土地管理法》第83條的內(nèi)容為：責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他施工的，建設(shè)單位或個(gè)人必須立即停止施工，自行拆除；對(duì)繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止。建設(shè)單位或個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到?jīng)Q定之日起十五日內(nèi)向人民法院，欺滿不又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該條款包含了兩種違法行為和兩種處置方式，即對(duì)違法占地建房的違法行為人土地執(zhí)法部門應(yīng)責(zé)令限期拆除，繼續(xù)施工的土地執(zhí)法部門有權(quán)制止；對(duì)施工結(jié)束，處罰決定期滿當(dāng)事人不又不自行拆除的，土地執(zhí)法部門依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。盡管土地執(zhí)法部門和人民法院實(shí)施的法律形式都表現(xiàn)為拆除，但兩者的法律后果卻不一樣，土地執(zhí)法部門實(shí)施拆除的法律后果是制止違法者繼續(xù)施工，實(shí)施制止違法行為，防止違法行為繼續(xù)發(fā)展；人民法院實(shí)施拆除的法律后果則是剝奪違法者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，目的是對(duì)違法行為進(jìn)行懲罰，使其違法利益不能實(shí)現(xiàn)。這里涉及到一個(gè)關(guān)鍵問題即財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題，根據(jù)法律規(guī)定，剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能由人民法院實(shí)施，其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”。又規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定”。當(dāng)建筑物形成了財(cái)產(chǎn)，形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就只能由人民法院來(lái)依法對(duì)其是否具有合法性、其主人是否能夠擁有該財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定并決定是否要?jiǎng)儕Z其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。并不是所有建筑物都可以形成財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只有當(dāng)建筑物滿足了房屋的構(gòu)成要件，可以住人，可以存放物品，可以基本實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值，即形成了財(cái)產(chǎn)，形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案原告未取得建房審批手續(xù)而擅自建房已屬違法，該行為本來(lái)就不受法律保護(hù)，況且其房屋并未形成，其所謂的“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”無(wú)從談起，土地執(zhí)法部門采取措施對(duì)李某的違法行為進(jìn)行制止，這是為了防止違法行為的蔓延，更是為了防止當(dāng)事人損失的擴(kuò)大，這符合《土地管理法》第83條規(guī)定的第一種處置方式，土地執(zhí)法部門實(shí)施的制止行為并不違反法律，更未侵犯李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

篇（10）

一、從我國(guó)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范看，一般情況下由法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)設(shè)定行政強(qiáng)制措施?！吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法（三審草案）》也規(guī)定法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)才有權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制措施。

二、先行登記保存證據(jù)、暫扣許可證或者執(zhí)照均不屬于行政強(qiáng)制措施。首先，在《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》中，第三十二條至第三十四條專門針對(duì)先行登記保存證據(jù)措施，第三十五條至第四十條專門針對(duì)扣押、查封措施，從中可以看出先行登記保存證據(jù)與行政強(qiáng)制措施存在區(qū)別。且工商總局法規(guī)司編著的《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰文書使用手冊(cè)》（____年版）第__頁(yè)也提出：“在使用《實(shí)施行政強(qiáng)制措施通知書》時(shí)不要與《先行登記保存證據(jù)通知書》相混淆。先行登記保存證據(jù)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第二款所采取的證據(jù)保存措施，一般不視為行政強(qiáng)制措施，而行政強(qiáng)制措施必須有其他法律法規(guī)的明確規(guī)定才能實(shí)施?！逼浯危缎姓幜P法》第八條規(guī)定：“行政處罰的種類：……（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；……”因此，暫扣許可證或者執(zhí)照也不屬于行政強(qiáng)制措施，而是行政處罰的一個(gè)罰種。

三、責(zé)令暫停銷售不等同于責(zé)令停止銷售，責(zé)令暫停有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不等同于責(zé)令停止有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰文書使用手冊(cè)》第__頁(yè)指出：“《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條、第九條中的‘責(zé)令停止銷售’是否屬于行政強(qiáng)制措施尚有爭(zhēng)議，因而不宜使用《實(shí)施行政強(qiáng)制措施通知書》?！蓖瑯拥?，筆者認(rèn)為工商部門依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《畜牧法》、《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》等規(guī)定責(zé)令當(dāng)事人停止銷售，或者依照《禁止傳銷條例》、《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》、《個(gè)體工商戶驗(yàn)照辦法》等規(guī)定責(zé)令當(dāng)事人停止有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，也不宜使用《實(shí)施行政強(qiáng)制措施通知書》。

四、在《行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表》和《實(shí)施行政強(qiáng)制措施通知書》中，必須寫明實(shí)施行政強(qiáng)制措施的法律法規(guī)依據(jù)，包括條、款、項(xiàng)，而不能籠統(tǒng)地寫為“依據(jù)《__法》的有關(guān)規(guī)定”。

五、對(duì)于“扣押”、“查封”的提法，有的法律法規(guī)表述為“扣留”、“封存”，兩種不同的提法導(dǎo)致一些辦案人員在適用時(shí)產(chǎn)生困惑。為此，工商總局在《關(guān)于行政強(qiáng)制文書使用有關(guān)事項(xiàng)問題的答復(fù)》（工商法字［____］第___號(hào)）中指出：“扣留（封存）與扣押（查封），都是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)違法行為嫌疑人的財(cái)物所采取的一種行政強(qiáng)制措施，并無(wú)區(qū)別?！薄豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十四條第一款第（四）項(xiàng)關(guān)于“根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定可以查封、扣押（包括封存、扣留，下同）的，決定查封、扣押”的規(guī)定，也對(duì)此予以確認(rèn)。

六、有的法律法規(guī)規(guī)定扣押、查封有一定的期限，如對(duì)無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為的扣押、查封期限不得超過__日，案情復(fù)雜的，經(jīng)縣級(jí)以上工商部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)__日；對(duì)傳銷活動(dòng)的扣押、查封期限不得超過__日，可以延長(zhǎng)__日?？垩?、查封需要延期的，應(yīng)當(dāng)在到期之前辦理延期審批手續(xù)。

七、按照上位法優(yōu)于下位法的原則，在《食品安全法》施行后，工商部門不能再依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》對(duì)違法從事食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的財(cái)物和場(chǎng)所實(shí)施扣押、查封措施，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《食品安全法》?！短貏e規(guī)定》所規(guī)定的扣押、查封措施僅適用于藥品等與人體健康和生命安全有關(guān)的產(chǎn)品。

為了讓廣大執(zhí)法辦案人員系統(tǒng)地掌握工商部門實(shí)施行政強(qiáng)制措施的主要法律法規(guī)依據(jù)，筆者進(jìn)行了分類歸納，供大家參考。

一、責(zé)令暫停銷售：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第（三）項(xiàng)。

二、責(zé)令暫停有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)：

《直銷管理?xiàng)l例》第三十六條。

三、扣押物品：

《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條。

四、扣押、查封財(cái)物：

（一）《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十八條第二款；

（二）《商標(biāo)法》第五十五條第一款第（四）項(xiàng)；

（三）《反壟斷法》第三十九條第一款第（四）項(xiàng)；

（四）《食品安全法》第七十七條第一款第（四）項(xiàng)；

（五）《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十一條第二款第（四）項(xiàng)；

（六）《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第九條第（五）項(xiàng)；

（七）《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》第十條第一款第（四）項(xiàng)；

（八）《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》第三十七條第二款；

（九）《直銷管理?xiàng)l例》第三十五條第一款第（四）項(xiàng)；

（十）《禁止傳銷條例》第十四條第一款第（四）、（五）項(xiàng)；

（十一）《國(guó)務(wù)院關(guān)于加本文來(lái)源：文秘站 強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第十五條第（三）項(xiàng)；

（十二）《乳品質(zhì)量安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第四十七條第（四）項(xiàng)。

五、查封場(chǎng)所：

（一）《食品安全法》第七十七條第一款第（五）項(xiàng)；

（二）《報(bào)廢汽車回收管理辦法》第十八條；

（三）《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條；

（四）《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第九條第（六）項(xiàng)；