發(fā)布時(shí)間:2022-09-04 09:42:59
序論:好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程,我們?yōu)槟扑]一篇整合審計(jì)流程及整合點(diǎn)探討范例,希望它們能助您一臂之力,提升您的閱讀品質(zhì),帶來更深刻的閱讀感受。
1選題背景
安然事件及世通公司等一系列財(cái)務(wù)造假案件發(fā)生,針對這些集中爆發(fā)的財(cái)務(wù)丑聞事件,2000年以后,美國頒布一系列法案、準(zhǔn)則,希望提升企業(yè)內(nèi)部控制的治理有效性,包括薩班斯法案,第二號審計(jì)準(zhǔn)則,第五號審計(jì)準(zhǔn)則,大體趨勢為增加內(nèi)部控制審計(jì)、內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表整合進(jìn)行審計(jì)。我國的趨勢為2008年要求上市公司對自己的內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評價(jià),之后要求2012年開始主板上市公司需要披露內(nèi)控自我評價(jià)報(bào)告,并且這項(xiàng)報(bào)告如財(cái)務(wù)報(bào)表一樣需要經(jīng)過獨(dú)立的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。此后“整合審計(jì)”開始在我國蔓延開來。
1.2整合審計(jì)可行性及優(yōu)勢
1.2.1必要性
(1)兩種審計(jì)都屬于審計(jì)分類中的鑒證業(yè)務(wù),也都屬于在責(zé)任方自我評價(jià)、自我認(rèn)定基礎(chǔ)上的審計(jì),出具的均為合理保證。(2)兩種審計(jì)的目的都是為了減少公司內(nèi)部的舞弊,提高信息使用者信任程度,為利益相關(guān)者輸送可靠的、經(jīng)過合理保證的內(nèi)控、財(cái)務(wù)信息。
1.2.2可行性
兩種審計(jì)程序有類似之處,大量工作內(nèi)容重復(fù),而且工作成果能夠互相利用,為另一種審計(jì)提供思路。在執(zhí)行審計(jì)的過程中,出現(xiàn)超出執(zhí)行超重要性水平的錯(cuò)報(bào),意味著與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制必定存在缺陷,由此為內(nèi)部控制審計(jì)提供啟迪。兩種審計(jì)搜集到的證明審計(jì)執(zhí)行必要工作的證據(jù)是互相聯(lián)系,可以相互檢驗(yàn)的。單一的從內(nèi)控審計(jì)或從財(cái)報(bào)審計(jì)中獲得的證據(jù)顯然不如相互佐證審計(jì)證據(jù)的真實(shí)性和可靠性強(qiáng),若兩種審計(jì)獲得的審計(jì)證據(jù)存在相互矛盾的情況,則應(yīng)該通過擴(kuò)大樣本范圍等措施來確保審計(jì)證據(jù)可靠性,由此在某種程度上整合審計(jì)可以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。減少審計(jì)重復(fù)工作量,在保證審計(jì)質(zhì)量的前提下,提高審計(jì)效率。
1.2.3優(yōu)勢:成本效率原則
整合審計(jì)的一個(gè)顯著優(yōu)勢即降低被審計(jì)單位成本,若二者分開單獨(dú)審計(jì),早在薩班斯法案后即學(xué)者做過實(shí)證研究,以600多家美國上市公司執(zhí)行薩班斯法案后的審計(jì)費(fèi)為樣本,這些上市公司審計(jì)費(fèi)用上漲了65%,高額的成本致使很多公司不愿選擇在美國上市,因此整合審計(jì)的優(yōu)勢更加凸顯。
2整合審計(jì)的流程設(shè)計(jì)
財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)在初步業(yè)務(wù)活動(dòng)階段了解企業(yè)情況然后做出工作計(jì)劃,實(shí)施審計(jì)工作時(shí)有幾個(gè)可以借助的程序手段,包括控制測試、實(shí)質(zhì)性程序等,但控制測試在財(cái)報(bào)審計(jì)中并不是必要的程序,僅在兩種情況下需要實(shí)施,但是內(nèi)控審計(jì)中是必然要執(zhí)行的重要環(huán)節(jié),由此看出整合審計(jì)中整合的重點(diǎn)為了解企業(yè)的內(nèi)控,執(zhí)行控制測試。
2.1審計(jì)計(jì)劃階段整合:重要性水平
兩種審計(jì)都非??粗赜?jì)劃的制定,要求了解企業(yè)所在的行業(yè)趨勢,政策態(tài)度,法律條款等方面的重大事項(xiàng)。在審計(jì)計(jì)劃階段,二者整合重點(diǎn)是重要性水平是相同的,如果在內(nèi)控審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)評估領(lǐng)域找到高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域,則財(cái)報(bào)審計(jì)中應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注與高風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的賬戶可能與之相關(guān)牽連產(chǎn)生的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)以及與此賬戶有關(guān)的內(nèi)部控制環(huán)節(jié)的紕漏。兩種審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)、重要賬戶選擇其相關(guān)認(rèn)定方面是相同的。因此,在兩者的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合,制定互相聯(lián)系的審計(jì)計(jì)劃,對審計(jì)目標(biāo)的達(dá)成有所幫助,能夠有效的減少重復(fù)無意義的工作,例如重要性水平可以使用同一個(gè),不必反復(fù)確定等。
2.2審計(jì)程序、方法的整合
2.2.1審計(jì)方法:風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向、自上而下
審計(jì)方法整合審計(jì)和內(nèi)控審計(jì)、財(cái)報(bào)審計(jì)分開來執(zhí)行是相同的,都是一種自上而下,從宏觀的微觀的過程,通過對企業(yè)控制措施設(shè)計(jì)和運(yùn)行整體風(fēng)險(xiǎn)了解和把控,重點(diǎn)置于企業(yè)宏觀整體層面的控制,在整體分析有了大致輪廓后,對企業(yè)的重要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)有清楚的認(rèn)知之后,把工作逐漸擴(kuò)散至重大賬戶、列報(bào)和相關(guān)認(rèn)定,企業(yè)層面內(nèi)部控制手冊完善,內(nèi)部控制執(zhí)行有效的話,可以適當(dāng)減少實(shí)質(zhì)性測試的范圍。若通過整體把控發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)控層次上的重大缺陷,則應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大控制測試和實(shí)質(zhì)性程序的范圍,以達(dá)到審計(jì)目的,發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。
2.2.2審計(jì)程序整合
2.3審計(jì)證據(jù)整合
從收集審計(jì)證據(jù)的程序、時(shí)間角度分析。雖然有區(qū)別,但是兩種審計(jì)在收集審計(jì)證據(jù)的程序上有重合,財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)收集證據(jù)的手段更多,若二者分離審計(jì),必然會(huì)產(chǎn)生大量重復(fù)性的工作。兩者產(chǎn)生的審計(jì)證據(jù)有很強(qiáng)的相關(guān)性,如果相互佐證可以大大提升證據(jù)的可靠性,注冊會(huì)計(jì)師執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的結(jié)果,也能為確定某項(xiàng)控制的有效性提供更強(qiáng)有力的證據(jù)。
2.4對舞弊的考慮
管理層舞弊是高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域,因管理層舞弊不容易被發(fā)現(xiàn),才專門的應(yīng)對措施,以降低了審計(jì)發(fā)表不當(dāng)報(bào)告的可能性。兩種審計(jì)對于舞弊的考慮是高度相關(guān)的,舞弊是很嚴(yán)重的易導(dǎo)致審計(jì)失敗的情形,在整合審計(jì)中綜合考慮可能舞弊的因素,如果從財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中發(fā)現(xiàn)了編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、侵占資產(chǎn)等舞弊行為,那么就會(huì)影響內(nèi)部控制審計(jì)中控制測試的時(shí)間、性質(zhì)和范圍,進(jìn)而確定內(nèi)部控制重大缺陷。
2.5總結(jié)報(bào)告階段
PACOB(公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì))提出整合審計(jì)可選擇在一份報(bào)告中合并發(fā)表審計(jì)意見,也可單獨(dú)報(bào)告,我國也是如此,根據(jù)我國指引的要求,內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告可以在一份報(bào)告里出具,也可以分別出具,但是雖然分別出具,但是應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)報(bào)告中申明實(shí)施了整合審計(jì),二者是一起審計(jì)的,以及闡明另一份報(bào)告發(fā)表的意見類型。財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)兩種審計(jì)報(bào)告關(guān)聯(lián)中,如果財(cái)報(bào)審計(jì)出具“非無保留意見”,也應(yīng)對內(nèi)部控制發(fā)表“非無保留意見”,反之如果財(cái)報(bào)審計(jì)出具“無保留意見”,在此基礎(chǔ)上內(nèi)控審計(jì)既可以發(fā)表無保留意見也可以在財(cái)報(bào)審計(jì)報(bào)告中增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)說明內(nèi)控審計(jì)存在重大缺陷。
3整合難點(diǎn)
3.1缺乏整合審計(jì)的指引
目前我國整合審計(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀,實(shí)施整合審計(jì)已成為一種趨勢,在這種趨勢下,整合審計(jì)相關(guān)的準(zhǔn)則、配套的操作指南、指引仍然沒有出臺(tái),意味著在實(shí)際操作中整合審計(jì)的彈性較大,沒有規(guī)范的流程,勢必使得各個(gè)事務(wù)所進(jìn)行的整合審計(jì)缺乏可比性,也難以判斷出具的審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量。
3.2整合審計(jì)易使得兩種審計(jì)地位不平等
整合審計(jì)執(zhí)行時(shí),執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)的基本是財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的原班人馬,不會(huì)更換一批人員,盡管縮減了成本,但是在財(cái)務(wù)報(bào)告不存在重大錯(cuò)報(bào)、內(nèi)部控制存在重大缺陷這種情況中可能會(huì)產(chǎn)生很大的問題,當(dāng)執(zhí)行審計(jì)工作的會(huì)計(jì)師未發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告有重大錯(cuò)報(bào)時(shí),注冊會(huì)計(jì)師會(huì)很大幾率會(huì)主觀判定被審計(jì)單位內(nèi)部控制存在重大缺陷的可能性較小,導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)疑較少,不能保持高度職業(yè)謹(jǐn)慎性,發(fā)生內(nèi)部控制審計(jì)發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性較大。在整合審計(jì)中,需加強(qiáng)對控制測試的關(guān)注。另一方面,若執(zhí)行整合審計(jì),應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管,因?yàn)槿舳哒蠈徲?jì)發(fā)生會(huì)計(jì)師包庇現(xiàn)象,對投資者非常不利。
4總結(jié)
強(qiáng)制要求對上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)后,為節(jié)省時(shí)間和金錢,無論是事務(wù)所還是企業(yè)必然選擇將二者進(jìn)行整合審計(jì),本文探討整合審計(jì)中的一些細(xì)節(jié)和整合審計(jì)如何實(shí)施、審計(jì)的整合點(diǎn)包括哪些,哪些部分應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注,具體內(nèi)容包含審計(jì)計(jì)劃、審計(jì)方法、審計(jì)程序、審計(jì)報(bào)告整合等,同時(shí)在整合審計(jì)中考慮舞弊和審計(jì)證據(jù)對兩種審計(jì)程序的影響,總結(jié)出整合審計(jì)易出現(xiàn)的問題,通過本文的研究,期望為會(huì)計(jì)師開展審計(jì)業(yè)務(wù)提供操作性建議和提醒,豐富我國緊跟國際社會(huì)整合審計(jì)潮流的理論。
參考文獻(xiàn)
[1]謝曉燕,張龍平,李曉紅.我國上市公司整合審計(jì)研究[J].會(huì)計(jì)研究,2009,(9):88-94.
[2]朱小芳.內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整合研究[J].財(cái)會(huì)通訊,2013,(6):78-79.
作者:陳婷 單位:中國海洋大學(xué)