序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇商事仲裁申請(qǐng)書范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、仲裁申請(qǐng)與受理

(一)按照中國(guó)仲裁法律制度的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐，仲裁程序會(huì)在當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)提交申請(qǐng)書，而仲裁委員會(huì)同意受理該仲裁申請(qǐng)并再對(duì)當(dāng)事人發(fā)出仲裁通知時(shí)仲裁程序才正式開(kāi)始。而國(guó)際商會(huì)仲裁院則是規(guī)定當(dāng)事人要采取仲裁方法解決糾紛時(shí)要先向其秘書處提交仲裁申請(qǐng)書。秘書處收到申請(qǐng)書的日期在各種意義上均被視為仲裁程序開(kāi)始的口期。

(二)我國(guó)仲裁法律規(guī)定當(dāng)事人提交的仲裁申請(qǐng)書應(yīng)該清楚寫明下列事項(xiàng)，一共分為三種，一是有當(dāng)事人的身份信息，二是仲裁請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)，三是證人證據(jù)的相關(guān)信息。而國(guó)際商會(huì)仲裁院不但規(guī)定了申請(qǐng)書中要包含以上幾項(xiàng)，還要寫明尋求救濟(jì)的具體金額、法律適用的選擇、仲裁語(yǔ)文的選擇等事項(xiàng)，十分的具體詳細(xì)。

(三)在我國(guó)仲裁文書的送達(dá)有五種方式，分別是直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)和公告送達(dá)，視不同的情況采取不同的方法。而國(guó)際商會(huì)仲裁院因?yàn)槭芾淼陌讣３Ｊ强鐕?guó)性質(zhì)的，所以其選擇的方式也必然是符合跨國(guó)特點(diǎn)的，主要是通訊或電信方式。同時(shí)為了保證仲裁程序的保密性、快捷性和民間性，國(guó)際商會(huì)仲裁院同大部分的國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)一樣，摒棄了通過(guò)領(lǐng)事和外交途徑送達(dá)或是公告送達(dá)的方式。

(四)在保全措施方面，在國(guó)際商會(huì)的仲裁中，臨時(shí)措施的采取更為靈活。國(guó)仲裁庭命令的臨時(shí)或保全措施原則上沒(méi)有什么限制，采取措施的對(duì)象也不限于是爭(zhēng)議事項(xiàng)的標(biāo)的，只要與案件有關(guān)即可:無(wú)論仲裁庭組成與否，除非當(dāng)事人另有協(xié)議，其可向仲裁庭提出保全申請(qǐng)并由仲裁庭命令采取，也可向管轄法院申請(qǐng)采取此等措施。通過(guò)對(duì)比二者在申請(qǐng)與受理程序規(guī)定方面的異同，可以看出國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)于受理案件的標(biāo)準(zhǔn)比較低，而在具體仲裁事項(xiàng)上要求很高，這既是為了擴(kuò)大受理案件的范圍，以較為便捷仲裁方式解決糾紛，也是嚴(yán)格責(zé)任，提升整體的工作效率與工作人員的辦事能力。

二、仲裁庭的組成

(一)我國(guó)仲裁法律和國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則都規(guī)定了仲裁庭有獨(dú)任制和合議制兩種形式，在實(shí)踐中也都為了節(jié)約時(shí)間和成本不組建三人以上的仲裁庭，同時(shí)也都規(guī)定了對(duì)于當(dāng)事人選定的仲裁員要予以確認(rèn)，但是國(guó)際商會(huì)仲裁院的確認(rèn)制度比較特殊，只有仲裁員在經(jīng)過(guò)仲裁院的確認(rèn)后才能具備資格。

(二)國(guó)際商會(huì)仲裁院的仲裁規(guī)則，主要作用是要求仲裁庭在任何情況下都要保持公正，給與雙方當(dāng)事人合理的陳述機(jī)會(huì)，除此之外對(duì)于仲裁庭幾乎沒(méi)有限制。因此仲裁庭有著可以選取任何方式來(lái)確定案件事實(shí)的權(quán)利。

(三)在仲裁地點(diǎn)的選擇上，我國(guó)仲裁法律制度規(guī)定我國(guó)仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄，同時(shí)還因?yàn)樵谖覈?guó)國(guó)內(nèi)仲裁居多，仲裁地點(diǎn)大部分都是國(guó)內(nèi)城市，而國(guó)際商會(huì)仲裁院受理的仲裁案件是世界性范圍的，可在全世界各地進(jìn)行，也因此在仲裁開(kāi)始時(shí)要首先確定仲裁地點(diǎn)。

(四)在我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》并沒(méi)有明文規(guī)定排斥友好仲裁，但在實(shí)踐中基本不會(huì)使用，也是我國(guó)有待于進(jìn)一步發(fā)展的領(lǐng)域。而國(guó)際商會(huì)仲裁院早在成立之初就在仲裁規(guī)則中肯定友好仲裁，并在實(shí)踐仲裁案例中廣泛使用。通過(guò)對(duì)比二者在仲裁庭的組成程序規(guī)定方面的異同，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際商會(huì)仲裁院給予了仲裁庭在程序和實(shí)體問(wèn)題上較大的自由裁量權(quán)，它的仲裁規(guī)則只是一個(gè)簡(jiǎn)單的框架。

三、仲裁審理和判決

(一)在中國(guó)的司法實(shí)踐中，一般都是以開(kāi)庭審理為原則，這也是為了更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。而國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)定仲裁庭有權(quán)決定采取何種仲裁方式，一般比較偏向書面審理，這既可以節(jié)省時(shí)間金錢，比較快捷，又可以為當(dāng)事人減少來(lái)回行程的負(fù)擔(dān)。

篇（2）

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2014）02017002

當(dāng)代各國(guó)仲裁實(shí)踐中，仲裁庭管轄權(quán)是學(xué)者們爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。特別是當(dāng)主合同本身存在瑕疵的情況之下。主合同存在瑕疵一般包括以下幾種情形：主合同無(wú)效、終止、被撤銷、變更以及主合同不存在等。本文中，筆者主要對(duì)主合同不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題做分析。一般來(lái)講，如果主合同不存在時(shí)，仲裁條款存在兩種情形：一種是雖然主合同不存在，而仲裁條款仍然是合同當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的（此時(shí)，仲裁條款應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在主合同之外另行協(xié)商制定的）；第二種情形是，仲裁條款與主合同一樣，都是不存在的。這種情形又叫仲裁條款不存在。對(duì)于第一種情況，由于仲裁條款仍然是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，因此，此時(shí)仲裁庭對(duì)于該爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，這基本上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，對(duì)于第二種情形，由于仲裁條款不存在，仲裁庭是否還具有管轄權(quán)呢？筆者將著重對(duì)此作出討論。

所謂仲裁條款不存在，是指當(dāng)事人之間并沒(méi)有達(dá)成將他們之間的民商事?tīng)?zhēng)議提交仲裁的合意，在爭(zhēng)議出現(xiàn)之后，一方當(dāng)事人依據(jù)虛假的仲裁條款申請(qǐng)仲裁。當(dāng)一方當(dāng)事人提交仲裁之后，另一方當(dāng)事人會(huì)作出以下兩種反應(yīng)：第一，另一方當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)并沒(méi)有對(duì)該仲裁效力提出異議；第二，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于因虛假仲裁條款提起的仲裁的不同反應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。

1當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議

一方當(dāng)事人在仲裁條款不存在的情形下提起仲裁，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，另一方當(dāng)事人不提出異議，并作出兩種選擇：一種是按照規(guī)定參加仲裁程序，一種是不參加仲裁程序。依據(jù)另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的不同態(tài)度，也會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。

1.1另一方當(dāng)事人按照法律規(guī)定參加仲裁程序

筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)了仲裁合意。而當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議能否成立并生效，本質(zhì)問(wèn)題在于以下兩個(gè)方面：（1）仲裁的實(shí)質(zhì)是什么？（2）書面形式是否是仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件？

1.1.1仲裁的實(shí)質(zhì)為合意，當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的協(xié)議能夠成立并生效

仲裁是爭(zhēng)議雙方達(dá)成的將他們的爭(zhēng)議提交第三方，由第三方根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者公平原則作出裁定，并承諾自覺(jué)履行裁決的合意。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，雖然至今還沒(méi)有一種能為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的統(tǒng)一觀點(diǎn)，但都承認(rèn)仲裁具有當(dāng)事人自治的因素。當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)成為支撐仲裁制度的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在各國(guó)在仲裁立法和實(shí)踐中普遍將意思自治確立為本國(guó)仲裁制度的基本原則，仲裁方面的國(guó)際立法也反映了尊重當(dāng)事人意愿這一根本要求。在當(dāng)事人意思自治理念引導(dǎo)下，即使當(dāng)事人之間事先并不存在書面仲裁協(xié)議，但在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)對(duì)方提起仲裁的行為表示反對(duì)，還參加了答辯，其實(shí)質(zhì)就是以行動(dòng)的方式表示了對(duì)通過(guò)仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的同意。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)為契約，根據(jù)契約的一般原理：法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)采取書面形式，當(dāng)事人雖未采用書面形式，但一方當(dāng)事人已履行合同主要義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人接受的，也視為該合同成立。因此，這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)達(dá)成了另一仲裁合意。

1.1.2書面形式不是仲裁協(xié)議/條款生效的實(shí)質(zhì)要件

當(dāng)前，雖然許多國(guó)家和國(guó)際組織都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書面形式。但卻沒(méi)有規(guī)定如果仲裁協(xié)議不是書面形式的法律后果是什么。也就是說(shuō)，法律并沒(méi)有規(guī)定，如果沒(méi)有書面仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議就必然無(wú)效。筆者基于以下理由認(rèn)為，書面形式并不是仲裁協(xié)議的生效要件，而應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議的成立要件。

依據(jù)《合同法》原理，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取的書面形式的協(xié)議，為該類協(xié)議成立的特殊要件，若該類協(xié)議沒(méi)有采用書面形式，協(xié)議并非不生效。也就是說(shuō)，即使當(dāng)事人之間不存在書面的仲裁協(xié)議，只是當(dāng)事人最初達(dá)成的仲裁協(xié)議不成立，但是爭(zhēng)議當(dāng)事人并不是不能通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議，這時(shí)可以認(rèn)為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)履行合同的方式達(dá)成了另一成立并生效的仲裁合意。英國(guó)1996年《仲裁法》第5條第5款也規(guī)定：在仲裁或者法律程序的文件交換中，一方當(dāng)事人宣稱存在非書面形式的仲裁協(xié)議，而對(duì)方當(dāng)事人也沒(méi)有表示反對(duì)，則文件交換也視為構(gòu)成所宣稱效力的仲裁協(xié)議。

綜上，書面形式并非仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件，而在于當(dāng)事人的協(xié)商一致。因此，如果一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并沒(méi)有積極參加仲裁程序，就可以認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了仲裁合意。

1.2另一方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有按照法律規(guī)定參加仲裁程序

上面分析的主要是有關(guān)于在一方當(dāng)事人參加答辯的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)成另外一種有效的仲裁合意。那么，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既沒(méi)有參加答辯也沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，此時(shí)，仲裁庭是否還享有管轄權(quán)呢？

根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第25條的規(guī)定，被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書，被申請(qǐng)人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。法律這樣規(guī)定的目的在于防止仲裁當(dāng)事人故意拖延仲裁程序。一般來(lái)講，如果爭(zhēng)議雙方之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，被申請(qǐng)人在收到仲裁申請(qǐng)書副本之后，面臨三種選擇，一種是對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，希望不通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議；一種是積極參加仲裁程序，希望通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議；還有一種是，被申請(qǐng)人存在著一種僥幸的心理，既不對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，也不積極參加仲裁程序，如果最后仲裁裁決結(jié)果對(duì)他有利，就承認(rèn)該仲裁裁決，如果仲裁裁決對(duì)他不利，就以并不存在有效的仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決。如果此時(shí)認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，不但為當(dāng)事人拖延仲裁程序提供了便利，更使糾紛得不到順利的解決。所以，為了維護(hù)公平，即使當(dāng)事人并沒(méi)有參加答辯，如果他明知仲裁程序已經(jīng)進(jìn)行卻沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。那么，經(jīng)過(guò)了法定的管轄權(quán)抗辯期限，當(dāng)事人就不能再援引缺乏有效仲裁協(xié)議這一事由。當(dāng)然，如果并不是由于一方當(dāng)事人的原因，致使其沒(méi)有按時(shí)參加仲裁程序，則不能剝奪其異議權(quán)。

2當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議

如果當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)是否還具有仲裁權(quán)？筆者認(rèn)為，在這種情況下，最根本的問(wèn)題還是在于仲裁庭的管轄權(quán)范圍問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上反映了一國(guó)對(duì)于仲裁支持與否的態(tài)度。筆者的觀點(diǎn)是，此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)。理由如下：

2.1支持仲裁理念

在國(guó)際貿(mào)易中，由于仲裁的靈活性、專業(yè)性、保密性、經(jīng)濟(jì)性，使?fàn)幾h當(dāng)事人更加傾向于選擇通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議。仲裁的中立性、管轄權(quán)的確定性以及裁決執(zhí)行的普遍性，使仲裁與訴訟相比，成為一種更有效率的解決爭(zhēng)端的方式。而且，仲裁也能減輕法院壓力。由于仲裁程序更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治，也使仲裁裁決更容易得到爭(zhēng)議當(dāng)事人的認(rèn)可，具有很大的社會(huì)價(jià)值。因此，當(dāng)代各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中普遍確立了支持仲裁的政策。支持仲裁意味著，在仲裁庭對(duì)于案件是否具有管轄權(quán)本身存在爭(zhēng)議的時(shí)候，根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)秉承盡量使仲裁庭管轄的原則，給予仲裁庭相應(yīng)的管轄權(quán)。在這種情況下，只要有初步證據(jù)表明仲裁條款是存在的，仲裁庭便可對(duì)當(dāng)事人提出的主合同不存在的異議行使管轄權(quán)。當(dāng)然，如果仲裁庭經(jīng)審理后查明，當(dāng)事人之間確實(shí)不存在仲裁條款，仲裁庭的管轄權(quán)到此終止。

2.2有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性的國(guó)際趨勢(shì)

在國(guó)際上，在有關(guān)仲裁條款不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題，許多國(guó)際組織和仲裁機(jī)構(gòu)都有規(guī)定。1961年《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》第5條第3款規(guī)定：“在依法院地法中規(guī)定的任何司法審核的條件下，其管轄權(quán)尚未確定的仲裁員有權(quán)就其自己的管轄權(quán)，包括仲裁協(xié)議的存在即有效性作成裁定?！甭?lián)合國(guó)1985年《國(guó)際商事示范法》第16條第1款也規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力作出裁定?！笨梢?jiàn)，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁條款是否存在做出裁決，已是一種國(guó)際趨勢(shì)。

綜上，即使在仲裁條款不存在時(shí)，仲裁庭依然對(duì)自己是否有管轄權(quán)的問(wèn)題擁有管轄權(quán)。這一方面是基于當(dāng)事人意思自治的原則的考慮，一方面也是緊跟國(guó)際上鼓勵(lì)仲裁的趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1]宋連斌主編.仲裁的理論與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2005.

[2]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010.

篇（3）

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

受委托人：

工作單位：職務(wù)：

聯(lián)系地址、方式：

現(xiàn)委托在我(單位)與

案中，作為我方參加訴訟的委托人。

委托權(quán)限如下：

委托單位：(簽名或蓋章)

年月日

填寫說(shuō)明：

1、本委托書供自然人、法人或其他組織的當(dāng)事人委托參加訴訟的委托人用，委托單位應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定，寫明委托權(quán)限(一般或特別)，特別必須注明權(quán)限;

2、年月日上方應(yīng)寫明委托人名稱、單位全稱，單位須加蓋

公章;

3、訴訟人的身份需符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十八條之規(guī)定，律師及法律工作者需一并提交律師事務(wù)所或法律服務(wù)所出具的律師函和律師、法律工作者執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，公民需一并提交近親屬關(guān)系證明或單位推薦書或社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦書。

申請(qǐng)執(zhí)行指南

一、申請(qǐng)執(zhí)行符合哪些條件?

1、申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人;

2、申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書已生效，且法律文書確定的義務(wù)人(申請(qǐng)執(zhí)行后稱被執(zhí)行人)未在確定的期限內(nèi)履行;

3、申請(qǐng)執(zhí)行人必須在法定期限內(nèi)提出;

4、申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或行為;

5、屬于本院管轄。

二、申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)提交哪些材料?

(一)對(duì)法院生效民事判決書、調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行的：個(gè)人申請(qǐng)：

1、申請(qǐng)執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù)，并由本人簽名;2、身份證復(fù)印件一份(需核對(duì)原件);3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書或民事調(diào)解書原件一份，復(fù)印件兩份;4、委托他人辦理的提交一份授權(quán)委托書。

法人或其他組織申請(qǐng)：

1、申請(qǐng)執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù)，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

2、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書各一份，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;

3、由案件承辦人簽字并加蓋該庭公章確認(rèn)生效的民事判決書或民事調(diào)解書原件一份，復(fù)印件兩份。

如案件經(jīng)二審的，應(yīng)提交二審裁判文書已生效的證明，提交

一、二審裁判文書原件一份，復(fù)印件兩份。

(二)對(duì)生效勞動(dòng)仲裁裁決和商事仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行的：

1、申請(qǐng)執(zhí)行人要提交仲裁委員會(huì)出具的送達(dá)證明原件;2、申請(qǐng)執(zhí)行書一份，寫明執(zhí)行的原因及依據(jù);3、申請(qǐng)執(zhí)行人是個(gè)人的，提交身份證復(fù)印件一份(核對(duì)原件)，申請(qǐng)書由本人簽名;申請(qǐng)執(zhí)行人是法人或其他組織的，申請(qǐng)書由法定代表人或主要負(fù)責(zé)人簽名、單位蓋章;4、仲裁裁決書原件一份，復(fù)印件兩份;5、委托他人辦理的要提交一份授權(quán)委托書。

三、申請(qǐng)執(zhí)行應(yīng)注意哪些事項(xiàng)?

1、申請(qǐng)執(zhí)行不能超過(guò)法定的期間。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。期間自法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算;法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。超過(guò)期間申請(qǐng)的，人民法院不予受理。

2、申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，應(yīng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)產(chǎn)線索、履行債務(wù)的能力和被執(zhí)行人的具體地址等情況，否則，將承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。如已了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索，自行查明財(cái)產(chǎn)狀況有困難，可以向本院提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求調(diào)查并說(shuō)明理由。

非訴訟授權(quán)委托書模板二委托人:

住址：

受托人:律師聯(lián)系電話：

地址：

受托人:工作單位：

律師聯(lián)系電話：

地址：

現(xiàn)委托上列受托人在本社本村與糾紛一案中，作為我方的___人。受托人不得損害委托人的利益。

人劉斌的權(quán)限為：承認(rèn)、變更訴訟或仲裁請(qǐng)求、進(jìn)行和解、調(diào)解，提出反訴或者上訴、代為申請(qǐng)執(zhí)行、代為簽收法律文書、代為辦理九龍鎮(zhèn)佛塱大隊(duì)經(jīng)濟(jì)社外嫁女經(jīng)濟(jì)社社員資格確認(rèn)、復(fù)議及行政訴訟一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、行政確認(rèn)、社員資格確認(rèn)成功后第一次全額分紅、補(bǔ)貼款執(zhí)行到位的相關(guān)事宜。

人廣東高義律師事務(wù)所其他持證律師的權(quán)限為：承認(rèn)、變更訴訟或仲裁請(qǐng)求、進(jìn)行和解、調(diào)解，提出反訴或者上訴、代為申請(qǐng)執(zhí)行、代為簽收法律文書、代為辦理外嫁女佛塱大隊(duì)經(jīng)濟(jì)社社員資格確認(rèn)、復(fù)議及行政訴訟一審、二審、強(qiáng)制執(zhí)行、行政確認(rèn)、社員資格確認(rèn)成功后第一次全額分紅、補(bǔ)貼款執(zhí)行到位的相關(guān)事宜。

委托人：(簽名或蓋章)

20xx年月日

非訴訟授權(quán)委托書模板三委托人：____________

受托人：____________

委托人因____________________事由，需經(jīng)______________辦理，特委托__________律師事務(wù)所__________律師為人，代為辦理。

人的權(quán)限如下：

________________________________________________________________________

上述權(quán)限，如委托人或律師要求變更，應(yīng)另行協(xié)議。

篇（4）

管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。

一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議

商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?jiàn),仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16條,該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2004年11月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示,但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

二、對(duì)可仲裁性的異議

商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說(shuō),對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過(guò)仲裁方式解決,這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之,可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決,而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策,爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮,決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決,哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法,各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則:（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議,一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。關(guān)于可仲裁性問(wèn)題,我國(guó)《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁?！蓖瑫r(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中,申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303,000美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國(guó)際或涉外的案件,有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件,有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn),大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議。1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可

受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議,也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議,中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議,而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,CI2ETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn),盡管對(duì)此褒貶不一,中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

四、管轄權(quán)的異議的確定

1.司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有無(wú)管轄權(quán),自裁管轄理論已在國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定?！本瓦@一問(wèn)題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。

當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭(zhēng)議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無(wú)相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的發(fā)展,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無(wú)效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過(guò)仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國(guó)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國(guó)1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定,在仲裁程序開(kāi)始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件:（1）法院對(duì)此問(wèn)題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用；（2）此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出；（3）法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由?？梢?jiàn),在以保守而著稱的英國(guó),對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說(shuō)明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。

我認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采,值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是,如果說(shuō)這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長(zhǎng),甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

2.仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？

大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定。”我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國(guó)仲裁法第24條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理?！边@反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。

四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

篇（5）

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！睂?duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇（6）

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜?，各国灾R范ㄖ儼霉芟椒段保研緯杉趕鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。

對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。

無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”對(duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。

對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

篇（7）

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,仲裁地是一個(gè)能起到多重作用的因素。

其一,仲裁地能影響協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,要判明當(dāng)事人提供的仲裁協(xié)議是否合法有效,就必須確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)的商事仲裁規(guī)則規(guī)定,當(dāng)事人可以選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人無(wú)明示選擇,按國(guó)際慣例,應(yīng)當(dāng)以仲裁地國(guó)的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！蛾P(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》及《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁的公約》都肯定和確認(rèn)這一規(guī)則。[3]

其二,影響商事仲裁程序法的確定。在訴訟程序中,程序法的運(yùn)用是既定的,即只能運(yùn)用法院地國(guó)的程序法。但在商事仲裁程序中,程序法的運(yùn)用卻是未定的。既可以由當(dāng)事人自由選擇任何國(guó)家的程序法,也可以按其他規(guī)則加以確定。在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí),通常都適用仲裁地國(guó)家的程序法。此外還須另加說(shuō)明是,即使當(dāng)事人明示選擇了其他國(guó)家的程序法,所選之法也不能與仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。沖突了,還得運(yùn)用仲裁地國(guó)家的法律。

其三,影響商事仲裁實(shí)體法的確定。程序法只規(guī)范仲裁程序,實(shí)體法是解決實(shí)體問(wèn)題的依據(jù)。直白一點(diǎn)說(shuō),實(shí)體法是最終解決爭(zhēng)議雙方誰(shuí)勝誰(shuí)敗以及勝敗程度的法規(guī)。實(shí)體法不同,仲裁結(jié)局就會(huì)不同。僅此一項(xiàng)就足讓當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)謹(jǐn)慎行事了。在國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中,關(guān)于實(shí)體法的選擇一般按以下幾種辦法確定:(1)堅(jiān)持“領(lǐng)域理論”的國(guó)家規(guī)定,必須按仲裁地國(guó)家沖突規(guī)則指引原則確定準(zhǔn)據(jù)法;(2)有的國(guó)家允許仲裁庭在當(dāng)事人無(wú)明示準(zhǔn)據(jù)法時(shí),直接運(yùn)用仲裁地的實(shí)體法,連沖突規(guī)則指引的形式也免掉了。(3)有些國(guó)家為了慎重起見(jiàn),在確定實(shí)體法時(shí),增補(bǔ)了一個(gè)“最密切聯(lián)系原則”,即使按這個(gè)原則選實(shí)體法,最后也還是聯(lián)系到仲裁地了。因?yàn)橹俨玫仫@然是最具有決定性意義的連結(jié)因素。

其四,影響到商事仲裁裁決國(guó)籍的確定。所謂國(guó)籍問(wèn)題是指認(rèn)定裁決屬于哪一國(guó)的裁決,是國(guó)內(nèi)裁決還是國(guó)外裁決。一般而言,國(guó)內(nèi)裁決適用國(guó)內(nèi)法律。國(guó)外裁決適用國(guó)際公約或多邊或雙邊條約。尤其在執(zhí)行或撤銷裁決時(shí),國(guó)籍就成了唯一重要因素了。

二、關(guān)于對(duì)裁決的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題

國(guó)際商事仲裁的程序與國(guó)內(nèi)商事仲裁的程序大致相同,都要應(yīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求,須有仲裁協(xié)議,由當(dāng)事人自主選擇適用法律,仲裁規(guī)則,依雙方當(dāng)事人提交的事實(shí)和證據(jù)作出裁決。如果當(dāng)事人授權(quán),也可以依非法律的,公正友好原則作出友好裁決。

如果說(shuō)和解是雙贏的話,那么裁決就只有一個(gè)贏家。同時(shí),贏輸?shù)某潭纫惨媒痤~或其他特征加以量化。不乏趣味性的現(xiàn)象是,仲裁庭一旦作出裁決,它自己的歷史使命便完結(jié)了。至于裁決本身的命運(yùn)如何,能否得到執(zhí)行,或者被撤銷,它是即使想管也無(wú)能為力了。因?yàn)樽鞒霾脹Q以后,仲裁庭便人走庭散了。與此形成鮮明對(duì)照的是,法院對(duì)自己作出的判決是可以負(fù)責(zé)到底的。執(zhí)行裁決也好,撤銷裁決也好,都需要轉(zhuǎn)移“陣地”,都轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人與法院之間的事情了。裁決作出以后,當(dāng)事人勝敗已定。作為勝訴方,他當(dāng)然希望敗訴方能自覺(jué)地履行裁決義務(wù)。這也是法律和仲裁規(guī)則的要求。如我國(guó)《仲裁法》第六十二條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定:“裁決應(yīng)書面作出,且是終局的,對(duì)當(dāng)事人具有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地履行裁決,”[7]國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定:“凡裁決書對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。將爭(zhēng)議按本規(guī)則提交仲裁,各方當(dāng)事人均負(fù)有毫無(wú)遲延地履行裁決的義務(wù)”。[5]國(guó)外有人統(tǒng)計(jì),在實(shí)踐中,裁決多數(shù)都能得到自覺(jué)履行。這正是商事仲裁事業(yè)富有旺盛的生命力的原因之一。

在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,并非每一裁決都能被義務(wù)方當(dāng)事人自覺(jué)履行。當(dāng)義務(wù)方不能自覺(jué)履行義務(wù)時(shí),權(quán)利方的可選辦法就是向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。假如中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁裁決中屬于勝訴方,那么他就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面的有關(guān)問(wèn)題。我國(guó)的仲裁法論著者較少對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的區(qū)別進(jìn)行專門研究。在這方面,英國(guó)的艾倫·雷德芬和馬丁·亨特合著的《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》作了很準(zhǔn)確、很有特色的研究和結(jié)論。作者在該書中認(rèn)為,承認(rèn)是一個(gè)防御性的程序,[6]只要得到承認(rèn)就可以了,而不用或不必執(zhí)行。比如,爭(zhēng)議雙方對(duì)一個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議在裁決中已明確由A享有,且該標(biāo)的物已經(jīng)在A的控制之中。當(dāng)事人B對(duì)此持有異議。A為了使自己的勝利成果得到鞏固,須向法院申請(qǐng)承認(rèn)。法院若承認(rèn)了仲裁裁決,不存在執(zhí)行問(wèn)題,A對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)便鞏固了。該書作者認(rèn)為,相對(duì)而言,執(zhí)行就是一種進(jìn)攻性的程序。[6]承認(rèn)不一定需要執(zhí)行,執(zhí)行則一定包括了承認(rèn)。執(zhí)行就是勝利方向義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,“把你的變成我的?！弊髡哒J(rèn)為與紐約公約的“承認(rèn)和執(zhí)行”提法相比,1927年的日內(nèi)瓦公約的用語(yǔ)“承認(rèn)或執(zhí)行”更為準(zhǔn)確。

由此及彼,撤銷和不予執(zhí)行同樣也存在著質(zhì)與量方面的區(qū)別。撤銷是個(gè)主動(dòng)行為。撤銷了,無(wú)疑也就不執(zhí)行了。而不予執(zhí)行則屬于一種被動(dòng)行為。我雖然無(wú)權(quán)撤銷,雖然不能撤銷,但我可以選擇不予執(zhí)行。例如非裁決地國(guó)法院,依法無(wú)撤銷裁決之權(quán)力,但可以選擇不予執(zhí)行;再如執(zhí)行地國(guó)法院認(rèn)為執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)裁決有違本國(guó)社會(huì)公共利益,也只能選擇不予執(zhí)行。

勝訴方向管轄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),遇到的第一個(gè)問(wèn)題便是向哪國(guó)哪家法院遞交申請(qǐng)?從理論上說(shuō),當(dāng)然是只能向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。從實(shí)踐方面看,天下法院多的是,哪國(guó)哪家才是享有管轄權(quán)的呢?真正有管轄權(quán)的可能只有一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)。按照國(guó)際慣例(此慣例也體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)立法之中),有管轄權(quán)的法院當(dāng)首選義務(wù)人住所地法院,用中國(guó)人習(xí)慣的說(shuō)法就是戶籍所在地法院。如果當(dāng)事人的住所地與其經(jīng)常居住地不一致,比如他的戶籍地在甲地但卻長(zhǎng)期居住在乙地,那么次選法院就是其經(jīng)常居住地法院。再如果其財(cái)產(chǎn)都不在甲、乙兩地而是在丙地丁地,按照經(jīng)驗(yàn),此時(shí)最應(yīng)當(dāng)選擇的法院就是其財(cái)產(chǎn)所在地之法院。關(guān)于財(cái)產(chǎn)所在地的問(wèn)題,實(shí)踐中在選擇時(shí)往往還需考慮到許多復(fù)雜因素。例如他在幾個(gè)國(guó)家都有財(cái)產(chǎn),選哪一國(guó)?這需要看財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)是首選標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不能隱匿不能轉(zhuǎn)移,也不便惡意處分。相對(duì)而言,同為財(cái)產(chǎn),存款和動(dòng)產(chǎn)在執(zhí)行時(shí)就面臨著諸多不確定因素。比如銀行存款,當(dāng)事人只需輕摁鍵盤,余額立即就變化了。同是不動(dòng)產(chǎn),選哪一國(guó)?這要了解不同國(guó)家的法律文化背景,有的國(guó)家法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持樂(lè)意幫助的態(tài)度,有的國(guó)家的法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持漠然冷淡的態(tài)度。還有,執(zhí)行地國(guó)是否紐約公約的締約國(guó)或參加國(guó),是否多邊條約或雙邊條約的締約國(guó)都會(huì)直接影響到申請(qǐng)能不能被受理。在實(shí)踐中,還有一種情況:申請(qǐng)人所屬國(guó)與執(zhí)行地國(guó)同屬紐約公約的締約國(guó),但裁決作出地國(guó)不是紐約公約的締約國(guó),如果執(zhí)行地國(guó)法院堅(jiān)持依裁決地作為受理標(biāo)準(zhǔn),則此申請(qǐng)就面臨不被受理的危險(xiǎn)。宗教問(wèn)題在實(shí)踐中同樣是一個(gè)具有重要影響的因素。上述種種情況說(shuō)明,正確地選擇仲裁地是一件多么重要的事情。

公約成員國(guó)問(wèn)題解決了,是否就萬(wàn)事大吉了呢?還沒(méi)有!還要看成員國(guó)在加入公約時(shí)是否提出過(guò)保留聲明。例如中國(guó)在加入紐約公約時(shí)就作出了互惠保留和商事保留聲明。所謂互惠保留,是指中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在締約國(guó)作出的仲裁裁決,對(duì)于在非締約國(guó)作出的裁決則不予承認(rèn)和執(zhí)行;所謂商事保留,指的是中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)中國(guó)法律判斷屬于商事仲裁裁決。非商事的裁決恕不“受理”。例如我國(guó)《仲裁法》就明確規(guī)定,合同爭(zhēng)議和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議屬于商事仲裁范圍,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承爭(zhēng)議均不屬于商事仲裁范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議,行政爭(zhēng)議,農(nóng)村土地承包爭(zhēng)議也不屬于商事仲裁范圍。如果你獲得的裁決碰巧與兩項(xiàng)保留相沖突,自然就無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。

根據(jù)外國(guó)仲裁實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn),勝訴方要實(shí)現(xiàn)自己的利益,除申請(qǐng)司法救濟(jì)之外,還有以下幾種手段不妨一試。(1)施加商業(yè)壓力。采用此辦法的前提條件是雙方存在繼續(xù)貿(mào)易關(guān)系。勝訴方可示意敗訴方,若不履行義務(wù),可能會(huì)失去繼續(xù)貿(mào)易的可得利益。敗訴方權(quán)衡得失,可能會(huì)選擇自覺(jué)履行以爭(zhēng)取繼續(xù)貿(mào)易之利益;(2)威脅曝光。采用此辦法的前提條件是,雙方同為一個(gè)協(xié)會(huì)的成員,且協(xié)會(huì)支持勝訴方這種作法。敗訴方若不履行義務(wù),協(xié)會(huì)會(huì)在本會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行曝光,這會(huì)提醒其他會(huì)員,不要與不誠(chéng)信的敗訴方進(jìn)行交易。(3)選擇敗訴方不敢得罪的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。裁決作出后,敗訴方由于懼怕不履行裁決可能產(chǎn)生的后果而被迫“自覺(jué)”履行義務(wù)。例如,解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心(ICSID)作出的全部仲裁中,敗訴方都自動(dòng)履行了義務(wù)。有人認(rèn)為[8]敗訴方可能擔(dān)心不履行義務(wù)會(huì)影響其在世界銀行的信貸評(píng)估等級(jí)。

上述問(wèn)題一一解決之后,接下來(lái)就要向有管轄權(quán)的法院遞交申請(qǐng)了。此時(shí),還有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意:第一,必向法院同時(shí)提供仲裁協(xié)議的正本,仲裁裁決的正本或能證明的副本。第二,語(yǔ)言不同時(shí),還要翻譯成執(zhí)行地國(guó)的語(yǔ)言且經(jīng)過(guò)證明。第三,遵守執(zhí)行地國(guó)家立法中關(guān)于承認(rèn)或執(zhí)行程序開(kāi)始和終止的期限之規(guī)定。

三、關(guān)于對(duì)裁決的撤銷或不予執(zhí)行問(wèn)題

如果說(shuō)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院承認(rèn)或執(zhí)行裁決是勝訴方的“專利”,那么,申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行就是敗訴方的“專利”。除此之外,如果執(zhí)行地法院認(rèn)定執(zhí)行裁決有悖于本國(guó)的社會(huì)公共利益,不用敗訴方申請(qǐng),他們也會(huì)主動(dòng)地裁定該裁決不予執(zhí)行。如此敗訴方等于免費(fèi)“搭乘了一回法院的專列?！?/p>

先看看中國(guó)法律關(guān)于撤銷或不予執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第七十條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷?！泵袷略V訟法第二百六十條第一款是這樣規(guī)定的:“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的?！边@就叫無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。仲裁法在緊隨其后的第七十一條中又規(guī)定,還是第二百六十條第一款的那個(gè)事由,若“當(dāng)事人”換成“被申請(qǐng)人”(即敗訴方)時(shí),法院應(yīng)“裁定不予執(zhí)行”。證明撤銷和不予執(zhí)行的事由可以是相同的,只是法院在拿捏的時(shí)候,可以有所區(qū)別而已。

關(guān)于提出申請(qǐng)的時(shí)限問(wèn)題,《仲裁法》第五十九條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的,應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出。”第六十條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定?！泵袷略V訟法第二百六十條另有三款,也是關(guān)于可以撤銷裁決的情形的規(guī)定。其中第二款規(guī)定:“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因,未能陳述意見(jiàn)?！钡谌钜?guī)定:“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符合的?！钡谒目钜?guī)定:“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。”以上四款都是需要申請(qǐng)人用證據(jù)證明的情形。本條還規(guī)定了一種勿須申請(qǐng)人舉證即可不予執(zhí)行的情形:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行。”

在本文的第2個(gè)部分已經(jīng)介紹過(guò)的,由于我國(guó)在加入紐約公約時(shí)作出了兩點(diǎn)保留聲明,因此凡與保留聲明相沖突的,同樣也是不予執(zhí)行的。

在國(guó)際商事仲裁問(wèn)題上,具有法律效力的兩個(gè)最重要的文件——《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(即紐約公約)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(1985年6月21日聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)通過(guò))也都詳細(xì)地規(guī)定了可以撤銷或拒絕承認(rèn)或不予執(zhí)行的情形?！都~約公約》第5條第(1)款規(guī)定,“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候,才可以根據(jù)當(dāng)事人的要求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決:①第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,根據(jù)對(duì)他們所適用的法律,當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的情況下;或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候,根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律,下述協(xié)議是無(wú)效的;或者②作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人,沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn);或者③裁決涉及仲裁協(xié)議所沒(méi)有提到的,或者不包括仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí);或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定;但是,對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項(xiàng)的決定,如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi),那么,這一部分的決定仍然可予以承認(rèn)和執(zhí)行;或者④仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符,或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符;或者⑤裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力,或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。(2)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局如果查明有下列情況,也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行:①爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng),依照這個(gè)國(guó)家的法律,不可以用仲裁方式解決;或者②承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國(guó)家的公共秩序相抵觸。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第37條規(guī)定:(1)“只有按照本條第(2)和(3)款的規(guī)定申請(qǐng)撤銷,才可以對(duì)仲裁裁決向法院追訴。(2)仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷:(a)提出申請(qǐng)的當(dāng)事一方提出證明:(i)第七條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力;或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律,或未證明有任何這種法律,則根據(jù)本國(guó)法律,上述協(xié)議是無(wú)效的;或(ii)未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾?qǐng)的當(dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;或(iii)裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議,或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定,.......或(iv)仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議不一致,或并無(wú)這種協(xié)議,或與仲裁所在國(guó)的法律不符;或(v)裁決尚未對(duì)當(dāng)事各方具有約束力,或作出裁決的國(guó)家的法院,或根據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的法院已將裁決撤銷或中止;或(b)如經(jīng)法院認(rèn)定:(i)根據(jù)本國(guó)的法律,該爭(zhēng)議的標(biāo)的不能通過(guò)仲裁解決;或(ii)承認(rèn)或執(zhí)行該裁決與本國(guó)的公共政策相抵觸。面對(duì)裁決,敗訴方只有兩種選擇:要么自覺(jué)履行義務(wù),要么申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行該裁決。從應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信這個(gè)角度講,裁決若確無(wú)不公或不妥,敗訴方應(yīng)當(dāng)選擇自覺(jué)履行裁決義務(wù)。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的商事活動(dòng)中,誰(shuí)也不敢保證自己只能作勝方而不會(huì)作敗方,或者相反,只會(huì)作敗方而不會(huì)作勝方。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看守信才是最佳選擇。

如果裁決確有不公或不妥之處,當(dāng)然敗訴方?jīng)]有理由不對(duì)裁決提出異議。與勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)管轄法院的多選性相比,敗訴方申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決的管轄法院可選余地則要小得多了。一般情況下,只能向裁決作出地法院申請(qǐng)。特殊情況,才可能向適用法律國(guó)法院申請(qǐng)。例如印度就曾經(jīng)公開(kāi)宣稱,不論仲裁在何處進(jìn)行,裁決在何處作出,只要適用了印度的法律,此裁決便都屬于印度的國(guó)內(nèi)裁決,撤銷之申請(qǐng)只能向印度遞交,按印度法律進(jìn)行裁定。

管轄法院確定之后,搜集撤銷理由就是最重要的事情了。理由是否充分,列舉是否得當(dāng)對(duì)于能否撤銷都是至關(guān)重要的。從程序上說(shuō),申請(qǐng)是向法院提出的,法官是以法斷案的,能不能撤銷,法官依的是法律而不是申請(qǐng)書。所以,不論當(dāng)事人有多少條自認(rèn)的理由,最終都要看能不能向法律的有關(guān)條文上靠?？康蒙系睦碛刹攀钦胬碛?靠不上的理由,都是無(wú)用的。比如,僅“沒(méi)有仲裁協(xié)議”這條就可以把全部仲裁;再如,僅“仲裁處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議”,也可以把裁決。當(dāng)然“靠”是要證據(jù)的,靠上了,就有勝訴的希望,靠不上勝訴的希望就非常渺茫。在實(shí)踐中,有經(jīng)驗(yàn)證明,在自覺(jué)履行義務(wù)的前提下,不是不可以與勝訴方再討價(jià)還價(jià)的。你可以明示勝訴方,如果能再讓一步,我就可以一次性盡到全部義務(wù)。如果不讓步,勝訴方就要花代價(jià)去申請(qǐng)執(zhí)行,而且還要冒裁決被撤訴的風(fēng)險(xiǎn)。用這種方法可輕易減少一些損失。

四、關(guān)于一方撤銷后另一方還可以繼續(xù)執(zhí)行的原因問(wèn)題

這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見(jiàn),所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門來(lái)要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請(qǐng)得到的“撤銷裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡(jiǎn)單的答案是作出撤銷決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國(guó)的法律,各國(guó)法律不同,所以出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩種作法。

撤銷裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷的情形,撤銷是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷裁決的法院國(guó)之國(guó)民,保護(hù)袒護(hù)本國(guó)公民不能認(rèn)為是一種過(guò)錯(cuò)。假如中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴,而對(duì)方是一個(gè)與中國(guó)不太友好的國(guó)家公民時(shí),中國(guó)公民向中國(guó)法院請(qǐng)求撤銷裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國(guó)各地方法院也確實(shí)這樣做過(guò),且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺(tái)一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō),要承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,找到誰(shuí)誰(shuí)都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,哪級(jí)人民法院都無(wú)權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的裁決,有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國(guó)的勝訴方將來(lái)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來(lái)地方法院還有還無(wú)獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問(wèn);(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無(wú)權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國(guó)仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?

在裁決已被仲裁地國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷之后,執(zhí)行地國(guó)法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒(méi)有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國(guó)的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請(qǐng)人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國(guó),否則便無(wú)成功的可能性。因?yàn)橐粐?guó)法院不可能跑到別國(guó)去“執(zhí)行”一件國(guó)際商事仲裁裁決。

參考文獻(xiàn):

[1]中華人民共和國(guó)仲裁法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997.

[2]中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1996.

[3]中華人民共和國(guó)合同法[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2000.

[7][英]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社,2005.

[5]謝石松.商事仲裁法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[6]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[7]顧國(guó)增,宋艷芬.商事仲裁審判——典型案例分析與實(shí)務(wù)[M].北京:群眾出版社,2005.

篇（8）

一、執(zhí)行立案的實(shí)務(wù)規(guī)定

（一）執(zhí)行立案的釋義

申請(qǐng)執(zhí)行，是指義務(wù)方未按期履行生效法律文書所確定的義務(wù)時(shí)，實(shí)體權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的行為。由申請(qǐng)執(zhí)行引發(fā)出的執(zhí)行程序是訴訟程序的最后階段，只有依法、及時(shí)、正確的立案受理并完成執(zhí)行工作，才能使訴訟糾紛得到最終解決。

申請(qǐng)執(zhí)行是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)在執(zhí)行程序的體現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行啟動(dòng)主要有兩種，即審判員移送執(zhí)行和申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行。

（二）執(zhí)行立案的標(biāo)準(zhǔn)

1、執(zhí)行依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書包括人民法院民事、行政判決、裁定書、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書以及我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書，公證債權(quán)文書等；

2、生效法律文書已經(jīng)生效；

3、主體適格，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；

4、法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；

5、申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確無(wú)異議；

6、義務(wù)人在生效法律文書規(guī)定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；

7、屬于受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院管轄。

二、執(zhí)行立案的運(yùn)行流程

（一）執(zhí)行立案應(yīng)遞交的材料

1、執(zhí)行申請(qǐng)書。執(zhí)行申請(qǐng)書應(yīng)寫明申請(qǐng)執(zhí)行的理由、事項(xiàng)（包括具體行為，金錢標(biāo)的含本金、利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等），以及申請(qǐng)人基本住址、聯(lián)系信息，并加蓋印章或簽名，涉外當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)提交附有中文譯本的執(zhí)行申請(qǐng)書。書寫申請(qǐng)執(zhí)行書確有困難的，可以口頭申請(qǐng)，由人民法院記入筆錄，向申請(qǐng)執(zhí)行人宣讀，申請(qǐng)執(zhí)行人確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。

2、被執(zhí)行人信息表。對(duì)被執(zhí)行人情況應(yīng)該作詳細(xì)的描述，盡量提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索清單及被執(zhí)行人住址、家庭情況、工作單位、聯(lián)系方式等材料。

3、財(cái)產(chǎn)保全材料。如有財(cái)產(chǎn)保全、缺席判決等特殊情況須予以注明，附保全裁定、清單、保全筆錄、送達(dá)情況，以便執(zhí)行人員能準(zhǔn)確、及時(shí)地找到被執(zhí)行人住處，快速開(kāi)展執(zhí)行工作。

4、生效法律文書正本或復(fù)印件和注明生效具體日期的法律文書生效證明。

5、申請(qǐng)執(zhí)行人的身份證明。公民個(gè)人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交居民身份證復(fù)印件；法人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；其他組織申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和主要負(fù)責(zé)人身份證明；申請(qǐng)執(zhí)行人涉外、涉港澳臺(tái)的，須提供經(jīng)公證、認(rèn)證材料。

6、委托手續(xù)。執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書，寫明委托事項(xiàng)和人的權(quán)限。委托人代為放棄、變更民事權(quán)利，代為進(jìn)行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)，律師應(yīng)提交其所在律師事務(wù)所介紹函，公民的應(yīng)提交基層組織的推薦信、法定的，應(yīng)提交戶籍手續(xù)。

7、繼承人或者權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，還應(yīng)當(dāng)提交繼承或者承受權(quán)利的證明材料；

8、受申請(qǐng)法院有權(quán)管轄的證據(jù)材料或事實(shí)依據(jù)。

9、其他申請(qǐng)執(zhí)行補(bǔ)充手續(xù)。

（二）執(zhí)行立案流程中應(yīng)注意的問(wèn)題

1、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。生效法律文書兌現(xiàn)程度受被執(zhí)行人實(shí)際履行能力及民商事活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)大小等客觀因素的影響，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，并承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。立案人員在執(zhí)行立案初始階段向申請(qǐng)人及時(shí)送達(dá)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告知書。針對(duì)當(dāng)事人訴訟執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)、法律知識(shí)缺乏的客觀實(shí)際，主動(dòng)告知執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的條款，引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)提供財(cái)產(chǎn)線索，有效控制財(cái)產(chǎn)，保障后續(xù)有可能執(zhí)行的案件有序進(jìn)行。

2、案件流轉(zhuǎn)。立案庭對(duì)生效法律文書依法進(jìn)行審查，對(duì)符合執(zhí)行立案條件的，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定；不符合條件的，應(yīng)當(dāng)作出不予執(zhí)行的裁定，裁定書應(yīng)載明不予立案的法律依據(jù)和理由。執(zhí)行案件立案后，立案庭應(yīng)當(dāng)將案件輸入信息管理系統(tǒng)，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并及時(shí)移送執(zhí)行局，完備移送接收手續(xù)。

3、恢復(fù)執(zhí)行。案件符合恢復(fù)執(zhí)行客觀條件的，申請(qǐng)人應(yīng)提交原承辦法官及執(zhí)行局負(fù)責(zé)人簽名同意恢復(fù)執(zhí)行的意見(jiàn)，并提供新的執(zhí)行線索，杜絕恢復(fù)執(zhí)行的隨意性。對(duì)于恢復(fù)執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)

格的書面申請(qǐng)、執(zhí)行局審查、書面答復(fù)三步式的恢復(fù)執(zhí)行程序，以減少當(dāng)事人訟累，遏制執(zhí)行程序反復(fù)恢復(fù)的惡性循環(huán)。即時(shí)采取強(qiáng)制措施的，事后按照規(guī)定補(bǔ)辦恢復(fù)執(zhí)行手續(xù)。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)恢復(fù)執(zhí)行啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)異議的，必要情況下可以舉行執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)。

4、委托、指定執(zhí)行案件。立案后應(yīng)將委托函及時(shí)寄回委托法院，對(duì)手續(xù)、資料不全的，應(yīng)及時(shí)要求補(bǔ)辦，但不得據(jù)此拒絕接受委托或指定。杜絕狹隘的地方保護(hù)主義，而對(duì)符合立案條件的案件推遲立案或不立案。

5、執(zhí)行立案公開(kāi)。將立案情況、承辦人聯(lián)系方式、執(zhí)行款帳戶、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督舉報(bào)電話等以書面、短信等方式告知當(dāng)事人。

6、網(wǎng)上立案。帶有信息化和便民優(yōu)點(diǎn)的執(zhí)行案件網(wǎng)上直接立案服務(wù)。申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人在網(wǎng)站主頁(yè)填寫基本信息、上傳申請(qǐng)執(zhí)行材料的電子文檔，提交立案申請(qǐng)。立案人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行審核，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)告知當(dāng)事人受理結(jié)果，對(duì)未通過(guò)審核的案件作出詳細(xì)的說(shuō)明，并告知當(dāng)事人需要補(bǔ)充的材料。

三、執(zhí)行立案的存在問(wèn)題和完善路徑

（一）執(zhí)行立案的實(shí)務(wù)問(wèn)題

1、協(xié)作配合意識(shí)薄弱。法院內(nèi)部在立審執(zhí)兼顧的理念樹(shù)立、程序?qū)?、機(jī)制協(xié)調(diào)等方面依然存在較多的問(wèn)題。立執(zhí)分離，各自為戰(zhàn)、部門本位主義現(xiàn)象嚴(yán)重，未能樹(shù)立大局觀念和整體意識(shí)，機(jī)械立案在立案伊始便為之后的執(zhí)行程序埋下隱患。從實(shí)踐看，集中表現(xiàn)為立案審查不嚴(yán)格，案件信息不詳實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)告知不充分，法律釋明不主動(dòng)，程序指導(dǎo)不充分等，致使申請(qǐng)人在權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時(shí)歸咎于法院，造成執(zhí)行負(fù)面輿情。

2、生效法律文書審查不嚴(yán)。判決的執(zhí)行只適用于給付判決，確認(rèn)判決及形成判決均無(wú)執(zhí)行力，如法院判決合同無(wú)效或有效，就不具有執(zhí)行力。這類案件經(jīng)立案進(jìn)入執(zhí)行程序后，使案件久拖不結(jié)，法院"積案"重重，案件出現(xiàn)瑕疵則相互推諉，法院內(nèi)部產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行工作有誤解，產(chǎn)生不滿情緒，執(zhí)行立案審查沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。

3、對(duì)當(dāng)事人信息審查不嚴(yán)格。由于對(duì)當(dāng)事人之間的身份職業(yè)、通訊住址、財(cái)產(chǎn)情況、關(guān)聯(lián)案件的信息沒(méi)有詳細(xì)的把關(guān)審查，常常導(dǎo)致執(zhí)行部門花費(fèi)較大的精力獲取上述信息。而這些信息的獲取在立案時(shí)只需簡(jiǎn)單要求當(dāng)事人及時(shí)補(bǔ)充即可，進(jìn)而影響了審判和執(zhí)行的效率和效果。案件信息的缺乏對(duì)于執(zhí)行思路、結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。比如對(duì)當(dāng)事人的職業(yè)情況的了解往往有助于案件的化解，當(dāng)事人的聯(lián)系方式有助于提高法律文書送達(dá)的效率，財(cái)產(chǎn)信息有利于法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施進(jìn)而有助于審判和執(zhí)行。關(guān)聯(lián)案件信息有助于法官向當(dāng)事人釋明執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，減少懷疑和等問(wèn)題。

4、未強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任。被執(zhí)行人究竟有無(wú)執(zhí)行能力，因?yàn)殛P(guān)系到申請(qǐng)人切身利益，所以申請(qǐng)人會(huì)最大限度的關(guān)注和搜索。但目前執(zhí)行立案時(shí)，一般不去審查申請(qǐng)人是否提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，也不去明確申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任，導(dǎo)致法院耗費(fèi)大量資源去查控被執(zhí)行人的下落和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，忽視了申請(qǐng)執(zhí)行人的配合價(jià)值，客觀上降低了辦案效率。

（二）完善執(zhí)行立案環(huán)節(jié)

立案審查是決定人民法院對(duì)該案件是否強(qiáng)制執(zhí)行的前提，因此，立案庭在提高立案質(zhì)量、依法立案的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與執(zhí)行局的工作聯(lián)系和溝通，使人民法院執(zhí)行工作協(xié)調(diào)、順利開(kāi)展。

1、構(gòu)建立案執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。立執(zhí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)有限的司法資源進(jìn)行整合利用，相互間并不干預(yù)實(shí)體上的操作，是在秉承司法公正的前提下對(duì)司法效率追求的司法工作機(jī)制。積極建立立案、執(zhí)行協(xié)作配合模式，不斷完善監(jiān)督管理，充分做好財(cái)產(chǎn)舉證引導(dǎo)調(diào)查工作，法院內(nèi)部厘清職責(zé)、分工協(xié)助、互相配合，確保有效銜接。按照立執(zhí)聯(lián)動(dòng)實(shí)施考評(píng)辦法對(duì)部門、干警進(jìn)行考評(píng)，加強(qiáng)監(jiān)督管理和獎(jiǎng)勵(lì)力度，避免相互推諉導(dǎo)致工作脫節(jié)，以利于執(zhí)行工作的開(kāi)展為制度導(dǎo)向，做到立執(zhí)兼顧。

篇（9）

課程代碼：00262

請(qǐng)考生按規(guī)定用筆將所有試題的答案涂、寫在答題紙上。

選擇題部分

注意事項(xiàng)：

1.答題前，考生務(wù)必將自己的考試課程名稱、姓名、準(zhǔn)考證號(hào)用黑色字跡的簽字筆或鋼筆填寫在答題紙規(guī)定的位置上。

2.每小題選出答案后，用2B鉛筆把答題紙上對(duì)應(yīng)題目的答案標(biāo)號(hào)涂黑。如需改動(dòng)，用橡皮擦干凈后，再選涂其他答案標(biāo)號(hào)。不能答在試題卷上。

一、單項(xiàng)選擇題（本大題共15小題，每小題2分，共30分）

在每小題列出的四個(gè)備選項(xiàng)中只有一個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其選出并將“答題紙”的相應(yīng)代碼涂黑。錯(cuò)涂、多涂或未涂均無(wú)分。

1.法律文書的語(yǔ)體風(fēng)格屬于

A.記敘文語(yǔ)體B.說(shuō)明文語(yǔ)體

C.公文語(yǔ)體D.議論文語(yǔ)體

2.第一審刑事判決書的判決結(jié)果，宣告無(wú)罪的應(yīng)當(dāng)表述為

A.宣告被告人XXX無(wú)罪B.被告人XXX無(wú)罪

C.判決被告人XXX無(wú)罪D.宣告XXX無(wú)罪釋放

3.人民檢察院制作的起訴書將單位犯罪的當(dāng)事人稱為

A.被告人XXXX（單位名稱）B.嫌疑人XXXX（單位名稱）

C.犯罪嫌疑人XXXX（單位名稱）D.罪犯XXXX（單位名稱）

4.當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的文書是

A.仲裁協(xié)議書B(niǎo).仲裁申請(qǐng)書

C.仲裁答辯書D.仲裁調(diào)解書

5.北京市西城區(qū)人民法院2012年立案的第10號(hào)刑事案件，該案判決書的案號(hào)為

A.(2012)西刑初字第10號(hào)B.西刑字(2012)第10號(hào)

C.(2012)西初字第10號(hào)D.西初字(2012)第10號(hào)

6.第二審行政判決書的理由部分，首先應(yīng)當(dāng)寫明維持或者改判的

A.依據(jù)B.理由

C.證據(jù)D.事實(shí)

7.公訴意見(jiàn)書在論證部分結(jié)束后，應(yīng)歸納概括闡明人民檢察院對(duì)本案被告人依法

A.提起公訴的依據(jù)B.處罰的理由

C.定罪量刑的意見(jiàn)D.判決的根據(jù)

8.公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作

A.拘留證B.逮捕決定書

C.批準(zhǔn)逮捕決定書D.提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書

9.在民事訴訟中，人民法院準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴時(shí)制作和使用的文書是

A.民事判決書B(niǎo).民事裁定書

C.民事決定書D.民事調(diào)解書

10.當(dāng)事人請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)對(duì)一定的法律行為、法律事實(shí)或有法律意義的文書予以公證的文書是

A.提請(qǐng)公證書B(niǎo).公證請(qǐng)求書

C.請(qǐng)求公證書D.公證申請(qǐng)書

11.在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄的尾部，需要簽名或者蓋章的人員包括

A.勘查人、鑒定人和記錄人B.指揮人、見(jiàn)證人和記錄人

C.鑒定人、記錄人和指揮人D.勘查人、指揮人、見(jiàn)證人和記錄人

12.法律文書對(duì)語(yǔ)言的運(yùn)用有很高的要求，必須做到

A.準(zhǔn)確、樸實(shí)、莊重、形象B.精煉、生動(dòng)、樸實(shí)

C.準(zhǔn)確、精煉、樸實(shí)、莊重D.準(zhǔn)確、樸實(shí)、簡(jiǎn)要

13.人民法院通過(guò)調(diào)解的方式處理民商事案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿、合法達(dá)成的協(xié)議所制作的具有法律效力的文書是

A.民事調(diào)解書B(niǎo).民事決定書

C.民事裁定書D.民事判決書

14.通緝令的機(jī)關(guān)必須是

A.縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)B.縣級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)

C.省級(jí)以上公安機(jī)關(guān)D.省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)

15.第二審行政判決書中，對(duì)駁回上訴，維持原判的案件，訴訟費(fèi)用應(yīng)由

A.被告承擔(dān)B.被上訴人承擔(dān)

C.原告承擔(dān)D.上訴人承擔(dān)

非選擇題部分

注意事項(xiàng)：

用黑色字跡的簽字筆或鋼筆將答案寫在答題紙上，不能答在試題卷上。

二、簡(jiǎn)答題（本大題共5小題，每小題5分，共25分）

16.制作提請(qǐng)復(fù)核意見(jiàn)書的案件應(yīng)具備哪些條件？

17.簡(jiǎn)述再審刑事判決書中事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)寫明的內(nèi)容。

18.法律文書闡述理由有哪些具體要求？

19.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄正文部分中勘查過(guò)程主要應(yīng)寫明哪些內(nèi)容？

20.什么是仲裁保全措施申請(qǐng)書？

三、寫作主題（本大題30分）

21.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書寫作》教材中的要求，擬寫一份民事上訴狀。

梁東與李蘭經(jīng)人介紹相識(shí)，20XX年3月15日登記結(jié)婚，雙方結(jié)婚后未共同生育子女?；楹髢扇私?jīng)常為家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻感情破裂。20XX年11月6日，梁東向XX省XX市XX區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求如下：一、請(qǐng)求法院判決與李蘭離婚；二、依法平均分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；三、購(gòu)車所欠的15萬(wàn)元債務(wù)由原被告共同承擔(dān)。李蘭答辯稱：一、同意離婚；二、XX小區(qū)一套住房是20XX年以自己的名義購(gòu)買，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸自己所有；三、同意平均分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；四、否認(rèn)購(gòu)車欠債一事。

XX區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了梁東訴李蘭離婚一案。開(kāi)庭當(dāng)日，被告李蘭經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，法院對(duì)案件缺席審判。經(jīng)審理查明：原被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買了XX開(kāi)發(fā)區(qū)的住房一套、別克轎車一輛、手提電腦一部、數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)，以上財(cái)產(chǎn)屬夫妻共有，雙方無(wú)爭(zhēng)議。原告提出購(gòu)車欠債15萬(wàn)元，未提交證據(jù)證明，被告持有異議，法院不予支持。XX小區(qū)的住房雖然在20XX年由被告以個(gè)人名義購(gòu)買，但法院通過(guò)依法調(diào)取原被告繳納房款的銀行賬單，以及售房單位出具的發(fā)票，證明購(gòu)房款總計(jì)50萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元系原、被告共同支付，被告繳納的房款僅為10萬(wàn)元，因此認(rèn)定該房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。為此，20XX年XX月XX日人民法院以(20XX)X民初字第XX號(hào)民事判決，判決如下：一、準(zhǔn)予原告梁東與被告李蘭離婚；二、共同財(cái)產(chǎn)分割：XX開(kāi)發(fā)區(qū)的住房、別克轎車一輛、手提電腦一部歸原告梁東所有；XX小區(qū)的住房、數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)歸被告李蘭所有。

李蘭不服一審法院判決，提出自己未到庭參加訴訟，是因?yàn)閷?duì)傳票的真實(shí)性有質(zhì)疑，一審法院對(duì)離婚案件缺席審判不符合法律規(guī)定。購(gòu)買XX小區(qū)住房的房款，其中40萬(wàn)元是自己先將錢打入梁東的信用卡，委托梁東交房款，這套住房是自己的婚前財(cái)產(chǎn)，一審法院判決認(rèn)定屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。為此，李蘭向XX省XX市中級(jí)人民法院提出上訴，上訴請(qǐng)求是：一、依法糾正一審法院缺席審判的錯(cuò)誤；二、確定XX小區(qū)住房屬于婚前財(cái)產(chǎn)歸自己所有；三、依法平均分割其他共有財(cái)產(chǎn)。

梁東：男，35歲，XX省XX市人，漢族，XX省XX市機(jī)關(guān)管理處干部，住XX市XX開(kāi)發(fā)區(qū)5棟3單元12室。

李蘭：女，31歲，XX省XX市人，漢族，無(wú)業(yè)，住XX市XX小區(qū)13棟1單元7室。

附：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定：當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

四、寫作輔題（本大題15分）

22.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書寫作》教材中的要求，擬寫提請(qǐng)減刑建議書的正文部分。

王強(qiáng)是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，26歲即擔(dān)任XX市汽車制造工業(yè)公司下屬分廠廠長(zhǎng)。擔(dān)任廠長(zhǎng)初期，王強(qiáng)工作努力，業(yè)績(jī)突出，使瀕臨倒閉的工廠起死回生。后來(lái)王強(qiáng)見(jiàn)自己培養(yǎng)出來(lái)的干部下海經(jīng)商，每月收入幾萬(wàn)元，而自己月收入僅千元，逐漸心理失衡，開(kāi)始追求物質(zhì)生活，認(rèn)為別人有的，自己也要有。之后，王強(qiáng)伙同他人偷盜工廠生產(chǎn)的汽車配件進(jìn)行銷售從中牟利。20XX年X月XX日被XX市公安機(jī)關(guān)逮捕歸案，后被判刑入監(jiān)改造。

入監(jiān)改造初期，王強(qiáng)情緒比較消沉，思想壓力較大。監(jiān)獄干警對(duì)王強(qiáng)有針對(duì)性地進(jìn)行思想教育，建議王強(qiáng)發(fā)揮自己的專長(zhǎng)搞一些技術(shù)改造與發(fā)明。經(jīng)過(guò)教育，王強(qiáng)逐漸轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，在監(jiān)獄干警的鼓勵(lì)支持下，王強(qiáng)刻苦鉆研，設(shè)計(jì)發(fā)明了“微型充氣浮筒”，即將廢棄“易拉罐”在封口處裝一塊特制的單向閥板，充填二氧化碳?xì)怏w，可替代水箱浮球或漂浮物使用，并獲得了專利。之后，王強(qiáng)又發(fā)明了便于追捕逃犯的“便攜式釘子路障”、火災(zāi)發(fā)生時(shí)使用的“溫控滅火器”、防止被風(fēng)刮倒的“風(fēng)標(biāo)式廣告牌”、“壓柄式節(jié)水龍頭”等。2008年北京奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)前，王強(qiáng)還發(fā)明了“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)頒獎(jiǎng)臺(tái)”。監(jiān)獄認(rèn)為，王強(qiáng)在服刑改造期間有多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，依法建議對(duì)王強(qiáng)予以減刑。為此，制作了編號(hào)為(20XX)X字第X號(hào)提請(qǐng)減刑建議書，并移送罪犯王強(qiáng)卷宗材料共X卷XX頁(yè)。

附：

1.《中華人民共和國(guó)刑法》第七十八條第一款規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：

（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；

（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；

（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；

（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；

（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；

篇（10）

[中圖分類號(hào)]D915.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1005-6432(2008)48-0036-02

1　仲裁條款的效力

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或之后達(dá)成的將可能發(fā)生或業(yè)已發(fā)生的糾紛提交仲裁的協(xié)議，它包括合同中的仲裁條款和獨(dú)立存在的書面仲裁協(xié)議。

按照《紐約公約》或《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定，一項(xiàng)有效的仲裁條款需具備如下條件：①當(dāng)事人簽署的仲裁條款或仲裁協(xié)議書；②當(dāng)事人未直接簽署，仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人往來(lái)的書信電傳電報(bào)或提供記錄的其他電訊手段中；③在申請(qǐng)書和答辯書一方當(dāng)事人聲稱有仲裁協(xié)議，他方未作否認(rèn)表示的；④當(dāng)事人在合同中提出援引載有仲裁條款的文件，如果該合同是書面的并且這種援引足以使該仲裁條款成為該合同的一部分。而《漢堡規(guī)則》第22條的規(guī)定卻沒(méi)有要求當(dāng)事人必須簽署協(xié)議。如果嚴(yán)格依照《紐約公約》的規(guī)定，提單的仲裁條款通常是無(wú)效的，原因在于提單的仲裁條款與普通仲裁協(xié)議相比有如下特點(diǎn)：①提單不會(huì)有雙方當(dāng)事人的簽字，原因是提單的仲裁條款，多以極小字體密密麻麻印制于提單背面，未經(jīng)當(dāng)事人之間的反復(fù)協(xié)商及雙方簽署。②不存在書面協(xié)商的過(guò)程，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在班輪提單的仲裁條款中。班輪提單的仲裁條款完全是班輪公司擬定的。③不存在書面交往，體現(xiàn)在租約提單中。根據(jù)租約已獲得的授權(quán)，承租人或托運(yùn)人還可以代表船長(zhǎng)自行簽發(fā)提單。

不過(guò)從某種意義上來(lái)說(shuō)，《紐約公約》或《國(guó)際商事仲裁示范法》的規(guī)定給國(guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸帶來(lái)一些困難。因?yàn)樘釂纬钟腥耸鞘肇浫嘶蛱釂问茏屓藭r(shí)，如果要求他們?cè)诔羞\(yùn)人簽發(fā)提單之時(shí)簽字，這在實(shí)務(wù)中根本行不通。并且，提單持有人取得提單就享有收受貨物的權(quán)利，隨之也該負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。所以提單仲裁條款可以只由承運(yùn)人單方簽名，并由提單持有人默示接受提單仲裁條款，這樣即構(gòu)成書面仲裁協(xié)議。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)仲裁協(xié)議作寬泛的解釋，不要求雙方當(dāng)事人簽字，與《漢堡規(guī)則》的規(guī)定相似。

根據(jù)仲裁協(xié)議的定義，仲裁協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人一致同意將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示，如果沒(méi)有當(dāng)事人一致同意，便不存在有效的仲裁。我國(guó)《仲裁法》第16條對(duì)仲裁協(xié)議有相應(yīng)的規(guī)定，即應(yīng)具有“請(qǐng)求仲裁的意思表示”。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》和《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求，提單中的仲裁條款都因提單自身所具有的特殊性而缺少雙方當(dāng)事人的書面合意，因此提單中的仲裁條款不具有有效性。但是否可以判定提單中的仲裁條款都?xì)w于無(wú)效來(lái)排除仲裁管轄?實(shí)踐中并非如此，因?yàn)槿绻宦啥寂卸ㄌ釂沃械闹俨脳l款無(wú)效的話，對(duì)于原本想通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的船東而言不太公平，這將不利于仲裁制度的發(fā)展，甚至?xí)绊懻麄€(gè)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。所以，對(duì)于提單中的仲裁條款的效力問(wèn)題，我們應(yīng)該具體的分析。

2　確定提單仲裁條款有效的意義

仲裁較之訴訟相比更具有靈活性，體現(xiàn)在三個(gè)方面：

2．1　仲裁方式本身具有的優(yōu)越性

主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的自治性和制度的靈活性上。在國(guó)際商事仲裁中，雙方當(dāng)事人享有多方面的選擇自由。雙方當(dāng)事人可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)、仲裁員、仲裁程序、仲裁適用法律等。而制度的靈活性主要體現(xiàn)在仲裁審理的方式上，它可以避免許多煩瑣的程序，并且可以選擇具有專業(yè)知識(shí)的人士作為仲裁員，這就加快了解決爭(zhēng)議的速度，同時(shí)程序的簡(jiǎn)化、期間的縮短，也降低了解決爭(zhēng)議的成本。

2．2　仲裁條款有利于穩(wěn)定管轄權(quán)

目前，我國(guó)航運(yùn)企業(yè)正在修訂提單條款。中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司原來(lái)的格式提單中沒(méi)有仲裁條款，只有管轄條款。但是承運(yùn)人主要關(guān)心的是在爭(zhēng)議發(fā)生后如何對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行以及在什么法院對(duì)自己更有利的問(wèn)題，而單獨(dú)的管轄權(quán)條款對(duì)承運(yùn)人的保護(hù)不是很充分的，因?yàn)樵诤Ｊ聽(tīng)?zhēng)議中，提單管轄權(quán)條款往往得不到其他國(guó)家的尊重。為此，各國(guó)普遍提出要加強(qiáng)提單仲裁條款的效力以確保管轄權(quán)的執(zhí)行。提單中訂立管轄權(quán)條款并不能排除提單相對(duì)人通過(guò)扣押船舶或通過(guò)對(duì)物訴訟方式在自己有利的法院，并使得該法院取得管轄權(quán)?！稘h堡規(guī)則》第21條雖然對(duì)提單管轄權(quán)做出有關(guān)規(guī)定，但并不排斥當(dāng)事人通過(guò)扣船擇地訴訟的權(quán)利。擇地訴訟方式的存在，帶來(lái)很多不穩(wěn)定。但若提單中訂有仲裁條款，這些問(wèn)題基本上就可以解決了。

2．3　仲裁裁決更容易得到各國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行

因?yàn)橥鈬?guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行會(huì)涉及一國(guó)司法及外國(guó)法院判決的域外效力問(wèn)題，所以在實(shí)踐中判決很難得到執(zhí)行。但是仲裁裁決則不同，它的色彩較為淡薄，并且在國(guó)際上有公約對(duì)其效力加以規(guī)定，如《紐約公約》統(tǒng)一規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件，各締約國(guó)對(duì)符合條件的外國(guó)仲裁裁決有承認(rèn)和執(zhí)行的義務(wù)。

3　我國(guó)立法中的法律實(shí)踐

我國(guó)的立法，尤其是《海商法》和《仲裁法》對(duì)提單仲裁條款的效力問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定。我國(guó)1993年《海商法》第95條規(guī)定：“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定。但是，提單中載明適用航次租船合同條款的，適用該航次租船合同的條款。”由此可見(jiàn)，上述條款只是明確規(guī)定了提單作為合同憑證的法律性質(zhì)及提單條款簽發(fā)人與承租人及其他提單持有人之間的效力問(wèn)題。

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第16條第l款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中的仲裁條款或者以其他書面形式訂立的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！钡?款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容：一是仲裁的意思表示，二是仲裁事項(xiàng)，三是仲裁委員會(huì)。”由此條款來(lái)對(duì)應(yīng)提單，不難發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是提單是否屬于第16條第1款中的合同，二是提單的仲裁條款是否屬于書面形式。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，如果是未經(jīng)轉(zhuǎn)讓，只是托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同的證明，雙方當(dāng)事人之間是否存在仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是運(yùn)輸合同中的約定。我國(guó)《合同法》第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子交換數(shù)據(jù)和電子郵件)等可以有形的表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！贝藯l并未就雙方是否應(yīng)當(dāng)簽字做出規(guī)定，因而提單的仲裁條款是否符合書面形式的要求，目前尚無(wú)定論。但如果將第11條擴(kuò)大解釋，就有利于提單仲裁條款的效力提供必要的空間，是順應(yīng)當(dāng)今世界普遍接受提單仲裁條款的趨勢(shì)。

在實(shí)踐中，我國(guó)最高法院做出的司法解釋明確承認(rèn)了提單仲裁條款對(duì)提單持有人的約束力?！蛾P(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》中指出：“本案上訴人福建省生產(chǎn)資料總公司雖然不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，但其持有承運(yùn)人簽發(fā)的含有合并租約和仲裁條款的提單，并明示接受該仲裁條款。因此，該條款對(duì)承運(yùn)人和提單持有人均有約束力?！痹诖怂痉ń忉屩凶罡呷嗣穹ㄔ簭?qiáng)調(diào)了提單持有人“明示接受該仲裁條款”這一要件，因此，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)提單中仲裁條款的認(rèn)定是以提單持有人的“同意”為前提條件的。

必須指出的是，由于我國(guó)理論界仲裁條款法律效力的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一，我國(guó)立法上對(duì)此也還沒(méi)有明確的法律規(guī)定，我國(guó)海運(yùn)實(shí)踐中出現(xiàn)了普遍排斥通過(guò)仲裁解決有關(guān)爭(zhēng)議的做法。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)大部分遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的提單上均沒(méi)有訂入仲裁條款，相反，大部分提單中對(duì)爭(zhēng)議的解決都規(guī)定了“應(yīng)提交中華人民共和國(guó)海事法院審理”的法院管轄權(quán)條款。與此同時(shí)，為了應(yīng)付國(guó)外貨物索賠人在“方便法院”的訴訟行為，我國(guó)有關(guān)船公司則會(huì)面臨申請(qǐng)國(guó)外法院中止訴訟的高額費(fèi)用，使其陷于非常被動(dòng)的局面。