序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇立法原則論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展需要制度的支持，其中尤為重要的是需要社會(huì)保障法律制度的支持。建立健全農(nóng)村社保法律體系是建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，確保國(guó)家長(zhǎng)治久安、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重大舉措，國(guó)家要從戰(zhàn)略的高度上統(tǒng)籌安排、科學(xué)規(guī)劃、穩(wěn)步推進(jìn)。目前，與城市社會(huì)保障立法相比，農(nóng)村社會(huì)保障立法明顯滯后，因此，在總的立法原則上，農(nóng)村社會(huì)保障應(yīng)與城鎮(zhèn)社會(huì)保障有所區(qū)別，不能一步到位，不能互相攀比，不能顧此失彼。目前，城鄉(xiāng)兩種社會(huì)保障制度應(yīng)并行不悖，雙軌運(yùn)行，但是社會(huì)保障理論體系應(yīng)一脈相承，社會(huì)保障項(xiàng)目要基本一致，資金管理原則要基本一致，規(guī)定互相銜接立法要基本一致。要按照全面建設(shè)小康社會(huì)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求，加快在農(nóng)村建立健全社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)、農(nóng)村最低生活保障法制建設(shè)，憑借農(nóng)村社會(huì)保障法律法規(guī)的權(quán)威性和穩(wěn)定性，吸引和激勵(lì)廣大農(nóng)民積極參加養(yǎng)老、醫(yī)療、生育和工傷保險(xiǎn)，充分保證農(nóng)村特困群體享受最低生活保障，不斷提高社會(huì)保障覆蓋率，最終達(dá)到“全民皆?！钡哪繕?biāo)，力爭(zhēng)到2020年實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障的基本接軌，最終建立起城鄉(xiāng)一體化的社會(huì)保障法律體系。

二、確保農(nóng)民基本生存權(quán)和應(yīng)保盡保原則

生存權(quán)是人生存必不可少的權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、物質(zhì)享受權(quán)等內(nèi)容，是基本人權(quán)之一。社會(huì)保障法的宗旨在于當(dāng)社會(huì)成員遇到生存困難時(shí)，國(guó)家和社會(huì)有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行物質(zhì)幫助。因此，生存權(quán)的保障是農(nóng)村社會(huì)保障法最基本的要求。生存權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，要得到真正的保障，必須以法律的形式確立下來(lái)。最早在憲法中明文規(guī)定生存權(quán)的是德國(guó)的《魏瑪憲法》。該憲法賦予生存權(quán)以具體的內(nèi)涵，即生存權(quán)不僅僅是活下去的權(quán)利，而且是能夠體現(xiàn)人的價(jià)值和人的尊嚴(yán)地生活下去的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第33條第4款規(guī)定；“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。因而，作為憲法中的一項(xiàng)基本的權(quán)利，生存權(quán)保障成為現(xiàn)代社會(huì)保障立法的起點(diǎn)和歸宿。農(nóng)村社會(huì)保障立法必須以滿足農(nóng)民基本的生存需要為起點(diǎn)和歸宿，這當(dāng)然是農(nóng)村社會(huì)保障立法的一項(xiàng)基本原則。這一原則是評(píng)價(jià)農(nóng)村社會(huì)保障立法的成敗得失的基本標(biāo)準(zhǔn)。不管從宏觀的法律制度設(shè)置，還是具體的法律實(shí)施，都應(yīng)遵循這一原則，具體要做到以下幾點(diǎn)：

一是立法應(yīng)明確農(nóng)村社會(huì)保障主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，特別是明確國(guó)家和社會(huì)的法律責(zé)任，賦予廣大農(nóng)民維護(hù)自身應(yīng)有的權(quán)利。二是立法應(yīng)該考慮廣大農(nóng)民的各項(xiàng)社會(huì)保障權(quán)利在得不到保障或生存受到威脅時(shí)，能借助社會(huì)保障法提供切實(shí)保護(hù)。三是立法要明確廣大農(nóng)民維護(hù)自身權(quán)益的法律救濟(jì)程序，并引導(dǎo)廣大社會(huì)力量包括新聞媒體參與和監(jiān)督等。四是立法要考慮到盡可能地滿足廣大農(nóng)民自我發(fā)展的權(quán)利需求。

為了確保農(nóng)民基本生存權(quán)，農(nóng)村低保制度以全體農(nóng)村絕對(duì)貧困居民為保障對(duì)象，確定保障對(duì)象的唯一根據(jù)是其全年人均收入水平低于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村規(guī)定的最低生活標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)社會(huì)保障理論，國(guó)際上通常將一定區(qū)域內(nèi)人口的5%確定為最低生活保障的對(duì)象。在建立農(nóng)村低保制度時(shí)，要面向全體貧困對(duì)象，做到“一個(gè)不漏，應(yīng)保盡?！?。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、改革的深入，我國(guó)由城鎮(zhèn)低保發(fā)展到農(nóng)村低保，實(shí)施全民普遍享有社會(huì)保障權(quán)和共同分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益必將逐步成為現(xiàn)實(shí)。

三、突顯農(nóng)村特色與因時(shí)因地制宜原則

我國(guó)地域遼闊，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，有高有低，參差不齊，而且這種態(tài)勢(shì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都不可能根本改變。因此在制定農(nóng)村社會(huì)保障法律法規(guī)時(shí)就應(yīng)該考慮到這種差異，切不可搞一刀切，必須從農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的差異性出發(fā)，因地制宜，因時(shí)制宜，因人制宜，穩(wěn)步實(shí)施。

從地域上講，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)建立健全農(nóng)村社會(huì)保障法規(guī)的條件已基本成熟，可以一步到位，立足于建立覆蓋面廣、保障項(xiàng)目完備的農(nóng)村社會(huì)保障體系；經(jīng)濟(jì)中等發(fā)達(dá)地區(qū)全面推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)保障立法的條件尚未完全成熟，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)抓好農(nóng)村最低生活保障、農(nóng)村合作醫(yī)療和農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)立法，以后隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和工作的深入再全面推開(kāi)；經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)全面推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)保障法制建設(shè)的條件還很不成熟，尤其是部分農(nóng)民還沒(méi)有完全解決溫飽問(wèn)題，農(nóng)民籌資非常困難，地方財(cái)政也力不從心。因而對(duì)于欠發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，應(yīng)本著急用先立的原則，從農(nóng)民最急需的保障項(xiàng)目入手，先制定農(nóng)村最低生活保障法規(guī)，確保農(nóng)民的基本生存權(quán)，并實(shí)行合作醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)的立法試點(diǎn)。

從時(shí)間先后或具體步驟上講，必須貫徹“先易后難，重點(diǎn)突破，穩(wěn)步推進(jìn)”的戰(zhàn)略方針，先重點(diǎn)突破社會(huì)保障的最后“防線”---農(nóng)村最低生活保障的立法。其次是制定農(nóng)村合作醫(yī)療、農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的立法。在條件許可的情況下，再制定農(nóng)村社會(huì)福利和農(nóng)村優(yōu)撫安置等法律法規(guī)。

四自愿為主、強(qiáng)制為輔的原則

首先，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)還存在沒(méi)有解決溫飽問(wèn)題的絕對(duì)貧困人口。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的“2008年全國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)”顯示，按2008年農(nóng)村貧困標(biāo)準(zhǔn)1196元測(cè)算，截至去年年末，我國(guó)農(nóng)村貧困人口尚有4007萬(wàn)人。在部分農(nóng)民尚不能解決溫飽問(wèn)題的前提下，強(qiáng)制推行養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保障項(xiàng)目，不但不能為農(nóng)民所接受，反而造成他們的抵觸情緒。因此，在對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障中的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)考慮實(shí)際情況，給農(nóng)民選擇的余地，而不應(yīng)強(qiáng)制農(nóng)民參與。但是對(duì)于保障農(nóng)民基本生活需要的最低生活保障制度，在立法的過(guò)程中應(yīng)有強(qiáng)制性的規(guī)定，這是因?yàn)橄鄬?duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，最低生活保障制度更多的是享有一種權(quán)利，不需要農(nóng)民承擔(dān)更多的負(fù)擔(dān)，更容易為農(nóng)民所接受和認(rèn)可，應(yīng)加大這一制度的建設(shè)力度，進(jìn)行強(qiáng)制推行。

其次，我國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異大，不利于強(qiáng)制推行農(nóng)村社會(huì)保障制度。不僅中西東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異巨大，即使是同一省份的不同地區(qū)和農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也存在差異，盲目追求全國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障工作同標(biāo)準(zhǔn)、同步進(jìn)行是不現(xiàn)實(shí)的。因此，在繳納社會(huì)保障基金數(shù)額多少、項(xiàng)目選擇等問(wèn)題上，應(yīng)取決于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民自身的意愿，不應(yīng)該由法律進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范。

最次，不同地區(qū)的農(nóng)民對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障制度的認(rèn)識(shí)程度和接受程度各不相同。在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村社會(huì)保障工作開(kāi)展得較早，多數(shù)農(nóng)民也己經(jīng)了解和逐步接受農(nóng)村社會(huì)保障制度。但在經(jīng)濟(jì)相對(duì)閉塞、落后的農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村社會(huì)保障工作還未全面展開(kāi)，少數(shù)地區(qū)甚至還未起步，農(nóng)民群眾對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障制度的作用、目的等缺乏最基本的認(rèn)識(shí)，更談不上接受農(nóng)村社會(huì)保障。因此，在這些地區(qū)通過(guò)法律手段強(qiáng)制推行農(nóng)村社會(huì)保障制度是不可取的，也是違背“法治”精神的，要采取措施加大宣傳力度，先讓廣大農(nóng)民從心理上接受農(nóng)村社會(huì)保障。

五、堅(jiān)持保障標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)原則

社會(huì)保障是以國(guó)民收入為物質(zhì)基礎(chǔ)的，因而必須與社會(huì)各方面的承受能力相適應(yīng)，必須以社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為基礎(chǔ)和條件。我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)緩慢，但如果將農(nóng)村社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)定的過(guò)低，便無(wú)法起到保障農(nóng)民生活的作用。由此可見(jiàn)，農(nóng)村社會(huì)保障立法建立起符合農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的農(nóng)村社會(huì)保障制度。

農(nóng)村社會(huì)保障立法的立足點(diǎn)必須是保障廣大農(nóng)民的基本生活需要，這是我國(guó)農(nóng)村當(dāng)前和今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的。我國(guó)農(nóng)村人口數(shù)量龐大，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，社會(huì)保障制度殘缺不全，農(nóng)民的收入水平和生活水平普遍落后于城市居民，加之我國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，人均財(cái)政收入不高，國(guó)家綜合實(shí)力不強(qiáng)。在制定農(nóng)村社會(huì)保障標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不能高于農(nóng)村實(shí)際生活水平，加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致農(nóng)民抵觸農(nóng)村社會(huì)保障制度。從世界經(jīng)驗(yàn)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家都是在農(nóng)業(yè)增加值占GDP比重降低到10%以下才開(kāi)始建立農(nóng)村社會(huì)保障制度的，也就是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)入工業(yè)化發(fā)展的成熟時(shí)期開(kāi)始普遍建立起來(lái)的。據(jù)有關(guān)專家測(cè)算，如果美國(guó)GDP年平均增長(zhǎng)3%，中國(guó)GDP年平均增長(zhǎng)8%，中國(guó)需要68年才能實(shí)現(xiàn)人均GDP與美國(guó)相同。目前，我國(guó)總體上還處于工業(yè)化發(fā)展的中期階段，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平和國(guó)家財(cái)力還難以給8億農(nóng)提供民健全的、較高水平的社會(huì)保障制度?，F(xiàn)階段農(nóng)村社會(huì)保障還難以完全替代土地保障和家庭保障，農(nóng)村養(yǎng)老和醫(yī)療保障仍然必須堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障、土地保障和家庭保障相結(jié)合，必須堅(jiān)持以個(gè)人繳費(fèi)為主、集體與國(guó)家補(bǔ)助為輔，必須堅(jiān)持量力而行與適度保障相結(jié)合。因此，農(nóng)村的社會(huì)保障立法必須要制訂一個(gè)適度的保障標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)保障的均衡點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，既能夠使應(yīng)該享受社會(huì)保障的農(nóng)民在一定程度上得到法律的保障，同時(shí)又不會(huì)使他們喪失積極勞作的動(dòng)力。因此，我們現(xiàn)階段社會(huì)保障立法必須立足農(nóng)村實(shí)際，只能堅(jiān)持低水平、低標(biāo)準(zhǔn)，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，待遇水平逐漸提高。

六、反對(duì)歧視農(nóng)民，體現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)利平等原則

長(zhǎng)期以來(lái)城鄉(xiāng)隔離的二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制，形成了一系列歧視農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。農(nóng)民也是公民，“公民根據(jù)法律規(guī)定，享有同等的權(quán)利和承擔(dān)相同的義務(wù)”?！捌降葯?quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利體系中的重要組成部分”。“禁止差別對(duì)待是平等權(quán)的基本內(nèi)涵”。但現(xiàn)行的法律制度在若干方面把農(nóng)民與市民區(qū)別對(duì)待，沒(méi)有給農(nóng)民與市民平等權(quán)。如1951年2月政務(wù)院了《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》，詳細(xì)規(guī)定了城市國(guó)營(yíng)企業(yè)職工所享有的公費(fèi)醫(yī)療、公費(fèi)修養(yǎng)與療養(yǎng)，職工退休(職)養(yǎng)老金，女職工產(chǎn)假及獨(dú)子保健，傷殘救濟(jì)以及死后喪葬、撫恤等勞保待遇。甚至規(guī)定了職工供養(yǎng)直系親屬享受半費(fèi)醫(yī)療及死亡喪葬補(bǔ)助等。城市集體企業(yè)參照國(guó)營(yíng)企業(yè)的辦法實(shí)行。這些社會(huì)保障與廣大農(nóng)民無(wú)緣又令農(nóng)民羨慕不已。這幾年城市社會(huì)保障事業(yè)又有了新的發(fā)展，城市社會(huì)保障體系基本形成。農(nóng)民享受不到與市民平等的社會(huì)保障權(quán)，只能“自?！薄５侥壳盀橹?，農(nóng)民生活保障仍然以家庭自保為主，親友互助為輔，政府、社區(qū)給予適當(dāng)扶持。農(nóng)村社會(huì)保障水平極低，失業(yè)（隱型失業(yè)）、疾病、養(yǎng)老已經(jīng)成為農(nóng)民最為頭痛的大事。相當(dāng)一部分農(nóng)民因?yàn)槭I(yè)、疾病、衰老，對(duì)生活喪失信心?，F(xiàn)在，有一種論點(diǎn)認(rèn)為政府財(cái)力不足，不可能建立面向全社會(huì)的保障制度，也就是說(shuō)農(nóng)民要得到平等的社會(huì)保障權(quán)還不現(xiàn)實(shí)。有人甚至煞有介事地把這種狀況稱為“中國(guó)特色的社會(huì)保障”。試問(wèn)，我們的政府是全體中國(guó)人民的政府，為何不可以用有限的財(cái)力為貧困的農(nóng)民先建立起“保障”來(lái)。難道農(nóng)民對(duì)社會(huì)保障沒(méi)有迫切要求嗎？面對(duì)人口眾多的貧困農(nóng)民，我們是否應(yīng)該具有起碼的社會(huì)良知和道德責(zé)任感。這樣的法律制度其本質(zhì)就是歧視農(nóng)民的制度。不公平的法律制度使農(nóng)民受到極大物質(zhì)和精神傷害。農(nóng)民迫切需要建立一個(gè)公平、公正、道義的法律秩序。

篇（2）

比例原則是從法治國(guó)原則中演繹出來(lái)的，有廣義、狹義之分，廣義的包含適當(dāng)性原則，必要性原則和狹義比例原則。

1.1適當(dāng)性原則，又稱適合性原則、妥當(dāng)性原則，指行政行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政目的、目標(biāo)是適當(dāng)?shù)摹Ｒ簿褪钦f(shuō)行政機(jī)關(guān)采取的措施及方法應(yīng)有助子行政目的之實(shí)現(xiàn)，否則即違反適當(dāng)性原則。

1.2必要性原則，又稱最溫和方式原則，最小損害原則，指行政行為應(yīng)以達(dá)到行政目的、目標(biāo)為限，不能給相對(duì)人權(quán)益造成過(guò)度的不利于影響即有多種同樣可達(dá)成行政目標(biāo)之方法可供選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者，不能超出必要的限度，否則即違反必要性原則。如稅務(wù)部門有權(quán)扣押欠稅者財(cái)產(chǎn)，若其可在扣押產(chǎn)品與扣押設(shè)備之間選擇，則一般應(yīng)選擇前者，因?yàn)檫@對(duì)欠稅者的損害相對(duì)較小，

1.3狹義比例原則，指行政行為的實(shí)施應(yīng)衡量其目的達(dá)到的利益與侵及相對(duì)人的權(quán)益二者孰輕孰重。只有前者重于后者，其行為才具合理性，行政行為在任何時(shí)候均不應(yīng)給予相對(duì)人權(quán)益以超過(guò)行政目的、目標(biāo)本身價(jià)值的損害。此原則要求行政機(jī)關(guān)不得任其所欲地行使其自由裁量權(quán)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)在社會(huì)利益和個(gè)人利益之間做出平衡，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須避免采取一種對(duì)某一個(gè)人生活方式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性負(fù)擔(dān)的行為。如警察使用槍支的目在于制服犯人，若警察鳴槍示警后，犯人已畏服，則行政目的即已達(dá)到。此時(shí)，警察仍向犯人射擊致其傷亡，則該侵害與行政目的不存在均衡關(guān)系，從而違背了狹義比例原則。

上述三項(xiàng)原則并非各自獨(dú)立存在，而是相互影響并引導(dǎo)政府行為。它們共同調(diào)整兩類關(guān)系，一是國(guó)家活動(dòng)中目的與手段的關(guān)系;二是公民的自由權(quán)利與公共利益的關(guān)系。三項(xiàng)原則聯(lián)系緊密，違反其中一項(xiàng)原則便可能構(gòu)成對(duì)另一項(xiàng)原則的違反，而違反任何一項(xiàng)原則，便必然違反比例原則。

行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則，合理地行使自由裁量權(quán)，使具體行政行為不僅合法，而且合理。法院在行政訴訟中亦應(yīng)嚴(yán)格遵循比例原則，在充分尊重行政自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，適用比例原則來(lái)解決爭(zhēng)訟，兼顧衡平行政目標(biāo)和相對(duì)人權(quán)益，在確保行政目標(biāo)前提下，使相對(duì)人權(quán)益受到最小的損害。

有這樣一個(gè)案例:一房地產(chǎn)公司向規(guī)劃局申請(qǐng)?jiān)鼋ǚ课?，在未?jīng)規(guī)劃局許可的情況下開(kāi)始施工，后規(guī)劃局以建筑未經(jīng)規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)及建筑物影響中央大街景觀為由作出行政處罰決定:責(zé)令房地產(chǎn)公司拆除建筑并罰款。房地產(chǎn)公司不服該處罰決定訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為房地產(chǎn)公司已建成的樓房部分是違反建設(shè)工程規(guī)劃許可的建筑，部分是未取得規(guī)劃許可的建筑，應(yīng)認(rèn)定是違反《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》的建設(shè)行為，應(yīng)予處罰。規(guī)劃局確定了中央大街保護(hù)建筑“新華書(shū)店”為影響中央大街景觀的參照標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)以房地產(chǎn)公司建筑物遮擋書(shū)店多少就決定拆除多少是正確的，規(guī)劃局所作的處罰拆除面積超過(guò)遮擋面積，故對(duì)房地產(chǎn)公司的建設(shè)行為處罰顯失公正且規(guī)劃局送達(dá)行政處罰決定時(shí)，房地產(chǎn)公司建樓已達(dá)7層半。故規(guī)劃局處罰顯失公正，對(duì)規(guī)劃局具體行政行為應(yīng)予變更:減少拆除部分，維持保留部分建筑并對(duì)該違章建筑罰款。法院認(rèn)為規(guī)劃局所作的處罰決定中，拆除的面積明顯大于遮擋的面積，不必要的增加了相對(duì)人的損失，給相對(duì)人造成了過(guò)度的不利影響。判決將規(guī)劃局的處罰決定予以變更，雖然減少了拆除的面積和變更了罰款數(shù)額，但同樣達(dá)到了不遮擋新華書(shū)店頂部和制裁房地產(chǎn)公司違法建設(shè)行為的目的，使房地產(chǎn)公司所建房屋符合城市總體規(guī)劃中對(duì)中央大街的規(guī)劃要求，也達(dá)到了執(zhí)法的目的。

通過(guò)本案可看出法院對(duì)本案判決正是對(duì)行政法上的比例原則的恰當(dāng)運(yùn)用，但是，令人深思的是行政主體在行政執(zhí)法中尚未意識(shí)到目的與手段間如果存在不適當(dāng)也同樣會(huì)構(gòu)成違法。比例原則的思想作為行政法的基本原則并沒(méi)有完全進(jìn)人到行政主體的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)中，還沒(méi)有完全變成為看得見(jiàn)摸得著的活生生的具體制度并發(fā)揮作用。

2試探比例原則在我國(guó)行政法中的運(yùn)用

通過(guò)上述案件可以看出行政機(jī)關(guān)執(zhí)法時(shí)并未充分意識(shí)和運(yùn)用比例原則這一行政法的基本原則，同時(shí)我們也深刻的認(rèn)識(shí)到比例原則對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)審案的重要性。但由于比例原則并未為我國(guó)學(xué)界普遍重視，理論上也僅限于行政法教科書(shū)中陳列的大堆的概念和泛泛而談的原理，該原則究竟為行政機(jī)關(guān)執(zhí)法、法官判案提供了多少理論資源，行政法學(xué)研究在多大程度上追隨法律生活的邏輯，面對(duì)并解決著現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題?這都是值得我們深思的問(wèn)題。下面試從以下幾方面探究一下比例原則的巨大作用:

2.1行政立法方面。

國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政立法時(shí)應(yīng)根據(jù)比例原則考慮這項(xiàng)行政立法是否可達(dá)到預(yù)期目的，是否是將產(chǎn)生最小損害的方式，法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，其作用的結(jié)果在對(duì)某些人賦予權(quán)利的同時(shí)，對(duì)另一些人科以義務(wù)。行政法律也不例外。但基于行政法律關(guān)系的特殊性，更需要對(duì)公共利益和私人利益加以調(diào)整以達(dá)到平衡，而平衡的標(biāo)準(zhǔn)即可適用比例原則。

2.2行政執(zhí)法方面

基于行政自由裁量權(quán)易被濫用的特征，為杜絕行政執(zhí)法主體的不法行為，提高行政執(zhí)法水平和質(zhì)量，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵犯，適用比例原則有助于解決問(wèn)題。因此比例原則適用于行政自由裁量權(quán)領(lǐng)域時(shí)要求行政機(jī)關(guān)在選擇執(zhí)法的方式、方法和范圍、幅度時(shí)，必須注意把握合理的分寸和尺度。例如:《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第24條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)法定情形時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人可處以15日以下拘留、200元罰款或者警告。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)可選擇三種處罰種類，并對(duì)其中兩種還可以再進(jìn)行處罰幅度的選擇。當(dāng)公安機(jī)關(guān)作處罰決定時(shí)，就應(yīng)適用比例原則，考慮處罰是否與違法行為的事實(shí)性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，只有相當(dāng)?shù)奶幜P決定才是有效的、正當(dāng)?shù)?，否則便是濫用行政自由裁量權(quán)，違反了比例原則。同樣，本案中規(guī)劃局所作的行政處罰決定中要求匯豐公司拆除的違章建筑面積明顯大于遮擋的面積，不必要的增加了相對(duì)人的損失，給相對(duì)人造成了過(guò)度不利影響。也就是行政機(jī)關(guān)處罰明顯超出了必要的限度，是不合理的。

2.3行政司法方面

行政司法是指行政機(jī)關(guān)作為爭(zhēng)議雙方之外的第三者，按準(zhǔn)司法程序?qū)徖硖囟ǖ男姓?zhēng)議或民事?tīng)?zhēng)議案件并做出裁決的行為。在行政裁決活動(dòng)中，行政工作人員以準(zhǔn)法官的身份出現(xiàn)，由于他們畢竟不是專職法官，正確適用比例原則，可以彌補(bǔ)他們?cè)谶@方面的欠缺，使他們?cè)谧龀鰪?fù)議決定或行政裁決時(shí)有一個(gè)較客觀、易把握的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此作出公正的決定或裁決。比例原則不僅有助于行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法，也有助于人民法院公正司法。《中華人民共和國(guó)行政訴論法》第54條第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)行政處罰顯失公正的，人民法院可以判決變更。而在判斷行政處罰是否顯失公正時(shí)，法官便可運(yùn)用“比例原則”這一標(biāo)準(zhǔn)。本案即是運(yùn)用比例原則判斷行政處罰顯示公正的典型案例。此外，對(duì)于其他具體行政行為，人民法院也可以根據(jù)“比例原則”來(lái)判斷行政機(jī)關(guān)是否有違法行為?！氨壤瓌t”在行政審判中的適用，可以彌補(bǔ)成文法律的不足，使法官在對(duì)某一具體行政行為作判斷時(shí)，可以依據(jù)較客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn);同時(shí)，比例原則也可以約束法官的自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)公正裁判，保護(hù)公民的合法權(quán)益。

法律原則是法律共同體基于公平、正義等基本價(jià)值的信念而形成的比較一致和穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則的學(xué)說(shuō)或觀念。它可能載于法條中，但更多情況下只表達(dá)在教科書(shū)和論著中，甚至只存在于人們意識(shí)中。行政機(jī)關(guān)對(duì)行政法基本原則進(jìn)行深人、透徹的研究、理解并加以有效運(yùn)用勢(shì)必推動(dòng)我國(guó)行政法治的發(fā)展，使行政主體的行政行為更趨合理化，理性化，為向法治社會(huì)的過(guò)渡注人一劑強(qiáng)行針。

參考文獻(xiàn)

1行政法與行政訴訟法/姜明安主編，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2001

篇（3）

20世紀(jì)70年代初，在美國(guó)的保險(xiǎn)判例法上，發(fā)端并興起了“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)一種新型的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法益思潮-“法院重視并尊重被保險(xiǎn)人以及受益人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的客觀合理的期待，即使保單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待?！雹僭搶W(xué)說(shuō)被普遍接受后，逐漸成為一種全新的保險(xiǎn)合同解釋原則，由法院在處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議或糾紛時(shí)適用。自合理期待學(xué)說(shuō)被采用以來(lái)，美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界掀起了一場(chǎng)“悄悄的自我革命”，業(yè)者間紛紛通過(guò)改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單內(nèi)容、盡量以清晰的語(yǔ)言擬定條款等方式，自覺(jué)地顧及和維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益?！皾M足被保險(xiǎn)人合理期待”學(xué)說(shuō)的倡行，不僅促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步，而且對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)立法及其變革產(chǎn)生了深刻的影響。以下擬以美國(guó)保險(xiǎn)判例法為中心，對(duì)合理期待原則作粗略的考察與分析，以期對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)立法的完善與保險(xiǎn)市場(chǎng)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)有所裨益。

一、作為一種新興的保險(xiǎn)法益思潮：對(duì)古典思想的現(xiàn)代闡釋

據(jù)有案可稽的史料記載，“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”之觀念，最早是由英國(guó)大法官Stormon？Darling勛爵在1896年提出的，他主張“保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋”。②但是，保守的英國(guó)法院當(dāng)初并未采納其將“滿足合理期待”作為保險(xiǎn)合同普遍的解釋原則之主張。之所以如此，一方面是因?yàn)橛?guó)的法院普遍認(rèn)為，“合理期待原則的缺點(diǎn)在于它取決于‘合理’這個(gè)概念，不管司法用多大的努力來(lái)尋找具有理性的人，這個(gè)具理性的人還是可望不可及”；③另一方面是因?yàn)橛?guó)學(xué)者大都認(rèn)為，合理期待規(guī)則“類似于英國(guó)一般合同法中的根本違約規(guī)則”，④因此再創(chuàng)設(shè)一個(gè)所謂的新規(guī)則沒(méi)有多大實(shí)際法益。

到20世紀(jì)中葉，“合理期待”學(xué)說(shuō)被再度發(fā)現(xiàn)和倡導(dǎo)。不過(guò)，這一次是由美國(guó)的法院來(lái)完成的。在美國(guó)保險(xiǎn)法判例上，“合理期待”概念首次出現(xiàn)于1947年的“Garnet案”中。在該案中，被保險(xiǎn)人投保人壽險(xiǎn)并支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在出具給被保險(xiǎn)人的“附條件保費(fèi)收據(jù)”（ConditionalRecipit）中約定：“被保險(xiǎn)人須經(jīng)健康體檢合格并經(jīng)保險(xiǎn)人核保及批單后，本保險(xiǎn)合同成立?！北槐ｋU(xiǎn)人體檢后尚未經(jīng)保險(xiǎn)人核保和批單就不幸去世。保險(xiǎn)人辯稱，附條件收據(jù)的意旨是清楚的，保險(xiǎn)人的承諾或責(zé)任只有在經(jīng)保險(xiǎn)人批單后才產(chǎn)生法律拘束力；而本案中投保單尚未遞交到保險(xiǎn)公司，更談不上保險(xiǎn)人批準(zhǔn)了本件保險(xiǎn)，因此該保險(xiǎn)合同并沒(méi)有完成核保的全部程序，幾乎沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為本件保險(xiǎn)合同已生效。然而，原告則認(rèn)為，附條件保費(fèi)收據(jù)這種暫保單和投保交易情形誘導(dǎo)他以為暫保單已為其提供了保險(xiǎn)保障，因此請(qǐng)求法院適用疑義條款解釋規(guī)則保護(hù)其保單上合理期待的利益。當(dāng)時(shí)法庭大多數(shù)人持一種強(qiáng)烈疑義條款解釋觀念，認(rèn)為附條件收據(jù)的意圖不夠清楚和明確，為法庭適用疑義條款解釋規(guī)則提供了必要的理由和根據(jù)，并據(jù)此作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋和判決。當(dāng)然，“Garnet案”并非歷史上第一例適用“合理期待原則”的判例，所以其重要意義并非在于本案的判決結(jié)果本身，而在于圍繞本案判決所適用的法律原則究竟為何所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。⑤當(dāng)時(shí)，眾多權(quán)威的保險(xiǎn)法專家一致將“Garnet案”視為“疑義條款解釋規(guī)則典型判例”；也有少數(shù)的評(píng)論意見(jiàn)認(rèn)為，該判例所確立的先例屬于“疑義解釋條款規(guī)則的高度延伸和應(yīng)用”。但是，羅伯特？基頓（Robert？Keeton）法官則堅(jiān)持認(rèn)為：“附條件收據(jù)的意圖并不具有模糊不明的特征，與此相反，投保單須經(jīng)保險(xiǎn)人批準(zhǔn)才生效的意圖非常清晰和明確，并不具備疑義解釋條款規(guī)則的適用余地。實(shí)際上，法庭實(shí)質(zhì)上是采用了一種全新的法律觀念指導(dǎo)了本案判決，這就是合理期待法則”。⑥基頓法官的這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)被譽(yù)為“一個(gè)偉大的天才的發(fā)現(xiàn)”。⑦

對(duì)“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”原則之系統(tǒng)闡釋，當(dāng)然也應(yīng)歸功于基頓法官。在“Garnet案”之后，基頓法官在總結(jié)美國(guó)從1930年至1970年40年間無(wú)數(shù)保險(xiǎn)判例的基礎(chǔ)上，于1970年在哈佛大學(xué)《法律評(píng)論》上發(fā)表了題為《在保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文。在這篇被譽(yù)為合理期待原則的“奠基性論文”中，他深刻地指出：“許多保險(xiǎn)判例的判決名義上分別以疑義條款解釋法則、顯失公平、公共政策、禁止反悔等法理作為裁決的理由，但它們實(shí)際上體現(xiàn)了一種共同的理念和判斷，這就是以滿足被保險(xiǎn)人的合理期待為導(dǎo)向。”⑧“自1930年以來(lái)，美國(guó)法庭一直在將一般合同法，尤其傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中出現(xiàn)一些變異因素加以重構(gòu)，判例呈現(xiàn)出降低對(duì)保險(xiǎn)單文本重視的傾向，形成了保險(xiǎn)合同的新生實(shí)體規(guī)范，即以被保險(xiǎn)人的‘合理期待’為核心概念，產(chǎn)生了保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的新的法律思想及其規(guī)范體系。由此形成了一種區(qū)別于正統(tǒng)合同法的革命性變化，法庭透過(guò)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的客觀合理解釋和依賴具有優(yōu)越于保險(xiǎn)單條款文本效力的審判實(shí)踐，悄無(wú)聲息表達(dá)了這種激進(jìn)的變革。被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)于保險(xiǎn)單條款的客觀合理期待將得到兌現(xiàn)和滿足，即使盡力解讀保險(xiǎn)單條款文義也不能支持這種期待?！雹?/p>

基頓法官所闡釋的“滿足合理期待”理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)是一種“天才發(fā)現(xiàn)”：一方面他從法官的職業(yè)本能出發(fā)，公正地審視了因保險(xiǎn)條款之格式化、保險(xiǎn)交易之定型化以及伴之以填寫(xiě)投保單、出具附條件保費(fèi)收據(jù)、核保、簽發(fā)保險(xiǎn)單等冗長(zhǎng)的附合締約程序和過(guò)程等客觀現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致的保險(xiǎn)交易過(guò)程中平等與公正的喪失、對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益的漠視以及給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的諸多不便等現(xiàn)狀；另一方面，他又以深厚的法學(xué)功力，敏銳地洞察到傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同理論諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和禁止反言等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具已不能有效、圓滿地解決保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中所發(fā)生的各種問(wèn)題，主張用“合理期待原則”補(bǔ)充法律漏洞，并力求修改法律以適應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)。自從上述奠基性后，合理期待原則逐漸為美國(guó)大多數(shù)州法院接受采納，近年來(lái)英國(guó)法院亦呈現(xiàn)開(kāi)始采行之傾向。可以說(shuō)，基頓法官關(guān)于合理期待法理思想的偉大發(fā)現(xiàn)，不僅僅是一種保險(xiǎn)合同解釋方法論的變革，而且作為一種新的保險(xiǎn)合同法理分析模式，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)引領(lǐng)了一種新的優(yōu)先而周全地保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法益思潮。

二、作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則：對(duì)傳統(tǒng)合同法的超越與背離

滿足被保險(xiǎn)人合理期待之法理觀念，是通過(guò)法官行使自由裁量權(quán)時(shí)作為一種新興的保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則來(lái)加以貫徹并推展開(kāi)來(lái)的。不過(guò)，這一規(guī)則卻突破和超越了傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的解釋規(guī)則及其體系，乃至背離了傳統(tǒng)合同法的基本思想與法理。

當(dāng)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)單中格式條款發(fā)生爭(zhēng)議或分歧時(shí)，法院一般會(huì)以裁判者身分來(lái)解釋保險(xiǎn)合同。那么，對(duì)于保險(xiǎn)單的解釋究竟是采主觀的意思主義原則，還是采客觀的表示主義原則呢？長(zhǎng)期以來(lái)，針對(duì)保險(xiǎn)交易之定型化及保險(xiǎn)合同之附合性特點(diǎn)，英美法院主張對(duì)保險(xiǎn)單中的格式條款之解釋理論應(yīng)“設(shè)在客觀理論基礎(chǔ)上”-“不在于探究當(dāng)事人的意思是什么，而在于明確他們?cè)诒ｋU(xiǎn)單的用詞具有什么意義?！雹庥⒚婪ㄔ褐鲝埳鲜鲇^點(diǎn)之依據(jù)，正如英國(guó)學(xué)者約翰？伯茨所言：“在少數(shù)場(chǎng)合，從整個(gè)保險(xiǎn)單中發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人意圖是優(yōu)先的；但是，在大多數(shù)場(chǎng)合，當(dāng)事人意圖優(yōu)先這一主要原則建立在不正確的前提下，即保險(xiǎn)合同是同等力量的當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，那些當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)，把他們的協(xié)議歸納成書(shū)面的?！盵11]

按上述客觀主義的解釋理論，從方法論而言，以保單條款所使用的文字來(lái)解釋保險(xiǎn)合同的方法，在適用位階上處于第一位。不過(guò)，文字之意義有普通含義與專業(yè)或者說(shuō)技術(shù)含義之別。英美法院在解釋保單格式條款時(shí)，一般首先按照普通含義去理解詞語(yǔ)，而所謂按保險(xiǎn)單用語(yǔ)“通常具有的意義”解釋，即要求法官對(duì)保單文字應(yīng)“按其本來(lái)的、平白樸實(shí)的、普通說(shuō)話者所理解的、符合常識(shí)的意思”來(lái)理解與解釋。也就是說(shuō)，按照“一個(gè)有正常智力和一般知識(shí)的普通人”對(duì)文字的理解去解釋合同用語(yǔ)。而“具有正常智力和一般知識(shí)的普通人”實(shí)際上是對(duì)法官的“謙稱”，所以法官就應(yīng)以一個(gè)普通人的方式來(lái)閱讀保險(xiǎn)單。但是，在詞語(yǔ)有特定的專門含義時(shí)，則不能按普通含義去理解，這種情況下專門含義是優(yōu)先的。對(duì)此，早在1803年，英國(guó)前首法官埃倫伯勒先生曾總結(jié)道：“適用于其他文據(jù)的解釋規(guī)則也同樣適用于保險(xiǎn)單文本的解釋，即根據(jù)保險(xiǎn)單中的用詞來(lái)解釋保險(xiǎn)單的意義，而這些用詞本身應(yīng)按其通常具有的、普通說(shuō)話者所理解的意義去解釋，除非眾所周知的與標(biāo)的物有關(guān)的慣例或類似情況表明該詞語(yǔ)具有與普通說(shuō)話者所理解的意義完全不同的特殊意義；或者除非保險(xiǎn)單文本的上下文明確指出該詞語(yǔ)應(yīng)按特定的意思去理解。”[12]

在保險(xiǎn)單用語(yǔ)含義不明確的情況下，法院將按照不利于制定者、有利于非制定者的原則來(lái)解釋保險(xiǎn)單。當(dāng)然，這將不利于保險(xiǎn)人，而有利于被保險(xiǎn)人。這就是為法院所普遍適用的保險(xiǎn)合同格示條款之“疑義利益”解釋規(guī)則（又稱“不利解釋”規(guī)則）。疑義利益解釋規(guī)則之適用前提是保單內(nèi)容或用語(yǔ)有“含糊之處”，[13]可概括為二：第一，如果存在疑義，合同條款或用語(yǔ)應(yīng)以不利于企圖利用它來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)的一方當(dāng)事人的方法解釋；第二，如果存在疑義，合同用語(yǔ)應(yīng)以不利于提出在合同中規(guī)定該條款的一方當(dāng)事人的方法解釋，他有義務(wù)讓這個(gè)條款清楚明白。二者均會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果，即“在保險(xiǎn)單用語(yǔ)可以作出兩種解釋的情況下，保險(xiǎn)單用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)依照最不利于保險(xiǎn)人的方式予以解釋”。[14]上述表明，不利解釋規(guī)則之實(shí)質(zhì)即“反作者解釋”（contraproferentem），其正當(dāng)性建立在如下“推定”基礎(chǔ)之上，即“在個(gè)人性質(zhì)的保險(xiǎn)中，合同雙方當(dāng)事人的地位是公認(rèn)的明顯的懸殊，外行的被保險(xiǎn)人沒(méi)有受過(guò)訓(xùn)練，也不能察覺(jué)到保險(xiǎn)范圍和險(xiǎn)種中的細(xì)微差異。因此，公平的原則要求，合同應(yīng)按照外行人的理解來(lái)解釋?！盵15]從“目的-功能論”的角度觀察，法院適用不利解釋規(guī)則在于對(duì)保險(xiǎn)合同之格式條款及其附合性從司法上加以“公平規(guī)制”。不過(guò)，須著重指出的是，“疑義利益解釋規(guī)則”一直是保險(xiǎn)合同解釋方法的第二位選擇，只有依其他解釋方法無(wú)法領(lǐng)會(huì)保單用語(yǔ)的含義時(shí)才適用。

縱觀上述，無(wú)論是依保單條款用語(yǔ)所使用的文字之普通含義抑或?qū)ｉT含義，還是疑義利益解釋規(guī)則，均是對(duì)傳統(tǒng)合同法基本思想-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的遵循與固守。按文字之普通含義或者專門含義的解釋方法，不用贅言；即使“疑義利益解釋規(guī)則”也是如此。因?yàn)樵撘?guī)則的歸責(zé)原理是：若合同條款有疑義時(shí)作不利于條款擬文人的解釋。其隱含的前提是：若合同條款之語(yǔ)句或術(shù)語(yǔ)清晰而明確，法庭不能對(duì)合同術(shù)語(yǔ)進(jìn)行強(qiáng)制的解釋。因此，疑義解釋規(guī)則仍然是上述合同法思想的遵循或延伸。

與上述傳統(tǒng)的解釋規(guī)則完全不同，合理期待規(guī)則作為一種新興的解釋規(guī)則，要求法官?gòu)囊晃缓侠淼耐庑械谋槐ｋU(xiǎn)人的角度去考察他的合理期待應(yīng)當(dāng)是什么，對(duì)保險(xiǎn)單應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的合理期待進(jìn)行解釋，即“根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專門訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保險(xiǎn)單；如果一個(gè)理性的人預(yù)期保單會(huì)對(duì)某一種損失提供保障，法院就會(huì)要求保險(xiǎn)人賠付-盡管可能是合同文字已經(jīng)清楚地排除了的賠付?！盵16]質(zhì)言之，滿足合理期待規(guī)則完全排除了文字解釋方法之適用?？梢哉f(shuō)，作為一種新興的保單格式條款解釋規(guī)則，滿足合理期待原則不僅是對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則及其體系的突破與超越，而且在一定意義上可以說(shuō)是對(duì)合同法基本思想的背離。詳言之：（1）按合同法的基本原理，明確的、非模棱兩可的合同語(yǔ)言具有法律效力，通常不允許法院以解釋合同為名而重新界定合同。而滿足合理期待解釋規(guī)則明確否定保險(xiǎn)合同中明示條款的清晰文字之效力，另行依照合同一方當(dāng)事人的合理期待內(nèi)容去執(zhí)行合同。（2）按合同法的基本原理，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)須通過(guò)合同條款的字詞文義來(lái)界定和確定，合同條款的文字是合同權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言載體和外在的表示，兩者是內(nèi)容和形式的關(guān)系，內(nèi)容和形式應(yīng)該是相互對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一的。而合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和形式在特定條件下發(fā)生某種分離，即使保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款詞語(yǔ)的文義和意旨是清楚和明確的，如果被保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)條款感到出乎意外或者認(rèn)為顯失公平，并對(duì)其合理性提出質(zhì)疑或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院基于公平原則和公共政策之考量，拒絕按照該保險(xiǎn)條款之明確而清晰的文義來(lái)執(zhí)行，而改為依照被保險(xiǎn)人內(nèi)心的合理期待來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行該保險(xiǎn)合同。（3）一般而言，“法律只關(guān)心法定的責(zé)任，合同法只關(guān)心合同雙方當(dāng)事人之間相互的義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，而不是關(guān)注合同一方當(dāng)事人要求對(duì)方去做其沒(méi)有法律義務(wù)去做的事的期望，不管這種期望是多么合理”。[17]而合理期待原則卻主張，不管保險(xiǎn)單文義如何規(guī)定，若由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)和合理的期待，那么被保險(xiǎn)人的正當(dāng)和合理期待不容被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空。以上諸端，正如有的學(xué)者所評(píng)論的那樣，滿足被保險(xiǎn)人合理期待原則“似乎從產(chǎn)生的那天起，就開(kāi)始偏離普通合同法的發(fā)展軌道和方向，并正在朝著與普通合同法的不同方向發(fā)展?！盵18]

合理期待原則對(duì)合同法基本原理和理念的偏離，與任何新生的思潮或制度一樣，在贏得贊揚(yáng)的同時(shí)也受到質(zhì)疑或批評(píng)。其中，主流的批評(píng)意見(jiàn)是，合理期待理論似乎“過(guò)分”偏離了合同法的基本原理和理念-“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”。由于合理期待原則建在“合理”這個(gè)抽象概念上，法院公然排除或否定那些含義明確、清楚的保險(xiǎn)條款的效力，并純粹基于“合理期待”的理念創(chuàng)設(shè)新的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在較大的主觀隨意性，并有濫用該原則之嫌，因此“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”在一定程度上是“法庭判決的保險(xiǎn)”。[19]

還有批評(píng)者指出，合同法的基本原則是約定義務(wù)只能由締約雙方基于意思表示一致而創(chuàng)設(shè)，合同一方的合理期待不能為另一方創(chuàng)設(shè)合同義務(wù)。而合理期待規(guī)則忽略了保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人之間的真正意圖，它將保險(xiǎn)單明示條款擱在一邊，不去理會(huì)含義和意圖明確、清楚的既存保險(xiǎn)條款，以另一方當(dāng)事人的合理期待的內(nèi)容作確定合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，由此加重了法律適用或合同條款解釋的不安定性，尤其加重了過(guò)去判例法規(guī)的不一致性和法律適用上的不確定性。[20]此外還有觀察家批評(píng)指出，合理期待規(guī)則使保險(xiǎn)糾紛案件的解決更加復(fù)雜、艱難和冗長(zhǎng)，其弊端是明顯的：首先，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的沖突。一方當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為，法庭不應(yīng)再解釋明確而清晰的合同語(yǔ)言；而理論依據(jù)的另一方則認(rèn)為，除非清晰而明確的合同語(yǔ)言另有規(guī)定，法庭應(yīng)授予投保人合理預(yù)期的權(quán)利。其次，保險(xiǎn)人會(huì)認(rèn)為法庭只考慮了被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期，而沒(méi)有考慮保險(xiǎn)人的合理預(yù)期。這對(duì)保險(xiǎn)公司而言，就產(chǎn)生了一些不確定的因素，必然會(huì)導(dǎo)致較高的保險(xiǎn)費(fèi)率。[21]

當(dāng)然，合理期待原則對(duì)傳統(tǒng)合同法的上述“背離”及其正當(dāng)性，最終還是得到了普遍的接受與肯定。首先，人們從保險(xiǎn)業(yè)的變遷視角來(lái)審視其正當(dāng)性。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，保險(xiǎn)契約當(dāng)事人有相對(duì)的對(duì)等談判力量，雙方談判時(shí)間充足，且當(dāng)時(shí)交易類型簡(jiǎn)單，因此投保人與保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)契約所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，容易有相同的了解。但時(shí)至今日，保險(xiǎn)交易類型復(fù)雜而保險(xiǎn)契約類型有限及保險(xiǎn)契約所約定之條文有限。以有限之保險(xiǎn)契約類型承保日新月異的保險(xiǎn)事故，本來(lái)即力有未逮，何況保險(xiǎn)契約之訂定過(guò)程，在省時(shí)省錢的要求下，事實(shí)上不能詳細(xì)討論契約內(nèi)容，更不可能針對(duì)具體危險(xiǎn)狀況增刪修改。保險(xiǎn)人對(duì)于契約內(nèi)容固然具專業(yè)理解，而社會(huì)大眾則只憑直覺(jué)產(chǎn)生期待。日后保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)契約的專業(yè)理解與投保人對(duì)保險(xiǎn)契約之合理期待存在差異時(shí)，只要投保人之期待合理，則此種差異之不利益應(yīng)由保險(xiǎn)人承受。法院應(yīng)遵循滿足合理期待原則，為有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋和處理。[22]不僅如此，人們還揭示了其正當(dāng)性的法理依據(jù)之所在：一方面，“因?yàn)榻?jīng)過(guò)對(duì)眾多合同的處理，保險(xiǎn)人具有信息、經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識(shí)的優(yōu)勢(shì)；且因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人被視為擁有深口袋，所以法院有時(shí)會(huì)忽視合同文字，而使保單持有人或保單持有人行為的受害者得到補(bǔ)償?！盵23]另一方面，“因?yàn)楹贤奈淖植恢荚诿枋鼋?jīng)驗(yàn)，而是旨在控制人的行為，一般來(lái)說(shuō)是訂約人的行為。法院并不關(guān)注這些文字的真意，而是關(guān)注其在當(dāng)事人心中引起的期望。合同法的普遍原則主要要求保護(hù)可以從承諾中引申出來(lái)的當(dāng)事人的合理期望?！盵24]

三、作為一種新型的保險(xiǎn)契約附合性之規(guī)制模式：對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)法理的擴(kuò)展

近代以降，如何對(duì)保險(xiǎn)合同的附合性加以規(guī)制，一直是各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法的重點(diǎn)。不可否認(rèn)，滿足合理期待學(xué)說(shuō)之產(chǎn)生根由，也是以保險(xiǎn)合同附合性為前提條件的。誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者約翰？伯茨先生所總結(jié)的那樣：“保險(xiǎn)合同是一個(gè)附合合同，換言之，在這種合同中，沒(méi)有提出格式條款的當(dāng)事人絕對(duì)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)合同條款討價(jià)還價(jià)。在承認(rèn)這一點(diǎn)后，牢固確立了‘滿足被保險(xiǎn)人合理期待’的原則?！盵25]但是，與保險(xiǎn)法上傳統(tǒng)制度或規(guī)則相比較，不論從分析方法還是在法理思想上，合理期待原則所體現(xiàn)的保險(xiǎn)合同附合性之法律規(guī)制機(jī)理更趨完善與縝密。

保險(xiǎn)契約雖為典型的附合契約，但若保險(xiǎn)人在擬定條款時(shí)能立于公平正義之立場(chǎng)，不僅考慮本身，亦兼顧他人利益，則保險(xiǎn)契約之附合性并非無(wú)可取之處。然而絕大多數(shù)擬約人皆未能把持超然之地位，惟以契約自由之美名，利用其豐富經(jīng)驗(yàn)制定出只保護(hù)自己的條款，其相對(duì)人對(duì)此惟有接受或拒絕。在此情形下，所謂契約自由則流于形式上的自由而已，對(duì)于內(nèi)容訂定之自由完全被剝奪。[26]對(duì)上述問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析者認(rèn)為保險(xiǎn)人通常擁有“深口袋”（DeepPockets）[27]并進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻：“保單的制定者好像害怕一些格外固執(zhí)的人會(huì)尋根問(wèn)底地研究這些復(fù)雜繁瑣的條款的含義，特地把這些條款印刷成小字，行行都又長(zhǎng)又密，客觀上使閱讀這些條款成為一件困難、枯燥和痛苦的事情?！盵28]

鑒此，近代以降，各國(guó)保險(xiǎn)（合同）立法及司法一直在尋求對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的規(guī)制之策?？傮w而言，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法或司法大多通過(guò)援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則，來(lái)直接或間接地對(duì)顯失公平的保險(xiǎn)條款之法律效力作否定性評(píng)價(jià)，來(lái)為被保險(xiǎn)人提供一種司法上的救濟(jì)。以上方式，雖然在某種程度上維護(hù)了被保險(xiǎn)人的權(quán)益，但是，實(shí)踐證明其制度化規(guī)制的社會(huì)性功效微弱?？计渚売桑紫?，從法院所援引普通合同法上的顯失公平、格式條款、禁止反言、疑義條款不利解釋等法則來(lái)看，它們之間的相互關(guān)系相當(dāng)繁瑣和復(fù)雜，難以獲得統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有損法律適用的安定性。其次，以上法則僅將規(guī)制的著眼點(diǎn)置于保單條款的“不正當(dāng)”或“不公平”本身，而未看到在保險(xiǎn)合同關(guān)系中之所以容易和經(jīng)常發(fā)生“不公平”問(wèn)題的根本原因在于被保險(xiǎn)人在締約中意志自由受到了限制，其在保險(xiǎn)市上不能作出合乎自己意志的選擇，因而就不能有效地保護(hù)自己的利益。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)的不公平條款只是問(wèn)題的“表征”，被保險(xiǎn)人一方不享有實(shí)質(zhì)的合同自由才是問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”。最后，從規(guī)制的機(jī)理來(lái)看，上述法則僅是一種事后的司法救濟(jì)機(jī)制，其功效僅是從當(dāng)事人之間的“相對(duì)性”出發(fā)著眼于糾紛的解決，并不具有宣示某種社會(huì)基本價(jià)值的功能，也不能為社會(huì)帶來(lái)普遍的積極影響和意義。一言以蔽之，傳統(tǒng)保險(xiǎn)立法與司法對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由之規(guī)制手段乏力”。[29]

合理期待原則在一定程度上雖然也是一種對(duì)保險(xiǎn)合同附合性的事后規(guī)制與司法救濟(jì)機(jī)制，但其首先在分析問(wèn)題的方法論上與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法不同。詳言之，合理期待學(xué)說(shuō)所考量的因素并非僅僅在于保險(xiǎn)條款不正當(dāng)性問(wèn)題本身，保險(xiǎn)條款的不公平或不正當(dāng)只是問(wèn)題的“表征”，問(wèn)題的“實(shí)質(zhì)”在于被保險(xiǎn)人并不享有實(shí)質(zhì)的合同自由。之所以說(shuō)被保險(xiǎn)人不享有實(shí)質(zhì)的合同自由，是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)的專門知識(shí)，在保險(xiǎn)信息分布上屬于弱者，不能作出合乎自己意愿的自由選擇。因此，保險(xiǎn)制度或市場(chǎng)存在一種結(jié)構(gòu)性失衡：一方面是保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱；另一方面是保險(xiǎn)人經(jīng)常濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由。

正是基于以上分析，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于保單條款擬制和締約環(huán)節(jié)。（1）在保單條款擬制環(huán)節(jié)，法院通過(guò)貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來(lái)對(duì)待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示“不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策”，督促保險(xiǎn)人須持誠(chéng)信與公平交易觀念來(lái)設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款?！皾M足合理期待原則并不否認(rèn)保險(xiǎn)公司有機(jī)會(huì)使明確的合同限制有效，但這樣做時(shí)，保險(xiǎn)公司必須在訂立合同的時(shí)候使投保人注意到這些限制。但是，不允許保險(xiǎn)公司以一種與對(duì)保單具有普遍熟悉程度的被保險(xiǎn)人的合理預(yù)期不一的方式利用保單條款去限制保障?！盵30]（2）在締約環(huán)節(jié)，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行保單條款的提示與醒示義務(wù)，使被保險(xiǎn)人在充分獲取相關(guān)保險(xiǎn)資訊與完全理解保單條款的前提下，作出真實(shí)的締約意思表示，以杜絕保險(xiǎn)信息分布不對(duì)稱之流弊?！爱?dāng)一個(gè)核保人根據(jù)上下文來(lái)閱讀保單時(shí)，也許非常理解保單用語(yǔ)，但是投保單不是簽發(fā)給核保人，而是簽發(fā)給對(duì)壽險(xiǎn)細(xì)節(jié)完全不了解的人的，他們只能進(jìn)行通俗的閱讀。要求完全不熟悉保險(xiǎn)的人讀出所有這些條款的含義是不可原諒的。因此，他不能躲在對(duì)保險(xiǎn)無(wú)知的被保險(xiǎn)人背后；他有責(zé)任去說(shuō)話和披露，并且依其合同事項(xiàng)來(lái)行事?！盵31]

上述表明，合理期待原則對(duì)被保險(xiǎn)人“事后的司法救濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了對(duì)“保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位和合同自由”的“事前規(guī)制”效用，使其對(duì)保險(xiǎn)合同附合性之司法規(guī)制的法律機(jī)理更趨完善與縝密。特別是其所張揚(yáng)的“保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行信息披露義務(wù)”的法理思想，使其對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)更為周全，因?yàn)橐虮ｋU(xiǎn)信息分布不對(duì)稱而處于弱者地位的保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益，最具實(shí)質(zhì)意義的保護(hù)方式是讓其獲取充分的信息，使其在交易過(guò)程中作出符合自己利益的有效選擇。法院通過(guò)適用合理期待法則，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中披露保險(xiǎn)信息，使投保人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買并不適合的險(xiǎn)種，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，同時(shí)亦促進(jìn)一個(gè)更加公平和自由的保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立。因此，合理期待原則無(wú)論是在分析方法上，還是在法理思想上，都擴(kuò)展了保險(xiǎn)法上的傳統(tǒng)制度或規(guī)則。

四、作為一種新興的實(shí)體性保險(xiǎn)法規(guī)范：對(duì)期待“合理”與否之判定標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

毋庸諱言，合理期待規(guī)則易于表達(dá)，但難以正確適用，因?yàn)椤昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)難以確定或統(tǒng)一，極易被濫用并導(dǎo)致新的不確定性。合理期待學(xué)說(shuō)在被美國(guó)法院接受之初，曾一度被“濫用”。從當(dāng)初美國(guó)法院援引合理期待原則所作判決的具體情形而言，只要法官認(rèn)為保單中某些保險(xiǎn)條款是他們沒(méi)有預(yù)料會(huì)出現(xiàn)的，或者厭惡并不愿看到這樣的條款，就會(huì)假借被保險(xiǎn)人合理期待之名，從被保險(xiǎn)人角度來(lái)看待和解決問(wèn)題。對(duì)此狀況，有批評(píng)者一針見(jiàn)血地指出：“與其說(shuō)是‘被保險(xiǎn)人的期待’，倒不如說(shuō)是‘法院的期待’；簡(jiǎn)而言之，是沒(méi)有掩蓋的司法立法?！盵32]還有學(xué)者從方法論角度譏諷道：“有些法院為了適用‘合理期待規(guī)則’，熱衷于發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人的內(nèi)心期待。的確，存在先創(chuàng)造被保險(xiǎn)人的‘內(nèi)心期待’以便利用該原則，然后再來(lái)進(jìn)一步證明適用該規(guī)則是合法的危險(xiǎn)；就如同把馬車放在馬的前面一樣，在對(duì)付承保人時(shí)，把教條放在事實(shí)的前面?！盵33]

美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)者對(duì)法院的偏激行為作出了強(qiáng)烈的反應(yīng)：一方面保險(xiǎn)業(yè)者提高保險(xiǎn)資費(fèi)水平，加重了社會(huì)保險(xiǎn)成本負(fù)擔(dān)；另一方面，保險(xiǎn)業(yè)者收縮業(yè)務(wù)量，重新精心設(shè)計(jì)和起草保險(xiǎn)條款，尤其在縮小保險(xiǎn)責(zé)任范圍方面絞盡腦汁。保險(xiǎn)業(yè)一些常用專業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義，曾在法庭審理中成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，司法判例對(duì)這些專業(yè)用語(yǔ)的含義作過(guò)擴(kuò)張解釋；保險(xiǎn)公司的回應(yīng)是，重新設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款時(shí)，對(duì)其含義以定義方式作專門的限定，更加縮小保險(xiǎn)范圍。[34]由此給被保險(xiǎn)人所帶來(lái)的后果，正如學(xué)者所評(píng)論的那樣：“被保險(xiǎn)人現(xiàn)在處于兩難境地，面對(duì)更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仄鸩莺拖薅ǖ?、很少有解釋余地的合同，他們過(guò)去從法院對(duì)過(guò)時(shí)的合同條款的寬泛的解釋所得到的，只不過(guò)是付出過(guò)大代價(jià)而獲取的勝利，得不償失。”[35]對(duì)此狀況，有學(xué)者批評(píng)道：“合理期待原則旨在解決的問(wèn)題并非真正的問(wèn)題，施行該原則對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與合同自由以及確定性均有損傷?！盵36]

面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)，美國(guó)法院也進(jìn)行了反思。在普遍肯定合理期待原則正當(dāng)性的同時(shí)，也圍繞其適用條件、范圍及其位階等重要問(wèn)題展開(kāi)了一場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的討論：有人主張“法院干預(yù)的機(jī)會(huì)應(yīng)與承保人導(dǎo)致被保險(xiǎn)人之期待的關(guān)系與意識(shí)成比例”；有人建議從保險(xiǎn)費(fèi)因素來(lái)考量期待之合理性，即“期待受到保險(xiǎn)費(fèi)的重大影響：被保險(xiǎn)人支付越多，他可合理的期待也越多”；還有人建議“合理期待原則應(yīng)與合同法的一般原則并行”；[37]等等。經(jīng)過(guò)反思與爭(zhēng)鳴，達(dá)成了如下共識(shí)：“滿足被保險(xiǎn)人合理期待”的觀念，作為引導(dǎo)法院解釋保險(xiǎn)合同的一種工具性理念，在保險(xiǎn)合同解釋的方法論體系中，不僅不是一種普遍的解釋原則，而且在適用位階上也不具有優(yōu)先性，因此在方法論上主張綜合合理期待原則與其他法理分析和解釋工具，努力尋求合同法一般解釋原則的法理支持。從此以后，美國(guó)法院在考慮是否援引合理期待原則作出判決時(shí)，法官不再?gòu)淖约旱摹皡拹骸背霭l(fā)，而是真正從被保險(xiǎn)人的“期待”是否合理及其成因來(lái)加以考量。法院在決定是否適用合理期待原則時(shí)，所考量的有價(jià)值的因素主要有：

1.被保險(xiǎn)人之身分。前已述及，合理期待學(xué)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)一個(gè)未經(jīng)保險(xiǎn)或法律等專業(yè)訓(xùn)練的人的理性預(yù)期來(lái)解釋保單。在英美合同法中，磋商能力（bargaining）是一個(gè)非常重要的概念。磋商能力是參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，作為締約一方與他方訂立合同，謀求在合同交易中自身利益最大化的能力。這涉及締約人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、市場(chǎng)影響力、擁有與締約內(nèi)容相關(guān)的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等。因此，現(xiàn)行判例規(guī)則認(rèn)為，合理期待原則對(duì)那些富有專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的被保險(xiǎn)人不能適用，尤其那些內(nèi)部設(shè)有專門的危險(xiǎn)管理職能機(jī)構(gòu)和聘請(qǐng)保險(xiǎn)專業(yè)咨詢顧問(wèn)的大型商業(yè)公司或?qū)嶓w更是如此。[38]質(zhì)言之，合理期待原則僅對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)上處于弱勢(shì)地位的群體提供法律救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)營(yíng)銷之方式。法院之所以注重對(duì)保險(xiǎn)單營(yíng)銷方式之考量，是因?yàn)闋I(yíng)銷模式與被保險(xiǎn)人的合理期待之間往往有直接的因果關(guān)系：“一個(gè)合理預(yù)期原則的觀點(diǎn)表明，保險(xiǎn)公司的‘營(yíng)銷模式和通常實(shí)踐’可以塑造保單所有者的合理預(yù)期?！盵39]“例如，一個(gè)人可以從保單語(yǔ)言以外的渠道獲得對(duì)保障的合理預(yù)期，并且……這種外來(lái)的預(yù)期可以非常強(qiáng)烈以至于任何保單條款，不管它們多么清晰?！盵40]

3.保險(xiǎn)單標(biāo)題及廣告之用語(yǔ)。被保險(xiǎn)人的合理期待，可能是因保險(xiǎn)人營(yíng)銷資料上的險(xiǎn)種標(biāo)題名稱或某些特征性描述詞句誘導(dǎo)所致，盡管這種合理預(yù)期與保險(xiǎn)條款的實(shí)際內(nèi)容并不相符甚至相悖。最具典型性的情形是，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解承保范圍。

4.保險(xiǎn)人之誤導(dǎo)。被保險(xiǎn)人的合理期待，有可能是因保險(xiǎn)人的誤導(dǎo)或錯(cuò)誤表示所誘發(fā)的，盡管這種合理期待與保險(xiǎn)單明示條款直接相抵觸，法院也將會(huì)綜合應(yīng)用允諾禁止反言的衡平法則、信賴?yán)鎿p害法理與合理期待法則等，將被保險(xiǎn)人的合理期待上升為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，并強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，誠(chéng)如英國(guó)著名保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授所總結(jié)的那樣：“因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人或人的言行留給被保險(xiǎn)人一種被誤導(dǎo)的印象，被保險(xiǎn)人因被誤導(dǎo)形成某種期待。基于衡平法上‘禁止反悔’（equitableestoppel）和‘允諾禁止反悔’（promissoryestoppel）的法則，被保險(xiǎn)人上述的期待是合理的，因此法院應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的效力”。[41]

五、代結(jié)語(yǔ)：評(píng)價(jià)、展望與借鑒

美國(guó)采行合理期待原則以來(lái)的實(shí)踐業(yè)已證明：一方面與傳統(tǒng)保險(xiǎn)法上諸如疑義條款解釋規(guī)則、附合合同理論、顯失公正和允諾禁止反悔等偏重保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的法律分析工具相比，合理期待原則使保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之法律機(jī)制更趨完善與縝密。晚近以來(lái)所倡導(dǎo)“以優(yōu)先保護(hù)廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者之權(quán)益為終極關(guān)懷”的社會(huì)思潮，從理念變?yōu)閷?shí)踐，從觀念走向制度，促進(jìn)了美國(guó)保險(xiǎn)法的進(jìn)步；另一方面，引發(fā)了一場(chǎng)美國(guó)保險(xiǎn)業(yè)“悄悄的自我革命”：保險(xiǎn)公司紛紛改良保險(xiǎn)品種、重新設(shè)計(jì)保單條款、認(rèn)真斟酌與謹(jǐn)慎選擇保單用語(yǔ)，并在締約過(guò)程中主動(dòng)向被保險(xiǎn)人披露充分而具體的相關(guān)保險(xiǎn)資訊，幫助被保險(xiǎn)人有計(jì)劃地選擇和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)，盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買并不適合的險(xiǎn)種。這樣，“從被保險(xiǎn)人角度而言，他或她會(huì)更加有效地利用保險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)分散功能將本應(yīng)由其承受的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人承擔(dān)；進(jìn)而言之，無(wú)數(shù)投保個(gè)人有效率地應(yīng)用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的機(jī)制，其累積的整體效應(yīng)提升了整個(gè)社會(huì)有效率地分散危險(xiǎn)的能力，既實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)的公平，也促進(jìn)了保險(xiǎn)的效率?！盵42]

“滿足被保險(xiǎn)人之合理期待”作為一種新興的法益思潮，能否成為各國(guó)公認(rèn)的保險(xiǎn)合同法原則并納入各自的保險(xiǎn)立法體系？這一未來(lái)之走向與前景將取決于各國(guó)立法者的態(tài)度和實(shí)踐。以英國(guó)為例，英國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)合理期待原則所持的“謹(jǐn)慎而保守”的態(tài)度，20世紀(jì)末已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向：“貫穿于合同法的一個(gè)原則是誠(chéng)實(shí)的人的合理期待應(yīng)得到保護(hù)。這不是法律規(guī)則或原則。這是合同法的目的，過(guò)去是，現(xiàn)在是，一直是塑造我們的合同法的元素……如果對(duì)某一問(wèn)題的初步解決方案與誠(chéng)實(shí)人的合理期待相悖，這一準(zhǔn)則有時(shí)要求嚴(yán)格地重新審查問(wèn)題，決定法律是否真正要求明顯的不公平?！盵43]大法官斯泰恩（Steyn）的上述判詞被英國(guó)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)理專員奉為處理保險(xiǎn)業(yè)冤情之圭臬。

合理期待原則在美國(guó)之所以得以采行，在很大程度上是法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，是“多管閑事的旁觀者-法庭判決的保險(xiǎn)”（M？A？克拉克語(yǔ)）。我國(guó)屬于成文法系國(guó)家，法官僅是“立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者”，[44]并不具備“造法”功能。但是，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，一方面保險(xiǎn)業(yè)在我國(guó)是一個(gè)被壟斷的行業(yè)，保險(xiǎn)人肆無(wú)忌憚地濫用結(jié)構(gòu)性優(yōu)越地位與合同自由；另一方面，我國(guó)保險(xiǎn)立法并不完備，在某種意義上“保險(xiǎn)法的規(guī)則比一般合同法的規(guī)則更優(yōu)惠于保險(xiǎn)人”。因此，美國(guó)法院通過(guò)合理期待原則所引領(lǐng)的優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的法理精髓，對(duì)于完善我國(guó)保險(xiǎn)立法將有所裨益。筆者認(rèn)為，重要者如下：

1.禁止保險(xiǎn)人濫用其制度性優(yōu)越地位的公共政策之宣示?！盀榱艘?guī)制保險(xiǎn)人不得濫用其制度性的不平等優(yōu)越地位和合同自由，是合理期待規(guī)則的一個(gè)正當(dāng)化理由?！盵45]它將對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提前到保單條款擬制環(huán)節(jié)，要求保險(xiǎn)人在設(shè)計(jì)保單條款時(shí)應(yīng)考慮雙方利益的平衡和公平，不得利用格式條款來(lái)減少或排除其基本義務(wù)或者從合同中派生出來(lái)的普通法上的義務(wù)；否則，被保險(xiǎn)人將訴求合理期待規(guī)則對(duì)那些令其意想不到的條款提供救濟(jì)。

2.保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的法理之張揚(yáng)。通過(guò)法院賦予被保險(xiǎn)人合理的預(yù)期以法律效果，促使保險(xiǎn)人在締約過(guò)程中積極主動(dòng)為被保險(xiǎn)人披露和揭示豐富而真實(shí)的保險(xiǎn)信息，以便被保險(xiǎn)人在基于了解保險(xiǎn)條款內(nèi)容的基礎(chǔ)上去有計(jì)劃地安排和購(gòu)買適合其需要的保險(xiǎn)，并盡量避免和減少因信息的匱乏或不真實(shí)導(dǎo)致盲目購(gòu)買并不適合的險(xiǎn)種，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)交易中弱勢(shì)群體權(quán)益的新興法益思潮。

3.保險(xiǎn)誠(chéng)信與公平交易的社會(huì)價(jià)值觀念之重申。合理期待原則“要求保險(xiǎn)公司以一種誠(chéng)實(shí)的合乎道德的方法對(duì)公眾經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@些公眾沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣去熟悉業(yè)務(wù)的技術(shù)細(xì)節(jié)。當(dāng)消費(fèi)者變得更有知識(shí)的時(shí)候，仍然需要誠(chéng)實(shí)的保險(xiǎn)人為其顧客鑒定要求和選擇合適的保險(xiǎn)責(zé)任。另外，仍然需要有知識(shí)的承保人來(lái)保護(hù)公司和顧客雙方的利益，一旦意外損失發(fā)生還需要有同情心和有專業(yè)知識(shí)的理賠人員來(lái)服務(wù)”。[46]

綜上，筆者在此援引英國(guó)權(quán)威的保險(xiǎn)法學(xué)者M(jìn)？A？克拉克教授在上世紀(jì)末所提的建議作為本文之結(jié)論：“現(xiàn)在也許是將這些小小的判例串在一起形成適用于保險(xiǎn)合同的合理期待原則的時(shí)候了?！盵47]

注釋：

[①][⑧][⑨]Robert·Keeton，InsuranceLawRightsatVariancewithPolicyProvisions，83HarvardLawReview，1970，p.961，p.67，p.128.

[②]Sangster‘sTrusteev.GeneralAccidentAssuranceCorpLtd，189624pp.56-57.

[③][④][13][14][15][17][24][35][47][英]Μ·A·克拉克：《保險(xiǎn)合同法》，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第355頁(yè)，第357頁(yè)，第350頁(yè)，第350頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第355頁(yè)，第356頁(yè)，第358頁(yè)。

[⑤]Garnetv.JohnHancockMutualLifeInsuranceCo.160F.2d599（2dCir.），cert.Denied，331U.S.849（1947）。

[⑥][⑦][18][34][36][37][38]Jeffrey？W？Stempel，InterpretationofInsuranceContracts，Boston：Little，BrownandCompany，1994，p.311，p.312，p.320，pp.321-322，pp.314-316，pp.336-337，pp.330-331.

[⑩]DeutscheGenossenschaftsbankv.Burnhope（1995）4AllER717，724，（1996）1LIoyd‘sRep113，122.

[11][25][英]約翰·伯茨：《現(xiàn)代保險(xiǎn)法》，陳麗潔譯，河南人民出版社1987年版，第137頁(yè)，第134頁(yè)。

[16][23][美]哈林頓、尼豪斯：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)》，陳秉正等譯，清華大學(xué)出版社2001年版，第149頁(yè)。

[19]SeeKennetaS？Abrabam，Judge-MadeLawandJude-MadeInsurance：HonoringtheReasonableExpectationoftheInsured，67VA·L·Rev，1151（1981）。

[20]SeeStephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989）。

[21]SeeScottB.Krider，TheReconstructionofInsuranceContractsUndertheDoctrineofReasonableExpectations，18J.MARSHALLL.REV.155（1984）。

[22]參見(jiàn)劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書(shū)局1995年版，第41頁(yè)。

[26]參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1995年版，第39-40頁(yè)。

[27]關(guān)于“深口袋”理論，參見(jiàn)[美]皮特·紐曼：《新帕爾格雷夫法經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》第1卷，許明月等譯，法律出版社2003年版，第659頁(yè)。

[28]Delancyv.RockinghamFarmersMutualInsuranceCo，52N.H.581，587（1913）。

[29][45]JohnF.Dobbyn，InsuranceLaw（英文影印本），法律出版社2001年版，p.137，p.138.

[30]轉(zhuǎn)引自[美]肯尼思·布萊克：《人壽與健康保險(xiǎn)》，孫祁祥譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2003年版，第205頁(yè)。

[31]Bowlerv.FidelityandCasualtyCompanyofNewYork，53N.J.313，250A.2d580（1969）。

[32]Abraham，F(xiàn)reedomContractandChoiceofLawinInsurance，93HarvardLawReview1981，p.109.

[33][39]StephenJ.Ware，ACritiqueoftheReasonableExpectationsDoctrine，56UniversityofChicagoLawReview1461，1463-1475（Fall1989），p.267，p.296.

[40]MarkC.Rahdert，ReasonableExpectationsReconsidered，18ConnecticutLawReview323，334（1986）。

[41]Aiuinscovfmccorp，247calrptr820，831（1990）。

[42]Abrahamsv.MediterraneanIns＆ReinsCoLtd（1991）1LIoyd‘sRep，p.114.

篇（4）

一、歷史成本原則所面臨的挑戰(zhàn)

歷史成本原則的產(chǎn)生和應(yīng)用與持續(xù)經(jīng)營(yíng)概念密切相關(guān)。首先，在可持續(xù)經(jīng)營(yíng)條件下，企業(yè)所掌握的各種資產(chǎn)可視為企業(yè)賺取未來(lái)收入的投入，一般認(rèn)為它們只會(huì)在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中被消耗、出售或轉(zhuǎn)讓，而很少中途退出企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)循環(huán)。因此，相對(duì)于這類資產(chǎn)現(xiàn)行價(jià)格而言，其成本信息更為相關(guān)，因?yàn)檫@些成本需要通過(guò)經(jīng)營(yíng)得到彌補(bǔ)。其次，在持續(xù)經(jīng)營(yíng)條件下，資源提供者和企業(yè)管理當(dāng)局雙方最關(guān)心的財(cái)務(wù)信息是收益信息。對(duì)于資源提供者來(lái)說(shuō)，收益信息有助于資源提供者了解當(dāng)期能得到多少回報(bào)，并且在穩(wěn)定的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)條件下，投資者可以由當(dāng)期收益大致推算出以后各期的收益，進(jìn)而估計(jì)出企業(yè)的價(jià)值。對(duì)于企業(yè)管理當(dāng)局來(lái)說(shuō)，他們最關(guān)心收益信息的原因在于：收益信息有利于解除他們的受托責(zé)任。就這一類信息而言，可靠性是最重要的質(zhì)量要求。而作為歷史成本基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)信息的可靠性是無(wú)與倫比的。選擇歷史成本原則作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)因此成為堅(jiān)持持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的必然選擇。

隨著會(huì)計(jì)環(huán)境的劇烈變化，信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息的需求日益復(fù)雜化，致使歷史成本原則賴以存在的優(yōu)勢(shì)正在逐漸喪失，而缺點(diǎn)日益暴露出來(lái)。在持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定的條件下，信息使用者對(duì)收益信息的需求有所降低，原因在于其預(yù)測(cè)能力下降。而造成收益信息預(yù)測(cè)能力下降的原因至少有以下幾個(gè)方面：（1）會(huì)計(jì)環(huán)境的不確定使收益信息缺乏統(tǒng)一的參考平臺(tái)；（2）收益信息表中包含著越來(lái)越多由于不確定而產(chǎn)生的一次性和偶然性項(xiàng)目，使得收益表信息顯得不是太重要；（3）無(wú)形資產(chǎn)投資在各個(gè)企業(yè)中所占比重越來(lái)越大，但現(xiàn)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的嚴(yán)格確認(rèn)使得大量無(wú)形資產(chǎn)投資費(fèi)用化；（4）企業(yè)出于謹(jǐn)慎性原則的考慮，往往提前報(bào)告虧損，也使收益表信息的重要性大大降低。

與收益信息形成鮮明對(duì)比的是人們對(duì)有關(guān)企業(yè)價(jià)值即企業(yè)內(nèi)部各種經(jīng)濟(jì)資源現(xiàn)行價(jià)值的信息日益關(guān)注。這是因?yàn)椋?1世紀(jì)會(huì)計(jì)主體面臨的是競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈、風(fēng)險(xiǎn)日益增大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。具體表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)全球化，商品價(jià)格、利率和匯率變動(dòng)劇烈，反復(fù)無(wú)常；技術(shù)的飛速發(fā)展，使得產(chǎn)品的設(shè)備會(huì)很快過(guò)時(shí)，所占有的市場(chǎng)份額或邊際利潤(rùn)會(huì)在頃刻間被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手奪走，產(chǎn)品壽命周期大大縮短；各種復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)和金融創(chuàng)新工具大量涌現(xiàn)，使金融市場(chǎng)更加變幻莫測(cè)，波動(dòng)頻繁。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下，持續(xù)經(jīng)營(yíng)的美好愿望隨時(shí)都可能被打破，企業(yè)隨時(shí)都有被兼并、清算、終止的可能，一家經(jīng)營(yíng)良好的公司可能瞬間消逝，現(xiàn)實(shí)中很多上市公司破產(chǎn)停業(yè)就是很好的例證。因此，所有非現(xiàn)金資產(chǎn)都存在很大的不確定性，只有關(guān)于主體現(xiàn)行市價(jià)的信息才具有可信度。為了全面了解企業(yè)財(cái)務(wù)信息與合理估計(jì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，信息使用者不僅要關(guān)注收益信息，同時(shí)也要關(guān)心資產(chǎn)的現(xiàn)行價(jià)值信息，以便為決策提供較為客觀的參考標(biāo)準(zhǔn)。

二、現(xiàn)行制度對(duì)歷史成本計(jì)量的修正

實(shí)際上，在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中，我國(guó)會(huì)計(jì)制度早在改革之初就開(kāi)始在某些事項(xiàng)的會(huì)計(jì)計(jì)量中對(duì)歷史成本進(jìn)行了適當(dāng)?shù)男拚?，如允許加速折舊、計(jì)提壞帳準(zhǔn)備等?，F(xiàn)在，這種做法已擴(kuò)大到所有的資產(chǎn)，在期末對(duì)可能發(fā)生減值的資產(chǎn)項(xiàng)目采用成本與市價(jià)孰低法計(jì)價(jià)，并要求將持產(chǎn)損失在收益表中確認(rèn)。這當(dāng)然是出于穩(wěn)健性原則的考慮，但是它沒(méi)有反映資產(chǎn)市價(jià)中升值的一面。一種參考的做法是在每一個(gè)資產(chǎn)帳戶下分別開(kāi)設(shè)一個(gè)調(diào)整帳戶，用以反映該項(xiàng)資產(chǎn)現(xiàn)行公允市價(jià)與歷史成本的差額，既反映歷史成本高于現(xiàn)行市價(jià)的差額，也反映歷史成本低于現(xiàn)行市價(jià)的差額。這樣通過(guò)對(duì)資產(chǎn)調(diào)整帳戶的分析，就可以同時(shí)獲悉該資產(chǎn)歷史成本信息和現(xiàn)行公允市價(jià)信息。應(yīng)用這種方法的難點(diǎn)在于對(duì)待持產(chǎn)損益的處理及披露上。對(duì)持產(chǎn)損益處理已成為我國(guó)上市公司操縱收益信息強(qiáng)有力的工具。例如：有的公司將持產(chǎn)損失沖減權(quán)益，在利潤(rùn)不變的情況下增大了凈資產(chǎn)收益率；而有的公司通過(guò)一定的公式，將持產(chǎn)收益在收益表中確認(rèn)，虛增當(dāng)期利潤(rùn)；有的公司則利用持產(chǎn)損益的確認(rèn)與沖回，在不同的期間調(diào)節(jié)利潤(rùn)，以達(dá)到先盈后虧或先虧后盈的目的。這些做法都會(huì)誤導(dǎo)投資者，造成資源配置的浪費(fèi)。

篇（5）

目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著國(guó)際社會(huì)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要經(jīng)受住這種大風(fēng)大浪的考驗(yàn)，必須依靠良好的法治環(huán)境，因而加強(qiáng)法治建設(shè)對(duì)保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展具有十分重要的意義。而民法作為調(diào)整市民社會(huì)的法，在法治建設(shè)中處于舉足輕重的地位。所以，對(duì)民法的有關(guān)理論問(wèn)題，特別是民法基本原則問(wèn)題予以探討是十分必要的。

一、民法基本原則的概念

關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進(jìn)行民事活動(dòng)和處理民事問(wèn)題的根本準(zhǔn)繩；另有一些人認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有人認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對(duì)民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用；它是貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針，但在民法的基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認(rèn)識(shí)是一致的，沒(méi)有疑異的。筆者認(rèn)為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導(dǎo)思想。它是立法指導(dǎo)思想的直接體現(xiàn)，是國(guó)家民事政策的直接反映，最終是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的。

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規(guī)定的，當(dāng)然也就具有法律約束力，即具有法律效力?；驹瓌t的這一效力表現(xiàn)在:其一，民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準(zhǔn)繩。任何法律的適用都離不開(kāi)對(duì)法律的解釋、理解，理解是否準(zhǔn)確，解釋是否合法，都要靠以其是否合乎基本原則來(lái)衡量;其二，基本原則是從事民事活動(dòng)的準(zhǔn)則。公民、法人從事民事活動(dòng)不能違反基本原則，違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為，即民事違法行為;其三，基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件，不論調(diào)解，還是判決，都不能違反基本原則。因此，基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)民法通則中規(guī)定的基本原則，多處提到”民事活動(dòng)”，因此它只是公民、法人從事民事活動(dòng)的基本原則，而不能作為法院處理案件的依據(jù)。

三、民法基本原則的價(jià)值

我國(guó)民法基本原則具有重要的價(jià)值，具體表現(xiàn)為：

（一）從法哲學(xué)的價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍?，從而被?shí)踐所擯棄。由此，法律的價(jià)值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個(gè)別公正和周延性便難免會(huì)犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問(wèn)題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點(diǎn)，它的引入將法與人兩個(gè)因素結(jié)合了起來(lái)，將嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量結(jié)合了起來(lái)，將個(gè)別公正性與普遍性結(jié)合了起來(lái)，從而彌補(bǔ)了嚴(yán)格立法的個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價(jià)值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則差不多是民事法律全部?jī)r(jià)值的負(fù)載者。這與民法基本原則的特征是密切相關(guān)的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，通過(guò)解釋基本原則，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的新要求補(bǔ)充到法律中去，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律的靈活價(jià)值；第二，它以模糊性實(shí)現(xiàn)著法律的簡(jiǎn)短價(jià)值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開(kāi)放性的，這樣法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規(guī)定出現(xiàn)于立法，必然使法律條文的數(shù)目減少。如我國(guó)的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價(jià)值。由于基本原則具有實(shí)現(xiàn)法律的與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)化功能，法律不必經(jīng)常修改而保持相對(duì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的、生長(zhǎng)式的發(fā)展，從而保證了法律的安全性。

（三）從實(shí)踐價(jià)值的層面來(lái)看，民法基本原則具有如下功能：首先，立法準(zhǔn)則的功能。在制定民事基本法時(shí)，民法基本原則產(chǎn)生于具體民法制度和民法規(guī)范之先，再以其為準(zhǔn)則制定民法制度和民法規(guī)范。因此，民法基本原則是各項(xiàng)民法制度和民法規(guī)范的基礎(chǔ)和來(lái)源。其次，兼具行為準(zhǔn)則和審判準(zhǔn)則的功能。民法規(guī)范是從民法基本原則中推導(dǎo)出來(lái)的，具有直接的可操作性和具體性，因此，民事活動(dòng)的當(dāng)事人首先應(yīng)以民法規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則。當(dāng)民法規(guī)范對(duì)有關(guān)問(wèn)題缺乏規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人即應(yīng)自覺(jué)以民法基本原則作為自己的行為準(zhǔn)則，而法官此時(shí)可以直接將民法基本原則作為審判規(guī)則。再次，授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。民法基本原則是解釋民事法律法規(guī)的依據(jù)。法院在審理民事案件時(shí)，須對(duì)所應(yīng)適用的法律條文進(jìn)行解釋，闡明法條的含義，確定其構(gòu)成要件和法律效果。無(wú)論法院采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果均不能違反民法基本原則。民法基本原則也是補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說(shuō)判例的基礎(chǔ)。當(dāng)法院在審理案件時(shí)，在不能從現(xiàn)行法獲得依據(jù)的情況下，可以直接適用民法基本原則裁判案件。

（四）從法律的貫通價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了民法的范疇，甚至成為其他法律的指導(dǎo)原則或指導(dǎo)原則的變異形式。例如，民法上的平等原則，體現(xiàn)為訴訟法上的當(dāng)事人平等原則、國(guó)際法上的平等互利原則以及刑法上的罪刑相適應(yīng)原則；民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，體現(xiàn)為商法、經(jīng)濟(jì)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則以及國(guó)際法上的善意履行條約義務(wù)原則；民法上公序良俗原則，體現(xiàn)為訴訟法上的尊重民族語(yǔ)言文字原則以及國(guó)際私法上的公共秩序保留原則等。民法為萬(wàn)法之法，”民法內(nèi)容已經(jīng)成為其他類法的前提或重要組成部分”相應(yīng)地，民法基本原則也應(yīng)滲入其他法律，甚至成為其指導(dǎo)原則。具有現(xiàn)實(shí)意義的是，我國(guó)目前正在進(jìn)行民法典起草的工作，而民法基本原則在其中具有體現(xiàn)民法文化和民法理念的功能，可以取得高屋建瓴、以小見(jiàn)大、以點(diǎn)帶面、以微觀把握宏觀的效果。因此，重視民法基本原則的價(jià)值，對(duì)于民法典的起草，乃至對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政治制度的完善都具有深遠(yuǎn)的意義。

參考文獻(xiàn)

篇（6）

19世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)在行政法學(xué)中提出了比例原則，目前已為世界很多國(guó)家所采納，但在我國(guó)尚未為人們所充分認(rèn)識(shí)。本文擬在對(duì)行政法中比例原則的涵義進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，探求我國(guó)行政法治建設(shè)借鑒比例原則的必要性與可行性。

一、淵源與內(nèi)涵：比例原則概念之界定

比例原則的思想最早可追溯至英國(guó)大的規(guī)定，人們不得因?yàn)檩p罪而受重罰。19世紀(jì)，德國(guó)的警察法中首次出現(xiàn)比例原則觀念，之后比例原則在理論與實(shí)踐中均得到了極大的發(fā)展。德國(guó)行政法學(xué)者奧托·邁爾（Ottomayer）在1895年出版的《德國(guó)行政法》中，主張“警察權(quán)力不可違反比例原則”。1923年在同書(shū)第三版中認(rèn)為，“超越必要性原則即違法的行為”。20世紀(jì)初，德國(guó)另一位行政法學(xué)者弗萊納（F·Fleiner）在《德國(guó)行政法體系》一書(shū)中用“不可用大炮打小鳥(niǎo)”的名言，比喻警察行使權(quán)力的限度。觀念上倡行的結(jié)果是比例原則在法律上的體現(xiàn)。1931年的《普魯士警察行政法》規(guī)定，警察處分必須具有必要性方屬合法。同時(shí)該法第14條對(duì)必要性定義為：“若有多種方法足以維持公共安全或秩序，或有效地防御對(duì)公共安全或秩序有危害之危險(xiǎn)，則警察機(jī)關(guān)得選擇其中一種，惟警察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能選擇對(duì)關(guān)系人與一般大眾造成損害最小方法為之?！贝艘涣⒎ɡC，被德國(guó)各邦廣泛采納。[1]在司法實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)的高級(jí)行政法院將警察采取的措施是否超過(guò)為實(shí)現(xiàn)目的所需的必要限度作為審查內(nèi)容之一。隨著民主、法制的發(fā)展，比例原則后來(lái)超越了警察法領(lǐng)域，被德國(guó)聯(lián)邦法院賦予憲法地位，但其核心內(nèi)容仍是行政成本應(yīng)與行政效果之間保持合理的比例關(guān)系。比例原則要求行政主體的行政活動(dòng)，在合法的范圍內(nèi)，注意合理的比例和協(xié)調(diào)。[2]

比例原則的概念有廣狹之分。狹義比例原則是廣義比例原則的一個(gè)下位概念。對(duì)于廣義比例原則含義，在學(xué)說(shuō)及其用語(yǔ)上，不同學(xué)者并不一致。通說(shuō)認(rèn)為比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。我們可以稱之為“三分法”。也有的學(xué)者主張“二分法”，認(rèn)為必要性原則與合比例性原則兩個(gè)子原則即已經(jīng)能夠表達(dá)比例原則的含義。[3]有的學(xué)者則提出“四分法”，將比例原則的內(nèi)涵表述為符合憲法原則、有效性原則、必要性原則和狹義上的比例原則。[4]在此，筆者采用“三分法”，對(duì)“傳統(tǒng)”比例原則的適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義的比例原則作一概述。

1、適當(dāng)性原則，又稱為妥當(dāng)性原則、妥適性原則、適合性原則，是指所采行的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的或至少有助于行政目的達(dá)成并且是正確的手段。也就是說(shuō)，在目的———手段的關(guān)系上，必須是適當(dāng)?shù)?。這個(gè)原則是一個(gè)“目的導(dǎo)向”的要求。通說(shuō)認(rèn)為，即使只有部分有助于目的之達(dá)成，即不違反適當(dāng)性原則。并且這個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)不是以客觀結(jié)果為依據(jù)的，而是以措施作出時(shí)有權(quán)機(jī)關(guān)是否考慮到相關(guān)目的為準(zhǔn)。在行政實(shí)踐中，任何一個(gè)措施都“多多少少”會(huì)有助于達(dá)成目的，因此本原則實(shí)際很少起作用。這也是比例原則“三分法”受到非議的原因所在。

2、必要性原則，又稱為最少侵害原則、最溫和方式原則、不可替代性原則。其是指在前述“適當(dāng)性”原則已獲肯定后，在能達(dá)成法律目的諸方式中，應(yīng)選擇對(duì)人民權(quán)利最小侵害的方式。換言之，已經(jīng)沒(méi)有任何其他能給人民造成更小侵害而又能達(dá)成目的的措施來(lái)取代該項(xiàng)措施了。這里實(shí)際包含兩層意思：其一，存在多個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的行為方式，否則必要性原則將沒(méi)有適用的余地；其二是在能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的諸方式中，選擇對(duì)公民權(quán)利自由侵害最輕的一種?？梢?jiàn)，必要性原則是從“法律后果”上來(lái)規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。我國(guó)的成語(yǔ)“殺雞焉用宰牛刀”可以看作是對(duì)這一原則的最好詮釋。

3、狹義比例原則，又稱比例性原則、相稱性原則、均衡原則，即行政權(quán)力所采取的措施與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱。具體講，要求行政主體執(zhí)行職務(wù)時(shí)，面對(duì)多數(shù)可能選擇之處置，應(yīng)就方法與目的的關(guān)系權(quán)衡更有利者而為之。[5]比例性原則是從“價(jià)值取向”上來(lái)規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系的。但其所要求的目的與手段之間關(guān)系的考量，仍需要根據(jù)具體個(gè)案來(lái)決定。也就是說(shuō)，狹義的比例原則并非一種精確無(wú)誤的法則。它仍是一個(gè)抽象而非具體的概念。當(dāng)然，狹義的比例原則也不是毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，至少有三項(xiàng)重要的因素需要考慮：“人性尊嚴(yán)不可侵犯”的基本準(zhǔn)則；公益的重要性；手段的適合性程度。[6]

綜上所述，適當(dāng)性原則要求手段有助于目的實(shí)現(xiàn)，必要性原則要求實(shí)現(xiàn)目的的手段是最小侵害的，而狹義比例原則是通過(guò)對(duì)手段負(fù)面影響的考量，要求目的本身的適當(dāng)、不過(guò)份。質(zhì)而言之，比例原則的這三項(xiàng)子原則分別從“目的取向”、“法律后果”、“價(jià)值取向”上規(guī)范行政權(quán)力與其行使之間的比例關(guān)系。三者相互聯(lián)系、不可或缺，構(gòu)成了比例原則的完整而豐富的內(nèi)涵。

二、必要與可能：比例原則之借鑒

比例原則因其科學(xué)性和多方面的功能，而在行政法中具有重要地位。德國(guó)、葡萄牙、西班牙、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)都將比例原則作為行政法律的一條基本原則。臺(tái)灣著名公法學(xué)者陳新民先生認(rèn)為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，其在行政法中的角色如同誠(chéng)信原則在民法中的角色一樣，二者均可稱為相應(yīng)法律部門中的“帝王條款”。[7]

在我國(guó)，比例原則在行政法中至今還沒(méi)有明確的概念，在行政法學(xué)研究中也遠(yuǎn)未為我國(guó)行政法學(xué)者所重視。雖然有的著作中提及比例原則，但是要么將其與合理性原則相混淆，[8]要么將其作為外國(guó)行政法的一般基本原則加以介紹，并未將其放至我國(guó)行政法之應(yīng)有的位置，[9]對(duì)在行政法領(lǐng)域如何適用比例原則更是甚少研究。理論研究的薄弱，導(dǎo)致在我國(guó)目前的行政性法律法規(guī)中，未能全面體現(xiàn)比例原則的內(nèi)容。即使像《警察法》、《行政處罰法》這樣的極易損害行政相對(duì)人合法權(quán)益的法律，也沒(méi)有規(guī)定比例原則。這不利于對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益的有效保障。在行政法上對(duì)比例原則予以借鑒不僅是必要的，也是可行的。

（一）比例原則借鑒的必要性集中體現(xiàn)在其之于中國(guó)行政法治建設(shè)的重要作用上。比例原則的借鑒對(duì)中國(guó)行政法治建設(shè)的行政立法、行政執(zhí)法與行政司法三個(gè)相互聯(lián)系、相互銜接的環(huán)節(jié)均具有重要意義。

首先，根據(jù)比例原則，可以規(guī)范行政主體的行政立法行為。其一，行政立法是否可以達(dá)到“欲求之目的”，可以根據(jù)比例原則之適當(dāng)性原則作出判斷，能夠達(dá)目的的行政立法就是可為的，反之，則無(wú)需立法。其二，可以根據(jù)比例原則之必要性原則，對(duì)不符合必要性原則標(biāo)準(zhǔn)的行政立法加以變更，使之達(dá)到必要性標(biāo)準(zhǔn)。其三，行政法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段，其作用的結(jié)果在對(duì)某些人賦予權(quán)利的同時(shí)，必然對(duì)另外一些人科以義務(wù)?；谛姓申P(guān)系的特殊性，需要對(duì)公共利益和私人利益加以考量以達(dá)到平衡。而平衡的標(biāo)準(zhǔn)即可適用狹義比例原則。

其次，根據(jù)比例原則，可以約束行政主體的行政執(zhí)法行為。在行政執(zhí)法方面，行政主體依據(jù)比例原則，利用立法者給予的自由裁量的空間，對(duì)具體行政事務(wù)進(jìn)行斟酌、裁量。比例原則的運(yùn)用會(huì)有效遏制行政自由裁量權(quán)的濫用，限制行政權(quán)恣意。此外，比例原則也給監(jiān)督機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人監(jiān)督行政主體是否依法行政提供了一把標(biāo)尺，對(duì)行敗的遏制也會(huì)起到很好的作用。再次，根據(jù)比例原則，可以推動(dòng)行政主體的行政司法行為。行政司法在我國(guó)包括行政復(fù)議和行政裁決。正確適用比例原則可以為行政復(fù)議或行政裁決提供一個(gè)較為客觀、容易把握的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此做出公正的決定或裁決。例如，行政訴訟法第54條規(guī)定，對(duì)“”的，可以撤銷或部分撤銷具體行政行為；對(duì)“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。在這里，“”、“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)就較難把握，而用比例原則這把標(biāo)尺來(lái)衡量，就可以更為容易地做出判斷。

（二）從實(shí)踐的角度講，比例原則在我國(guó)行政法治建設(shè)中加以借鑒也是完全可行的。仔細(xì)研究我國(guó)現(xiàn)有的行政法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)，比例原則的因素已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)。例如《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定：“人民警察使用警械和武器，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則?！薄缎姓幜P法》第4條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為根據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)?！薄缎姓?fù)議法》第28條規(guī)定，具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，行政?fù)議機(jī)關(guān)可以撤銷或變更。但是，由于對(duì)一些法律術(shù)語(yǔ)缺少具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使其在實(shí)踐中很難操作，而比例原則能為此提供具體的標(biāo)準(zhǔn)。因此隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展以及行政法治的日益健全，特別是司法審查制度的日益完備，比例原則以其內(nèi)容明確、操作功能強(qiáng)而日益走進(jìn)我國(guó)的行政法和行政法學(xué)中去是完全可以期待的。[10]

三、結(jié)語(yǔ)

行政法中比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對(duì)人民侵害最小的方式進(jìn)行。其核心在于通過(guò)目的與手段間的衡量，兼顧國(guó)家、社會(huì)及公共利益，同時(shí)又不妨害第三人的權(quán)利，確?；救藱?quán)的實(shí)現(xiàn)。比例原則從理念上源于對(duì)正義的需求。它在價(jià)值取向上與時(shí)展的大趨勢(shì)是一致的，也符合我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)。但比例原則在社會(huì)實(shí)踐中真正起作用還有賴于整個(gè)社會(huì)法治水平的提高，國(guó)家機(jī)構(gòu)的完整配置，甚至民眾素質(zhì)的提升。可以說(shuō)，比例原則是在一般合法的基礎(chǔ)上提出的更高的要求，是值得我們借鑒的，但在借鑒的同時(shí)我們也應(yīng)該注意其配套設(shè)施的建設(shè)和發(fā)展，對(duì)其局限性也要有所把握，否則期望或許會(huì)落為失望。

參考文獻(xiàn)

[1][3][7]陳新民。德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.380，373，389。

[2]彭云業(yè)，張德新。論比例原則在我國(guó)行政法中的適用[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（3）。

[4]范劍虹。歐盟與德國(guó)的比例原則[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000，（5）。

[5]城仲模。行政法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1980.40。

[6]城仲模。行政法之一般法律原則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1994.126。

篇（7）

1.大陸刑法沒(méi)有直接規(guī)定犯罪故意的概念，只是在刑法第14條規(guī)定了什么是故意犯罪：明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。可以看出，構(gòu)成犯罪故意要具備兩個(gè)條件：認(rèn)識(shí)因素和意志因素。(1)從認(rèn)識(shí)因素講，行為人必須明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。(2)從意志因素看，行為人必須對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度。根據(jù)意志的不同表現(xiàn)形式，大陸刑法把故意分為直接故意和間接故意。

2.臺(tái)灣刑法第13條規(guī)定：行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，明知并有意使之發(fā)生者，為故意。行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見(jiàn)其發(fā)生而其發(fā)生并不違背其本意者，以故意論?？梢?jiàn)，臺(tái)灣刑法對(duì)構(gòu)成犯罪故意也是從認(rèn)識(shí)因素與意志因素兩方面界定的，其中，認(rèn)識(shí)因素 是明知或者預(yù)見(jiàn)構(gòu)成犯罪事實(shí)的發(fā)生，臺(tái)灣刑法也把故意分為直接故意和間接故意，

篇（8）

        目前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正面臨著國(guó)際社會(huì)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要經(jīng)受住這種大風(fēng)大浪的考驗(yàn),必須依靠良好的法治環(huán)境,因而加強(qiáng)法治建設(shè)對(duì)保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展具有十分重要的意義。而民法作為調(diào)整市民社會(huì)的法,在法治建設(shè)中處于舉足輕重的地位。所以,對(duì)民法的有關(guān)理論問(wèn)題,特別是民法基本原則問(wèn)題予以探討是十分必要的。

一、民法基本原則的概念

關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進(jìn)行民事活動(dòng)和處理民事問(wèn)題的根本準(zhǔn)繩；另有一些人認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有人認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對(duì)民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用；它是貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針，但在民法的基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認(rèn)識(shí)是一致的，沒(méi)有疑異的。筆者認(rèn)為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導(dǎo)思想。它是立法指導(dǎo)思想的直接體現(xiàn)，是國(guó)家民事政策的直接反映，最終是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的。 

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規(guī)定的,當(dāng)然也就具有法律約束力,即具有法律效力。基本原則的這一效力表現(xiàn)在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準(zhǔn)繩。任何法律的適用都離不開(kāi)對(duì)法律的解釋、理解,理解是否準(zhǔn)確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來(lái)衡量;其二,基本原則是從事民事活動(dòng)的準(zhǔn)則。公民、法人從事民事活動(dòng)不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件,不論調(diào)解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)民法通則中規(guī)定的基本原則,多處提到”民事活動(dòng)”,因此它只是公民、法人從事民事活動(dòng)的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據(jù)。

三、民法基本原則的價(jià)值

我國(guó)民法基本原則具有重要的價(jià)值，具體表現(xiàn)為：

（一）從法哲學(xué)的價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍?，從而被?shí)踐所擯棄。由此，法律的價(jià)值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個(gè)別公正和周延性便難免會(huì)犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問(wèn)題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點(diǎn)，它的引入將法與人兩個(gè)因素結(jié)合了起來(lái)，將嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量結(jié)合了起來(lái)，將個(gè)別公正性與普遍性結(jié)合了起來(lái)，從而彌補(bǔ)了嚴(yán)格立法的個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價(jià)值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則差不多是民事法律全部?jī)r(jià)值的負(fù)載者。這與民法基本原則的特征是密切相關(guān)的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，通過(guò)解釋基本原則，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的新要求補(bǔ)充到法律中去，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律的靈活價(jià)值；第二，它以模糊性實(shí)現(xiàn)著法律的簡(jiǎn)短價(jià)值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開(kāi)放性的，這樣法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規(guī)定出現(xiàn)于立法，必然使法律條文的數(shù)目減少。如我國(guó)的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價(jià)值。由于基本原則具有實(shí)現(xiàn)法律的與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)化功能，法律不必經(jīng)常修改而保持相對(duì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的、生長(zhǎng)式的發(fā)展，從而保證了法律的安全性。

（三）從實(shí)踐價(jià)值的層面來(lái)看，民法基本原則具有如下功能：首先，立法準(zhǔn)則的功能。在制定民事基本法時(shí)，民法基本原則產(chǎn)生于具體民法制度和民法規(guī)范之先，再以其為準(zhǔn)則制定民法制度和民法規(guī)范。因此，民法基本原則是各項(xiàng)民法制度和民法規(guī)范的基礎(chǔ)和來(lái)源。其次，兼具行為準(zhǔn)則和審判準(zhǔn)則的功能。民法規(guī)范是從民法基本原則中推導(dǎo)出來(lái)的，具有直接的可操作性和具體性，因此，民事活動(dòng)的當(dāng)事人首先應(yīng)以民法規(guī)范作為自己的行為準(zhǔn)則。當(dāng)民法規(guī)范對(duì)有關(guān)問(wèn)題缺乏規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人即應(yīng)自覺(jué)以民法基本原則作為自己的行為準(zhǔn)則，而法官此時(shí)可以直接將民法基本原則作為審判規(guī)則。再次，授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。民法基本原則是解釋民事法律法規(guī)的依據(jù)。法院在審理民事案件時(shí)，須對(duì)所應(yīng)適用的法律條文進(jìn)行解釋，闡明法條的含義，確定其構(gòu)成要件和法律效果。無(wú)論法院采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果均不能違反民法基本原則。民法基本原則也是補(bǔ)充法律漏洞、發(fā)展學(xué)說(shuō)判例的基礎(chǔ)。當(dāng)法院在審理案件時(shí)，在不能從現(xiàn)行法獲得依據(jù)的情況下，可以直接適用民法基本原則裁判案件。

（四）從法律的貫通價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了民法的范疇，甚至成為其他法律的指導(dǎo)原則或指導(dǎo)原則的變異形式。例如，民法上的平等原則，體現(xiàn)為訴訟法上的當(dāng)事人平等原則、國(guó)際法上的平等互利原則以及刑法上的罪刑相適應(yīng)原則；民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，體現(xiàn)為商法、經(jīng)濟(jì)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則以及國(guó)際法上的善意履行條約義務(wù)原則；民法上公序良俗原則，體現(xiàn)為訴訟法上的尊重民族語(yǔ)言文字原則以及國(guó)際私法上的公共秩序保留原則等。民法為萬(wàn)法之法，”民法內(nèi)容已經(jīng)成為其他類法的前提或重要組成部分”相應(yīng)地，民法基本原則也應(yīng)滲入其他法律，甚至成為其指導(dǎo)原則。具有現(xiàn)實(shí)意義的是，我國(guó)目前正在進(jìn)行民法典起草的工作，而民法基本原則在其中具有體現(xiàn)民法文化和民法理念的功能，可以取得高屋建瓴、以小見(jiàn)大、以點(diǎn)帶面、以微觀把握宏觀的效果。因此，重視民法基本原則的價(jià)值，對(duì)于民法典的起草，乃至對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政治制度的完善都具有深遠(yuǎn)的意義。

【參考文獻(xiàn)】

篇（9）

在古埃及的時(shí)候，國(guó)王和法老特別推崇磁石和黃金，因?yàn)樗鼈円粋€(gè)代表力量，一個(gè)代表財(cái)富，而磁石的作用似乎還要更大一些，因?yàn)榉ɡ蟼兿嘈?，由于有了磁石的幫助，自己手里的?quán)力才能如日中天，它能把人們的目光、財(cái)富、物品全都吸引到自己的寶庫(kù)中來(lái)。它甚至可以影響人們?cè)谏钌虾褪聵I(yè)中的一切成敗。

這樣的說(shuō)法有道理嗎？

也許會(huì)有人懷疑這樣的說(shuō)法，但是，它作為一個(gè)理論卻已經(jīng)在古埃及流傳了幾千年了。因?yàn)槿藗兛粗械牟⒉恢皇谴攀?，他們已?jīng)把它發(fā)展成一種法則，進(jìn)行普遍的運(yùn)用了。這條法則不但可以影響到你的所有言行，它也能夠深入地影響到你的思想和感受。

有一點(diǎn)你不可否認(rèn)的是，你現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中所擁有的一切全都與吸引力有關(guān)，如果那些東西、物品，甚至人與你的思想格格不入、你不喜歡，那么它們就會(huì)遠(yuǎn)離你的生活，從相當(dāng)程度上說(shuō)，這些東西都是由你獨(dú)特的思想和人格魅力吸引而來(lái)的。所以，如果你真想要改變自己的生活，那么你也許可以嘗試改變一下自己的思維方式。

有的話，你不知已經(jīng)說(shuō)過(guò)、聽(tīng)過(guò)多少遍了，比如“惺惺惜惺惺”、“臭味相投”等等，如果不是他們彼此思維一致、互相吸引，他們?cè)趺纯赡茏叩揭黄鹉兀?/p>

實(shí)際上，個(gè)人完全可以以他獨(dú)特的魅力吸引朋友、親人、乃至客戶、陌生人，他能把他們吸引到自己身邊就是一種成功，所使用的方法當(dāng)然是讓自己與對(duì)象思維相連了。

對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，同樣可以采用這一法則。首先，公司要有一個(gè)主導(dǎo)思想，譬如做什么風(fēng)格的產(chǎn)品、推選什么樣的服務(wù)等，這些都能在產(chǎn)品、生產(chǎn)流程、服務(wù)和商務(wù)模式上體現(xiàn)出來(lái)，如果這個(gè)主導(dǎo)思想投合了某一部分人，那么與之投契的客戶、員工、供貨商、投資者以及別的許多因素都會(huì)投奔而來(lái)，當(dāng)他們與公司協(xié)調(diào)起來(lái)時(shí)，公司和這些人都更容易獲得成功。

當(dāng)一個(gè)組織出了問(wèn)題的時(shí)候，那也一定是這個(gè)組織的中心，能夠把大伙兒吸引到一起的“磁石”出了問(wèn)題。這時(shí)候，我們可以換上一塊新的“磁石”，調(diào)來(lái)一個(gè)新人，這是改變事態(tài)的最快，也是最有效的方法。這個(gè)新來(lái)者必將吸引人們的視線，從而幫助人們轉(zhuǎn)變對(duì)自身和自己所做的事的看法和感受。那么，新的價(jià)值觀、新的策略、新的方法也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，組織會(huì)重新變得生機(jī)勃勃。

篇（10）

隨著信息、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，電子文件已大量涌現(xiàn)，各企業(yè)均建立了一套完整的辦公自動(dòng)化系統(tǒng)（OA），但由于電子文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的依賴性、易變性、電子文件信息與載體的可分離性，以及其操作方便、傳遞快捷、存儲(chǔ)空間小、信息容量大等特點(diǎn)，如何利用、保護(hù)電子文件和電子檔案工作已經(jīng)成為企業(yè)管理中一個(gè)急待解決的問(wèn)題。

一、電子文件的概念和特點(diǎn)

1.定義

指在數(shù)字設(shè)備及環(huán)境中生成以數(shù)碼形式存儲(chǔ)于磁帶、磁盤、光盤等載體，依賴計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備閱讀、處理，并可在通信網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)奈募?。是?shù)字信息和文件的組合體，包括內(nèi)容、背景和結(jié)構(gòu)三要素。國(guó)際檔案界電子文件專家認(rèn)為，完整的電子文件由文件內(nèi)容信息與元數(shù)據(jù)組成，并形象化地將文件與元數(shù)據(jù)比作信的內(nèi)容和信封，文件是用元數(shù)據(jù)封裝起來(lái)的對(duì)象，元數(shù)據(jù)加上文件內(nèi)容就構(gòu)成了有證據(jù)作用的文件。

2.特點(diǎn)

（1）非直讀性。電子文件載體的非直讀性體現(xiàn)在很多方面：一是數(shù)字編碼序列記錄在載體上，人的眼睛無(wú)法分辨；二是載體上的信息記錄密度極大，即使在高倍顯微鏡下可以看到光盤記錄痕跡，但讀不懂那些痕跡表示什么；三是載體的數(shù)字信息往往是經(jīng)過(guò)壓縮、加密處理，即使有設(shè)備，如果不解壓、解密，也不能讀取其內(nèi)容。電子文件載體的非直讀性增加了電子文件保管及長(zhǎng)期保存的困難性、復(fù)雜性。

（2）對(duì)系統(tǒng)、設(shè)備、標(biāo)準(zhǔn)的依賴性。由于電子文件從形成、傳輸?shù)酱鎯?chǔ)都是通過(guò)計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)的，這就決定了電子文件對(duì)設(shè)備的依賴性。不同軟件環(huán)境形成的電子文件存儲(chǔ)在載體上，有時(shí)難以互換；電子文件加密后不解密就無(wú)法識(shí)別；技術(shù)設(shè)備更新時(shí)，不及時(shí)解決格式轉(zhuǎn)換問(wèn)題，也無(wú)法讀取等。

（3）易更改性。信息容易變動(dòng)可以不留痕跡，電子文件產(chǎn)生后不可能不改，為此要防止電子文件信息受到誤改或篡改，這成了解決檔案真實(shí)性問(wèn)題的關(guān)鍵。

（4）信息的共享性與安全性。電子文件的共享性是其運(yùn)作環(huán)境網(wǎng)絡(luò)化決定的。隨著網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，對(duì)電子文件極為重要的網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題已日益突出，可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)的不安全性已成為限制其發(fā)展的最大障礙。

（5）信息和載體的可分離性。電子文件信息可以毫無(wú)損害地從一種載體轉(zhuǎn)移到另一種載體上。為此對(duì)原件的概念提出質(zhì)疑。檔案的真實(shí)性問(wèn)題被提出討論，檔案管理僅依靠載體管理的方法已經(jīng)不能達(dá)成預(yù)期目標(biāo)。

（6）對(duì)元數(shù)據(jù)的依賴性。元數(shù)據(jù)是關(guān)于數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)，如電子文件上下文關(guān)系和結(jié)構(gòu)的描述。電子文件的元數(shù)據(jù)必須特意附在文件信息中，否則將無(wú)法恢復(fù)電子文件的原貌。此外，電子文件的運(yùn)作往往是在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的，操作者互不見(jiàn)面，體現(xiàn)行政背景的元數(shù)據(jù)就不那么完整、詳細(xì)。如果不特意提供或補(bǔ)充這些元數(shù)據(jù)，那么就可能給電子文件保管和長(zhǎng)期保存帶來(lái)問(wèn)題。

電子文件技術(shù)的特點(diǎn)影響了信息的生成、處理、傳遞、保存，雖然利用方便快捷，但信息的真實(shí)、完整、可讀、安全遇到了挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)正處于電子政務(wù)的初期，在這種環(huán)境下各級(jí)政府產(chǎn)生的文件已是電子版本，大部分都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸和處理。由此使以保管文書(shū)檔案為主的檔案部門的職能重點(diǎn)從實(shí)體管理轉(zhuǎn)向信息管理、知識(shí)管理，從物理控制轉(zhuǎn)向智能控制。

二、電子文件的管理原則

電子文件管理原則是在管理電子文件的過(guò)程中，為了保證電子文件真實(shí)、完整、安全和有效利用而應(yīng)遵循的行為準(zhǔn)則。這些原則包括：

1.全過(guò)程管理原則

電子文件的形成、處理、收集、積累、整理、歸檔、保管和利用等各個(gè)環(huán)節(jié)，都有信息更改、丟失的可能性，建立并執(zhí)行一整套科學(xué)、合理、嚴(yán)密的管理制度，從每一個(gè)環(huán)節(jié)堵塞信息失真的隱患，對(duì)于維護(hù)電子文件的原始性、真實(shí)性十分重要。維護(hù)電子文件真實(shí)性的管理措施涉及從電子文件形成、處理、收集、積累、整理、歸檔，到電子檔案的保管、利用的全過(guò)程，可以稱之為“電子文件全過(guò)程管理”。電子文件的全程管理原則應(yīng)該體現(xiàn)在電子文件管理體制與模式的確定，管理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)和運(yùn)行，管理制度的內(nèi)容和執(zhí)行等方面，以保證電子文件在其整個(gè)生命周期受到嚴(yán)密的控制。

2.前端控制原則

在文件從形成到永久保存或銷毀過(guò)程中，文件的形成是前端，處理、鑒定、整理、編目等具體管理活動(dòng)是中端，永久保存或銷毀是末端。傳統(tǒng)文件、檔案管理的特征是分階段、分環(huán)節(jié)控制，文件、檔案管理的全部目標(biāo)和要求被分解到不同的階段、環(huán)節(jié)和步驟之中。前端控制則是對(duì)整個(gè)管理過(guò)程的目標(biāo)、要求和規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)分析、科學(xué)整合，把需要和可能在文件形成階段實(shí)現(xiàn)或部分實(shí)現(xiàn)的管理功能盡量在這一階段實(shí)現(xiàn)。前端控制可以有效地防止其他管理環(huán)節(jié)對(duì)電子文件的損傷和破壞，確保電子文件真實(shí)可靠、完整安全、長(zhǎng)期可讀，提高管理效率。

3.真實(shí)性原則

電子文件真實(shí)性是指電子文件的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、背景信息等經(jīng)遷移、傳輸后須與形成時(shí)原始狀態(tài)一致。真實(shí)性是保證電子文件行政有效性與法律證據(jù)性的基礎(chǔ)，是電子文件反映歷史真實(shí)、具有價(jià)值得以作為社會(huì)記憶長(zhǎng)久保存的前提。電子文件對(duì)信息技術(shù)的軟硬件有較強(qiáng)的依賴性，不同格式的文件轉(zhuǎn)換時(shí)可能造成信息失真，在進(jìn)行電子文件遷移過(guò)程中也可能造成信息失真。因此電子文件管理必須遵循真實(shí)性原則。

4.完整性原則

作為企業(yè)活動(dòng)真實(shí)記錄的電子文件的完整性包括兩個(gè)方面的含義：一是作為記錄企業(yè)活動(dòng)真實(shí)面貌的具有有機(jī)聯(lián)系的電子文件及其他形式的相關(guān)文件數(shù)量齊全；二是每一份電子文件的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和背景信息沒(méi)有缺損。電子文件在存儲(chǔ)或傳輸過(guò)程中保證不被偶然或故意增加、刪除、修改、偽造、亂序、重放等，也是文件完整性的體現(xiàn)。

5.可讀性原則

電子文件的可讀性是指電子文件經(jīng)過(guò)存儲(chǔ)、傳輸、壓縮、加密、媒體轉(zhuǎn)換、遷移等處理后，應(yīng)能夠以人可以識(shí)別、可以理解的方式輸出，并保持其內(nèi)容的真實(shí)性。計(jì)算機(jī)軟硬件不同，生成的電子文件的格式也不盡相同。計(jì)算機(jī)軟硬件的更新?lián)Q代，可能會(huì)造成對(duì)舊的軟硬件不兼容。電子文件對(duì)系統(tǒng)有很強(qiáng)的依賴性，脫離了賴以支持的軟硬件系統(tǒng)后，文件就變成了無(wú)法識(shí)別的“死文件”。另外，如果感染了病毒也可能造成文件信息的無(wú)法讀取。因此電子文件管理必須遵循可讀性原則。

三、電子文件管理的基本方法

1.始終保持電子文件的“原始性”

電子文件的上述特點(diǎn)使我們無(wú)法采用與紙質(zhì)文件相同的標(biāo)準(zhǔn)和方法來(lái)判斷它的原始性，需要為這建立一個(gè)新的“原始性”概念。這種“原始性”概念與紙質(zhì)文件原件的區(qū)別主要在于，它拋棄了文件形式上的原始性，即允許文件載體、字跡、格式等表現(xiàn)形式發(fā)生變化，僅以文件中所含信息的真實(shí)、準(zhǔn)確，即內(nèi)容的原始性為唯一標(biāo)準(zhǔn)。它將是電子文件轉(zhuǎn)化為電子檔案，全面行使“歷史記錄”和“社會(huì)記憶”功能的根據(jù)，是電子檔案“享有”與紙制檔案同樣憑證作用和法律效力的基礎(chǔ)。

2.大力推進(jìn)文檔一體化

文件運(yùn)動(dòng)周期理論告訴我們，從現(xiàn)行文件到檔案是一個(gè)統(tǒng)一的、前后銜接的過(guò)程，將這樣一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整個(gè)過(guò)程納入一個(gè)統(tǒng)一的管理系統(tǒng)之中產(chǎn)生文件和檔案的一體化管理是理所當(dāng)然的。所謂一體化，并非去抹煞不同運(yùn)動(dòng)階段文件管理的特點(diǎn)，而是要求在一個(gè)統(tǒng)一的系統(tǒng)之內(nèi)，有統(tǒng)一的控制中心，統(tǒng)一的工作制度，統(tǒng)一的、前后各有特點(diǎn)又互相銜接的工作程序。也就是說(shuō)對(duì)原來(lái)相隔在文書(shū)和檔案兩個(gè)工作部門，且相對(duì)獨(dú)立，但又有不少具體工作環(huán)節(jié)互相雷同和重復(fù)的兩個(gè)管理系統(tǒng)，真正從組織制度和工作程序上結(jié)合在一起，成為一個(gè)統(tǒng)一的管理體系。這樣就能從文件的形成時(shí)起對(duì)其運(yùn)動(dòng)的全過(guò)程進(jìn)行比較全面、有效和統(tǒng)一地控制，既精簡(jiǎn)了工作程序，減少了不必要的重復(fù)勞動(dòng)，又能避免因現(xiàn)行文件管理不善致使檔案部門有可能收集不到系統(tǒng)、完整檔案的弊端，提高了案卷質(zhì)量，達(dá)到了以較小的耗費(fèi)取得較大的效益的目的。