序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇債務(wù)加入的法律依據(jù)范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

境外不少?lài)?guó)家和地區(qū)的金融資產(chǎn)證券化法律普遍肯定了特殊目的公司的運(yùn)作規(guī)則，并且在法律中就其某些特殊的安排做了專(zhuān)門(mén)性的規(guī)定，排除了一般法律對(duì)特殊目的公司運(yùn)作的制約?；静僮魅缦拢?/p>

第一，設(shè)立特殊目的公司。特殊目的公司的設(shè)立就是為了處置某些特定化的不良資產(chǎn)。這種公司的設(shè)立，在境外通常均需要依據(jù)專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)設(shè)立。這意味著如果商業(yè)銀行要處置不良資產(chǎn)，不能自己直接投資成立特殊目的公司。

第二，銀行通過(guò)內(nèi)部程序，將一部分不良資產(chǎn)特定化，然后出售給特殊目的公司。

二、我國(guó)商業(yè)銀行運(yùn)作特殊目的公司處置不良資產(chǎn)的制度局限

商業(yè)銀行通過(guò)特殊目的公司來(lái)處置不良資產(chǎn)，目前存在如下幾方面的制度局限：

（一）特殊目的公司的設(shè)立缺乏法律依據(jù)。境外資產(chǎn)證券法制的實(shí)踐表明，特殊目的公司通常是專(zhuān)門(mén)針對(duì)“資產(chǎn)證券化”而設(shè)立的公司，其目的單一而特殊，并且通常在計(jì)劃完成以后，就應(yīng)給予解散。有的法規(guī)還明確要求，特殊目的公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)應(yīng)以單一資產(chǎn)證券化計(jì)劃為限。可見(jiàn)，此種公司的設(shè)立目前還無(wú)法依照我國(guó)有關(guān)公司法律的規(guī)定來(lái)運(yùn)作。

（二）商業(yè)銀行直接投資和設(shè)立特殊目的公司面臨強(qiáng)制性法律的制約。從目前國(guó)內(nèi)一些商業(yè)銀行的設(shè)計(jì)來(lái)看，都試圖借助自己投資或者參與投資特殊目的公司來(lái)處置不良資產(chǎn)，這種設(shè)計(jì)顯然與現(xiàn)有法律相抵觸。除非有權(quán)威性法律文件的變通，否則要獲得監(jiān)管當(dāng)局的特批是很困難的。

（三）商業(yè)銀行出售貸款的合法、有效性問(wèn)題。運(yùn)用特殊目的公司處置不良資產(chǎn)，其核心問(wèn)題是“真實(shí)出售”特定化的銀行不良資產(chǎn)給特殊目的公司。商業(yè)銀行能否出售貸款給特殊目的公司，是一個(gè)法律空白問(wèn)題。2002年人民銀行批準(zhǔn)民生銀行首家開(kāi)展信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，突破信貸資產(chǎn)無(wú)法流動(dòng)的壁壘，為資產(chǎn)證券化的操作打開(kāi)了第一道閘門(mén)。對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行能否出售不良貸款，迄今缺乏明確法律依據(jù)，這勢(shì)必影響到商業(yè)銀行出售貸款的合法性和有效性。

（四）貸款的出售與不良貸款債務(wù)人的通知問(wèn)題。貸款的出售，還涉及到是否需要通知不良貸款債務(wù)人的問(wèn)題。我國(guó)1999年頒布的《合同法》第八十條第一款則采用了“通知轉(zhuǎn)讓”原則，該法規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”按照此要求，銀行一一通知數(shù)以萬(wàn)計(jì)貸款者在操作上有一定的困難。

（五）特殊目的公司發(fā)行證券的問(wèn)題。特殊目的公司發(fā)行證券與我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的有關(guān)規(guī)定有一定的沖突。

（六）貸款資產(chǎn)證券化中普通債權(quán)資產(chǎn)能否作為擔(dān)保物缺乏法律依據(jù)。特殊目的公司設(shè)立后，在證券化的階段中，特殊目的公司需要用不良貸款資產(chǎn)來(lái)支撐證券化及其發(fā)行，特殊目的公司通常是以銀行不良貸款資產(chǎn)來(lái)支撐和擔(dān)保發(fā)行證券，這里存在“普通貸款資產(chǎn)”能否作為擔(dān)保物的問(wèn)題。我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋所確立的各種可以作為抵押物或者質(zhì)押物、質(zhì)押權(quán)利的列舉中，均沒(méi)有將一般債權(quán)列入，勢(shì)必制約當(dāng)事人約定新型擔(dān)保物權(quán)的合法性、有效性。

（七）法律缺乏對(duì)證券投資者權(quán)益保護(hù)的適當(dāng)機(jī)制。由于特殊目的公司往往是在特定大股東的控制之下設(shè)立的，在境外往往是發(fā)起人作為單一股東持股的，這就可能出現(xiàn)控制股東濫用控制權(quán)的現(xiàn)象。我國(guó)法律對(duì)于控制股東的信義義務(wù)缺乏明確規(guī)定，這對(duì)于成功構(gòu)建特殊目的公司極為不利。

三、克服現(xiàn)行法制制約特殊目的公司運(yùn)作的幾點(diǎn)建議

對(duì)現(xiàn)行法制的局限性，要發(fā)揮特殊目的公司在處置銀行不良資產(chǎn)中的積極作用，需注意如下幾點(diǎn)：

第一，監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)鼓勵(lì)和支持推動(dòng)商業(yè)銀行在現(xiàn)行法制的架構(gòu)中嘗試新的不良資產(chǎn)處置方式方法。商業(yè)銀行不良資產(chǎn)的處置問(wèn)題將是我國(guó)金融秩序穩(wěn)定，金融機(jī)構(gòu)健康發(fā)展的根本性問(wèn)題。對(duì)于受法律所制約的方式方法，應(yīng)該慎重對(duì)待；對(duì)于受到監(jiān)管規(guī)章局限的新方法，則可考慮通過(guò)修改監(jiān)管規(guī)章來(lái)促成這些方法的運(yùn)用。

篇（2）

公司清算的含義是：在公司根據(jù)法律規(guī)定而解散的時(shí)候，成立專(zhuān)門(mén)的清算組，對(duì)該公司的債權(quán)債務(wù)、固有資產(chǎn)等實(shí)現(xiàn)全面的清理清算，依法處理整家公司的民事法律行為?？v觀整個(gè)公司清算的過(guò)程，其核心目的在于保護(hù)公司職工，債權(quán)人以及股東三者的合法權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)有條不紊，井然有序。

一、我國(guó)現(xiàn)行的公司清算制度所存在的缺陷分析

（一）政府部門(mén)擁有隨意撤銷(xiāo)公司的權(quán)力

關(guān)于公司清算制度，我國(guó)的《公司法》已作出詳細(xì)的闡述與規(guī)定，然而在實(shí)踐當(dāng)中，公司停業(yè)、被撤銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，部分公司在經(jīng)營(yíng)不善的情況下，基本上不參與年檢。如果公司連續(xù)兩年或以上不參與年檢，工商部門(mén)的處理形式僅僅是吊銷(xiāo)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，大部分的主管部門(mén)在履行組織清算工作義務(wù)方面均存在明顯的不足，保障股東、債權(quán)人的合法權(quán)益更是無(wú)從談起。

當(dāng)前，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)公司制改革進(jìn)程非?？?，無(wú)論是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，還是上級(jí)主管部門(mén)皆趨向多元化，“國(guó)家股東機(jī)構(gòu)”應(yīng)運(yùn)而生。然而，部分政府部門(mén)的權(quán)力并不合理，其擁有隨意撤銷(xiāo)公司的權(quán)力，公司一旦關(guān)閉，對(duì)股東以及債權(quán)人的影響是非常大的，公司退出機(jī)制形同虛設(shè)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的利益均衡造成了巨大的破壞，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所強(qiáng)調(diào)的公平、誠(chéng)實(shí)、信用原則背道而馳，擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。追本溯源，其原因在于政府部門(mén)撤銷(xiāo)公司的權(quán)力缺乏法律層面的有效約束與限制，并且在政府行政主管部門(mén)過(guò)分干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)行為方面也缺乏必要的禁止性法律規(guī)定。

（二）破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限不清晰

目前我國(guó)所實(shí)施的《公司法》未能對(duì)公司的破產(chǎn)清算程序與普通清算程序進(jìn)行明確與劃分，兩者的區(qū)別與銜接問(wèn)題長(zhǎng)期缺乏一個(gè)權(quán)威性的結(jié)論?！豆痉ā罚?014年）第189條規(guī)定：公司因?yàn)闊o(wú)法對(duì)到期的債務(wù)進(jìn)行清還而被依法宣告破產(chǎn)的，清算組由人民法院在法律規(guī)定的基礎(chǔ)下組織股東以及相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員成立，對(duì)公司實(shí)施破產(chǎn)清算。盡管如此，然而在實(shí)際的操作過(guò)程當(dāng)中，破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的區(qū)別是比較大的，普通清算程序可以通過(guò)法律依據(jù)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序，而破產(chǎn)清算程序卻不能轉(zhuǎn)化為普通清算程序，司法實(shí)踐的慚怍難度非常大，同時(shí)普通清算程序轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)清算程序所需的時(shí)間比較長(zhǎng)，成本也相對(duì)較高。清算組對(duì)公司進(jìn)行一段時(shí)間的清算之后，發(fā)現(xiàn)公司的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況根本不具備償還所欠債務(wù)，最終無(wú)功而返，浪費(fèi)了大量的人力物力，這是目前破產(chǎn)清算程序與普通清算程序的界限模糊，存在沖突的集中體現(xiàn)。

（三）清算小組是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任缺乏明確的規(guī)定

一般而言，清算小組的清算活動(dòng)是被允許涉及對(duì)外債權(quán)的追索訴訟方面的，但是在清算的過(guò)程當(dāng)中，公司的主體資格往往被法官所忽視，而將清算組列為原告或者被告，而相關(guān)的司法解釋也對(duì)此表示贊同。其核心理念在于：清算組的組成目的是對(duì)企業(yè)法人的債權(quán)以及債務(wù)等進(jìn)行清算，針對(duì)被終止的企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，估價(jià)或者是清償則是其權(quán)責(zé)的直接體現(xiàn)。如果涉及到被終止的企業(yè)法人債權(quán)、債務(wù)的民事訴訟，清算小組若想要參加訴訟，僅能以自身的名義進(jìn)行。相關(guān)的法律文件也對(duì)類(lèi)似的立場(chǎng)進(jìn)行了多次的申明，其核心理念在于：如果企業(yè)法人未經(jīng)過(guò)清算而被基本撤銷(xiāo)，存在清算組的，可把其視為當(dāng)事人，而如果不存在清算組，那么當(dāng)事人的身份則由作出撤銷(xiāo)決定的機(jī)構(gòu)擔(dān)任。

二、進(jìn)一步完善我國(guó)公司清算制度的有效措施

進(jìn)一步完善公司強(qiáng)制清算制度，是確保公司清算制度得以深化的關(guān)鍵前提之一，公司強(qiáng)制清算制度作為保護(hù)公司債權(quán)人、維護(hù)公司獨(dú)立性的有效法律武器，其基本權(quán)限在于：在公司的股東，即是清算主體在法律規(guī)定的期限到期之前尚無(wú)法履行清算義務(wù)的前提下，專(zhuān)業(yè)的清算機(jī)構(gòu)通過(guò)法律授權(quán)，允許對(duì)公司實(shí)施強(qiáng)制清算，進(jìn)而保證公司股東的有限責(zé)任與公司的獨(dú)立性。然而，部分司法案例偏重于以直接的形式面向公司債權(quán)人進(jìn)行清償工作，而不是通過(guò)組織公司，隨后進(jìn)行強(qiáng)制清算的途徑，違背了“解散在前，清算在后”的重要法律原則。所以，筆者認(rèn)為，想要進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的公司清算制度進(jìn)行完善，重點(diǎn)在于如下幾個(gè)方面：

（一）將行政清算程序廢除

我國(guó)現(xiàn)行的《公司法》行政關(guān)系與民事關(guān)系的法律界限，直接體現(xiàn)為行政權(quán)過(guò)分干預(yù)民事生活。行政權(quán)干預(yù)的法律界限在于作出行政決定，主要指的是撤銷(xiāo)公司經(jīng)營(yíng)許可資格的決定，然后正式啟動(dòng)公司清算的程序，但是在公司具體清算工作方面則不加以干預(yù)，債權(quán)人與債務(wù)人公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、債權(quán)人與公司股東的民事關(guān)系等，政府行政部門(mén)均不加干預(yù)。如果經(jīng)過(guò)行政解散的公司在規(guī)定的期限之內(nèi)無(wú)法完成清算工作，相關(guān)人員同樣可以尋求司法幫助，政府行政部門(mén)也無(wú)必要全程介入。

此外，行政機(jī)關(guān)并不具備組織清算的各方面資源，無(wú)法保證干預(yù)公司清算工作過(guò)程的全程性與有效性。若行政權(quán)在公司清算的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域使用不當(dāng)，勢(shì)必會(huì)對(duì)民事權(quán)利造成一定程度的侵害，而行政機(jī)關(guān)也會(huì)因此而陷入復(fù)議與訴訟的尷尬局面。但是，為了對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)有效的防范，在特殊情況下，政府行政部門(mén)介入干預(yù)金融機(jī)構(gòu)的清算工作也是有必要的。伴隨非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府的職能也必須要轉(zhuǎn)變，公司的主管機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)過(guò)行政解散的清算程序加以主導(dǎo)干預(yù)顯然是沒(méi)有必要的，因此建議將行政清算程序廢除。

（二）對(duì)破產(chǎn)清算程序與普通清算程序加以規(guī)范

在公司資不抵債，并且長(zhǎng)期無(wú)法對(duì)到期的債務(wù)進(jìn)行清還，瀕臨破產(chǎn)的公司應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)清算程序，業(yè)內(nèi)一般認(rèn)為企業(yè)法人解散的主要原因是公司被依法宣告正式破產(chǎn)，可根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定組織股東以及專(zhuān)業(yè)人士成立清算組，開(kāi)展破產(chǎn)清算工作。一般而言，清算組可以根據(jù)法律規(guī)定的清算程序，履行自身的職權(quán)，如常辦理公司注銷(xiāo)登記等一系列的手續(xù)。但是，如果清算小組在對(duì)公司的固有資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)清單、資產(chǎn)負(fù)債表等進(jìn)行清理之后，發(fā)現(xiàn)公司依舊資不抵債，財(cái)務(wù)情況不具備清償債務(wù)的能力，可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鲂嫫飘a(chǎn)的申請(qǐng)。經(jīng)人民法院裁定之后，允許公司正式宣布破產(chǎn)，清算小組的后續(xù)一系列清算工作事宜均由負(fù)責(zé)審理案件的人民法院接手繼續(xù)完成。

針對(duì)普通清算程序而言，處于主導(dǎo)地位的是清算組與公司股東，債權(quán)人與法院則扮演監(jiān)督者的角色。但是在破產(chǎn)清算程序當(dāng)中，清算事務(wù)的執(zhí)行會(huì)受到債權(quán)人與法院的直接性干預(yù)，這是法律所允許的，在必要的時(shí)候，設(shè)置可以越過(guò)清算組與公司股東，直接行使決策權(quán)?；诮档蛡鶛?quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本的目的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高債權(quán)人的受償比例，對(duì)失敗公司的既存法律關(guān)系進(jìn)行消滅，同時(shí)在編制資產(chǎn)負(fù)債表之時(shí)，加入公司資不抵債，無(wú)法正常清償債務(wù)，允許跟債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，繼而編制令雙方滿意的資產(chǎn)負(fù)債表與清償方案。而清算組在依據(jù)既定的清償方案完成債務(wù)的清償工作之后，應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢霾枚ńK結(jié)清算程序的申請(qǐng)。當(dāng)前，我國(guó)的司法領(lǐng)域大力提倡債權(quán)人與清算公司通過(guò)雙方協(xié)商的“綠色通道”對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系徹底進(jìn)行了斷，前提是契約自由。

（三）確立清算小組的主體身份

不少業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為民事訴訟的主體是清算工作小組，其法律依據(jù)可能在于最高人民法院的相關(guān)法律條款闡述。但是，筆者認(rèn)為僅以最高人民法院的相關(guān)司法解釋作為確立清算小組主體身份的法律依據(jù)太過(guò)蒼白無(wú)力，法理依據(jù)的力度不足。首先，民事關(guān)系當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)承受者與民事訴訟主體均為清算公司，民事主體根本上不存在相互分割的關(guān)系，清算公司仍然擁有以自身名義參與訴訟活動(dòng)全過(guò)程的權(quán)利。其次，清算組不具備獨(dú)立性質(zhì)的法律人格，也不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力。所以，即便清算工作小組有權(quán)利與責(zé)任保護(hù)并管理清算公司的財(cái)產(chǎn)，但是其責(zé)任財(cái)產(chǎn)并不是獨(dú)立的，所以在清算組敗訴的情況下，清算組不具備獨(dú)立擔(dān)責(zé)的能力。最后，清算工作小組以當(dāng)事人的身份參與到訴訟活動(dòng)當(dāng)中來(lái)，最終的仲裁結(jié)果均是歸清算公司所有。鑒于此，即便是在清算中的公司，其依舊具備法律人格，以及實(shí)體法律的行為能力，所以其參加法律訴訟活動(dòng)的權(quán)利是不應(yīng)該也是不允許被剝奪的。

篇（3）

中圖分類(lèi)號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)15-0302-01

信用文化在我國(guó)可以說(shuō)是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。2500多年前的一位哲人,在他的一部《論語(yǔ)》里,38次提到了“信”字,其中24次集中體現(xiàn)了“誠(chéng)信無(wú)欺”的意思。在其后的兩千多年中,“誠(chéng)實(shí)守信”被我們的先人幾乎強(qiáng)調(diào)到了無(wú)以復(fù)加的程度。直至現(xiàn)在,信用文化仍然是進(jìn)行信用教育的基礎(chǔ)所在。法律法規(guī)是信用文化建設(shè)的制度保障,特別是在當(dāng)前我國(guó)公眾信用意識(shí)、觀念仍普遍較為淡薄的情況下,加強(qiáng)信用法律法規(guī)建設(shè),完善懲罰機(jī)制,增大失信者的違約成本,就顯得十分關(guān)鍵。

1 法律信用的建立

要充分發(fā)揮法律法規(guī)對(duì)信用文化建設(shè)的保障功能,就必須首先建立法律信用,如果法律本身喪失了信用,法律對(duì)信用文化建設(shè)的保障功能、對(duì)失信者的懲罰功能就無(wú)從談起。法律信用是法律作為制度規(guī)范整體所具有的信用,它涉及從法律創(chuàng)制到法律執(zhí)行過(guò)程中的許多重要環(huán)節(jié),如立法、行政執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督等等,其中每一個(gè)環(huán)節(jié)都要講求信用,各個(gè)環(huán)節(jié)的信用共同構(gòu)成了整體的法律信用。

2 制定和完善我國(guó)信用法律制度的建立

我國(guó)的信用制度建設(shè)剛剛起步,在信用信息開(kāi)放,規(guī)范征信市場(chǎng)行為及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與失信罰懲等方面都缺乏明確、具體的法律規(guī)定。使我國(guó)信用制度既缺乏必要的法律依據(jù),又缺乏應(yīng)有的法律保障,因此,應(yīng)加快立法,為信用制度的建立營(yíng)造良好的法律環(huán)境。具體可以通過(guò)以下法律法規(guī)的制定和完善來(lái)實(shí)現(xiàn):

(1)制定《市場(chǎng)交易法》。通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力,規(guī)范市場(chǎng)交易過(guò)程中的信用問(wèn)題,增加市場(chǎng)交易的透明度,減少市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn),確保我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康成長(zhǎng)。

(2)制定《反壟斷法》和完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！斗磯艛喾ā肥侵附?、限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)間協(xié)議、合謀、聯(lián)合行動(dòng)和濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的行為。反壟斷是一種事后機(jī)制,其優(yōu)點(diǎn)在于既能保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和制度創(chuàng)新的充分進(jìn)行,又可以防止阻礙競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的壟斷行為,維護(hù)社會(huì)公共利益;在執(zhí)行上,它可以保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。我們往往希望通過(guò)事先規(guī)制與立法的方式來(lái)達(dá)到反壟斷機(jī)制才能達(dá)到的維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公共利益的效果,其結(jié)果卻適得其反。因此我國(guó)必須加強(qiáng)《反壟斷法》的立法工作。同時(shí),要完善我國(guó)現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,從而更有效地防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、限制競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為發(fā)生,更為充分地體現(xiàn)自由、效率和公平。同時(shí)制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》作為競(jìng)爭(zhēng)法律體系的兩個(gè)分支,以充分體現(xiàn)自由效率和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序,創(chuàng)造一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

(3)完善《企業(yè)破產(chǎn)法》。在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)全球化和我國(guó)加入WTO的背景下,我國(guó)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》已不能適應(yīng)和處理新環(huán)境下出現(xiàn)的各種問(wèn)題,而且適用范圍過(guò)于狹窄,不符合市場(chǎng)平等主體原則,可操作性差,應(yīng)對(duì)其進(jìn)一步予以完善,把適用范圍擴(kuò)大到不具備法人資格的企業(yè)、合伙組織、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和自然人,做到公平清償。為此,可以參考外國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),建立完善的破產(chǎn)制度,即:由債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)經(jīng)法院審核批準(zhǔn)后,在法院主持下監(jiān)督債務(wù)人有序清償債務(wù),允許債務(wù)人保留必要的財(cái)產(chǎn),以保證最低的生活水平及重新開(kāi)始生活,但在規(guī)定期限內(nèi)不得出人高消費(fèi)場(chǎng)所、擁有高級(jí)生活用品。在清償債務(wù)過(guò)程中不得隱瞞財(cái)產(chǎn),否則處以刑事處罰,并對(duì)申請(qǐng)破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)組織和自然人在某些行業(yè)中任職予以限制。

(4)完善《會(huì)計(jì)法》。我國(guó)雖然已經(jīng)制定了《會(huì)計(jì)法》,但在該法實(shí)施過(guò)程中,卻得不到有效遵守。對(duì)會(huì)計(jì)從業(yè)人員和機(jī)構(gòu)缺乏有力監(jiān)督,造成虛假信息盛行,為部分企業(yè)逃避稅務(wù)機(jī)關(guān)的監(jiān)管和逃避銀行債權(quán)大開(kāi)方便之門(mén)。例如上市公司的經(jīng)營(yíng)和信用狀況的真實(shí)披露依賴(lài)于證券注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告,若其與上市公司串通一氣,出具虛假信息將會(huì)導(dǎo)致證券市場(chǎng)失信于廣大投資者,因此,對(duì)《會(huì)計(jì)法》所涉及的操作性差的環(huán)節(jié)予以修改完善。

除了制定和完善上述法律法規(guī)外,還必須盡快完善《民法》中有關(guān)債權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定,完善《刑法》中對(duì)欺詐和非法侵占等惡意背信行為的有關(guān)規(guī)定,完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律制度,對(duì)《擔(dān)保法》、《合同法》、《公司法》、《貸款通則》等有關(guān)信用方面的條款做適當(dāng)?shù)男薷暮脱a(bǔ)充,把實(shí)踐證明是正確的東西,用法律形式肯定下來(lái),為建立中國(guó)的信用法律制度奠定基礎(chǔ),加大對(duì)失信行為的懲治力度。

3 加大法律法規(guī)的執(zhí)行力度,保證法律的有效實(shí)施

從立法上明確法律責(zé)任,只是為規(guī)范信用程序建立法制保障創(chuàng)造了前提,更重要的是從司法和執(zhí)行上落實(shí)法律責(zé)任。

法律法規(guī)貴在施行。制定法律法規(guī)的目的是為了實(shí)行,法律只有在現(xiàn)實(shí)生活中得到有效的實(shí)施才能發(fā)揮應(yīng)有的作用,有法不依,不如無(wú)法。這就必須由執(zhí)法者來(lái)承擔(dān)這一責(zé)任。要維護(hù)法律信用,為整個(gè)社會(huì)信用文化建設(shè)作貢獻(xiàn),執(zhí)法者責(zé)無(wú)旁貸。執(zhí)法者應(yīng)本著“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的原則,嚴(yán)格執(zhí)法,對(duì)失信者加以懲罰,在這方面要給法院更有效的手段,并把提高執(zhí)行率作為考核法院成績(jī)的重要指標(biāo),通過(guò)加大執(zhí)法的力度,使法律真正成為維護(hù)信用關(guān)系,保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益,追究債務(wù)人違約侵權(quán)責(zé)任的有力武器。這正是對(duì)社會(huì)主體“法律不可違”、“違法不可恕”的信用教育和示范。同時(shí),還必須重視執(zhí)法人員的法律教育,執(zhí)法人員良好的法律素養(yǎng)對(duì)公正執(zhí)法,順利進(jìn)行信用文化建設(shè)大有益處。

參考文獻(xiàn)

篇（4）

一、引言

當(dāng)前,我們的國(guó)家正處于一個(gè)變革的時(shí)代,社會(huì)各方面都在經(jīng)歷迅速而深刻的變遷。在這一過(guò)程中,法制現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)也發(fā)展得如火如荼,稅收法律無(wú)疑是其中新生的引人注目的亮點(diǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治已經(jīng)深入人心、我國(guó)加入WTO的背景下,對(duì)我國(guó)現(xiàn)代稅法的構(gòu)建,必然使我們關(guān)注西方及周?chē)l(fā)達(dá)國(guó)家的稅法理論與實(shí)踐。稅法作為國(guó)家征稅之法及納稅人權(quán)利保護(hù)之法,在現(xiàn)代民主法治國(guó)家中居于舉足輕重的地位,而稅收債法則是稅法的核心,是稅法的基本理念、價(jià)值和原則最直接的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)稅法學(xué)的著作、論文,包括立法實(shí)踐中所持有的觀點(diǎn)基本上仍是傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系說(shuō)的觀點(diǎn),其立論基點(diǎn),體系建構(gòu)以及研究路徑和思維模式仍基本上屬于權(quán)力關(guān)系說(shuō)范疇。這些理論和觀點(diǎn)已經(jīng)不能很好的滿足我國(guó)加入WTO的現(xiàn)實(shí)需要。在我國(guó)入世以后,隨著民主、稅收法治等先進(jìn)理念的普及和深入,納稅人的權(quán)利意識(shí)迅速萌發(fā),比以往任何時(shí)候都要強(qiáng)烈。因此,引進(jìn)世界先進(jìn)的稅法理論,以平等、公正、理性來(lái)改造稅收法律,創(chuàng)建具有中國(guó)特色的稅收債法已成為擺在我們面前的緊迫任務(wù)。

自從1919年德國(guó)首次在其《租稅通則》中提出“稅收之債”的概念以來(lái),稅收債法的理論和實(shí)踐在世界各國(guó)得以展開(kāi)和發(fā)展,以日本、法國(guó)、意大利、瑞士、美國(guó)和英國(guó)為代表,后期的國(guó)家如韓國(guó)、新加坡以及我國(guó)的臺(tái)灣和香港、澳門(mén)等地區(qū),也都逐漸接受稅收之債的理論,并指導(dǎo)稅收法治實(shí)踐,且逐漸形成各具特色的稅收債法制度。但是我國(guó)大陸稅法學(xué)界,目前關(guān)于稅收債法的研究著重在基礎(chǔ)理論研究階段,雖然通過(guò)部分學(xué)者的不懈努力,稅法學(xué)界已經(jīng)從整體上接受了稅收之債的理念和精神,但理論界對(duì)這些立法動(dòng)態(tài)的學(xué)理探索尚十分不夠,稅收債法制度在我國(guó)也還沒(méi)有真正完全建立。

關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論首先是一個(gè)理論上的問(wèn)題,其次,也是最為重要的是實(shí)踐上的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)理論不能夠?yàn)閷?shí)踐所驗(yàn)證,為實(shí)踐所適用的話,那么這個(gè)理論的價(jià)值就值得商榷了。有關(guān)稅收債務(wù)關(guān)系理論的實(shí)踐意義,日本學(xué)者的認(rèn)識(shí)存在明顯的分歧。金子宏教授認(rèn)為,如果將稅收法律關(guān)系性質(zhì)的理論原封不動(dòng)地納入法律解釋的層面,往往都會(huì)帶來(lái)各種結(jié)論上的誤導(dǎo),因此,債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)不適合直接用于解決具體問(wèn)題。[1] 北野弘久則認(rèn)為,立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)的理論來(lái)構(gòu)造具體的實(shí)踐性問(wèn)題,對(duì)維護(hù)納稅者的人權(quán)具有重大的意義,因此,在研究稅收立法以及稅法解釋、適用的基本方法中,是否立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)分析租稅法律關(guān)系的性質(zhì),是目前最具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。[2] 而村井正雖然也認(rèn)為債務(wù)關(guān)系說(shuō)與權(quán)力關(guān)系說(shuō)的爭(zhēng)論僅具有原理上的意義,但同時(shí)又覺(jué)得,在一些具體問(wèn)題的解決方式上,其背后常常隱藏著某種理論的支持。因此,稅收法律關(guān)系的性質(zhì)雖然不能直接導(dǎo)出法律解釋層面的結(jié)論,但其對(duì)法律實(shí)踐的間接影響還是客觀存在的。[3]

事實(shí)上,選擇權(quán)力關(guān)系說(shuō)或者選擇債務(wù)關(guān)系說(shuō),甚至選擇折中的二元并立說(shuō),對(duì)稅收立法、適用和解釋的指導(dǎo)意義是會(huì)明顯不同的。因此稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)的確立不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題,同時(shí)也是一個(gè)法律實(shí)踐問(wèn)題。[4] 也就是說(shuō),稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)除了在理論上為稅法學(xué)創(chuàng)造了發(fā)展的空間,在實(shí)踐上也可以為現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題提供思路和答案。

二、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與納稅人權(quán)利保護(hù)——以稅收返還請(qǐng)求權(quán)為例

在國(guó)家與人民的關(guān)系中, 國(guó)家有時(shí)可能是弱小的, 但在國(guó)家與人民中的某一成員的關(guān)系中, 國(guó)家始終是處于強(qiáng)大地位的。在面對(duì)掌握著巨大權(quán)力的國(guó)家時(shí), 無(wú)論多么強(qiáng)大的個(gè)人都會(huì)顯得渺小, 個(gè)人無(wú)論如何是無(wú)法和國(guó)家相抗衡的。在現(xiàn)代民主法制社會(huì), 個(gè)人維護(hù)自己權(quán)利的最好武器就是法律, 因?yàn)榉稍趪?guó)家權(quán)力之上, 當(dāng)個(gè)人權(quán)利遭到國(guó)家權(quán)力的侵害時(shí), 個(gè)人可以請(qǐng)求法律予以保護(hù)。當(dāng)然, 這里所說(shuō)的法律是現(xiàn)代民主法治國(guó)家中的法律, 也是體現(xiàn)人民、個(gè)人與國(guó)家法律地位平等的基本理念和原則的法律。在稅法領(lǐng)域, 體現(xiàn)人民、個(gè)人與國(guó)家法律地位平等的法律是稅收債法, 而體現(xiàn)和維護(hù)國(guó)家權(quán)力的法律則是以“ 權(quán)力關(guān)系”說(shuō)為指導(dǎo)原則的傳統(tǒng)稅法。傳統(tǒng)稅法以國(guó)家權(quán)力為本位, 特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán), 而忽視對(duì)納稅人權(quán)利的保障, 甚至根本就沒(méi)有意識(shí)到納稅人享有權(quán)利。在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之下, 國(guó)家和納稅人是債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系, 其法律地位和法律人格是平等的, 國(guó)家所享有的僅僅是請(qǐng)求納稅人為一定行為, 而不能直接支配納稅人的財(cái)產(chǎn)和對(duì)納稅人的人身予以強(qiáng)制。在稅收債務(wù)法律關(guān)系之下, 國(guó)家和納稅人均享有一定的權(quán)利, 也均承擔(dān)一定的義務(wù)。也就是說(shuō), 它們均是權(quán)利主體。同時(shí)也是義務(wù)主體, 這樣,就改變了傳統(tǒng)稅法學(xué)所認(rèn)為的納稅人僅僅是義務(wù)主體, 而不是權(quán)利主體的觀點(diǎn),把納稅人視為權(quán)利主體, 且是與國(guó)家具有同等法律地位的主體, 那么, 稅收債法將對(duì)納稅人與國(guó)家的權(quán)利同等保護(hù)。顯然, 在“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”之下, 納稅人所享有的權(quán)利更豐富、更充實(shí), 也更具有保障性, 更具有實(shí)現(xiàn)的可能性。[5] 以民法上的不當(dāng)?shù)美畟鶠槔碚摶A(chǔ)產(chǎn)生的稅收返還請(qǐng)求權(quán),就是將稅收債務(wù)關(guān)系理論應(yīng)用于納稅人權(quán)利保護(hù)的例子。

稅收返還是與稅收繳納相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象。當(dāng)納稅人缺乏法律原因而繳納稅收,或超出法律的標(biāo)準(zhǔn)而多繳稅款時(shí),稅收返還就成為必然的要求。例如,我國(guó)《稅收征收管理法》第51條規(guī)定:“納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款,稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)立即退還;納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還;涉及從國(guó)庫(kù)中退庫(kù)的,依照法律、行政法規(guī)有關(guān)國(guó)庫(kù)管理的規(guī)定退還?！比绻稍蛩煤笙麥?并溯及影響到已經(jīng)繳納的稅收,也會(huì)產(chǎn)生稅收返還的問(wèn)題。除國(guó)家對(duì)納稅人的稅收返還外,當(dāng)出現(xiàn)溢退稅款,或錯(cuò)退稅款時(shí),國(guó)家對(duì)納稅人也享有返還請(qǐng)求權(quán)。該種稅收返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)如何,其具體的發(fā)生及實(shí)現(xiàn)方式是什么,都依賴(lài)于我們對(duì)稅收法律關(guān)系的理解。應(yīng)用稅收債務(wù)關(guān)系理論和稅收權(quán)力關(guān)系理論分析得出的結(jié)論將在實(shí)際操作中存在很多不同。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生時(shí)間

稅收返還請(qǐng)求權(quán)究竟是從錯(cuò)誤繳納稅款之日起發(fā)生,還是從稅務(wù)機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或廢棄稅收核定之日起發(fā)生,或是從稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定之日起發(fā)生,是關(guān)系到納稅人權(quán)利行使的重要事項(xiàng)。

在民法上 ,如果沒(méi)有合法依據(jù)而取得利益,致他人受有損失的事實(shí)被稱(chēng)為不當(dāng)?shù)美Ｓ捎谠擁?xiàng)利益的取得缺少法律上的依據(jù),且其取得系建立在他人受有損害的基礎(chǔ)之上,依照法律規(guī)定,利益的享有人應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)利益返還于因此受有損害的人。這就在當(dāng)事人之間發(fā)生一種以不當(dāng)?shù)美颠€為內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,即不當(dāng)?shù)美畟Ｆ渲?沒(méi)有合法依據(jù)而取得利益的一方當(dāng)事人稱(chēng)為受益人,負(fù)有向?qū)Ψ椒颠€不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù);受有損害的一方稱(chēng)為受損人,享有請(qǐng)求受益人返還不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)。[6] 不當(dāng)?shù)美畟陌l(fā)生需要具備一定的構(gòu)成要件,因在現(xiàn)代民法上不當(dāng)?shù)美呀?jīng)類(lèi)型化,故其要件可分為一般要件和特別要件。一般要件為一般不當(dāng)?shù)美墓餐?特別要件為特殊不當(dāng)?shù)美奶厥庖?。[7] 不當(dāng)?shù)美囊话阋兴?(1)一方受益;(2)他方受損失;(3)一方受利益與他方受損失之間有因果關(guān)系;(4)沒(méi)有合法根據(jù)。[8] 一般情形下,只要滿足以上構(gòu)成要件的事實(shí)發(fā)生,不當(dāng)?shù)美畟妥詣?dòng)產(chǎn)生。

當(dāng)我們將稅收法律關(guān)系看做公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的時(shí)候,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)以民法上的不當(dāng)?shù)美畟碚撟鳛榉ɡ砘A(chǔ)。那么如果稅款繳納欠缺法律原因,稅收返還請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)當(dāng)即時(shí)發(fā)生。因而稅務(wù)機(jī)關(guān)作出退稅決定與否并不能決定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生。但是,如果稅務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)納稅人的應(yīng)納稅款進(jìn)行核定,稅收返還請(qǐng)求權(quán)何時(shí)發(fā)生,就會(huì)因人們對(duì)法律原因的不同理解而發(fā)生分歧,即稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅款核定是否構(gòu)成納稅人繳納稅款的法律依據(jù)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

如果按照稅收權(quán)力關(guān)系說(shuō)的理論,把稅收法律關(guān)系看做是一種公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán),那么理所應(yīng)當(dāng)用行政法的一般原理來(lái)解釋稅收實(shí)踐中的問(wèn)題。因此,為了維護(hù)行政機(jī)關(guān)的公信力,行政行為一經(jīng)做出就會(huì)發(fā)生拘束力。除非行政行為因重大明顯的瑕疵而無(wú)效,否則即便存在違法情節(jié),行政相對(duì)人仍然有義務(wù)加以遵守。在此情況下,行政相對(duì)人不是遵守實(shí)體法上的義務(wù),而是遵守行政行為所確定的義務(wù)。從這個(gè)意義上看,行政行為似乎已經(jīng)成為行政義務(wù)產(chǎn)生的法律依據(jù)。即便其在實(shí)體法上缺乏法律依據(jù),也不妨礙其形式上的法律效力。因此,行政行為本身就已經(jīng)成為一個(gè)法律原因,行政相對(duì)人按照行政行為履行義務(wù),難以稱(chēng)之為無(wú)法律原因。[9]

然而,按照稅收債務(wù)關(guān)系的理論,稅收債務(wù)關(guān)系的發(fā)生以構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)作為前提,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為只是確定稅收債務(wù)關(guān)系的程序,并不足以發(fā)生創(chuàng)設(shè)稅收債權(quán)或債務(wù)的作用。納稅人是否存在納稅義務(wù),不能根據(jù)稅收核定數(shù)加以判斷,而應(yīng)該根據(jù)法定的構(gòu)成要件進(jìn)行衡量。如果稅收核定行為只是確認(rèn)和宣示稅收債權(quán)存在的程序,那么,它自然也不能成為判斷稅收返還請(qǐng)求權(quán)發(fā)生時(shí)間的依據(jù)。和稅收請(qǐng)求權(quán)、責(zé)任債務(wù)請(qǐng)求權(quán)、附帶債務(wù)請(qǐng)求權(quán)一樣,稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生也應(yīng)該以滿足構(gòu)成要件作為前提。稅收核定行為既然不能創(chuàng)設(shè)納稅義務(wù),那么,自然也不能創(chuàng)設(shè)稅收返還請(qǐng)求權(quán)。稅收核定在被撤銷(xiāo)之前對(duì)納稅人確實(shí)具有法律拘束力,納稅人無(wú)法對(duì)相應(yīng)的稅款請(qǐng)求返還。不過(guò),這只是權(quán)利行使過(guò)程中的障礙和限制,并不足以證明權(quán)力不存在。[10]

因此,關(guān)于稅收返還請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是錯(cuò)誤繳納稅款之日,既是說(shuō)如果實(shí)體法上的納稅義務(wù)根本就不存在,納稅人在繳納稅款的同時(shí)就應(yīng)該產(chǎn)生返還請(qǐng)求權(quán)。在納稅義務(wù)溯及消滅的情況下,稅收返還請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)該自繳納稅款之日起發(fā)生。稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收核定不管效力如何,其對(duì)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生不發(fā)生影響。至于國(guó)家對(duì)納稅人的返還請(qǐng)求權(quán),也應(yīng)當(dāng)從納稅人取得溢退或錯(cuò)退的稅款之日起產(chǎn)生。這樣,就可以將構(gòu)成要件說(shuō)貫徹到稅收債務(wù)關(guān)系的全部領(lǐng)域,使稅收實(shí)體法維持理論上的邏輯一致。[11]

(二)稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍

在稅收請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,除了稅收主債務(wù)之外,納稅人如果不及時(shí)履行債務(wù),可能被課征滯納金、利息、滯報(bào)金等附帶債務(wù),其目的是督促納稅人履行義務(wù)。同時(shí)填補(bǔ)國(guó)家稅款的損失。在稅收返還請(qǐng)求權(quán)關(guān)系中,當(dāng)國(guó)家欠缺法律理由占有納稅人資金后,納稅人同樣也會(huì)發(fā)生損失,在實(shí)踐中也有督促?lài)?guó)家及時(shí)履行義務(wù)的必要。

由于我國(guó)的稅收法律政策長(zhǎng)期在權(quán)力關(guān)系說(shuō)的指導(dǎo)下,強(qiáng)調(diào)國(guó)家的征稅權(quán),因此《稅收征收管理法》在2001年修訂之前,稅收返還請(qǐng)求權(quán)中并沒(méi)有加計(jì)利息的規(guī)定。雖然經(jīng)過(guò)修訂,該法第51條規(guī)定,納稅人超過(guò)應(yīng)納稅額繳納的稅款,納稅人自結(jié)算繳納稅款之日起3年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的,可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息,稅務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)查實(shí)后應(yīng)當(dāng)立即退還。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后立即退還的,則沒(méi)有加計(jì)利息的規(guī)定。這種按照稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與納稅人申請(qǐng)返還來(lái)區(qū)分是否設(shè)定利息給付義務(wù)的做法,并沒(méi)有充足的法理依據(jù)。也許立法機(jī)關(guān)認(rèn)為,稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退款的行為應(yīng)當(dāng)受到嘉許,要求納稅人放棄利息情有可原,[12] 但是這明顯是侵犯納稅人權(quán)利的。如果我們把稅收法律關(guān)系看做是公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,進(jìn)而運(yùn)用民法中的不當(dāng)?shù)美畟鳛槎愂辗颠€請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ),以此分析稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,得出的結(jié)論將更有利于納稅人權(quán)利的保護(hù),也更具有法理依據(jù)。

在民法理論上,不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的為受有利益的一方所取得的不當(dāng)利益。受益人返還的不當(dāng)利益,可以是原物、原物所生的孳息、原物的價(jià)金、使用原物所取得的利益,也可以是其他利益。不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的范圍,也就是受益人返還義務(wù)的范圍,依據(jù)其受利益是否善意而不同:(1)受益人為善意時(shí)的利益返還。受益人為善意,即受益人不知情,是指受益人于取得利益時(shí)不知道自己取得利益無(wú)合法的根據(jù)。于此情形下,若受損人的損失大于受益人取得的利益,則受益人返還的利益僅以現(xiàn)存利益為限 [13] 。受益人受有的利益大于受損人的損失時(shí),受益人返還的利益范圍以受損人受到的損失為準(zhǔn)。(2)受益人為惡意時(shí)的利益返還。受益人為惡意,又稱(chēng)受益人知情,是指受益人受有利益時(shí)知道其取得利益是沒(méi)有合法根據(jù)的。于此情形下,受益人應(yīng)當(dāng)返還其所取得的全部利益,即使其利益已不存在,也應(yīng)負(fù)責(zé)返還。若受益人所得到的利益少于受損人的損失時(shí),受益人除返還其所得到的全部實(shí)際利益外,還須就其損失與得利的差額另加以賠償。這實(shí)質(zhì)上是受益人的返還義務(wù)與賠償責(zé)任的結(jié)合。(3)受益人受益時(shí)為善意而其后為惡意的利益返還。受益人在取得利益時(shí)不知道其受領(lǐng)無(wú)法律上的原因,而與嗣后知道的,自其知曉之時(shí)起,成為惡意受益人。受益人于成立惡意前,仍適用關(guān)于善意受益人返還責(zé)任的規(guī)定。[14]

如果依據(jù)不當(dāng)?shù)美畟睦碚搧?lái)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)的范圍,區(qū)分受益人的善意和惡意,可以得出以下結(jié)論:當(dāng)錯(cuò)繳或多繳稅款的責(zé)任不在稅務(wù)機(jī)關(guān),而是在申報(bào)納稅的情況下,因?yàn)榧{稅人自己使用法律錯(cuò)誤,或者認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在這種情況下,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都可以考慮不加計(jì)利息。不過(guò),如果是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的原因,例如,稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)稅款的核定發(fā)生錯(cuò)誤,造成納稅人多繳稅款,那么,不管是稅務(wù)機(jī)關(guān)主動(dòng)退還,還是納稅人申請(qǐng)退還,都應(yīng)該加計(jì)利息。當(dāng)稅收給付的法律原因嗣后消滅,從而溯及影響稅收債務(wù)的存在時(shí),由于稅收債務(wù)的發(fā)生的確具有合法性,稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政核定不具有任何瑕疵,因此,稅收返還時(shí)不加計(jì)利息也是情有可原的。[15] 以上這些關(guān)于利息的思考雖然只針對(duì)納稅人,但完全可以適用于扣繳義務(wù)人、第三人退還給付的情形。

雖然國(guó)家的稅收返還請(qǐng)求權(quán),其原理和上述情形也是相通的。但是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)在退還多征的稅款時(shí),主動(dòng)權(quán)完全掌握在自己的手中。即便納稅人或扣繳義務(wù)人等提供了虛假的信息,稅務(wù)機(jī)關(guān)也負(fù)有審查的義務(wù)。因此,多退稅款的責(zé)任主要在稅務(wù)機(jī)關(guān)自身,其加計(jì)利息的請(qǐng)求自然難以成立。因而有學(xué)者主張不管是將來(lái)完善立法,還是目前的實(shí)務(wù)操作,國(guó)家請(qǐng)求返還多退的稅款時(shí)不能加計(jì)利息。[16]

以上運(yùn)用不當(dāng)?shù)美畟鶠榉ɡ砘A(chǔ)確定稅收返還請(qǐng)求權(quán)范圍的方式,相較于以納稅機(jī)關(guān)主動(dòng)返還與否為標(biāo)準(zhǔn)確定返還范圍的方式,是更有利于納稅人權(quán)利保護(hù)的。在此情形下,納稅人可以將主動(dòng)權(quán)掌握在自己手中,只要自己在申報(bào)納稅的時(shí)候謹(jǐn)慎小心,盡到合理的注意義務(wù),其權(quán)利就能得到最大限度的保護(hù)。

另外,納稅人在出口退稅領(lǐng)域享有的出口退稅請(qǐng)求權(quán)也是一項(xiàng)法定的公法債權(quán),它以國(guó)家為抽象債務(wù)人,以退稅機(jī)關(guān)為具體的債務(wù)履行人。根據(jù)稅收債務(wù)理論,納稅人對(duì)國(guó)家所享有的出口退稅稅收債權(quán),對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),因其不具有合法占有該項(xiàng)稅款的依據(jù),而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)定對(duì)企業(yè)承擔(dān)出口退稅債務(wù)責(zé)任。近年來(lái),我國(guó)稅務(wù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的不退稅或者不能足額退稅的情況,這實(shí)際上是一種違背稅收之債的行為,它與民法中的契約或者我們所稱(chēng)的合同的主要區(qū)別僅在于主體差異性,而正是由于這種主體地位和能力上的不平衡帶來(lái)了迫切需要解決的拖欠退稅問(wèn)題。因此,應(yīng)該以稅收債務(wù)說(shuō)為基礎(chǔ),以不當(dāng)?shù)美畟鶠橐罁?jù)完善我國(guó)的出口退稅制度,保護(hù)納稅人的合法權(quán)益。

三、“稅收債務(wù)關(guān)系理論”與國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)——以稅收優(yōu)先權(quán)為例

“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)”不僅有利于維護(hù)納稅人權(quán)利, 也可以更好地保護(hù)國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō), 在國(guó)家與人民的關(guān)系中, 國(guó)家總是強(qiáng)大的一方, 但也不盡然。國(guó)家正因?yàn)槠鋸?qiáng)大, 在特定情況下也可能變得十分弱小。因?yàn)閲?guó)家所面對(duì)的是廣大的納稅人, 要確保每個(gè)納稅人都能依法納稅是一個(gè)十分浩大的工程, 而且國(guó)家本身也是由許許多多具體的機(jī)構(gòu)所組成的,國(guó)家不僅要面對(duì)廣大納稅人, 同時(shí)也要面對(duì)自身的眾多機(jī)構(gòu), 而諸機(jī)構(gòu)也并不總是與國(guó)家保持一致, 特別是其中的工作人員腐化變質(zhì)以及被部分納稅人所收買(mǎi)或與個(gè)別納稅人串通的可能性始終存在。另外, 國(guó)家的立法本身也難以盡善盡美, 漏洞始終是存在的, 面對(duì)眾多納稅人鉆法律的這些漏洞, 國(guó)家往往是無(wú)能為力的。由以上所述種種情形, 我們可以發(fā)現(xiàn), 原先我們所認(rèn)為的強(qiáng)大的國(guó)家其實(shí)也是相當(dāng)弱小的, 這也是我國(guó)每年稅收大量流失而國(guó)家卻往往束手無(wú)策的原因之所在。面對(duì)國(guó)家的弱小, 面對(duì)大量稅收的流失, 在現(xiàn)代社會(huì), 唯一可行的辦法就是依靠完善的法律來(lái)保護(hù)自己。對(duì)于稅收債權(quán)的保護(hù),在傳統(tǒng)的稅收權(quán)力關(guān)系說(shuō)的影響下,我國(guó)主要依賴(lài)于公法保護(hù)。如:憲法通過(guò)有關(guān)稅收權(quán)力、公民的納稅義務(wù)等規(guī)定,對(duì)稅收給予憲法上的保護(hù);行政法規(guī)通過(guò)稅收強(qiáng)制措施、行政處罰等行政強(qiáng)制手段,對(duì)稅收給予行政法上的保護(hù);刑事法律通過(guò)對(duì)偷稅罪、抗稅罪等的規(guī)定,對(duì)稅收給予刑事保護(hù);訴訟法采用程序性措施,對(duì)稅收給予訴訟法上的保護(hù)。公法的保護(hù)方式所體現(xiàn)出的特點(diǎn)是單務(wù)的、強(qiáng)制性的,在實(shí)踐中已顯出較大的弊端。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和加入WTO 的需要,我國(guó)《稅收征收管理法》通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)確認(rèn)了稅收的債權(quán)屬性,在立法上首次確立了稅收債權(quán)可以用私法的方式進(jìn)行保護(hù)。并且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和“公法的私法化”以及納稅人權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng),用私法方式即用民事方式來(lái)保護(hù)稅收越來(lái)越顯得重要和突出。下面將以稅收優(yōu)先權(quán)為例對(duì)我國(guó)稅收債權(quán)的具體的民事保護(hù)方式展開(kāi)論述。

(一)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度的基本內(nèi)容

稅收優(yōu)先權(quán)是指當(dāng)稅收債權(quán)和其他債權(quán)同時(shí)發(fā)生時(shí),稅收債權(quán)原則上應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)。因?yàn)檫@種優(yōu)先權(quán)針對(duì)的是納稅人的不特定財(cái)產(chǎn),所以通常將這種優(yōu)先權(quán)稱(chēng)為“稅收債權(quán)的一般優(yōu)先權(quán)”[17] 。優(yōu)先權(quán)制度是重要的民事法律制度,許多國(guó)家和地區(qū)的稅法在民事優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)上,都規(guī)定了稅收優(yōu)先權(quán)制度。我國(guó)原《稅收征管法》沒(méi)有確立稅收優(yōu)先權(quán)制度,但是在其他法律中,早已出現(xiàn)了有關(guān)稅收優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)定。1986年12月2日頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第37條第2款規(guī)定:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后,按照下列順序清償:(一)破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;(二)破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;(三)破產(chǎn)債權(quán)?！彪m然《企業(yè)破產(chǎn)法》僅適用于全民所有制企業(yè),其歷史局限性受到諸多批評(píng),但該法對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序產(chǎn)生了廣泛的影響。1991年4月9日頒布的《民事訴訟法》第九章第203條、204條對(duì)企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)時(shí)的有關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順序的規(guī)定,與《企業(yè)破產(chǎn)法》相同,但適用于全民所有制企業(yè)以外的其他企業(yè)法人。上述兩個(gè)法律的規(guī)定,規(guī)范的是企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)的清償順序,即稅收優(yōu)先權(quán)被局限在企業(yè)破產(chǎn)清償?shù)姆秶鷥?nèi),而且稅收僅優(yōu)先于無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)或放棄優(yōu)先受償?shù)挠胸?cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)即破產(chǎn)債權(quán),其不能對(duì)抗有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。此外,1992年11月7日頒布的《海商法》第22條規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)[18] 。即船舶噸稅在一般情況下優(yōu)先于船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)和一般債權(quán)。但在《商業(yè)銀行法》和《保險(xiǎn)法》中又有稅收優(yōu)先權(quán)的例外規(guī)定,1995年5月1日頒布的《商業(yè)銀行法》第71條第2款規(guī)定在商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí),個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本息債權(quán)優(yōu)先于稅收得到清償,即稅收劣于個(gè)人儲(chǔ)蓄存款本息[19] 。同樣,在《保險(xiǎn)法》第88條第1款也規(guī)定了保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先于稅收。

新《稅收征管法》首次比較系統(tǒng)地確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度。新《稅收征管法》第45條第一款規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款,稅收優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的,稅收應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。” 該條第二款規(guī)定:“納稅人欠繳稅款,同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)處以罰款、沒(méi)收違法所得的,稅收優(yōu)先于行政罰款和沒(méi)收違法所得?！?第45條確立了稅收優(yōu)先權(quán)的三個(gè)原則:(1)稅收在一般情況下優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán)(法律另有規(guī)定的除外);(2)稅收附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán);(3)稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。根據(jù)第45條的規(guī)定,結(jié)合民法債法優(yōu)先權(quán)的理論及其他法律關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定,我國(guó)稅收優(yōu)先法律制度可以作如下界定:

第一,稅收優(yōu)先權(quán)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是在一般情況下優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保債權(quán),法律另有規(guī)定的除外,即《商業(yè)銀行法》規(guī)定的個(gè)人儲(chǔ)蓄本息金優(yōu)先、《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)金債權(quán)優(yōu)先、《海商法》規(guī)定的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人員死亡的賠償請(qǐng)求等海事請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先、《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》規(guī)定的清算費(fèi)用和工資、勞保等債權(quán)優(yōu)先;二是附條件地優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán),以稅款發(fā)生時(shí)間優(yōu)先為標(biāo)準(zhǔn),即在擔(dān)保物權(quán)形成之前若債務(wù)人發(fā)生欠繳稅款,則稅收優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)人得到受償。

第二,根據(jù)新《稅收征管法》第2條、第45條、第90條的規(guī)定,稅收優(yōu)先權(quán)適用于由稅務(wù)機(jī)關(guān)征收的各種稅收,享有優(yōu)先受償?shù)亩惙N廣泛,并非為特別的稅種而設(shè)定,具 有一般性。但海關(guān)征收的關(guān)稅和代征的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅、消費(fèi)稅、船舶噸稅等稅種不能享受稅收優(yōu)先權(quán)。而且稅收優(yōu)先權(quán)的主體并不是包括所有的征稅機(jī)關(guān),僅指稅務(wù)機(jī)關(guān),不包括海關(guān)等其他政府部門(mén)。

第三,稅收優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗非特定的權(quán)利人,包括無(wú)擔(dān)保債權(quán)人、抵押人、質(zhì)押人和留置人等,具有對(duì)世性。

第四,稅收優(yōu)先權(quán)是對(duì)非特定物即納稅人的全部財(cái)產(chǎn)所享有的優(yōu)先受償權(quán),它表現(xiàn)出的是一般債權(quán)的優(yōu)先性,這與《海商法》中船舶噸稅優(yōu)先權(quán)乃基于特定動(dòng)產(chǎn)(船舶)產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)是有區(qū)別的。

第五,稅收優(yōu)先于罰款、沒(méi)收違法所得。意味著當(dāng)稅收權(quán)利與行政權(quán)利在債權(quán)上發(fā)生沖突時(shí),即當(dāng)納稅人的財(cái)產(chǎn)不能同時(shí)滿足兩種權(quán)利要求時(shí),稅收優(yōu)先于其他行政權(quán)利。因?yàn)榱P沒(méi)所得具有制裁當(dāng)事人的性質(zhì),不以財(cái)政收入、公共利益為目的,與稅收的性質(zhì)有所區(qū)別,所以罰沒(méi)所得應(yīng)該劣于稅收受償。

(二)我國(guó)稅收優(yōu)先權(quán)制度存在的問(wèn)題

稅收優(yōu)先權(quán)是稅法領(lǐng)域的新問(wèn)題,新《稅收征管法》對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定非常原則,新《稅收征管法實(shí)施細(xì)則》也未對(duì)許多急需解決的法律問(wèn)題作出解釋,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐中面臨許多問(wèn)題,給實(shí)際操作帶來(lái)諸多困難。其主要問(wèn)題有:(1)新《稅收征管法》關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定存在沖突和矛盾,造成了司法和行政執(zhí)法的困惑和無(wú)所適從。(2)新《稅收征管法》第45條規(guī)定納稅人設(shè)定或形成的抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán),優(yōu)先于或劣后于稅款受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“稅款發(fā)生時(shí)間”,因而“稅款發(fā)生時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)是影響稅收優(yōu)先權(quán)和擔(dān)保物權(quán)利益的關(guān)鍵,但稅收征管法及其細(xì)則都未對(duì)此作出界定。(3)與私法交易安全的平衡和對(duì)第三方權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題。雖然新《征管法》第45條規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)納稅人欠繳稅款的情況定期予以公告,同時(shí)第46條規(guī)定納稅人有欠稅情形而以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押的,應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人說(shuō)明其欠稅情況,抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可以請(qǐng)示稅務(wù)機(jī)關(guān)提供有關(guān)的欠稅情況,但是比起擔(dān)保物權(quán)的公示方式,《稅收征管法》在這方面的規(guī)定顯然達(dá)不到保護(hù)第三方利益、維護(hù)交易安全這一要求。(4)稅收優(yōu)先權(quán)適用范圍。對(duì)于稅收優(yōu)先權(quán)的適用范圍,實(shí)踐中碰到的主要問(wèn)題在于是否包括滯納金與罰款。新《征管法》第45條只提到稅收優(yōu)先權(quán)及于“稅款”,而《征管法》第40條第2款規(guī)定的“稅務(wù)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí),對(duì)欠款所列納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人未交納的滯納金同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行”,稅收優(yōu)先權(quán)的范圍究竟有多大在實(shí)踐中極易產(chǎn)生爭(zhēng)議。(5)稅收優(yōu)先權(quán)行使的方式和途徑。稅收征管法只是對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)做了原則性的規(guī)定,沒(méi)有明確其行使程序,在實(shí)際工作中,各級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)行使稅收優(yōu)先權(quán)缺乏程序依據(jù)。如稅收優(yōu)先權(quán)的行使是否向法院申請(qǐng)為前提?如果須通過(guò)法院,應(yīng)由哪一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)向哪一級(jí)法院提出申請(qǐng)?以什么樣的方式提出申請(qǐng)?是向民事庭、行政庭還是執(zhí)行庭提出申請(qǐng)?這些問(wèn)題使各地稅務(wù)機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中往往無(wú)所適從,使得稅收優(yōu)先權(quán)的行使得不到保障。(6)稅收債權(quán)之間競(jìng)合時(shí)誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題。同一納稅人身上存在數(shù)個(gè)稅收債權(quán)時(shí),不同稅收債權(quán)之間的清償順序當(dāng)為如何,法律沒(méi)有再作規(guī)定。

四、結(jié)束語(yǔ)

“ 稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)” 的上述兩方面作用既是相輔相成的, 也是對(duì)立統(tǒng)一的。更好地保障國(guó)家稅收債權(quán)的實(shí)現(xiàn), 實(shí)際上也是維護(hù)最廣大納稅人的利益。因?yàn)? 國(guó)家是納稅人的國(guó)家, 國(guó)家的利益也就是廣大納稅人的利益, 國(guó)家的利益與納稅人的利益在根本上是一致的。更好地保障納稅人權(quán)利也是為了維護(hù)國(guó)家的利益。因?yàn)? 納稅人是國(guó)家的組成部分,納稅人的利益之總和也就是國(guó)家的利益, 把每一個(gè)納稅人的利益維護(hù)好了。國(guó)家的整體利益也就維護(hù)好了, 維護(hù)國(guó)家利益最根本的目的還是為了維護(hù)每一個(gè)納稅人的利益, 因此, 國(guó)家的利益和納稅人的權(quán)利也是統(tǒng)一的。當(dāng)然, 二者也有相矛盾的地方, 當(dāng)國(guó)家利益與納稅人權(quán)利發(fā)生沖突時(shí), 應(yīng)當(dāng)以法律作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)和尺度, 如果法律沒(méi)有明確的規(guī)定, 則應(yīng)訴諸于公平、正義等自然法理念予以解決。在不同時(shí)期和不同的發(fā)展階段, 國(guó)家利益和納稅人權(quán)利, 孰輕孰重, 應(yīng)當(dāng)有不同的標(biāo)準(zhǔn), 而不能籠統(tǒng)地說(shuō), 納稅人權(quán)利應(yīng)當(dāng)一概服從國(guó)家利益或國(guó)家利益應(yīng)當(dāng)一概服從納稅人權(quán)利。

篇（5）

一、關(guān)于當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯的幾個(gè)問(wèn)題的研究。

在民商事審判中，對(duì)于因訴訟時(shí)效抗辯而產(chǎn)生的一些問(wèn)題，由于缺少相關(guān)法律依據(jù)或者法律規(guī)定的模糊性，因而成為審判實(shí)務(wù)中的障礙。

1．一審法官應(yīng)否就訴訟時(shí)效抗辯問(wèn)題向當(dāng)事人釋明

訴訟時(shí)效制度的設(shè)置是賦予被告對(duì)原告通過(guò)公力途徑追索債務(wù)的合法抗辯權(quán)，屬于債務(wù)人享有的訴訟權(quán)利，債務(wù)人對(duì)自己的權(quán)利享有自主處分權(quán)。但在當(dāng)事人未主動(dòng)提出訴訟時(shí)效的抗辯時(shí)，法院應(yīng)否主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判、應(yīng)否對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明？目前仍無(wú)明確的法律規(guī)定或相應(yīng)的司法解釋。

在審判實(shí)踐中，大多數(shù)法院的做法都是不主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，當(dāng)被告未提出訴訟時(shí)效的抗辯時(shí)，則視為默視放棄抗辯權(quán)，視為對(duì)自己享有的權(quán)利的一種處分，是自主行使處分權(quán)的表現(xiàn)。

筆者的看法是法官不應(yīng)行使釋明權(quán)。首先，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)本質(zhì)上是義務(wù)人的一項(xiàng)民事權(quán)利，當(dāng)事人一方根據(jù)實(shí)體法上的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，在訴訟中提起的訴訟時(shí)效抗辯是實(shí)體權(quán)利的抗辯，是需由當(dāng)事人主張的抗辯，而是否主張屬于自由處分的范疇，義務(wù)人是否行使，司法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)，這是民事訴訟處分原則的應(yīng)有之意。其次，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是顛覆性權(quán)利，當(dāng)事人在法院釋明后主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的，將會(huì)使裁判結(jié)果發(fā)生顛覆性的變化，會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)不利的局面。因此，在當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯的情形下，人民法院不應(yīng)主動(dòng)向當(dāng)事人釋明訴訟時(shí)效的規(guī)定，這樣做也與法院居中裁判的地位相適應(yīng)。如果法院主動(dòng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明，則會(huì)提醒和幫助履行債務(wù)的當(dāng)事人逃債，不符合誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，也與法院居中裁判的立場(chǎng)不相適應(yīng)。

2．一審未提出訴訟時(shí)效抗辯，能否以此為由提起上訴及二審法院能否審查

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中提出訴訟時(shí)效抗辯不存在時(shí)限，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。就其原因，首先，我國(guó)并沒(méi)有確立完全的強(qiáng)制答辯制度，最高人民法院現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人到期未予答辯的消極后果也并未作出明確的規(guī)定，所以債務(wù)人在一審中未提出訴訟時(shí)效抗辯，并不直接導(dǎo)致權(quán)利的喪失。其次，民商事立法也并沒(méi)有訴訟時(shí)效抗辯存在時(shí)限的規(guī)定，因此法院在二審程序中對(duì)訴訟時(shí)效抗辯不予審查的做法缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。第三，抗辯權(quán)作為一種實(shí)體權(quán)利，其行使并沒(méi)有時(shí)間的限制，因此訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行使也是如此。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中提出訴訟時(shí)效抗辯存在時(shí)限，如果特殊情況，二審法院在審理中不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效抗辯進(jìn)行審查。 筆者同意后一種觀點(diǎn)?？罐q權(quán)是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)而提出的，當(dāng)事人在一審程序中不提出訴訟時(shí)效抗辯，應(yīng)視為放棄了抗辯權(quán)，因此二審法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效抗辯進(jìn)行審查。

從維護(hù)訴訟程序的穩(wěn)定性角度出發(fā)，當(dāng)事人在一審沒(méi)有提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審中對(duì)此予以審理則違背了兩審終審的原則。盡管我國(guó)立法和司法解釋沒(méi)有規(guī)定答辯失權(quán)制度，但從維護(hù)債權(quán)人的合法利益而言，債務(wù)人在一審中未就此提出抗辯可視為其放棄了此項(xiàng)抗辯。

訴訟程序機(jī)制的建構(gòu)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵著通過(guò)構(gòu)筑正當(dāng)程序以保證私權(quán)爭(zhēng)議獲得公正裁判的訴訟理念。如果任由義務(wù)人在任何審理階段均可行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，則將出現(xiàn)法院無(wú)法在一審審理階段固定訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，無(wú)法有效發(fā)揮一審事實(shí)審的功能，使審級(jí)制度的功能性設(shè)計(jì)流于形式，產(chǎn)生損害司法程序的安定性、司法裁決的權(quán)威性、社會(huì)秩序的穩(wěn)定性等問(wèn)題。因此，司法解釋結(jié)合我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對(duì)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限制，原則上，義務(wù)人關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯應(yīng)當(dāng)在一審中提出，二審提出的，不予支持。

但是，司法解釋也規(guī)定了例外的情形，即義務(wù)人在二審期間有新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的，人民法院應(yīng)予支持。

二、關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)問(wèn)題

1．代位權(quán)制度中的程序問(wèn)題

代位權(quán)的行使突破了合同相對(duì)性，這就意味著會(huì)對(duì)雙方的利益產(chǎn)生深刻的影響。在審判實(shí)踐中，抓住代位權(quán)行使的關(guān)鍵就在于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)與保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。審判實(shí)踐中，代位權(quán)制度中的程序問(wèn)題是爭(zhēng)議最多的?！逗贤ń忉尅分嘘P(guān)于代位權(quán)行使的規(guī)定在某些方面還不具有可操作性，比如存在多個(gè)代位權(quán)人時(shí)，如何通過(guò)合理的程序?qū)崿F(xiàn)其實(shí)體權(quán)利等問(wèn)題。筆者認(rèn)為這種情況下，可以根據(jù)各個(gè)債權(quán)人向法院的時(shí)間為準(zhǔn)。這樣有利于鼓勵(lì)債權(quán)人積極行使代位權(quán)，從而更好的實(shí)現(xiàn)其債權(quán)利益。

在債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人另行對(duì)次債務(wù)人提訟的情況下，由于訴訟標(biāo)的是相同的，債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人就代替行使了債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所以，債務(wù)人就不能就同一債權(quán)再行向次債務(wù)人提起代位權(quán)人已經(jīng)提起的訴訟請(qǐng)求。否則，法院可以不合法為由不予受理或者駁回。如果債務(wù)人對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的部分以次債務(wù)人為被告提訟的，在符合法定條件下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

關(guān)于在代位權(quán)訴訟中如何使用裁定或判決的問(wèn)題，由于債權(quán)人代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是代位權(quán)行使的條件。如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，人民法院應(yīng)當(dāng)以該訴訟請(qǐng)求不合法為由，根據(jù)該解釋第18條第2款的規(guī)定，通過(guò)裁定的形式駁回。

2．代位權(quán)行使后的利益歸屬問(wèn)題

目前有兩種不同觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再依照債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由債務(wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。這就是所謂的"入庫(kù)規(guī)則"。"入庫(kù)規(guī)則說(shuō)"是要求依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法原理，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再按債之清償?shù)囊?guī)則清償債權(quán)人的債權(quán)。①第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人通過(guò)代為訴訟而取得的財(cái)產(chǎn)直接從次債務(wù)人處受領(lǐng)，從而使得債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。所謂"直接受償規(guī)則說(shuō)"是指代位權(quán)行使的效果，直接地歸屬于債權(quán)人。②筆者認(rèn)為，行使代位權(quán)所得利益的歸屬適用債權(quán)人直接受償規(guī)則是比較合理的。理由是：首先，這種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)操作中更切合實(shí)際，也符合債權(quán)人行使代位權(quán)的立法宗旨，也能更好的使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因?yàn)橐?入庫(kù)規(guī)則 "，債權(quán)人代位權(quán)行使獲得的財(cái)產(chǎn)利益直接歸于債務(wù)人，債權(quán)人并不能從債務(wù)人那里直接受領(lǐng)，假如存在債務(wù)人怠于受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)的情況下，債權(quán)人代為受領(lǐng)后，債務(wù)人仍可請(qǐng)求債權(quán)人向其交付債權(quán)人代為受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。這樣就會(huì)限制了代位權(quán)制度的作用，從而可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。其次，從代位權(quán)的性質(zhì)看，代位權(quán)是債權(quán)人的一種實(shí)體權(quán)利。在代位訴訟中，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間并不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律上規(guī)定了債權(quán)人享有直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)其權(quán)益。這樣就使債權(quán)人的代為權(quán)更具有實(shí)體意義，也即在債權(quán)人與次債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，就可以將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。筆者認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的行使效力不僅可以及于債務(wù)人，同時(shí)也可以及于次債務(wù)人。債權(quán)人直接從次債務(wù)人受償只是使債的相對(duì)關(guān)系的主體發(fā)生了法定轉(zhuǎn)移，在債權(quán)人和次債務(wù)人之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債的相對(duì)關(guān)系的轉(zhuǎn)移在合同轉(zhuǎn)讓上是經(jīng)常存在的，因此我們不能以債的相對(duì)性原理來(lái)否定債權(quán)人的直接受償。

篇（6）

其一、處于困境的國(guó)有企業(yè)降低了負(fù)債，獲得了一筆不需償還的穩(wěn)定資金；與上市融資有相同的效果。這樣，企業(yè)也提高了資金周轉(zhuǎn)的靈活度，降低了負(fù)債。

其二、企業(yè)通過(guò)債轉(zhuǎn)股改變了股權(quán)結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)管理公司作為，新持股入的加入將促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立。

其三、國(guó)有商業(yè)銀行的不良債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)后，資產(chǎn)管理公司介入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，有望通過(guò)資產(chǎn)運(yùn)作，最終出售所持股權(quán)，收回債權(quán)；達(dá)到盤(pán)活銀行不良資產(chǎn)的目的；同時(shí)國(guó)有商業(yè)銀行也通過(guò)剝離不良資產(chǎn)，大大降低了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

其四、實(shí)現(xiàn)全國(guó)總量在1．2億左右不良資產(chǎn)的債轉(zhuǎn)股；使該筆巨額債權(quán)成為國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)后，可以增加企業(yè)的負(fù)債能力和可抵押資產(chǎn)，，提高企業(yè)信譽(yù)，有助于促進(jìn)進(jìn)一步融資，從而達(dá)到緩沖通貨緊縮的目的，利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)；健康發(fā)展。

二，債轉(zhuǎn)股的運(yùn)作程序和其中的律師業(yè)務(wù)根據(jù)國(guó)家的法律文件和目前運(yùn)作實(shí)踐，債轉(zhuǎn)股的基本程序?yàn)椋河蓢?guó)家經(jīng)貿(mào)委按國(guó)家規(guī)定的，定條件向資產(chǎn)管理公司提出債轉(zhuǎn)股的建議名單，再由各資產(chǎn)管理公司對(duì)名單中的企業(yè)進(jìn)行調(diào)查和獨(dú)立評(píng)審；確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)和金額；論證實(shí)施債轉(zhuǎn)股的可行性，并與企業(yè)和貸款銀行共同提出實(shí)施債轉(zhuǎn)股的具體方案，該方案經(jīng)國(guó)家經(jīng)貿(mào)委；財(cái)政部和中國(guó)人民銀行聯(lián)合審核同意并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后實(shí)施。

債轉(zhuǎn)股作為全新的金融工作，其政策性艮強(qiáng)，涉及到大量的法律法規(guī)和國(guó)家政策；其操作難度很大，涉及到大量的調(diào)查、論證工作，并需制作和簽訂各種復(fù)雜的法律文件，因此，高素質(zhì)的律師作為法律顧問(wèn)參與債轉(zhuǎn)股的項(xiàng)目操作顯得更為重要。

1、債權(quán)確認(rèn)與收購(gòu)階段的律師工作資產(chǎn)管理公司在債權(quán)確認(rèn)和收購(gòu)階段必然涉及到對(duì)負(fù)債企業(yè)現(xiàn)行法律地位和經(jīng)營(yíng)狀況的調(diào)查；對(duì)債權(quán)損失確認(rèn)、與商業(yè)銀行協(xié)商債權(quán)收購(gòu)條件等事項(xiàng)，這些都是律師擅長(zhǎng)的非訴訟業(yè)務(wù)。具體由律師參與調(diào)查組，通過(guò)負(fù)債企業(yè)、主辦銀行、當(dāng)?shù)毓ど?、稅?wù)、企業(yè)主管部門(mén)、司法機(jī)關(guān)、企業(yè)的交易相對(duì)入(主要客戶)調(diào)查企業(yè)的經(jīng)經(jīng)營(yíng)狀況，與其他調(diào)查人員(例如財(cái)務(wù)、信貸人員)一起確認(rèn)債權(quán)損失，最后負(fù)責(zé)起草被調(diào)查企業(yè)不良債務(wù)的調(diào)查報(bào)告或出具資信調(diào)查報(bào)告書(shū)，對(duì)被調(diào)查企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、償債能力、目前存在的問(wèn)題和發(fā)展前景作出綜合評(píng)價(jià)，對(duì)債權(quán)的安全性作出法律評(píng)價(jià)并提出基本的處置意見(jiàn)一一訴訟：破產(chǎn)或收購(gòu)。對(duì)欲收購(gòu)的債權(quán)，參與和商業(yè)銀行的談判、協(xié)商收購(gòu)價(jià)格、收購(gòu)條件等，并起草收購(gòu)協(xié)議書(shū)等法律文件。

2、債轉(zhuǎn)股可行性論證階段的律師工作

目前，許多國(guó)家企業(yè)視債轉(zhuǎn)股為國(guó)家為其提供的“最后的晚餐”，為達(dá)到逃避債務(wù)和控股的目的，隱瞞真實(shí)情況，制造虛假信息；當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)主管部門(mén)視債轉(zhuǎn)股為甩包袱的“最佳時(shí)機(jī)”，這些都將干擾債轉(zhuǎn)股工作的順利進(jìn)行。律師在這一階段，依據(jù)第一階段的調(diào)查報(bào)告和國(guó)家法律法規(guī)及相關(guān)政策出具法律 意見(jiàn)書(shū)，對(duì)每筆債權(quán)實(shí)行債轉(zhuǎn)股的可行性提出中肯、可行、有效的法律意見(jiàn)，以防止負(fù)債企業(yè)的規(guī)避行為，避免資產(chǎn)管理公司與企業(yè)主管部門(mén)、地方政府之間的沖突；保障資產(chǎn)管理公司的獨(dú)立評(píng)審權(quán)和自立決策權(quán)。

3、債轉(zhuǎn)股實(shí)施階段律師的參與

篇（7）

關(guān)鍵詞：抗辯權(quán)；代位權(quán)；撤銷(xiāo)權(quán)；適用性

一、抗辯權(quán)

抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人有依法對(duì)抗對(duì)方要求或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利。合同履行中當(dāng)事人享有的抗辯權(quán)包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。

（一）同時(shí)履行抗辯權(quán)

同時(shí)履行抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中的當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行義務(wù)的，一方在對(duì)方未履行前，有拒絕對(duì)方請(qǐng)求自己履行合同的權(quán)利。該權(quán)利的行使應(yīng)具備以下條件：①須由同一雙務(wù)合同互付債務(wù)；②須雙方互付的債務(wù)已屆清償期；③合同中未約定履行的先后順序；④對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有履行債務(wù)或未適當(dāng)履行債務(wù)；⑤該權(quán)利行使只有在對(duì)方所負(fù)債務(wù)可能履行的前提下，方可行使。該權(quán)利設(shè)立的目的是鼓勵(lì)合同履行，當(dāng)事人想要實(shí)現(xiàn)根據(jù)合同取得的權(quán)利，就得先履行自己的義務(wù)，否則，對(duì)方可以以同時(shí)履行抗辯權(quán)對(duì)抗履行，其合同權(quán)利也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（二）后履行抗辯權(quán)

后履行抗辯權(quán)是在雙務(wù)合同中應(yīng)先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人未履行時(shí)或者履行不符合約定，對(duì)方當(dāng)事人有拒絕對(duì)方請(qǐng)求履行的權(quán)利。該權(quán)利的行使應(yīng)具有四個(gè)條件：①由同一雙務(wù)合同產(chǎn)生互付的對(duì)價(jià)給付債務(wù)；②該合同需有一方當(dāng)事人先履行；③在先履行的當(dāng)事人未履行或不適當(dāng)履行；④后履行抗辯權(quán)的行使是履行義務(wù)順序的后一方。例如：K公司委托S公司為其加工一批價(jià)值20萬(wàn)元的機(jī)器配件。合同約定先由K公司支付5萬(wàn)元作為預(yù)付款，待交貨驗(yàn)收合格后再支付余下的款項(xiàng)。S公司按時(shí)交貨，K公司經(jīng)驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合合同的約定，遂通知S公司，并拒付余款。經(jīng)分析可知：K公司拒付余款合法。因?yàn)?，S公司交付的貨物經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量不合格，K公司可以據(jù)此拒絕支付余款。

（三）不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，在后履行的當(dāng)事人一方有財(cái)產(chǎn)狀況明顯惡化等情形，可能危及應(yīng)先為給付一方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)先為給付的一方在對(duì)方未履行或提供擔(dān)保前，拒絕履行自己的債務(wù)的權(quán)利?！逗贤ā芬?guī)定了行使該抗辯權(quán)的條件是：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形：經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形”?！逗贤ā芬?guī)定不安抗辯權(quán)，是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止借合同進(jìn)行欺詐，也可以促使對(duì)方履行義務(wù)。但是，如果當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

二、代位權(quán)

代位權(quán)是指當(dāng)事人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)，而損害債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債權(quán)人對(duì)第三人權(quán)利的權(quán)利。代位權(quán)成立需具備以下要件：①債權(quán)人的債權(quán)有采取保全之必要；②債務(wù)人須享有對(duì)第三人的權(quán)利；③債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的到期債權(quán)；④債務(wù)人債務(wù)履行已陷入遲延；⑤債權(quán)人的債權(quán)非專(zhuān)屬債務(wù)人本身。代位權(quán)的行使與一般債權(quán)的行使有所不同：①代位權(quán)的行使應(yīng)以債權(quán)人自己的名義進(jìn)行；②代位權(quán)的行使應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限；③債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)人民法院進(jìn)行；④債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。例如：A與B簽訂一貨物買(mǎi)賣(mài)合同，A交付了貨物，B應(yīng)當(dāng)履行向A支付貨款的義務(wù)。另一方面C向B借款，C應(yīng)當(dāng)向B返還本利。如果C不還B的借款，就可能影響B(tài)向A支付貨款，即所謂的“三角債”。在這種情況下，B應(yīng)當(dāng)積極向C追索到期的借款，以便向A支付貨款。如果B怠于行使向C追索到期借款的債權(quán)，就會(huì)對(duì)A造成損害，在這種情況下，A可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義向C行使債權(quán)。

三、撤銷(xiāo)權(quán)

撤銷(xiāo)權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)的權(quán)利。《合同法》規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期的債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，或債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成危害的，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為”。撤銷(xiāo)權(quán)成立的客觀要件是：債務(wù)人客觀上實(shí)施了危害債權(quán)人債權(quán)的行為：①債務(wù)人實(shí)施了法律上的處分行為；②債務(wù)人的處分是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的；③債務(wù)人的行為危及到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。撤銷(xiāo)權(quán)成立的主觀要件是：債務(wù)人和第三人具有主觀上的惡意：①債務(wù)人的惡意；②第三人的惡意。只有債務(wù)人的惡意而沒(méi)有第三人的惡意，撤銷(xiāo)權(quán)成立但不能行使；只有第三人的惡意而無(wú)債務(wù)人的惡意，撤銷(xiāo)權(quán)不能成立。該權(quán)力的行使是債權(quán)人以自己的名義，通過(guò)訴訟的方式在債權(quán)人的債權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行的，并且，須自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由存在之日起1年內(nèi)行使，若債權(quán)人不知或不應(yīng)知道撤銷(xiāo)事由的存在，則須自債務(wù)人進(jìn)行行為之日起5年內(nèi)行使，否則，均導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)的消滅。行使撤銷(xiāo)權(quán)所產(chǎn)生的法律效力是：對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，被撤銷(xiāo)的債務(wù)人行為自始無(wú)效，已經(jīng)履行的應(yīng)返還、賠償，沒(méi)有履行的應(yīng)停止履行；對(duì)受益人來(lái)說(shuō)，已受領(lǐng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，負(fù)有返還的義務(wù)，不能返還的折價(jià)賠償；對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人應(yīng)將行使權(quán)利所得財(cái)產(chǎn)加入到債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，作為一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；行使撤銷(xiāo)權(quán)所支出的費(fèi)用可向債務(wù)人求償。

參考文獻(xiàn)：

篇（8）

一、BOT的含義

所謂BOT即英文單詞Build-Operate-Transfer的縮寫(xiě)，即“建設(shè)――經(jīng)營(yíng)――轉(zhuǎn)讓”方式。它是指政府將一個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的特許權(quán)授予承包商。承包商在特許期內(nèi)負(fù)責(zé)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、融資、建設(shè)和運(yùn)營(yíng)等一系列工作，并從中回收成本、償還債務(wù)、賺取利潤(rùn)。特許期結(jié)束后將項(xiàng)目所有權(quán)移交政府。BOT本身就是一種融資方式。在特許經(jīng)營(yíng)期內(nèi)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)用、收回投資、償還貸款并獲得合理利潤(rùn)，在特許經(jīng)營(yíng)期滿后，將該項(xiàng)目無(wú)償移交給高校。BOT模式常用于高校的公寓、食堂、招待所、洗浴中心等基礎(chǔ)設(shè)施當(dāng)中。投資者通過(guò)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)獲得相對(duì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的效益，實(shí)現(xiàn)了高校與投資者之間的“雙贏”。

二、高校BOT模式的特點(diǎn)

（1）BOT方式減輕了高校資金壓力，提高項(xiàng)目的效率。在這種方式，所有項(xiàng)目的負(fù)債壓力都轉(zhuǎn)向了承包商，高校不必在為資金短缺而發(fā)愁，更好的解決了因?yàn)閿U(kuò)大招生后的學(xué)生住宿問(wèn)題，擴(kuò)大了高校的住宿面積，增強(qiáng)了高校的硬件能力。為了減少風(fēng)險(xiǎn)，獲得較多的收益，客觀上促使其控制造價(jià)、加強(qiáng)管理，從而使項(xiàng)目的質(zhì)量得到進(jìn)一步提升。（2）BOT方式的引進(jìn)，為高校既定項(xiàng)目的管理模式注入新的活力。在BOT模式的引入后，承包商為了得到更高的收益，采用人性化管理，既能夠吸引更多的學(xué)生入住，提高收益，同時(shí)根據(jù)學(xué)生們多種需要，提供多種便利，轉(zhuǎn)入多元化經(jīng)營(yíng)。在這種方式下，承包商所采取的管理模式是多樣的，而且提供的服務(wù)多樣，為后勤的服務(wù)理念注入了新的血液，等到了一定轉(zhuǎn)變。（3）高校缺乏BOT項(xiàng)目的管理經(jīng)驗(yàn)。到目前為止，我國(guó)對(duì)BOT融資方式的運(yùn)用尚未從法律、制度上做出明確的規(guī)定，社會(huì)上專(zhuān)門(mén)對(duì)BOT項(xiàng)目進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究、運(yùn)作的職業(yè)機(jī)構(gòu)也很少，高校里就更加缺乏對(duì)BOT項(xiàng)目的管理人員。由于BOT項(xiàng)目涉及多方，與高校的多個(gè)部門(mén)也存在相應(yīng)的利益關(guān)系。因此，協(xié)調(diào)好承包商、高校相關(guān)管理部門(mén)的關(guān)系，是高校BOT項(xiàng)目得以繼續(xù)穩(wěn)定運(yùn)營(yíng)的核心。由于高校缺乏這方面的管理經(jīng)驗(yàn)，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)相互之間的扯皮、推諉現(xiàn)象，阻礙BOT項(xiàng)目的發(fā)展。

三、高校BOT項(xiàng)目審計(jì)難點(diǎn)

（1）單一審計(jì)方法向多樣審計(jì)方法轉(zhuǎn)變，使得審計(jì)人員工作難度加大。BOT融資方式使得建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)更多地要從事后審計(jì)轉(zhuǎn)移到項(xiàng)目建設(shè)的可行性分析、融資、合同談判等方面，而這些審計(jì)環(huán)節(jié)不是僅靠熟知會(huì)計(jì)、管理、審計(jì)等專(zhuān)業(yè)人才所能承擔(dān)的，需要新的專(zhuān)業(yè)人才的加入，而現(xiàn)階段的人才匱乏結(jié)果直接導(dǎo)致審計(jì)監(jiān)督的作用受到制約。（2）BOT融資的法律法規(guī)和管理體制不健全。目前我國(guó)即沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)和政策來(lái)指導(dǎo)和規(guī)范BOT項(xiàng)目的實(shí)施，高校BOT項(xiàng)目管理可依據(jù)的文件、經(jīng)驗(yàn)很少。這就給BOT項(xiàng)目審計(jì)造成了很大的障礙，由于缺少法律依據(jù)和相應(yīng)的政策，審計(jì)人員就很難對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行界定和判斷，在一定程度上影響了審計(jì)的結(jié)果和質(zhì)量。（3）對(duì)BOT項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)難以準(zhǔn)確把握。高校BOT項(xiàng)目本身就具有很多風(fēng)險(xiǎn)，如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、完工風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)移交時(shí)可能存在的資產(chǎn)貶值較大的風(fēng)險(xiǎn)等，而這些存在BOT項(xiàng)目的整個(gè)過(guò)程中，從一開(kāi)始立項(xiàng)到最后的資產(chǎn)移交，時(shí)間跨度大，要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的把握，并針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提出相應(yīng)的解決對(duì)策，這對(duì)審計(jì)人員的要求是相當(dāng)高的，使得審計(jì)人員如果不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，防范風(fēng)險(xiǎn)，就會(huì)對(duì)整個(gè)BOT項(xiàng)目的評(píng)價(jià)產(chǎn)生偏離。

四、高校BOT項(xiàng)目審計(jì)對(duì)策

鑒于上述高校BOT項(xiàng)目審計(jì)中存在的困難，在實(shí)施具體審計(jì)過(guò)程中，主要以跟蹤審計(jì)為主。我們不僅僅需要關(guān)注它的真實(shí)性、合規(guī)性，而更應(yīng)該從整體上考慮其效益性，注意其是否能為高校發(fā)展創(chuàng)造良好效益。加強(qiáng)對(duì)審計(jì)人員的培訓(xùn)，結(jié)合當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)要求審計(jì)人員要提高自身的素質(zhì)，在審計(jì)方法上不斷摸索創(chuàng)新，保證BOT項(xiàng)目審計(jì)得以順利實(shí)施。同時(shí)高校審計(jì)部門(mén)可以聘用一些相關(guān)方面的專(zhuān)家來(lái)加入審計(jì)隊(duì)伍，彌補(bǔ)這方面的不足。

BOT項(xiàng)目是高校今后擴(kuò)大發(fā)展的常用融資模式，由于我國(guó)在此方面相關(guān)法律，制度的不完善，使得對(duì)高校BOT項(xiàng)目審計(jì)存在一定難度，高校BOT項(xiàng)目審計(jì)更要結(jié)合高校及項(xiàng)目的自身特點(diǎn)來(lái)開(kāi)展，希望有更多的學(xué)者參與高校BOT項(xiàng)目審計(jì)的探討上，為高校的發(fā)展做貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]時(shí)現(xiàn)．建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)．北京大學(xué)出版社，2002

篇（9）

一、保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

從目前我國(guó)的情況來(lái)看，商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)將面臨以下幾個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：

1．信用風(fēng)險(xiǎn)。一方面，在保理業(yè)務(wù)的辦理過(guò)程中，保理商(銀行)承擔(dān)了進(jìn)口商的信用風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，保理業(yè)務(wù)最大的風(fēng)險(xiǎn)在于進(jìn)出口商之間的欺詐易，能否合理控制客戶的風(fēng)險(xiǎn)，恰當(dāng)?shù)貙?duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，是保理業(yè)務(wù)能否順利開(kāi)展的基礎(chǔ)。國(guó)外不少金融機(jī)構(gòu)為了強(qiáng)化對(duì)客戶資金流動(dòng)的監(jiān)控，通常會(huì)要求申請(qǐng)保理業(yè)務(wù)的客戶將全部應(yīng)收賬款交一家銀行集中代收或者融資。特別是國(guó)際保理業(yè)務(wù)通常建立在買(mǎi)賣(mài)雙方商品賒銷(xiāo)(0／A)或承兌交單(D／A)方式的基礎(chǔ)之上。出口商辦理保理業(yè)務(wù)并銷(xiāo)售商品后，由于保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下銀行的壞賬擔(dān)保，出口商在銀行已核準(zhǔn)應(yīng)收賬款額度內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)通常是轉(zhuǎn)移到銀行的，因而銀行面臨的風(fēng)險(xiǎn)非常大。這就需要銀行加強(qiáng)對(duì)國(guó)外客戶的資信調(diào)查，正確評(píng)估客戶信譽(yù)。但由于國(guó)內(nèi)銀行的國(guó)外行少，因此國(guó)內(nèi)銀行開(kāi)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)不能很好地掌握國(guó)外客戶的情況，造成自身風(fēng)險(xiǎn)較大。另一方面，商業(yè)銀行開(kāi)展保理業(yè)務(wù)，特別是開(kāi)辦無(wú)追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，由于喪失對(duì)融資方的追索權(quán)，需要對(duì)資金風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和分散，一般涉及銀行與保險(xiǎn)公司合作，但目前我國(guó)實(shí)行的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)，在開(kāi)辦保理業(yè)務(wù)及其相關(guān)保險(xiǎn)中，中資銀行和保險(xiǎn)公司既無(wú)業(yè)務(wù)準(zhǔn)入，也無(wú)合作經(jīng)驗(yàn)。由于沒(méi)有保險(xiǎn)公司為銀行提供保險(xiǎn)，銀行必須獨(dú)自承擔(dān)可能出現(xiàn)的信用風(fēng)險(xiǎn)，從而大大增加了風(fēng)險(xiǎn)成本，降低了實(shí)際收益率。

2．信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)。在中國(guó)內(nèi)地的銀行還沒(méi)有正式加入國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)(FCI)之前，評(píng)估保理商的信用狀況十分困難，由此面臨極大的信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)。保理業(yè)務(wù)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于客戶的財(cái)務(wù)狀況和還款能力的準(zhǔn)確全面的分析，以及在此基礎(chǔ)上的信用評(píng)估和信用額度的設(shè)定。準(zhǔn)確評(píng)估掌握客戶的信用狀況是防范保理業(yè)務(wù)特別是國(guó)際保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的前提和基礎(chǔ)。為此，必須加入國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)(FCI)成為其會(huì)員，享受相應(yīng)的對(duì)各國(guó)保理商評(píng)級(jí)、信息通報(bào)等有關(guān)服務(wù)。但目前我國(guó)僅有中行、交行、光大三家銀行加入了該組織，能夠享受相應(yīng)的服務(wù)。未加入FCI的其它商業(yè)銀行也就不能享受FCI提供的服務(wù)，造成了信息不對(duì)稱(chēng)。

3．缺乏法律保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)保理業(yè)務(wù)相關(guān)法規(guī)建設(shè)嚴(yán)重滯后，使保理業(yè)務(wù)無(wú)法可依，難以規(guī)范發(fā)展。雖然我國(guó)早在上個(gè)世紀(jì)80年代便開(kāi)展了國(guó)際保理業(yè)務(wù)，但到目前為止，尚未建立一套完整規(guī)范的保理業(yè)務(wù)法律體系。盡管我國(guó)已加入了國(guó)際保理聯(lián)合會(huì)并接受了FCI頒布的《國(guó)際保理慣例規(guī)則》、《國(guó)際保理服務(wù)公約》及《仲裁規(guī)則》，但這一規(guī)范還不能直接用于指導(dǎo)監(jiān)督我國(guó)保理業(yè)務(wù)的具體實(shí)施。法律建設(shè)滯后這一立法現(xiàn)狀使得我國(guó)開(kāi)展該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)無(wú)法可依。特別是由于法律條款的不完善，使得我國(guó)的保理商在產(chǎn)生合同糾紛時(shí)難以維護(hù)自身的經(jīng)濟(jì)利益，由此產(chǎn)生極大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

4．貿(mào)易爭(zhēng)端帶來(lái)的直接經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。隨著我國(guó)加入WT0和外貿(mào)體制改革進(jìn)程的加快，擁有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)越來(lái)越多，但由于一些企業(yè)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)間短、經(jīng)驗(yàn)少，不可避免地會(huì)產(chǎn)生貿(mào)易爭(zhēng)端。而在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，如果因?yàn)槌隹谏搪募s不當(dāng)，勢(shì)必會(huì)引起進(jìn)口商拒付貨款，從而給辦理保理業(yè)務(wù)的銀行帶來(lái)直接的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在全球化進(jìn)程加快的同時(shí)，全球金融風(fēng)險(xiǎn)隱患也越發(fā)嚴(yán)重，如果國(guó)外的進(jìn)口保理商自身經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，也會(huì)殃及出口保理商，一旦進(jìn)口商公司倒閉，則付款風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)全部由我國(guó)銀行來(lái)承擔(dān)。

二、發(fā)展保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施

篇（10）

一、參與分配的幾種形式

童兆洪主編的《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》中，將參與分配定義為：參與分配權(quán)又稱(chēng)執(zhí)行競(jìng)合，是指在執(zhí)行程序中，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，人民法院根據(jù)生效的確定金錢(qián)給付的法律文書(shū)將作為被執(zhí)行人的公民或者其他組織的全部或者主要財(cái)產(chǎn)查封、扣押或凍結(jié)后，申請(qǐng)執(zhí)行人以外的其他對(duì)該同一被執(zhí)行人已取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，因該被執(zhí)行人無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行人完畢前申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序，并對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)享有平均分配權(quán)的一種執(zhí)行分配制度。從此概念上可以看出我國(guó)的參與分配制度是使各債權(quán)人享有法律平等保護(hù)的權(quán)利，體現(xiàn)法律的公正性。

目前，各國(guó)對(duì)多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人執(zhí)行的處理原則，分為優(yōu)先主義、平等主義、折衷主義三種情形。

（一）優(yōu)先主義（德國(guó)法主義），它是指首先對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)采取強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人可以優(yōu)先于后來(lái)對(duì)同一財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的后債權(quán)人而受到清償滿足的立法主義?，F(xiàn)行采取優(yōu)先主義的國(guó)家有大陸法系的德國(guó)和奧地利，英美法系的英國(guó)和美國(guó)。

（二）平等主義（法國(guó)法主義），指各債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，根據(jù)債權(quán)人平等的原則，不因查封時(shí)間或申請(qǐng)參與分配時(shí)間先后，而使其債權(quán)有優(yōu)先受償?shù)男Я?，各債?quán)人依其債權(quán)額比例平等受償?，F(xiàn)行采取平等主義的國(guó)家主要有法國(guó)、意大利、日本等。平等主義原則體現(xiàn)了債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人的共同擔(dān)保，除個(gè)別債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)情形外，應(yīng)按其債權(quán)額分配給債權(quán)人。

（三）折衷主義（瑞士法主義），在強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行中，在某一特定時(shí)間以前申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人成為一群，而某一特定時(shí)間以后申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人又另外形成一群，在前一時(shí)間申請(qǐng)參與分配的一群債權(quán)人，優(yōu)先于后一群債權(quán)人而受償。同一群的債權(quán)人之間，則不分先后平等受償。采取折衷主義國(guó)家和地區(qū)有瑞士和臺(tái)灣地區(qū)。

二、我國(guó)的參與分配制度

參照參與分配的概念，民訴法確定債權(quán)平等原則及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）中第88條至第96條可以看出，我國(guó)的參與分配采取的是平等主義。在執(zhí)行實(shí)踐中我們依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》處理參與分配問(wèn)題，但許多當(dāng)事人甚至有的執(zhí)行人員對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》第88條沒(méi)有完全理解，在這里有必要予以解釋。

《執(zhí)行規(guī)定》第88條規(guī)定：（1）多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。（2）多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類(lèi)不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢(qián)債權(quán)受償?shù)挠卸鄠€(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。（3）一份生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。對(duì)此條的解釋?zhuān)S金龍編注的《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定〉實(shí)用解析》做出了解答：1、被執(zhí)行人為法人的，要區(qū)分是一份法律文書(shū)還是二份以上法律文書(shū)，多份法律文書(shū)的債權(quán)均為金錢(qián)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)足以清償或雖不足以清償?shù)珶o(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)的，適用第88條第1款的規(guī)定，債權(quán)種類(lèi)不同的，適用第88條第2款的規(guī)定。2、被執(zhí)行人為公民、其他組織的，不管是幾份法律文書(shū)，債權(quán)種類(lèi)不同的，適用第88條第2款的規(guī)定；債權(quán)種類(lèi)相同且均為金錢(qián)債權(quán)且無(wú)擔(dān)保的，若財(cái)產(chǎn)足以清償?shù)模m用第88條第1款的規(guī)定，若財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)模m用第90條至第95條的規(guī)定，即向查封法院申請(qǐng)參與分配，也可適用第88條第3款的規(guī)定。

從此解釋可以將《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款的適用范圍歸納為：（1）被執(zhí)行人為法人的，多份法律文書(shū)的債權(quán)均為金錢(qián)債權(quán)，且財(cái)產(chǎn)足以清償或雖不足以清償?shù)珶o(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）被執(zhí)行人為公民、其他組織的，不管是幾份法律文書(shū)，若債權(quán)種類(lèi)相同且均為金錢(qián)債權(quán)并無(wú)擔(dān)保的，財(cái)產(chǎn)足以清償。第88條第3款規(guī)定的適用范圍為：（1）被執(zhí)行人是法人的，法律文書(shū)為一份且債權(quán)為金錢(qián)債權(quán)；（2）被執(zhí)行人是公民、其他組織的，不管是幾份法律文書(shū)，債權(quán)種類(lèi)相同且均為金錢(qián)債權(quán)并無(wú)擔(dān)保，財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)摹?/p>

《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定了按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)膱?zhí)行原則，按照這一原則，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來(lái)要執(zhí)行的法律文書(shū)必須在先執(zhí)行的案件執(zhí)行完畢后，對(duì)剩余部分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，也就是說(shuō)，我們?cè)谶@方面實(shí)行的是優(yōu)先主義原則，但這一款只適用于足以清償全部債務(wù)的情形。實(shí)際上，參與分配是解決被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，那么按此規(guī)定，查封就喪失了優(yōu)先權(quán)，這顯然是不科學(xué)、不公正的。筆者認(rèn)為，整個(gè)參與分配過(guò)程，查封應(yīng)當(dāng)有部分優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)應(yīng)占30%左右。

三、查封優(yōu)先權(quán)的法律依據(jù)

新、舊民事訴訟法第94條第4款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)已被查封、凍結(jié)的，不得重復(fù)查封、凍結(jié)。從此條規(guī)定可以看出，先行查封、凍結(jié)法院在程序上有優(yōu)先處理凍結(jié)或查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。一個(gè)法院因個(gè)案查封財(cái)產(chǎn)是為了本法院審理的具體案件實(shí)施的，不是為其他案件，查封的目的是為了保證個(gè)案得到順利執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)個(gè)案?jìng)鶛?quán)人的利益。禁止重復(fù)查封、凍結(jié)，實(shí)際上是禁止其他債權(quán)人對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，對(duì)此條的規(guī)定，修改后的民事訴訟法仍然沒(méi)有變動(dòng)，無(wú)形中肯定了查封優(yōu)先的權(quán)利。

四、查封優(yōu)先權(quán)更能體現(xiàn)公平、效率的司法理念