序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一怕“拔出蘿卜帶出泥”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一些帶有色彩的促銷(xiāo)手段如信息費(fèi)、好處費(fèi)、回扣等應(yīng)運(yùn)而生，部分企業(yè)在業(yè)務(wù)往來(lái)中，有損公肥私、中飽私囊的問(wèn)題，這往往也是經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生的誘因之一。一旦發(fā)生糾紛，他們便極力逃避法律，采取消極的討債方法，不惜損害國(guó)家和集體利益，以達(dá)到相互掩蓋的本文來(lái)源：文秘站 目的。

二怕訴訟費(fèi)用支出過(guò)高。經(jīng)濟(jì)案件所需訴訟費(fèi)用高于其他類(lèi)型案件。一方面，債權(quán)人要按照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》交納一定比例的案件受理費(fèi)；另一方面，有的法院因經(jīng)費(fèi)緊張，還要債權(quán)人承擔(dān)訴訟過(guò)程中的其他費(fèi)用，特別是債務(wù)人在外地的，還要承擔(dān)一些不應(yīng)承擔(dān)的額外費(fèi)用如路費(fèi)等，從而加重了債權(quán)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。所以，有些債權(quán)人打官司前首先考慮的是承擔(dān)諸多費(fèi)用是否“值得”。因此會(huì)出現(xiàn)以下幾種心態(tài)：一是擔(dān)心標(biāo)的小，贏了官司，輸了錢(qián)，得不償失；二是擔(dān)心審理后執(zhí)行不了，為一紙文書(shū)，“賠了夫人又折兵”；三是擔(dān)心費(fèi)錢(qián)、費(fèi)時(shí)、費(fèi)力，不如把打官司的支出作為私下和解讓步的條件，既節(jié)省人力和財(cái)力，又維持了“友好”關(guān)系。

三怕外地官司難打贏。經(jīng)濟(jì)糾紛涉及外地的較多，但一些法院在處理外地糾紛時(shí)存在有狹隘的地方保護(hù)主義觀念，在處理外地債權(quán)人與本地債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，千方百計(jì)地為本地一方找理由，刁難外地一方，造成執(zhí)法不公。甚至有些地方的黨政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，為了本地利益，以權(quán)壓法，干擾法院辦案，所以形成外地債權(quán)人對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ翰恍湃?，債?quán)人怕到外地訴訟的局面。債權(quán)人寧愿自我協(xié)商，也不愿到外地打官司受冷落。

二、消除債權(quán)人怕打官司心里的對(duì)策

（一）進(jìn)一步加大法律宣傳力度，提高人們的法律意識(shí)和維權(quán)觀念。要主動(dòng)上門(mén)宣傳法律，注重案前調(diào)解和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示，講求調(diào)解藝術(shù)。

（二）人民法院應(yīng)盡量減輕債權(quán)人不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，嚴(yán)格收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，合理適用訴訟費(fèi)用的緩、減、免政策，提高辦案效率，杜絕“吃、拿、卡、要”和亂收費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生，以“優(yōu)質(zhì)服務(wù)”贏得債權(quán)人的信賴(lài)。

篇（2）

在當(dāng)事人提起醫(yī)療糾紛訴訟之后，法院立案受理案件之前，對(duì)于符合法定的起訴條件、而且有調(diào)解可能的民事類(lèi)案件，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，在進(jìn)行立案預(yù)登記之后引導(dǎo)當(dāng)事人前往人民調(diào)解委員會(huì)及社會(huì)法庭或者相關(guān)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行在法院委托下的調(diào)解。若調(diào)解不成，再由法院正式立案受理。如此便可以達(dá)到訴訟與人民調(diào)解之間的銜接。同時(shí)這樣符合公正和效率的司法價(jià)值取向，令百姓更加滿(mǎn)意。同時(shí)預(yù)立案以及委托調(diào)解并不收費(fèi)。而且預(yù)立案的同時(shí)已經(jīng)表明了當(dāng)事人向法院主張了權(quán)利。這個(gè)行為引起了訴訟時(shí)效中斷，不會(huì)影響當(dāng)事人在日后通過(guò)訴訟進(jìn)行維權(quán)。委托調(diào)解得出的調(diào)解結(jié)果一樣具有民事合同效力。在經(jīng)公證或者法院的確認(rèn)后，如果不履行，可以按程序申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思得出的和調(diào)解協(xié)議法院不會(huì)予以確認(rèn)。這樣既避免當(dāng)事人一時(shí)產(chǎn)生的訴訟沖動(dòng)，同時(shí)也降低了訴訟成本，縮短了調(diào)解時(shí)間，并且保護(hù)了當(dāng)事人及降低雙方對(duì)抗。

二、人民陪審員中加入醫(yī)學(xué)專(zhuān)家

這是我國(guó)法律制度所允許的方式，也是在現(xiàn)行法律制度下切實(shí)可行的訴訟解決機(jī)制。依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的第四十條第一款　，“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。”還有《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》中的規(guī)定，法院可以選擇任意一批具有高級(jí)職稱(chēng)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家和護(hù)理專(zhuān)家作為人民陪審員參與訴訟。這樣做，醫(yī)學(xué)專(zhuān)家就能和法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)形成互補(bǔ)，可以在一定程度上老彌補(bǔ)法官不了解醫(yī)學(xué)知識(shí)，而醫(yī)學(xué)專(zhuān)家卻不懂法律法規(guī)的缺陷。但不足是當(dāng)一個(gè)案件涉及多個(gè)專(zhuān)業(yè)時(shí)，就不好處理，只能選擇主要專(zhuān)業(yè)學(xué)科的專(zhuān)家一名擔(dān)任陪審員，往往會(huì)因涉及的專(zhuān)業(yè)沒(méi)有專(zhuān)家參加而不能得到恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，甚至還要借助鑒定，因而不能及時(shí)作出公正的恰當(dāng)?shù)呐袥Q。此外需注意的是，醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的選擇應(yīng)避免本地化，應(yīng)注意利益沖突回避制度的實(shí)行，一般應(yīng)吸收法院所在地以外的地方的專(zhuān)家作為人民陪審員。

三、通過(guò)減少不必要鑒定縮短訴訟時(shí)間

根據(jù)最高人民法院在2003年1月6日下發(fā)的《關(guān)于<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定中提到，醫(yī)療賠償糾紛被分為醫(yī)療事故導(dǎo)致的醫(yī)療賠償糾紛以及醫(yī)療事故以外的其它原因所導(dǎo)致的其他醫(yī)療賠償糾紛這兩種。并且依據(jù)訴由不同，而分別采取兩種鑒定方式和賠償依據(jù)。根據(jù)對(duì)此規(guī)定的不同理解，當(dāng)事人的一方（一般為患方）為了追求訴訟利益最大化，希望在鑒定機(jī)構(gòu)和賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面挑選對(duì)本方有利的選擇，由此產(chǎn)生了醫(yī)療糾紛民事訴訟的一種二元化現(xiàn)象。醫(yī)療糾紛訴訟二元化處理不但增加了當(dāng)事人訴累，而且浪費(fèi)司法資源，使得醫(yī)療糾紛訴訟復(fù)雜化，導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間不能解決。而且有幾率導(dǎo)致同樣的損害，得到的賠償完全不一致。因此，醫(yī)療糾紛訴訟二元化現(xiàn)象非常需要得到糾正。必須取消不必要的醫(yī)療事故鑒定同時(shí)減少鑒定的次數(shù)和降低鑒定費(fèi)用。這樣做可以縮短訴訟時(shí)間并提高訴訟效率。

四、設(shè)立醫(yī)療糾紛的審判庭

由于這些年醫(yī)院醫(yī)患糾紛呈上升的狀態(tài)，法院成立一個(gè)醫(yī)療糾紛專(zhuān)門(mén)審判庭，便可更專(zhuān)業(yè)地審理醫(yī)患糾紛案件。就目前情況來(lái)看，若在縣級(jí)基層法院設(shè)立醫(yī)事專(zhuān)業(yè)審判庭，短時(shí)間內(nèi)還不能解決，且司法人員不足。但是設(shè)市為單位來(lái)選拔醫(yī)法綜合人才組建醫(yī)療糾紛審判庭，并且逐步建立以縣市區(qū)為中心的審判庭，還是有一定可行性的。

除了以上幾點(diǎn)以外，醫(yī)患糾紛的最大誤區(qū)是讓患者先進(jìn)行醫(yī)療鑒定，導(dǎo)致患者的不信任和抵觸情緒。只有在司法程序中，由法院組織進(jìn)行醫(yī)療鑒定才能讓患者感到公平和信任。過(guò)去醫(yī)院糾紛讓衛(wèi)生局組織鑒定，相當(dāng)于兒子犯錯(cuò)由老子處理，這就是為什么我國(guó)的醫(yī)療事故鑒定模式長(zhǎng)期得不到老百姓的認(rèn)可和信任，此模式不改，我國(guó)醫(yī)療糾紛處理機(jī)制將無(wú)法得到老百姓的認(rèn)可和信任，中國(guó)的醫(yī)療糾紛將無(wú)法從根本上得到解決，無(wú)法得到老百姓的滿(mǎn)意，醫(yī)療糾紛形成的醫(yī)鬧、群體事件將無(wú)法得以消除。

參考文獻(xiàn)：

[1]潘劍鋒.民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應(yīng)性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（6）.

篇（3）

(一)利益最大化機(jī)制驅(qū)使人的社會(huì)行為

在利益關(guān)系趨于復(fù)雜化和多元化的理性社會(huì)形勢(shì)下，人的社會(huì)行為呈現(xiàn)出鮮明的利益傾向，追求利益最大化是支配個(gè)體行為活動(dòng)的重要運(yùn)作機(jī)制。有限的社會(huì)資源不可能滿(mǎn)足所有人的利益欲望與需求，因此，個(gè)體必然會(huì)以自身訴求為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)擁有的社會(huì)資源加以合理配置與利用，以實(shí)現(xiàn)資源利用效率的最大化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，作為經(jīng)濟(jì)人或理性人，個(gè)體普遍會(huì)以資源投入與效益產(chǎn)值的比例作為行為活動(dòng)準(zhǔn)則，努力追求以最少的資源成本獲得最大的收益。這種功利主義的經(jīng)濟(jì)分析方法不僅適用于社會(huì)學(xué)、市場(chǎng)行為學(xué)，而且適用于犯罪、婚姻、教育等人類(lèi)的所有社會(huì)行為。刑事訴訟法學(xué)的研究核心歸根結(jié)底是人的犯罪心理、犯罪行為，而個(gè)體行為追求利益最大化的客觀特征使得經(jīng)濟(jì)分析方法在研究刑事訴訟法學(xué)當(dāng)中具有獨(dú)特的切入點(diǎn)。無(wú)論是以權(quán)力操縱、權(quán)力擴(kuò)張為主因的刑事犯罪，還是以權(quán)利保障、維護(hù)為核心的刑事訴訟活動(dòng)終歸落腳于功利主義，回歸于經(jīng)濟(jì)分析方法。

(二)刑事訴訟法學(xué)建設(shè)追求效用最大化

法律制度的建構(gòu)與完善等活動(dòng)也建立在效能最大化的基礎(chǔ)之上，這是因?yàn)閰⑴c制度建構(gòu)的專(zhuān)家或?qū)W者也在潛意識(shí)中受到利益最大化的驅(qū)使。因此，刑事訴訟法學(xué)本身就離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)分析方法的支撐，這主要體現(xiàn)在訴訟程序、訴訟制度、訴訟行為、訴訟權(quán)力四個(gè)方面。

其一，刑事訴訟程序的設(shè)置和啟用等相關(guān)內(nèi)容中都涉及到直接成本、錯(cuò)誤成本、倫理成本或成本效益關(guān)系等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。從經(jīng)濟(jì)分析的視角對(duì)現(xiàn)有刑事訴訟程序的合理性、科學(xué)性做了深入淺出的分析。其二，刑事訴訟制度中的辯訴交易制度、證據(jù)證明制度等相關(guān)內(nèi)容基于經(jīng)濟(jì)分析視角，例如， 我國(guó)移植辯訴交易制度成本巨大且未必有價(jià)值的結(jié)論就來(lái)源于對(duì)犯罪者成本懲罰成本等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的辯證分析。其三，對(duì)偵查主體合法行為和非法行為等刑事訴訟行為的研究來(lái)自于經(jīng)濟(jì)分析，并將偵查投入的邊際成本與邊際效益的契合點(diǎn)做為最具訴訟效率的臨界點(diǎn)。再如，對(duì)刑訊逼供罪的犯罪成本、懲罰成本與刑訊逼供的犯罪收益進(jìn)行分析得出要提高刑訊逼供罪成本，降低其犯罪效益的結(jié)論。其四，關(guān)于訴訟權(quán)利的研究體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)行使分析當(dāng)中，以經(jīng)濟(jì)分析方法從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)中型等三個(gè)概念來(lái)研究犯罪嫌疑人或被告人對(duì)沉默權(quán)的選擇態(tài)度。

(三)刑事司法資源的有限性追求高能訴訟效率

刑事訴訟法的本質(zhì)是基于國(guó)家主持的社會(huì)不同利益關(guān)系的糾紛解決機(jī)制，這決定了訴訟制度建設(shè)、訴訟執(zhí)法等環(huán)節(jié)需要國(guó)家投入一定的建設(shè)成本與運(yùn)作成本。雖然加大成本投入通常會(huì)達(dá)到提高訴訟收益的效果，但缺乏經(jīng)濟(jì)性的司法構(gòu)建不是最理想的。一方面，特定時(shí)期和空間內(nèi)可供國(guó)家調(diào)配利用的社會(huì)資源是有限的，國(guó)家不可能無(wú)度地將資源投入到制度建設(shè)當(dāng)中。另一方面，刑事訴訟活動(dòng)所涉及的犯罪行為大多具有情節(jié)重大性，對(duì)國(guó)家和個(gè)人的利益影響深遠(yuǎn)，且通常潛藏于社會(huì)，對(duì)法律規(guī)制具有逃避行，所耗費(fèi)的社會(huì)資本同樣巨大，如果盲目地提高成本勢(shì)必會(huì)加劇國(guó)家負(fù)擔(dān)。因此，刑事司法資源具有鮮明的稀缺性和易耗性，這就決定了國(guó)家在刑事訴訟法的建設(shè)與執(zhí)行等過(guò)程勢(shì)必會(huì)追求以最小的訴訟資源實(shí)現(xiàn)最大的訴訟產(chǎn)值。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的應(yīng)用不僅是個(gè)體層面的要求，也是國(guó)家資源調(diào)配和國(guó)家制度建設(shè)層面的必然。

二、刑事訴訟法學(xué)研究中經(jīng)濟(jì)分析方法存在的問(wèn)題

(一)經(jīng)濟(jì)分析方法局限性難以適應(yīng)刑事訴訟法特殊性的需求

盡管經(jīng)濟(jì)分析方法在解決一些簡(jiǎn)單的刑事訴訟案例時(shí)具有顯著的優(yōu)勢(shì)，能夠依托經(jīng)濟(jì)學(xué)理論尋求到高效能的訴訟解決途徑，但這是建立在早期學(xué)者將刑事法律問(wèn)題抽象為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題基礎(chǔ)上的。事實(shí)上，目前許多復(fù)雜的刑事訴訟案件不斷涌現(xiàn)出來(lái)，單純的經(jīng)濟(jì)分析方法并不能完全適用于刑事訴訟法的特殊性需求。

其一，刑事案件當(dāng)事人的行為具有限制性，在理性和自由的選擇方面時(shí)常受到外界影響。以經(jīng)濟(jì)分析法研究刑事訴訟法學(xué)相關(guān)問(wèn)題的前提是認(rèn)定每個(gè)社會(huì)個(gè)體是經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的理性人或經(jīng)濟(jì)人，其行為活動(dòng)都具有理性和功利主義。事實(shí)上，這種假定只能適用于私法范疇。并不能通用于身處公法的刑事訴訟一方主體當(dāng)事人。其原因在于，理性和自由選擇雖然為私法的制定和施行奠定了基礎(chǔ)，但對(duì)公法而言卻往往是遙不可及的。許多刑事犯罪活動(dòng)發(fā)生于非理性選擇的情勢(shì)之下，稍微具備法律常識(shí)的個(gè)體，在理智情境下都會(huì)清醒地意識(shí)到犯罪效益與犯罪成本之間的巨大差額，這說(shuō)明外界的多元壓力或逼迫往往是造成刑事犯罪的主因，行為主體的非理性活動(dòng)也就無(wú)法用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)解釋。

其二，訴訟效率并非刑事訴訟活動(dòng)唯一追求的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)分析法的側(cè)重點(diǎn)在于研究刑事訴訟法學(xué)的效能，這對(duì)以解決多種社會(huì)糾紛的法律目的而言無(wú)疑存在片面性，這是因?yàn)樵谥T多情境下訴訟活動(dòng)的正當(dāng)性和爭(zhēng)議性往往高于效率。在刑事訴訟活動(dòng)價(jià)值體系中，追求凈效益最大化的目標(biāo)往往建立在滿(mǎn)足正義和公理的基礎(chǔ)上。換言之，效率職能是正義、自由、平等的附屬價(jià)值、次要價(jià)值。

(二)分析理論的片面性滯后于國(guó)際刑事訴訟法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析

縱覽經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟程序、訴訟制度、訴訟行為、訴訟權(quán)利等內(nèi)容中的應(yīng)用， 分析視角大多集中于成本收益理論或邊際理論。成本收益理論在分析某項(xiàng)行為活動(dòng)的可行性時(shí)應(yīng)用較多，是判定某刑事訴訟程序設(shè)置合理性、科學(xué)性的重要依據(jù)。辯訴交易制度中對(duì)利潤(rùn)空間的分析就是來(lái)源于投入與產(chǎn)出的比例分析。邊際理論則主要應(yīng)用到個(gè)體行為的分析中，通過(guò)對(duì)邊際成本和邊際收益的研究推出結(jié)論。這一理論對(duì)刑事訴訟法學(xué)而言，能夠確定某項(xiàng)刑事訴訟環(huán)節(jié)的最佳資源投入量，用于分析偵查資源、審判資源、起訴資源等在什么時(shí)候能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟產(chǎn)值的最大化。反映到具體應(yīng)用中，如警察在偵查案件時(shí)通常先選擇那些證據(jù)明顯、說(shuō)服力大、成本低的證據(jù)，而隨著案件的推進(jìn)和取證范圍的擴(kuò)大，取證的難度會(huì)增加，證據(jù)收集的邊際成本就會(huì)隨之增大。反觀國(guó)際刑事訴訟法學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)分析方法，除上述兩種理論外還存在帕累托最優(yōu)與卡爾多?？怂箻?biāo)準(zhǔn)博弈論貝葉斯定理等理論，這對(duì)進(jìn)一步分析刑事訴訟法學(xué)奠定了更全面的基礎(chǔ)。一方面，國(guó)家機(jī)關(guān)之間的利益博弈是刑事訴訟法律關(guān)系中的重要組成部分，刑事訴訟法學(xué)從建立到完善的過(guò)程中通常伴隨著利益分配的此消彼長(zhǎng)，將帕累托最優(yōu)和卡爾多?？怂箻?biāo)準(zhǔn)引入其中具有重要價(jià)值。另一方面，刑事訴訟活動(dòng)充滿(mǎn)了多個(gè)角色的博弈關(guān)系，法官與當(dāng)事人的博弈、證人與當(dāng)事人的博弈、向?qū)Ψ疆?dāng)事人之間的博弈等，彼此之間交錯(cuò)復(fù)雜的沖突與合作關(guān)系在博弈論的闡釋下會(huì)更加明晰。貝葉斯定理則是指，可以根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的某件事的概率來(lái)推算這件事未來(lái)發(fā)生的概率。

(三)忽視法律人員傳統(tǒng)分析思想方法對(duì)經(jīng)濟(jì)分析方法的影響

經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的應(yīng)用通常是將經(jīng)濟(jì)模型或理論直接置于某項(xiàng)制度或行為的分析當(dāng)中，缺乏對(duì)經(jīng)濟(jì)分析法可行性、適用性的深度研討。經(jīng)濟(jì)分析方法適用的前提條件是法律以及社會(huì)個(gè)體、人的行為等都是理性的，具備自由選擇權(quán)利的。只有基于此，追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和原則才能利用到刑事訴訟法學(xué)研究當(dāng)中。事實(shí)上，法律官員在建構(gòu)或執(zhí)行刑事訴訟法時(shí)除了效率還會(huì)受到傳統(tǒng)和分析手法的影響。在執(zhí)法人員觀念中存在已久的傳統(tǒng)意識(shí)會(huì)支配其法律行為。特別是扎根于倫理和政治學(xué)中的傳統(tǒng)約束和規(guī)范并不屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，這意味著完全以經(jīng)濟(jì)分析方法研究刑事訴訟法學(xué)是不具可操作性的，例如，道德、文化、信仰、倫理等影響因素在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的概念或準(zhǔn)則，這些非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因?qū)π淌略V訟法的影響就無(wú)法用經(jīng)濟(jì)分析方法來(lái)研究。一方面，經(jīng)濟(jì)分析方法具有不確定性，而個(gè)人利益正不斷趨于復(fù)雜性和多元化特征。物質(zhì)性收益只是個(gè)人利益的一部分，多數(shù)理性人所追求的利益最大化更多的指社會(huì)地位、名譽(yù)、尊嚴(yán)等。這些含蓄的利益要素在不確定的經(jīng)濟(jì)分析方法面前很難得到全面而精準(zhǔn)的闡釋。另一方面，非理性的社會(huì)個(gè)體客觀存在于刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中，在情感、倫理、道德、宗教等多元因素的影響下，許多刑事訴訟活動(dòng)并不具有理性化特征，如果單純以經(jīng)濟(jì)分析方法研究其行為動(dòng)機(jī)就具有片面性和局限性。

三、經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的應(yīng)用路徑

(一)基于刑事訴訟法學(xué)需求建構(gòu)經(jīng)濟(jì)分析方法理念與模型

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)分析方法雖然已經(jīng)在私法領(lǐng)域形成一整套系統(tǒng)的研究策略，但于刑事訴訟法學(xué)研究而言卻顯得捉襟見(jiàn)肘。在此背景下，如若貿(mào)然將經(jīng)濟(jì)分析的模型或公式直接應(yīng)用到訴訟程序、訴訟制度、訴訟行為、訴訟權(quán)利的分析當(dāng)中就會(huì)顯得突兀而不具操作性。其結(jié)果必然是流于形式化的經(jīng)濟(jì)分析方法只能停留于簡(jiǎn)單的案例剖析層面，并不能真正進(jìn)入主流的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)地。因此，在建構(gòu)經(jīng)濟(jì)分析方法的理念與模型時(shí)應(yīng)遵循按部就班、步步為營(yíng)的策略，結(jié)合刑事訴訟法學(xué)研究需求制定科學(xué)、系統(tǒng)的理論建構(gòu)體系[3]。首先，準(zhǔn)確全面地理解刑事訴訟活動(dòng)中利益最大化的內(nèi)涵與要求。理性人以及刑事訴訟活動(dòng)追求利益最大化是經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用的前提條件，而這里的利益最大化卻不單指物質(zhì)收益，還包括尊嚴(yán)、名譽(yù)、社會(huì)地位、文化等非物質(zhì)的利益最大化。這就要求在確定經(jīng)濟(jì)分析方法的適用范疇時(shí)應(yīng)根據(jù)刑事訴訟活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需求融入對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。其次，經(jīng)濟(jì)分析模型的介紹與引入要建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的充分論證基礎(chǔ)上。經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的可行性與必要性已在前文論及，而如何使之應(yīng)用到所有法律領(lǐng)域是當(dāng)下應(yīng)思索的問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)分析方法的應(yīng)用過(guò)程中，應(yīng)充分考慮各種理論基礎(chǔ)的可行性與使用環(huán)境，并在深入論證后提出經(jīng)濟(jì)模型的完善策略。

(二)拓寬經(jīng)濟(jì)分析方法理論基礎(chǔ)視野并加快立法實(shí)踐過(guò)程

馬克斯韋伯提出法律保障是以經(jīng)濟(jì)利益為直接服務(wù)對(duì)象的，這決定經(jīng)濟(jì)利益對(duì)法律建設(shè)的重要影響作用。因此，許多學(xué)者在利用經(jīng)濟(jì)分析方法研究刑事訴訟法學(xué)問(wèn)題時(shí)習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)利益結(jié)果作為刑事訴訟法律建設(shè)的依據(jù)和參考標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果則是法律價(jià)值取向及制度選擇的偏激化。我們固然要承認(rèn)功利主義對(duì)多數(shù)理性人或經(jīng)濟(jì)人社會(huì)行為支配性作用的合理性，但是也要意識(shí)到法律制度對(duì)社會(huì)個(gè)體和國(guó)家利益的維權(quán)屬性。顯然，當(dāng)下以成本利益理論為主的經(jīng)濟(jì)分析方法并不能完全適應(yīng)刑事訴訟法的建設(shè)需求。因此，拓寬經(jīng)濟(jì)分析方法的理論基礎(chǔ)并推進(jìn)立法實(shí)踐過(guò)程就顯得尤為重要。

首先，借鑒國(guó)外經(jīng)濟(jì)分析方法在刑事訴訟法學(xué)研究中的成功經(jīng)驗(yàn)，將帕累托最優(yōu)與卡爾多?？怂箻?biāo)準(zhǔn)博弈論貝葉斯定理等理論納入經(jīng)濟(jì)分析方法的基礎(chǔ)體系。其目的主要在于解決刑事訴訟法活動(dòng)中涉及的多方博弈和利益糾葛關(guān)系。刑事訴訟法的目的在于維護(hù)多數(shù)人的利益，推進(jìn)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)步。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，并不存在第三方利益未受損失的資源優(yōu)化配置。因此，在刑事訴訟法的建設(shè)過(guò)程中遵循一方利益損失小于其他方利益增進(jìn)總和的改進(jìn)就是有效的， 這一理論對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟法律建設(shè)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。將經(jīng)濟(jì)分析方法納入刑事訴訟法的立法實(shí)踐當(dāng)中，主要體現(xiàn)在對(duì)法律人員的經(jīng)濟(jì)分析意識(shí)培養(yǎng)和對(duì)法律實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向價(jià)值當(dāng)中。一方面，從理性人的角度對(duì)法律人員的經(jīng)濟(jì)分析意識(shí)加以培育，使其在刑事訴訟活動(dòng)當(dāng)中從經(jīng)濟(jì)分析視角入手綜合考慮多方利益的博弈關(guān)系。

(三)綜合傳統(tǒng)非經(jīng)濟(jì)性觀念完善經(jīng)濟(jì)分析法適用的前提條件

將經(jīng)濟(jì)分析方法應(yīng)用到刑事訴訟法學(xué)研究中不僅要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理論適用的前提和基礎(chǔ)，更要關(guān)注非經(jīng)濟(jì)性傳統(tǒng)觀念對(duì)刑事訴訟法建設(shè)的影響。

首先，精準(zhǔn)把握刑事訴訟法服務(wù)于民眾利益的立法準(zhǔn)則。經(jīng)濟(jì)分析方法在研究刑事訴訟法時(shí)通常會(huì)單純追求利益最大化而忽視正義、平等、公平等正當(dāng)性。重新認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)利益相對(duì)于公平、正義的附屬價(jià)值意義是極為必要的。在國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行使過(guò)程中，正義價(jià)值在公法活動(dòng)中體現(xiàn)出正當(dāng)性要求。因此，在刑事訴訟法學(xué)研究中要辯證看待經(jīng)濟(jì)分析方法的地位與作用，不能過(guò)分追求利益最大化而忽視對(duì)正義價(jià)值的尋索。

篇（4）

二、借款合同、擔(dān)保合同糾紛占主訴法律糾紛的絕大多數(shù)

目前，商業(yè)銀行的主訴法律糾紛絕大多數(shù)為借款合同、擔(dān)保合同糾紛。借貸合同、擔(dān)保合同糾紛一般占商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)糾紛案件的90%以上。據(jù)對(duì)某商業(yè)銀行某分行的調(diào)查，2001年至2002年上半年借貸糾紛案188件，占該分行經(jīng)濟(jì)糾紛總件數(shù)的96%，標(biāo)的額4546萬(wàn)元，占該分行經(jīng)濟(jì)糾紛總標(biāo)的額的 98% .從法院受理的案件的情況看，借款合同糾紛始終占據(jù)金融糾紛案件的第一位，如根據(jù)北京市高級(jí)法院的統(tǒng)計(jì)，借款合同糾紛占北京法院金融糾紛案件的70%左右。

三、多數(shù)法律關(guān)系簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議不大

由于目前商業(yè)銀行主訴法律糾紛主要為借款合同、擔(dān)保合同糾紛，而多數(shù)借款合同、擔(dān)保合同法律關(guān)系簡(jiǎn)單、明晰，因此在訴訟過(guò)程中，訴訟雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力、借款事實(shí)、還款事實(shí)、欠款事實(shí)、擔(dān)保事實(shí)等問(wèn)題爭(zhēng)議均不大，或沒(méi)有爭(zhēng)議。

四、案件勝訴率高，但執(zhí)行率低

銀行原告案件勝訴率一般達(dá)100%，但執(zhí)行率一般不到30%.據(jù)對(duì)某銀行調(diào)查，1998年至2001年已審結(jié)未執(zhí)行案件122件，勝訴金額4788萬(wàn)元，未執(zhí)行金額4163萬(wàn)元，執(zhí)行率僅為8、7% .

篇（5）

    先刑后民原則是指在一個(gè)案件中,出現(xiàn)可能同時(shí)違反刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的情況時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理刑事法律關(guān)系。

    因不同的法律事實(shí),分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,而且刑事案件和民事案件又相互關(guān)聯(lián),即適用“先刑后民”原則。 1985年8月19日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》就對(duì)先刑后民原則有了規(guī)定:“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題,應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》,將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴……”

    1987年3月11日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》,又對(duì)這原則進(jìn)一步規(guī)定:“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí),一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送,依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理;如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案處理的,或者是經(jīng)濟(jì)糾紛經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的,可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵察,犯罪事實(shí)搞清楚后,仍需分案審理的,經(jīng)濟(jì)糾紛部分退回人民法院繼續(xù)審理?！敝链?我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作中的“先刑后民”原則已十分明確。

    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的不斷變革,經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件呈逐年上升的趨勢(shì),相當(dāng)多的已經(jīng)立案的經(jīng)濟(jì)糾紛案件同時(shí)也涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪或與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件交織在一起,對(duì)這些案件應(yīng)如何處理,最高人民法院又于 1998年4月21日頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》,確立了以下原則。最高人民法院(1998)7號(hào)司法解釋第10條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

篇（6）

（一）因追索勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)福利、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)冉?jīng)濟(jì)利益爭(zhēng)議居主導(dǎo)地位。勞動(dòng)關(guān)系雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的重視程度高于對(duì)其他權(quán)利的重視程度，由于勞動(dòng)者處于勞動(dòng)關(guān)系的弱者地位，個(gè)人很難為維護(hù)權(quán)利與用人單位抗衡，因此多從經(jīng)濟(jì)利益方面找回?fù)p失，而用人單位對(duì)違約出走的勞動(dòng)者，也大多以經(jīng)濟(jì)賠償為由提出申訴。

（二）拖欠工資糾紛案件多。絕大多數(shù)勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛是由于勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益被侵害，而又長(zhǎng)期得不到解決而致。勞動(dòng)報(bào)酬是引發(fā)勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛的第一原因，其次是解除或終止勞動(dòng)合同，再次是自動(dòng)離職或辭職。

（三）集體勞動(dòng)爭(zhēng)議上升幅度較大。主要集中在建筑施工單位和非公有制企業(yè)。集體爭(zhēng)議呈現(xiàn)突發(fā)性強(qiáng)、人數(shù)增多、處理難度大的特點(diǎn)。

（四）尋求解決的途徑轉(zhuǎn)變很大。弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者往往不自愿通過(guò)正當(dāng)?shù)姆赏緩浇鉀Q糾紛，而是采取集體上訪(fǎng)、封堵政府機(jī)關(guān)，甚至有集體堵塞道路交通的行為發(fā)生。

（五）涉及利益的人員多，規(guī)模不斷擴(kuò)大。如20__年1月份來(lái)訪(fǎng)中有11批集體訪(fǎng)反映勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，人員最多的達(dá)22人。

二、勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的原因

（一）經(jīng)濟(jì)萎縮，利益矛盾沖突復(fù)雜。一些合同無(wú)法履行，拖欠工程工資無(wú)法兌現(xiàn)。一些企業(yè)停產(chǎn)、倒閉礦產(chǎn)，債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)等產(chǎn)生勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛。

（二）管理監(jiān)控環(huán)節(jié)薄弱。如有的企業(yè)用工不規(guī)范，無(wú)用工合同，有的工程是層層轉(zhuǎn)包。

(三)民工自我保護(hù)意識(shí)較弱。有的民工已半年未付工資，才來(lái)申訴，有的沒(méi)有工資結(jié)算單。

(四)承包商為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)損失。有的承包商以未領(lǐng)到工程款為由，拖欠民工工資，把矛盾推向社會(huì)、交給政府。

(五)勞動(dòng)關(guān)系雙方法律意識(shí)淡薄。有的用人單位忽視法律法規(guī)的規(guī)定，制定一些違反國(guó)家勞動(dòng)法律、法規(guī)、政策的管理制度，并付諸實(shí)施；有的用人單位在訂立勞動(dòng)合同時(shí)條款顯失公平，導(dǎo)致勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛的發(fā)生。

三、解決勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛的對(duì)策

（一）加大宣傳教育力度，增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和勞動(dòng)者遵規(guī)守法意識(shí)。充分運(yùn)用各種輿論工具和宣傳載體廣泛開(kāi)展勞動(dòng)法制宣傳教育活動(dòng)，促進(jìn)勞資雙方依法履行權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)用人單位自覺(jué)規(guī)范用工行為。通過(guò)法律意識(shí)的增強(qiáng)，使雙方在用工時(shí)能自覺(jué)簽訂勞動(dòng)合同，約定各自的權(quán)利義務(wù)，明確工資報(bào)酬數(shù)額或計(jì)算方法，避免產(chǎn)生勞資、經(jīng)濟(jì)糾紛。同時(shí)，通過(guò)正反面案件的宣傳教育，使勞動(dòng)者認(rèn)識(shí)其采取堵路等極端手段的違法性和社會(huì)危害性，消除一些勞動(dòng)者“打官司跑斷腿，不如集體上訪(fǎng)、上路攔車(chē)討錢(qián)快”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。注意發(fā)揮新聞?shì)浾摵腿舜蟆⒄f(xié)的監(jiān)督作用，對(duì)違反勞動(dòng)法、用工嚴(yán)重不規(guī)范和侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益等方面的典型案件進(jìn)行曝光和批評(píng)。

篇（7）

有借條借錢(qián)不還，是不能報(bào)警處理的，債務(wù)糾紛不屬于警察工作管理范疇。欠錢(qián)不還屬于民事債務(wù)糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商、訴訟、仲裁、調(diào)解來(lái)處理。如欠債一方有詐騙他人財(cái)產(chǎn)嫌疑，可能構(gòu)成詐騙罪，可以報(bào)警處理。

根據(jù)公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》規(guī)定：嚴(yán)禁非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題的處理。對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門(mén)、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)。更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇（8）

在現(xiàn)在我們國(guó)家的發(fā)展中，有許多法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)者都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不可以作為一個(gè)正式的法律存在。法的本質(zhì)就是可訴性，一套完整的法律首先就應(yīng)該有可訴性，但是很多學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不具有可訴性，所以他現(xiàn)在還沒(méi)有成為一部正式的法律。經(jīng)濟(jì)法和民法、行政法、刑法還是有很多的不同，所以現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法是否可以成為一部真正的法律成為了較大的爭(zhēng)議。本文進(jìn)一步探討了經(jīng)濟(jì)法的重要性，并系統(tǒng)的分析了在我們生活中經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)用以及它的作用，進(jìn)一步說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法的訴訟的獨(dú)立性。

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法訴訟模式的主要學(xué)說(shuō)

在以前的研究中，學(xué)者們一般把經(jīng)濟(jì)訴訟就認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)法訴訟，并且很多的作者也是這樣認(rèn)為的。但是在這樣的稱(chēng)呼下，容易讓大家造成誤解，這樣就更不容易區(qū)分經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)法訴訟。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法訴訟也是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛出現(xiàn)的，為了協(xié)調(diào)這些矛盾，我們應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)法訴訟來(lái)進(jìn)一步協(xié)調(diào)，來(lái)解決這些經(jīng)濟(jì)糾紛。所以，經(jīng)濟(jì)訴訟不僅可以涵蓋經(jīng)濟(jì)法訴訟，還可以包括在民法訴訟和經(jīng)濟(jì)糾紛中。由于缺少相對(duì)的理論，所以在我們學(xué)者中也有很多的說(shuō)法。

(一)民事訴訟說(shuō)

認(rèn)為這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)訴訟就是關(guān)于解決經(jīng)濟(jì)糾紛的，而經(jīng)濟(jì)糾紛實(shí)際上就是民事訴訟，所以認(rèn)為這是一種民事訴訟。但是有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，民事訴訟和我們的經(jīng)濟(jì)訴訟有很多不相同的地方，有許多在民事訴訟中是沒(méi)有的，他沒(méi)有完全的涵蓋經(jīng)濟(jì)訴訟，但是盡管這樣，學(xué)者認(rèn)為可以找到一個(gè)中間的平衡點(diǎn)，可以建立一套特別的民事訴訟程序來(lái)專(zhuān)門(mén)解決這類(lèi)經(jīng)濟(jì)訴訟，這樣不僅可以屬于民事訴訟的范疇，還解決了經(jīng)濟(jì)訴訟領(lǐng)域有些不能解決的問(wèn)題。

(二)綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)

有很多學(xué)者按照從法律的可訴性出發(fā)，從而論證出了作為部門(mén)法之一的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具有一定得可訴性，因此，有經(jīng)濟(jì)法的存在也應(yīng)該有與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法訴訟的存在。但是，有很多人卻無(wú)法認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法訴訟的真正意義，理解不了經(jīng)濟(jì)法訴訟與其他部門(mén)法訴訟之間的區(qū)別，不能夠超越傳統(tǒng)訴訟的模式而建立起符合經(jīng)濟(jì)法一切宗旨還有目標(biāo)的訴訟制度。因此，只能將民事訴訟法還有行政訴訟法與刑事訴訟法的內(nèi)容里貼上經(jīng)濟(jì)訴訟法的標(biāo)簽，也就是說(shuō)按照經(jīng)濟(jì)法糾紛案件種類(lèi)的不同而直接果斷的對(duì)傳統(tǒng)的三大訴訟法進(jìn)行使用。根據(jù)當(dāng)前的實(shí)踐情況，對(duì)于實(shí)質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法訴訟范圍之內(nèi)的訴訟，大部分時(shí)候都是采取了這種處理的方法。采取和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛相類(lèi)似的解決辦法，當(dāng)看清楚了這其中糾紛的本質(zhì)原因之后，有一些學(xué)者便得出了“經(jīng)濟(jì)法訴訟的不存在”的結(jié)論。從此可以看出，如果沒(méi)有符合經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的內(nèi)容，而是擁有徒有其表的經(jīng)濟(jì)法訴訟，與“經(jīng)濟(jì)法訴訟的不存在”是沒(méi)有任何實(shí)際區(qū)別的。所以，在“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)”沒(méi)有完全了解經(jīng)濟(jì)訴訟法的特殊性質(zhì)的時(shí)候，實(shí)際上也就是在根本上不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法訴訟這一理論的存在的，這個(gè)理論從本上就是自相矛盾完全不可取的。至于提到當(dāng)前事件中的種種做法，也就只是由于經(jīng)濟(jì)法訴訟這一體系并沒(méi)有建立而迫于無(wú)奈才有的舉動(dòng)，這其中肯定會(huì)隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展而一步步走向終結(jié)。

(三)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)說(shuō)

主政這項(xiàng)的學(xué)者認(rèn)為，許多的法律是因?yàn)橛屑m紛所以才設(shè)立的，比如刑法、民法等這些都是有依據(jù)的，所以產(chǎn)生了相應(yīng)的刑事訴訟法和民事訴訟法，隨著我們國(guó)家的發(fā)展，越來(lái)越嚴(yán)格的要求，讓每個(gè)刑法都有自己相對(duì)應(yīng)的理論，所以學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)訴訟也應(yīng)該想成一套比較嚴(yán)格的理論。這樣可以維護(hù)大多數(shù)人的利益，也可以更好的解決各種經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更加全面完整。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)識(shí)到了以前的學(xué)說(shuō)已經(jīng)不能滿(mǎn)足我們國(guó)家對(duì)于法律的需求，在這一項(xiàng)法律中還需要不斷的完善。但是這種想法也有一定的缺陷性，這些學(xué)說(shuō)是建立在傳統(tǒng)的分類(lèi)上的，有的不能體現(xiàn)它的價(jià)值，但是法最重要的就是價(jià)值，如果一部法沒(méi)有價(jià)值了，那么它就沒(méi)有靈魂了，也就沒(méi)有需要設(shè)立的理由了。

(四)公益經(jīng)濟(jì)訴訟說(shuō)

這項(xiàng)學(xué)說(shuō)是獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的一個(gè)延伸發(fā)展，主要強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)訴訟的公益性質(zhì)。這些學(xué)者認(rèn)為，公益經(jīng)濟(jì)訴訟對(duì)于大家的面比較廣，任何人都可以對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的行為進(jìn)行，這樣來(lái)進(jìn)一步維護(hù)自己的合法權(quán)利。但是這種學(xué)說(shuō)會(huì)讓大家在看到這種理論時(shí)就誤會(huì)，這樣會(huì)造成有可能維護(hù)了自己的利益，但是忽略了整體利益。

二、建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法訴訟的必要性

雖然法律有他的獨(dú)立性，但是每一步法律都應(yīng)該有自己的聯(lián)系，任何物質(zhì)都是互相聯(lián)系的，不可能是孤獨(dú)的存在。所以審判和法兩者之間也不可能是孤立存在的，他們之間也有一定的聯(lián)系，有一樣的精神。審判程序只是法律的生命形式，也是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)。所以我們可以得出一個(gè)結(jié)論，各類(lèi)的訴訟的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)該和他所服務(wù)的價(jià)值是一樣的。但是他們也有他們的差異性，因?yàn)樗麄兊哪繕?biāo)不是完全一樣的。所以單純的民事訴訟法，刑事訴訟法，是不能完全滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)訴訟的要求的，這是一個(gè)過(guò)渡期，不會(huì)是最后的發(fā)展結(jié)果。我們也應(yīng)該逐步構(gòu)建完整的體系，滿(mǎn)足日后的發(fā)展需要。整體利益維護(hù)的基礎(chǔ)上才可能維護(hù)自身的利益，因?yàn)閭€(gè)人的利益組成了整體的利益，只有維護(hù)了整體的利益才可能保障自身的利益。

三、結(jié)語(yǔ)

本文中對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟進(jìn)行了進(jìn)一步的分析和討論，從這些看出，我們未來(lái)的研究方向應(yīng)該更重于構(gòu)建一個(gè)完整的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟體系。這樣不僅使得經(jīng)濟(jì)訴訟就不光局限于內(nèi)部，也進(jìn)一步改善了傳統(tǒng)的訴訟體系，進(jìn)而有效解決了經(jīng)濟(jì)糾紛事件，讓這類(lèi)事件的解決不再那么復(fù)雜。

作者:王楠 單位:長(zhǎng)春理工大學(xué)

篇（9）

德國(guó)法學(xué)家克勞斯.羅克辛所說(shuō)，“刑法與民法在概念上的明確區(qū)別，是19世紀(jì)法學(xué)的重大成就，但在今日，我們認(rèn)為此項(xiàng)嚴(yán)格的區(qū)別是一個(gè)錯(cuò)誤的概念，刑法與民法的再接近實(shí)有必要”。[1]因?yàn)槲覀兩钤谝粋€(gè)過(guò)分講究物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，涉及民事權(quán)益的紛爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)利益的沖突大量出現(xiàn)，民事經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件越來(lái)越多，有些民事經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，有些則與經(jīng)濟(jì)犯罪案件互相交織，有些則刑民難辯。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行立法上還存在著諸多的缺陷，法律規(guī)定與司法解釋、部門(mén)規(guī)章之間沒(méi)有達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)互相沖突的現(xiàn)象。

一、刑民交叉案件的概念解析

要深入研究刑民交叉案件的訴訟機(jī)制，首先要理清刑民交叉案件的概念。

江偉教授認(rèn)為，刑民交叉案件即某些案件所涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。在此基礎(chǔ)上，依案件的具體表現(xiàn)形式，將刑民交叉案件劃分為三類(lèi)：第一類(lèi)，因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。例如同一行為主體實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實(shí)牽連，刑民案件交叉。第二類(lèi)，因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。第三類(lèi)，因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類(lèi)交叉實(shí)質(zhì)上是源于法規(guī)競(jìng)合，由于刑法和民法都對(duì)該項(xiàng)事實(shí)作了相應(yīng)的規(guī)定且競(jìng)相要求適用于該法律事實(shí)，造成刑民案件的交叉。[2]

二、刑民交叉案件的現(xiàn)行訴訟機(jī)制的不足

為了在刑民交叉案件中能夠正確、合理的適用法律，我國(guó)先后出臺(tái)了五個(gè)規(guī)范性文件來(lái)規(guī)定和細(xì)化刑民交叉案件的訴訟機(jī)制?，F(xiàn)行有效的1997年12月施行的《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《97年規(guī)定》），1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《98年規(guī)定》）和2000年12月19日最高人民法院公布的司法解釋《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2000】47號(hào)），大多數(shù)規(guī)定從開(kāi)始施行至今已經(jīng)十多年了，隨著時(shí)代的發(fā)展和變遷，或多或少的出現(xiàn)了問(wèn)題，為我國(guó)刑民交叉案件的訴訟機(jī)制的運(yùn)行帶來(lái)了各種各樣的難題與挑戰(zhàn)。

篇（10）

Abstract:Atpresent,ourstate-ownedcommercialbanksarepuzzledbyclearingandrecoveringnon-performingassetsandloweringnon-performingassetsproportion.Legallyclearingandrecoveringnon-performingassetsisthemainwaytoachievethegoalofloweringnon-performingassetsproportion.InthepresentcreditandlegalsystemenvironmentofChina,state-ownedcommercialbanksshouldmaketheiradvantageofverticaladministration,improvecentralizedmanagementofeconomicdisputecasesbyintegratingmanpowerresources,exploretheinnovativeapproachesofspecializedclearingandrecovering,intensivemanagementandmarket-orientationmanagementandfindasolutiontothelowbenefitoflegallyclearingandrecoveringnon-performingassets.

Keywords:stat-ownedcommercialbank;non-performingassets;legallyclearing&recovering

不良資產(chǎn)清收管理是商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制的重點(diǎn)､難點(diǎn)｡近年來(lái),隨著各行新增不良資產(chǎn)涉法清收問(wèn)題增多和存量不良資產(chǎn)清收空間逐漸縮小､難度增大,依法清收工作越來(lái)越重要｡但是,在依法清收工作中,由于各行特別是基層行普遍面臨著缺乏法律專(zhuān)業(yè)人才資源,在當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟案件中地方干預(yù)多,在上級(jí)法院訴訟案件中各自協(xié)調(diào)､處理分散､效率遲緩,各行不同程度地存在著勝訴未執(zhí)結(jié)金額高､訴訟費(fèi)墊支金額高､案件損失金額高而收回率低的“三高一低”狀況,全轄依法清收的專(zhuān)業(yè)層次和整體效益亟待提高｡對(duì)此,在管轄行層面上積極探索資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理､不良資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)､經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理相結(jié)合的清收路徑,著力構(gòu)建大經(jīng)營(yíng)專(zhuān)業(yè)化績(jī)效拓展機(jī)制,充分發(fā)揮現(xiàn)有法律事務(wù)人員的專(zhuān)長(zhǎng)作用,深層推進(jìn)不良資產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)化追償,實(shí)施集中強(qiáng)化依法清收,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義｡

一､集中強(qiáng)化依法清收的內(nèi)涵

集中強(qiáng)化依法清收,是指在落實(shí)各行現(xiàn)行相關(guān)專(zhuān)業(yè)管理制度､要求不變的基礎(chǔ)上,按照系統(tǒng)原理,以管轄行為主､當(dāng)事行為輔,整合轄內(nèi)法律人才資源,在特定層面､環(huán)節(jié)集中處理相應(yīng)審級(jí)法院以銀行為原告經(jīng)濟(jì)糾紛案件的不良資產(chǎn)依法清收模式和專(zhuān)業(yè)工作｡

二､集中強(qiáng)化依法清收的組織機(jī)構(gòu)

整合或依托管轄行法規(guī)､風(fēng)險(xiǎn)､資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部門(mén)組成經(jīng)營(yíng)性､服務(wù)性､專(zhuān)業(yè)性相結(jié)合的依法清收機(jī)構(gòu),集中本級(jí)轄內(nèi)具有法律事務(wù)､風(fēng)險(xiǎn)管理､資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)長(zhǎng)的人員,專(zhuān)業(yè)從事依法清收保全工作,提升資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)防范和經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理層次｡案件量大且內(nèi)部法律人才缺乏時(shí)可從本行律師庫(kù)或所需專(zhuān)長(zhǎng)人員中臨時(shí)彌補(bǔ)｡

三､集中強(qiáng)化依法清收的層次范圍

根據(jù)銀行相關(guān)管理制度,按照各行經(jīng)濟(jì)糾紛案件轉(zhuǎn)授權(quán)限和人民法院系統(tǒng)民事案件管轄權(quán)限對(duì)稱(chēng)､結(jié)合的原則,相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)可集中以下四類(lèi)屬本級(jí)行管轄權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

1.超過(guò)當(dāng)事行轉(zhuǎn)授權(quán)限的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

2.超過(guò)當(dāng)事行所在地法院管轄,在上級(jí)法院審執(zhí)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

3.當(dāng)事行因原審判決不公需上訴､申訴至上級(jí)法院的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

4.當(dāng)事行在本地法院執(zhí)行不力,需提級(jí)執(zhí)行或異地執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)糾紛案件｡

符合上述范圍的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,在做好案件及訴訟費(fèi)墊支清理的基礎(chǔ)上,按擬訴､已訴兩類(lèi)分別集中､處理｡

首先,當(dāng)事行擬訴的案件｡按規(guī)定經(jīng)調(diào)查､審查､審批､移交后集中管轄行依法清收機(jī)構(gòu)全程處理｡

其次,當(dāng)事行已訴的案件｡移交上級(jí)法院的遺留案件或須提級(jí)執(zhí)行､異地執(zhí)行的案件,應(yīng)提供相關(guān)擔(dān)保手續(xù)､保證期間執(zhí)行期限的證明材料､審執(zhí)階段的法律文書(shū)､借款人及擔(dān)保人現(xiàn)期財(cái)產(chǎn)狀況､未審結(jié)未執(zhí)結(jié)的情況說(shuō)明等相關(guān)材料｡其中:①屬內(nèi)部員工案件,實(shí)行自愿移交,經(jīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)審查同意后接收｡②屬外聘律師案件,當(dāng)事行移交需上報(bào)雙方解除原《委托協(xié)議》的書(shū)面文件,或上報(bào)雙方同意變更委托條款的補(bǔ)充協(xié)議或修改協(xié)議,并報(bào)審實(shí)施｡

四､集中強(qiáng)化依法清收的程序

為全面､科學(xué)､規(guī)范､高效推進(jìn)依法清收工作,對(duì)管轄行集中的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,應(yīng)實(shí)行以效益為目標(biāo)的專(zhuān)業(yè)化､全程化､規(guī)范化､精細(xì)化和責(zé)任制管理,按以下程序運(yùn)作:1.擬訴調(diào)查階段｡由當(dāng)事行根據(jù)管戶(hù)信貸檔案等負(fù)責(zé)調(diào)查､收集完成,向管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)報(bào)送《擬訴調(diào)查報(bào)告》并附全部證據(jù)材料｡主要內(nèi)容包括:訴訟時(shí)效､保證期間時(shí)效的證明材料(最后一次必須提供),擔(dān)保手續(xù)的有效性､合法性,借款人､保證人的經(jīng)營(yíng)､財(cái)務(wù)､可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)情況,預(yù)計(jì)可清收資產(chǎn)處置變現(xiàn)金額等｡上報(bào)期以預(yù)警信號(hào)和訴訟時(shí)效､保證時(shí)效為限:債務(wù)人､保證人有逃廢債現(xiàn)象的隨時(shí)上報(bào)或先保全后上報(bào);一般案件至少于訴訟時(shí)效､保證期到期一個(gè)月前上報(bào);重大疑難案件至少于訴訟期､保證時(shí)效到期兩個(gè)月前上報(bào)｡

2.訴前審查階段｡由相應(yīng)管轄行法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)完成,同級(jí)行依法清收機(jī)構(gòu)前置介入,根據(jù)報(bào)送擬訴案件材料,從事實(shí)證據(jù)､法律法規(guī)､管理權(quán)限､預(yù)測(cè)效益等方面進(jìn)行分析､審查,主要包括訴訟時(shí)效､擔(dān)保時(shí)效,訴訟主體審查,證據(jù)是否充分,案件處理權(quán)限,訴訟成本及預(yù)測(cè)效益等,并按三種情況分類(lèi)限期處理｡

首先,對(duì)證據(jù)充分且具有可訴性的本級(jí)行權(quán)限內(nèi)案件,自簽收后10個(gè)工作日內(nèi)完成審查審批,重大疑難案件20個(gè)工作目?jī)?nèi)完成審查審批｡其次,對(duì)證據(jù)不全的上報(bào)案件,及時(shí)退回當(dāng)事行限期補(bǔ)充材料,補(bǔ)報(bào)確認(rèn)后同上工作日內(nèi)完成審查審批｡再次,對(duì)預(yù)測(cè)匡算收不抵支的無(wú)效益案件,暫采取非訴方式下達(dá)《法律事務(wù)提示函》､《法律事務(wù)督辦函》提出指導(dǎo)意見(jiàn),由當(dāng)事行負(fù)責(zé)監(jiān)測(cè)保全｡

3．訴訟追償階段。由相應(yīng)管轄行依法清收機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)化追償，全程精細(xì)化管理、市場(chǎng)化處置，當(dāng)事行和相關(guān)部門(mén)搞好配合。

立案環(huán)節(jié)。依法清收機(jī)構(gòu)自簽收經(jīng)審查審批后案件的7個(gè)工作日內(nèi)完成。立案前應(yīng)逐案研究制定訴訟方案，主要內(nèi)容包括事實(shí)認(rèn)定證據(jù)分析、法律適用、訴辯要點(diǎn)、法官選擇、注意事項(xiàng)、結(jié)果預(yù)測(cè)等。立案時(shí)要積極聯(lián)系法院緩繳訴訟費(fèi)，以減少墊付資金的額度和期限。

審理環(huán)節(jié)。立案后依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)做好庭前準(zhǔn)備工作，適時(shí)掌握案情動(dòng)態(tài)，并按時(shí)提交證據(jù)，如有必要，當(dāng)事行應(yīng)派管戶(hù)經(jīng)理、風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)理或其他了解案情人員協(xié)助出庭。庭后要及時(shí)保持與經(jīng)辦法官的聯(lián)系溝通，跟蹤了解審理動(dòng)向，在全力維護(hù)本行合法權(quán)益前提下促進(jìn)法院快審早判。如有結(jié)論性意見(jiàn)（如一、二審判決書(shū)，調(diào)解書(shū)等）應(yīng)及時(shí)聯(lián)系，反饋當(dāng)事行和本級(jí)行法規(guī)部門(mén)。

執(zhí)行環(huán)節(jié)。是實(shí)現(xiàn)債權(quán)追償、提高訴訟效益的關(guān)鍵。法院裁判的法律文書(shū)簽收后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)適時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，著力探索內(nèi)外結(jié)合、上下聯(lián)動(dòng)、左右互補(bǔ)的專(zhuān)業(yè)化、全方位、立體型執(zhí)行模式，加大對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行力度：即對(duì)外聯(lián)系法院實(shí)行專(zhuān)題部署、限期執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、異地執(zhí)行、定員集中執(zhí)行，聯(lián)系相關(guān)中介機(jī)構(gòu)公開(kāi)招標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)委托執(zhí)行等；對(duì)內(nèi)啟動(dòng)責(zé)任追究、獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，促進(jìn)當(dāng)事行及相關(guān)部門(mén)、人員通力配合，進(jìn)一步查找、收集借款人、保證人的財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索。并視案情采取變更和追加被執(zhí)行主體，主張優(yōu)先受償、提出參與分配、行使代位權(quán)等多種追償措施，最大限度地清收保全本行不良資產(chǎn)。

處置環(huán)節(jié)。對(duì)集中依法清收的非現(xiàn)金資產(chǎn)依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)執(zhí)行法院盡快評(píng)估、拍賣(mài)、清場(chǎng)；對(duì)執(zhí)行法院暫未拍賣(mài)出的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)建議執(zhí)行法院擴(kuò)大范圍、渠道與有權(quán)行招商引資或聯(lián)合評(píng)估拍賣(mài)；經(jīng)上述程序仍未拍賣(mài)的非現(xiàn)金資產(chǎn)，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)督促執(zhí)行法院及時(shí)裁定為本行抵債資產(chǎn)，由有權(quán)行認(rèn)可的中介機(jī)構(gòu)評(píng)估后集中批量公開(kāi)拍賣(mài)。

結(jié)案環(huán)節(jié)。案件終結(jié)后，依法清收機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)將所辦案件全宗材料進(jìn)行移交，由法規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)控制部門(mén)、當(dāng)事行按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)錄入、檔案管理等。

五、集中強(qiáng)化依法清收的配套措施

為降低訴訟成本費(fèi)用，提高案件處理效率，解決以往各基層行在上級(jí)法院處理、協(xié)調(diào)案件及到管轄行進(jìn)行案件報(bào)批、外聘報(bào)批、墊支報(bào)批等往返奔波、延時(shí)耗力的分散狀況，統(tǒng)一采取對(duì)外以管轄行為訴訟主體辦理案件，對(duì)內(nèi)實(shí)行歸并所屬行“集中收支墊付，分別建立臺(tái)賬，逐案軋計(jì)損益，核撥清收資金”核算案件的綜合提升經(jīng)營(yíng)管理模式。

1．集中收支墊付。依法清收機(jī)構(gòu)集中辦理各當(dāng)事行案件發(fā)生的受理費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等規(guī)費(fèi)，暫由本級(jí)行財(cái)會(huì)部門(mén)在“墊付訴訟費(fèi)”科目統(tǒng)一墊支，以法收回的貨幣資金先劃入本級(jí)行“其他應(yīng)付款”科目。