序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇刑事訴訟辯論范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

訴辯交易（Plea Bargaining），又稱為訴辯談判或者訴辯協(xié)議，是指在刑事訴訟中法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告方作有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名指控或者減少控訴罪行，或者允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方（一般通過律師）在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判而形成的一種司法制度。因為控辯雙方都爭取有利于己的最佳條件，協(xié)商談判的過程就會出現(xiàn)討價還價的局面，雙方都會要作出不同程度的讓步，因而稱之為訴辯交易。訴辯交易是在美國廣泛適用的處理刑事案件的一種訴訟方式。

美國訴辯交易制度的內(nèi)容通常包括以下三個方面：一是指控交易，是指檢察官同意以比原指控要輕的罪名對被告人進(jìn)行指控，以換取被告人的有罪答辯。二是罪數(shù)交易，是指當(dāng)被告人犯有數(shù)個罪名時，檢察官以只對其中一罪進(jìn)行指控，而撤銷對另一些罪名的指控為條件，換取被告人的有罪答辯。三是刑罰交易，是指檢察官以同意向法官提出有利于被告人的量刑建議，建議對被告人科處其同意的刑罰，換取被告人的有罪答辯。通常在檢察官許諾作出上述一鐘或者多種形式的讓步之后，只要被告人接受并作出有罪答辯，即達(dá)成訴辯交易。

從美國訴辯交易的實踐來看，其具有兩個鮮明的特點：其一，訴辯交易適用的案件范圍很廣。不僅適用于輕罪案件，而且還適用于包括一級謀殺罪在內(nèi)的重大刑事案件。其二，訴辯交易可以進(jìn)行的期間較長。不僅在起訴之后到開庭審判之前的階段可以進(jìn)行，而且在逮捕之后直到審判終結(jié)之前的整個過程都可以進(jìn)行。

二 美國訴辯交易制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)

訴辯交易在美國的產(chǎn)生與發(fā)展，絕不是偶然現(xiàn)象。它是美國特定社會環(huán)境和司法實踐的產(chǎn)物。學(xué)者們一般認(rèn)為，訴辯交易制度在美國的存在至少有以下兩個基礎(chǔ)：

篇（2）

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-3315（2013）03-169-002

一、新刑事訴訟法框架下律師辯護(hù)制度評述

我國現(xiàn)行的刑事訴訟程序中律師介入刑事訴訟期間雖然始于偵查程序，但其身份僅是“提供法律幫助的人”而非辯護(hù)人。這就意味著就律師“辯護(hù)權(quán)”的行使而言，在偵查階段是空缺的。此規(guī)則制約了律師為嫌疑人提供有效的保護(hù)和幫助，也為律師在之后的審查階段與審判階段有力開展辯護(hù)制造了無形的障礙。另外，律師在刑事訴訟中會見難、閱卷難、取證難的“三難”問題一直是制約辯護(hù)作用發(fā)揮的頑疾。除此之外，辯護(hù)律師刑事責(zé)任的追究以及諸多程序性權(quán)利的缺失也都嚴(yán)重制約著律師辯護(hù)權(quán)的行使，導(dǎo)致刑事訴訟實踐中辯護(hù)率偏低，辯護(hù)效果不佳等一系列問題產(chǎn)生。

2013年開始實施的新刑事訴訟法亮點之一就是在律師辯護(hù)制度上的改變主要體現(xiàn)有：第一，提升律師在偵查階段地位，辯護(hù)權(quán)在偵查階段得以實現(xiàn)。新刑事訴訟法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！?第二，辯護(hù)人的責(zé)任體現(xiàn)實體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重，辯護(hù)范圍得以擴(kuò)大。新刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料與意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”第三，律師會見程序增設(shè)條款，會見權(quán)保障得以完善。新刑訴法規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，便有權(quán)會見犯罪嫌疑人。但危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。第四，律師閱卷范圍擴(kuò)大，閱卷權(quán)行使效果得以增強(qiáng)。新刑訴法規(guī)定辯護(hù)律師在審查和審判階段，均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，不再限于訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。第五，律師可申請調(diào)取證據(jù)。新刑訴法規(guī)定辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。第六，其他程序性權(quán)利的補(bǔ)充和強(qiáng)化，律師辯護(hù)權(quán)保障得以充實?？v觀新刑事訴訟法，此類權(quán)利包括控告權(quán)、申請權(quán)、意見權(quán)、被告知權(quán)、同時送達(dá)權(quán)等等。

以上的變化還共同起到了一個非常好的作用——提升律師辯護(hù)的實效性。然而，新刑事訴訟法背景下的律師辯護(hù)制度距離理性的狀態(tài)和良好的預(yù)期尚存在差距。這種差距突出表現(xiàn)在兩個方面，其一是本應(yīng)刪減或廢除的制度予以了保留，同時意味著另一些本可增設(shè)的制度并未被認(rèn)可，例如辯護(hù)律師的強(qiáng)制取證權(quán)；其二是一些本令人欣喜的制度性設(shè)計由于欠缺周全和細(xì)化的規(guī)范，使得其有種“看上去很美”但未必能順利實現(xiàn)的遺憾，例如律師會見權(quán)的規(guī)范。

二、我國現(xiàn)行律師辯護(hù)制度的不足

第一，整體上缺少對律師辯護(hù)權(quán)行使所需的一些基礎(chǔ)性權(quán)利的明確規(guī)定。這其中的典型是對律師主動調(diào)查取證權(quán)的正面確認(rèn)。新刑訴法第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”這是以列舉的方式對偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，顯然其中沒有明確涉及“取證權(quán)”。如果把“法律幫助”理解為包含調(diào)查取證的話似乎也可以，但將這樣一項事關(guān)辯護(hù)成敗的基礎(chǔ)性權(quán)利涵蓋在那樣一種略顯牽強(qiáng)的理解中實在是不適宜的。

第二，缺少對有關(guān)機(jī)關(guān)違法限制甚至侵害律師辯護(hù)權(quán)行使的行為后果的規(guī)范，更缺少直接賦予律師的有效的自我救濟(jì)途徑。雖然新刑訴法第47條規(guī)定了“辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！边@條規(guī)則的確旨在維護(hù)律師訴訟權(quán)利的行使，但其不免過于表面化，既缺少直接的嚴(yán)厲的法律后果的設(shè)定，也沒有細(xì)致的步驟化安排可以操作，難免滑向虛設(shè)的境地。

第三，新增制度缺少細(xì)化規(guī)范，可操作性受到消極影響。以律師會見權(quán)的規(guī)定為例，新法的規(guī)定在降低了會見“門檻”的表象之下，關(guān)于三類特定案件范圍的界定、會見的次數(shù)、會見的行為約束、不被監(jiān)聽的執(zhí)行方式以及會見權(quán)得不到保證時的救濟(jì)方法等幾乎是一片空白，因而直接削弱了該制度的可操作性，制度設(shè)計的初衷也勢必受到負(fù)面影響。

三、我國律師辯護(hù)制度的提升

在新刑事訴訟法的背景下來完善律師辯護(hù)制度至少應(yīng)針對問題的所在從以下兩個方面進(jìn)行：一方面是權(quán)利的設(shè)置與制度性建構(gòu)，另一方面是現(xiàn)有規(guī)范的細(xì)化和提升其可操作性。

1.強(qiáng)制取證權(quán)問題

刑事訴訟過程中有必要賦予辯護(hù)律師“強(qiáng)制”取證權(quán)，即直接規(guī)定律師在偵查階段介入訴訟后享有主動取證的權(quán)利，取消律師取證的不合理限制，辯護(hù)律師在符合特定條件時可以“強(qiáng)制”取證。盡管刑事訴訟過程中由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，但在“證據(jù)裁判主義”的理念下，辯護(hù)權(quán)的有效行使也勢必需要證據(jù)的支撐。而且原本在我國的刑事訴訟構(gòu)造中控訴方就享有遠(yuǎn)比辯護(hù)方更強(qiáng)勁的訴訟權(quán)力與實力，在此情形下再限制律師取證權(quán)顯然會加重控辯的失衡。最高法院新近出臺的司法解釋中雖然規(guī)定“辯護(hù)律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書?！币约凹?xì)化了辯護(hù)律師在取證遭拒時申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)或者直接申請法院調(diào)查收集證據(jù)時法院應(yīng)當(dāng)收集的規(guī)定，但這些都并非直接賦予律師取證權(quán)，律師取證仍沒有明顯的突破。

因而，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有權(quán)向證人以及有關(guān)單位或個人（包括被害人、被害人提供的證人等）收集、調(diào)查與本案有關(guān)的證據(jù)，而且證人、有關(guān)單位和個人有義務(wù)如實提供證據(jù)。對于無故不提供證據(jù)的單位和個人，辯護(hù)律師有權(quán)申請司法機(jī)關(guān)對其采取措施強(qiáng)制其提供證據(jù)，并可根據(jù)具體情形由司法機(jī)關(guān)對其行為實施相應(yīng)的制裁。

2.保障律師會見權(quán)的規(guī)則應(yīng)細(xì)化

作為律師刑事辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之一，必須非常重視對于會見權(quán)（特別是偵查階段的會見權(quán)）的保障。針對現(xiàn)實問題特提出以下完善建議：

其一是對“不被監(jiān)聽”做進(jìn)一步明確的界定，我們認(rèn)為不被監(jiān)聽的立法主旨在于保障律師會見權(quán)的實現(xiàn)及其有效性，因而“監(jiān)聽”不應(yīng)被簡單的理解為使用技術(shù)性手段進(jìn)行的監(jiān)聽，也應(yīng)包含公安司法人員在場的監(jiān)視、監(jiān)聽。另外，違法實施的監(jiān)聽即使是取得了有關(guān)的證據(jù)材料，由于其本身在證據(jù)資格上有缺陷，所以應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是非法證據(jù)，因而應(yīng)排除在法院認(rèn)定案件所使用的證據(jù)范圍之外。對此，刑事訴訟法或有關(guān)的司法解釋有必要加以明確。

其二是對會見權(quán)行使時三類特殊案件的認(rèn)定需要有明確的、合理的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的有關(guān)規(guī)定是“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。”那么，何為“恐怖犯罪”？涉案數(shù)額的多少以及如何在偵查階段特別是偵查初期來判定這個數(shù)額屬于“特別重大”……這些問題就都格外現(xiàn)實和重要，如果對此沒有明確的規(guī)定而完全有偵查機(jī)關(guān)自己在實務(wù)操作中加以掌握的話，難免會導(dǎo)致對辯護(hù)律師的不當(dāng)干涉甚至非法剝奪

3.偽證罪的犯罪主體表述有待改變，降低對辯護(hù)律師的針對性

現(xiàn)行法中“辯護(hù)人或者其他人”的表述具有過于強(qiáng)烈的暗示，基于“偽證罪”的立法初衷，其犯罪主體表述為“國家專門機(jī)關(guān)的工作人員、律師以及其他訴訟參與人”，即除律師以外，參與刑事追訴過程的偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)的工作人員以及被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人、法定人、訴訟人、證人、鑒定人和翻譯人員等都所列其中，并無差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林，文曉平著.建言獻(xiàn)策——刑事訴訟法再修改[M]中國人民公安大學(xué)出版社，2011年5月版

[2]陳瑞華，黃永，褚福民著.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評[M]中國法制出版社，2012年8月版

[3]樊崇義主編.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M]中國人民公安大學(xué)出版社，2012年4月版

篇（3）

訴辯交易概述

部分國家的刑事訴訟程序中存在訴辯交易，以美國最為典型。在美國的聯(lián)邦刑事訴訟程序中，對訴辯交易內(nèi)容有相應(yīng)的規(guī)定，其本意是指在檢察官簽署控訴書之前，與犯罪嫌疑人或其辯護(hù)人就嫌疑人是否有罪，如果有罪就其所受刑罰之輕重達(dá)成雙方滿意的協(xié)議，這種協(xié)議得到法庭的許可。1970年訴辯交易的合法性獲得美國聯(lián)邦最高法院許可。采用該程序操作簡易，方式靈活，使得美國90%以上的案件能夠得到及時處理，在一定程度上解決了積案問題。

美國訴辯交易可以存在的原因有以下幾個方面：一、法律被告人的權(quán)利受到更多保護(hù)，檢察官權(quán)利受到必要的限制，是產(chǎn)生訴辯交易的最重要的前提。如被告人可以選擇沉默權(quán)，使被告人有主動保護(hù)自己合法權(quán)益的能力。而“非法證據(jù)排除規(guī)則”使得法院不能輕易給人定罪。對被告人權(quán)利的保護(hù)使得被告人有選擇訴辯交易的基礎(chǔ)。二、訴辯交易可以達(dá)到簡單、快捷地處理積案的目的。美國犯罪率居世界前列，并呈增長趨勢，為了降低訴訟成本，以有限的司法資源簡單、快捷地處理積案，辯訴交易應(yīng)運(yùn)而生。三、訴辯交易被廣泛運(yùn)用，一個重要原因是，科技的發(fā)展使犯罪的復(fù)雜程度不斷增加，案件的結(jié)果撲朔迷離。檢察官為了避免經(jīng)過冗長的訴訟，被告人則不愿冒險追求可能獲得的無罪判決，因此雙方都愿意選擇訴辯交易。而經(jīng)過訴辯交易的訴訟相對簡單，可以令法官提高辦案速度。四、如果說美國90%以上刑事案件是以訴辯交易結(jié)案，那么可以通過訴辯交易結(jié)案的案件已經(jīng)不局限于輕微犯罪，某些重罪犯罪也會因為檢察官不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)獲得充分證據(jù)，而與被告人達(dá)成訴辯交易，其目的就是以被告人做有罪答辯，獲得對被告人刑事責(zé)任追究。

我國刑事訴訟中的簡易程序不存在訴辯交易

法律規(guī)定中沒有訴辯交易的內(nèi)容。我國1997年實施的《刑事訴訟法》規(guī)定了某些輕刑犯罪案件可以適用簡易程序?qū)徖淼那樾危阂弧σ婪赡芘刑?年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；二、告訴才處理的案件；三、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。上述案件，不論是公訴還是自訴，都應(yīng)具備“事實清楚”、“證據(jù)充分”、案情“簡單輕微”的特點。另外，對公訴案件被告人可能判處免予刑事處分的，可以適用簡易程序。

我國刑事訴訟法的這一規(guī)定，體現(xiàn)了兩方面的刑法精神：一、我國刑事訴訟的公訴方與被告方的訴訟地位是不同的，是不平等的。我國刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序，只規(guī)定了公訴人建議或同意適用簡易程序，可以適用簡易程序，而沒有體現(xiàn)被告人有主動選擇簡易程序?qū)徖戆讣臋?quán)利。只有在不能適用簡易程序時才規(guī)定，被告人不同意適用簡易程序的，不適用簡易程序。沒有將被告人作為主動選擇程序的主體。二、我國刑事訴訟法要求，只有事實清楚，證據(jù)充分，可能判處較輕刑罰的案件可以適用簡易程序。既然事實清楚證據(jù)充分，也就不存在任何訴辯交易的前提條件。因此，我國刑事訴訟法的簡易程序完全不是訴辯交易。

從一個案例看出，我國刑事訴訟的簡易程序不存在訴辯交易。2005年，石家莊市工商局成立了一個商標(biāo)事務(wù)有限公司，任命馬某出任總經(jīng)理。公司資金由公司自籌，工商局并沒有出資。2006年初，市工商局將小金庫的50萬元暫時存放在商標(biāo)事務(wù)所有限公司賬戶中。2006年新《公司法》已經(jīng)實施，規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，超營業(yè)范圍經(jīng)營不屬于違法行為。2月份某飯店向公司借款周轉(zhuǎn)，馬某知道公司現(xiàn)有存款不是公司的，自己沒有處置權(quán)，因此請示工商局主管領(lǐng)導(dǎo)是否同意出借此款。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意之后，馬某將賬戶款項18萬元轉(zhuǎn)賬至飯店賬戶。馬某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)在轉(zhuǎn)賬支票中簽字，領(lǐng)導(dǎo)注明了“同意”字樣。三個月后飯店將借款全部歸還，并且給公司支付了5千元利息，整個借款事件結(jié)束。2007年檢察機(jī)關(guān)對此事件立案偵查，以馬某挪用公款起訴至QD區(qū)法院。

案件開庭前，檢察院一直做馬某的工作，讓馬某不要請律師，并承諾只要馬某認(rèn)罪，檢察院可以請法院給予較輕處罰。馬某聽信了檢察院的勸說，在沒有請律師為其辯護(hù)，也沒有看見任何證據(jù)情況下，同意適用簡易程序開庭審理，并且在法庭上認(rèn)罪。開庭中，馬某看到檢察院出示的“轉(zhuǎn)賬支票存根”證據(jù)的復(fù)印件后，發(fā)現(xiàn)支票存根中其領(lǐng)導(dǎo)簽字被覆蓋住復(fù)印后提交法庭，證據(jù)不實。隨即，馬某對證據(jù)提出了質(zhì)疑。庭審后，馬某得知18萬元挪用公款案件不可能被判處緩刑，自己如果不提出辯護(hù)理由，可能要被收監(jiān)，因此委托律師提出了辯護(hù)意見，要求法庭提取證明馬某“轉(zhuǎn)賬支票存根”原件，證明是上級領(lǐng)導(dǎo)同意轉(zhuǎn)款的正常的經(jīng)營活動，而非馬某私自挪作他用。然而，公訴人并沒有向法庭提交證據(jù)原件，卻在原來存根復(fù)印件中添加了“同意此創(chuàng)收行為，但必須一個月內(nèi)收回”等字樣。然后再次復(fù)印，提交法院。上述“必須一個月內(nèi)收回”完全壓在原有的領(lǐng)導(dǎo)簽名之上，根本不能當(dāng)做證據(jù)使用。但QD法院依據(jù)此證據(jù)，一審認(rèn)為馬某挪用公款罪成立，判處其5年有期徒刑。經(jīng)過艱難的二審，馬某最終獲得無罪釋放，并且獲得國家賠償。

訴辯交易在我國不適用的原因

我國刑事訴訟中，公訴人與被告人法律地位不同，不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。公訴人代表著國家利益，而被告人是被懲治對象，在審判實踐中，其公民的權(quán)利容易被剝奪。例如，律師會見犯罪嫌疑人的“會見難”，成為長期以來難以解決的問題之一。之所以產(chǎn)生會見難問題，是因為我國刑事訴訟法沒有“非法獲得證據(jù)排除”制度，并且偵查機(jī)關(guān)掌握著是否允許律師會見的權(quán)力。偵查機(jī)關(guān)剝奪了犯罪嫌疑人尋求法律幫助的權(quán)利，其實就是剝奪了犯罪嫌疑人作為一個公民的基本權(quán)利。而律師被限制會見被告人，并不影響法院做出應(yīng)有的判決。因此，公訴人地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人地位，訴辯之間的法律地位并不平等，公訴人根本無需訴辯交易幫助其完成訴訟。

法律規(guī)定的無罪推定原則，在偵查階段并沒有被實質(zhì)運(yùn)用。前述案例中，公訴人明明有證據(jù)原件卻故意不提交，并且提交的兩份復(fù)印件都是虛假證據(jù)，這么明顯的證據(jù)缺陷，一審法院仍然判處被告有罪，并且收監(jiān)執(zhí)行。這就是有罪推定。本案中公訴人、法官都明知只有證據(jù)復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)證明證據(jù)復(fù)印件是真實的，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但是卻因為偵查機(jī)關(guān)既然認(rèn)定復(fù)印件真實，被告人沒有其他證據(jù)推翻復(fù)印件的真實性，因此推定馬某有罪。我國刑事訴訟中“有罪推定”的法律思想之所以盛行，是因為公訴人和被告人對法律地位不平等造成的。因此，新的刑事訴訟法雖然規(guī)定無罪推定原則，卻沒有改變有罪推定的基礎(chǔ)。所以我國刑事訴訟中不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。

嫌疑人被采取強(qiáng)制措施之后沒有“沉默權(quán)”，也沒有權(quán)利要求在律師在場的情況下做出供述?，F(xiàn)實中，有很多案件是靠口供定案，并且許多案件是靠非法行為獲取的證據(jù)定案。近年來連續(xù)發(fā)生的“躲貓貓”“、發(fā)燒死”“、臉盆溺死”等看守所里非正常死亡事件，充分證明了刑事審訊中的弊端。本文所述案例則涉及到制造偽證而定案，這都說明刑訊逼供獲得的證據(jù)和制造的偽證，容易被法院所采信。

我國刑事訴訟法沒有規(guī)定“證據(jù)開示制度”，以保障被告人權(quán)益。我國1996年修改之前的刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件時要將一切證據(jù)，包括有罪無罪、罪重罪輕的證據(jù)全部移送人民法院。而修改后的刑事訴訟法中第一百五十條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”因此，在實踐中就出現(xiàn)了，雖然檢察院掌握的證據(jù)材料達(dá)幾百卷，而送達(dá)給人民法院的只有幾張證據(jù)目錄的復(fù)印件，辯護(hù)律師在開庭之前幾乎看不見任何證據(jù)的現(xiàn)象。而在庭審的時候，對證據(jù)的質(zhì)證也非常草率，律師當(dāng)庭查閱證據(jù)的時間并不充分。被告人甚至無權(quán)查閱這些證據(jù)。有的案件在開庭中，公訴人竟然根本不出示被告人無罪的證據(jù)，律師只有在二審中再次查閱案卷才能看見這些無罪的證據(jù)。

篇（4）

關(guān)鍵詞：民事訴訟法  辯論原則  形式

一、辯論原則的含義

《民事訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。所謂辯論，是指當(dāng)事人雙方在人民法院主持下，就案件事實和適用法律等有爭議的問題，陳述各自的主張和意見，相互進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法民事權(quán)益。

辯論原則是辯論式訴訟結(jié)構(gòu)的必然要件。其意義在于，通過當(dāng)事人雙方的辯駁，幫助人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時解決糾紛。當(dāng)事人通過行使辯論權(quán)，積極參與到訴訟程序中去，真正成為訴訟主體。

二、辯論原則的內(nèi)容

辯論原則的具體下幾個方面的內(nèi)容：

1、辯論原則貫穿于民事訴訟的全過程，包括一審、二審和再審程序。從，當(dāng)事人對于自己的訴訟請求或者反請求，就有權(quán)收集、提供證據(jù)，陳述事實，說明理由，論證自己提出的請求的正當(dāng)性，同時反駁對方請求。開庭審理過程中的質(zhì)證和法庭辯論階段，毫無疑問是辯論原則體現(xiàn)最明顯的階段，但是當(dāng)事人之間的辯論并不局限于這一階段。在訴訟的各個階段和過程中，當(dāng)事人雙方都可以通過法定的形式展開辯論。

2、辯論的內(nèi)容既可以是程序方面的問題，也可以是實體方面的問題。前者如當(dāng)事人是否符合條件、受訴法院有無管轄權(quán)、有沒有在法定期間內(nèi)不能起訴的情況等；后者則是指與爭議的民事法律關(guān)系有關(guān)的問題，如民事法律關(guān)系是否成立及是否有效、是否存在免責(zé)事由等。實體方面的問題往往是辯論的焦點。除了事實問題外，如何適用法律也可以成為辯論的內(nèi)容。但無論涉及哪一方面的內(nèi)容，辯論都應(yīng)圍繞雙方當(dāng)事人有爭議且對正確處理糾紛有意義的問題進(jìn)行。

篇（5）

在現(xiàn)代訴訟中，審判公開作為一項重要制度，已為法治國家所普遍遵循。我國在憲法、訴訟法等法律中亦將審判公開確認(rèn)為一項重要法律制度。審判公開之所以能得到世界各國的普遍重視并貫徹在刑事訴訟中，具有歷史的必然性，是人類社會實踐，特別是訴訟實踐發(fā)展的必然要求。對此，可以從以下幾方面加以分析：

第一，從人權(quán)理論上來講，對公民知情權(quán)的保障要求審判公開。知情權(quán)的概念于二戰(zhàn)之前就已提出，但“知情權(quán)”作為特指一種權(quán)利主張的法學(xué)概念，則是由美聯(lián)社編輯肯特?庫泊(Kent Cooper)在1945年1月的一次演講中首次提出來的。其基本含義是“公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉，獲取信息，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利”。1二戰(zhàn)之后，隨著各國民主主義的不斷發(fā)展和國民觀念的不斷深入，知情權(quán)很快被作為公民的政治民利得到各國法律確認(rèn)。1949年實施的聯(lián)邦德國基本法率先從憲法制度方面明確認(rèn)可知情權(quán)是一項基本人權(quán)。隨后，1951年芬蘭制定的《文件公開法》將人民的知情權(quán)從新聞報導(dǎo)的自由權(quán)中分離出來，作為一項獨(dú)立的權(quán)利予以確認(rèn)。1966年，美國頒布了《情報自由法》，1976年又頒布了《陽光下的政府法》，確認(rèn)了公民對政府會議、情報和相關(guān)的文件有了解的權(quán)利。瑞典、葡萄牙等國在憲法中明確認(rèn)可了知情權(quán)。如《瑞典憲法條例》第二章第1條規(guī)定：“在社會關(guān)系方面，保障每一公民下列權(quán)利：……獲得和接受情報的情報權(quán)?！?《葡萄牙人民共和國憲法》第37條規(guī)定： “每個人都有權(quán)以文字、圖像或任何其他手段表達(dá)和發(fā)表其觀點，并不受阻礙、不受歧視地獲得情報?！?在日本等國則通過司法判決確認(rèn)了公民的知情權(quán)。此外，在一些有關(guān)人權(quán)的國際條約如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《歐洲人權(quán)公約》中知情權(quán)也得到了確認(rèn)。

由此可見，知情權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會公民的一項基本人權(quán)。而公民知情權(quán)實現(xiàn)的必要條件之一就是國家權(quán)力運(yùn)行情況的公開，如果沒有相應(yīng)的公開制度作保障，公民的知情權(quán)將難以實現(xiàn)。審判公開制度則為當(dāng)事人和社會公眾了解國家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)作狀況提供了前提，保障了人民對刑事審判活動的知情權(quán)。因此，對公民知情權(quán)的保障要求審判公開。

第二，從民主治國理論上來講，民主政治的發(fā)展要求審判公開。民主政治是相對于專制政治而言，“它是以民主主義的精神而組織起來的政治形態(tài)”，4其根本標(biāo)志是國家權(quán)力來自人民。而人民又把國家治理權(quán)委托給政府和司法機(jī)關(guān)，因此作為者的政府和司法機(jī)關(guān)必須按照者的意志依法行使公共權(quán)力，為人民謀利造福，為社會主持正義。但由于權(quán)力的擴(kuò)張性和人性的復(fù)雜性，決定了權(quán)力的行使不可能永遠(yuǎn)處于理性的狀態(tài)。在權(quán)力委托之后，當(dāng)權(quán)者擁有了獨(dú)立行使資格，就可能不再依歸委托者意志，而按照自身意志行事，這極易使權(quán)力被濫用，正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！?權(quán)力的濫用必然帶來對權(quán)利的侵害。因此，為了防止權(quán)力濫用，使權(quán)力的行使回歸理性狀態(tài)，就需要民主監(jiān)督。而民主監(jiān)督的一個基本前提，則是權(quán)力運(yùn)行狀況的公開?？梢?，沒有公開，沒有人民對權(quán)力運(yùn)行情況的了解，所謂的民主政治將是一句毫無意義的空話。正如列寧所說：“‘廣泛民主原則’要包含兩個必要條件：第一，完全的公開性；第二，一切職務(wù)經(jīng)過選舉。沒有公開性而來談民主是很可笑的。”6美國前總統(tǒng)約翰遜在1966年7月4日簽署《情報自由法》時發(fā)表的聲明中說道：“在國家完全許可的范圍內(nèi)，人民能夠得到全部信息時，民主政治才能最好地運(yùn)行。任何人不可能對可以公開的決定蒙上一個秘密的屏幕而不損害公共利益……。”7所以，公開性是民主社會的一個基本特征。

在現(xiàn)代民主政治中，為防止國家權(quán)力蛻變?yōu)闈M足個人私欲并侵犯公民權(quán)益的工具，國家權(quán)力的行使應(yīng)受到人民權(quán)利的制約。審判權(quán)作為國家權(quán)力的重要組成部分，“對審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約是司法民主的題中之義”。8而通過審判公開,就為當(dāng)事人和社會公眾等對審判活動實施監(jiān)督提供了基本條件, 因此，審判應(yīng)當(dāng)公開。正如18世紀(jì)意大利杰出的法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中提出的 ，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！?審判公開制度是確保公民的權(quán)利、自由免受國家權(quán)力的不當(dāng)侵害的有力武器，通過實行審判公開，將法官的全部審判活動對當(dāng)事人，對社會公開，這就為當(dāng)事人和社會公眾了解、監(jiān)督國家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)作狀況提供了保障，進(jìn)而保障了民主政治的實行。

總之，訴訟和審判的公開程度歷來與社會、司法的民主化、文明化程度同步。司法審判的民主化程度越高，訴訟的開放性程度也越高；反之，司法審判越是具有專制性，訴訟的封閉性就越強(qiáng)。10所以，民主政治的特點在于盡量提高公開的程度，限制審判機(jī)關(guān)秘密活動的范圍。刑事審判公開，是民主政治發(fā)展的必然要求。

第三，從訴訟法理論上來講，首先，現(xiàn)代刑事訴訟的目的要求審判公開。刑事訴訟目的是刑事訴訟的靈魂，不同歷史時期的刑事訴訟具有不同的目的。在封建社會，以君主為核心的國家利益占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，其他所有社會成員在與國家的關(guān)系上都是君主的臣民和奴仆，任何觸犯封建君主利益的行為都要受到嚴(yán)懲。受這種觀念支配，當(dāng)時的糾問式刑事訴訟以懲罰犯罪為唯一目的，訴訟中被告人只是被追究、被拷問的對象，不享有任何權(quán)利。在現(xiàn)代社會，國家與個人之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化。對于國家來說，國家既有依據(jù)憲法和法律管理社會、處罰犯罪的權(quán)力，又有尊重法治和個人基本人權(quán)的義務(wù)；對于個人來說，個人既有接受國家管理，遵守國家法律的義務(wù)，又依法享有不受國家權(quán)力侵犯的各項權(quán)利和自由。這種國家與個人之間的新型關(guān)系，延伸到刑事訴訟中，便使刑事訴訟的目的由糾問式刑事訴訟懲罰犯罪的單一目的，轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪與保障人權(quán)并行的雙重目的。因此，保障人權(quán)成為現(xiàn)代刑事訴訟主要目的之一。刑事訴訟中保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由，而權(quán)力濫用、刑訊逼供、司法擅斷等行為卻嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，這些行為通常又是與秘密審判聯(lián)系在一起的，“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時也強(qiáng)化了審判的恐怖和威脅作用”。11 所以，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，實現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟保障人權(quán)的目的，審判應(yīng)當(dāng)公開。

其次，審判公開是訴訟公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。英國有句古老的法律格言：“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張?！?Justice must not only be done，but must be seen to be done)。這并不是說，眼不見就不能接受，而是說，“沒有公開則無所謂正義。”12美國學(xué)者約翰?羅爾斯認(rèn)為：“形式正義的概念，即有規(guī)則地和無偏私地實施公開的規(guī)則，在適用于法律時就成為法治?！?3由此可見，審判公開是訴訟公正的基本標(biāo)準(zhǔn)。美國前總統(tǒng)約翰遜曾經(jīng)說過，“任何人不可能對可以公開的決定蒙上一個秘密的屏幕而不損害公共利益……。”14經(jīng)驗表明，權(quán)力的濫用，法官擅斷，司法腐敗總是與暗箱操作聯(lián)系在一起的。沒有公開性的程序，無疑難以使人相信其公正性。因此，從某種意義上說，審判公開即為訴訟公正的內(nèi)在要求，正如英國弗蘭克斯委員會于1957年在行政裁判所的公開調(diào)查報告中指出的那樣，“為了達(dá)到裁判上的公平，一切裁判所的活動必須以三個原則為指導(dǎo)，即公開、公平和無偏私。在這三個原則中，公開原則列為第一位”。15

再次，刑事訴訟中諸多訴訟原則的貫徹實施需要審判公開。刑事訴訟程序為保證其運(yùn)行的公正性，規(guī)定了諸多的訴訟原則，如直接言詞原則、辯論原則、陪審原則等。直接言詞原則，是指法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查證據(jù)以口頭辯論、質(zhì)證、辨認(rèn)方式進(jìn)行。其得以貫徹的一個重要前提就是審判對當(dāng)事人公開，以保證當(dāng)事人及其他訴訟參與人在場。辯論原則是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的一項基本原則，辯論原則的確立，是被告人訴訟地位主體化的結(jié)果，是訴訟民主化的體現(xiàn)。它要求控辯雙方共同參與庭審，以公開的、口頭的、對抗性方式進(jìn)行辯論，互相監(jiān)督和制約，而這些的實現(xiàn)主要有賴于審判公開，特別是審判對當(dāng)事人的公開?？梢姡瑢徟泄_是辯論原則的內(nèi)在要求。至于陪審原則，是指由從普通公民中產(chǎn)生的非職業(yè)法官參與法院對案件的審判。其在本質(zhì)上是公民為行使國家管理權(quán)而直接參與司法活動的一種民主形式，為了使這種民主形式得以實現(xiàn)，自然需要審判公開作前提。由上述可見，刑事訴訟中諸多訴訟原則的貫徹實施需要審判公開，正如德國學(xué)者拉德布魯赫所說：“所有這些原則，歸根到底需要公開性，尤其是新聞和議會的監(jiān)督予以保障?，F(xiàn)代刑事程序重新采用了為糾問程序所拋棄的中世紀(jì)刑事訴訟程序的公開性。司法的公開性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。”16

作者簡介：張宇飛（1978年― ），男，遼寧省阜新市人，遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)

1謝鵬程．公民的基本權(quán)利[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1999 ．

2宋英輝．刑事訴訟原理[M]．北京：法律出版社，2003 ．

3同上．

4許崇德．憲法與民主政治[M]．北京：中國檢察出版社，1994．

5孟德斯鳩．論法的精神（上冊）[M]．北京：商務(wù)印書館，1961．

6列寧．列寧全集（第5卷）[M]．北京：北京人民出版社，1998．

7王名揚(yáng)．美國行政法[M]．北京：中國法制出版社，1995．

8左衛(wèi)民，周洪波．論公開審判[J]．社會科學(xué)研究，1999，（3）：45―48．

9貝卡利亞著．論犯罪與刑罰[M]．北京：大百科全書出版社，1993 ．

10柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991．

11左衛(wèi)民，周洪波．論公開審判[J]．社會科學(xué)研究，1999，（3）：45―48．

12伯爾曼．法律與宗教[M]．臺灣：三聯(lián)書店，1990．

13漢密爾頓等．聯(lián)邦黨人文集[M]．北京：商務(wù)印書館，1980．

篇（6）

作者簡介：靳超，鄭州大學(xué)西亞斯國際學(xué)院，助教，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

在法學(xué)本科教育的課程設(shè)置中，刑事訴訟法可以說是實踐性和應(yīng)用性特別強(qiáng)的學(xué)科之一，而在刑事訴訟法的高校教學(xué)中，大多是重理論輕實踐的，存在對于學(xué)生能力培養(yǎng)的缺陷，基于理論教學(xué)在學(xué)生綜合實踐能力培養(yǎng)方面的局限，刑事訴訟模擬課程作為獨(dú)立的課程彌補(bǔ)了傳統(tǒng)教學(xué)方式的不足，該課程在教學(xué)中應(yīng)該以學(xué)生為主體，教師為引導(dǎo)，運(yùn)用刑訴和刑法中的理論鍛煉實踐能力，突出學(xué)生在教學(xué)方法中的主動地位，充分激發(fā)和調(diào)動學(xué)生在課程中的積極性和參與性，旨在指導(dǎo)學(xué)生模擬刑事訴訟環(huán)節(jié)中的各種訴訟角色，在訴訟程序中充分鍛煉自己的實踐水平。

一、刑事訴訟模擬的教學(xué)目標(biāo)

刑事訴訟模擬課程是指在教師的分配引導(dǎo)下，把學(xué)生分配角色模擬實踐中的刑事訴訟法律關(guān)系，以現(xiàn)實的刑事司法活動為樣本加強(qiáng)實踐教學(xué)的教學(xué)活動。訴訟模擬教學(xué)最主要的教學(xué)目的在于通過對司法案件的實踐，提高學(xué)生的司法技能，培養(yǎng)學(xué)習(xí)興趣和主動性的學(xué)習(xí)態(tài)度。

一是刑事訴訟模擬教學(xué)立足于刑事訴訟理論教學(xué)的基礎(chǔ)之上，但是避免傳統(tǒng)教學(xué)中的“填鴨式”教學(xué)，不能單純講授理論知識，應(yīng)該要求學(xué)生活躍在整個的教學(xué)活動中，鍛煉學(xué)生獨(dú)立分析案情的能力，一定要完成這種被動學(xué)習(xí)到主動學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)換，這樣才能最大的激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情和興趣。

二是刑事訴訟模擬課程的教學(xué)應(yīng)該是教會學(xué)生將法學(xué)理論知識轉(zhuǎn)化為實踐能力的一種教學(xué)平臺，因此在教學(xué)設(shè)計上就必須精心設(shè)計模擬的教學(xué)環(huán)節(jié)，首先在選擇案例上就需要任課老師針對教學(xué)的每一個章節(jié)的環(huán)節(jié)有針對性的選擇案例，并能夠根據(jù)學(xué)生分組進(jìn)行角色扮演的具體情況進(jìn)行指導(dǎo)、點評和總結(jié)。

三是在模擬過程中，學(xué)生需要再課下準(zhǔn)備關(guān)于刑法、刑事訴訟法、證據(jù)法的相關(guān)理論，還要輔之以法律文書、偵查學(xué)等相關(guān)知識，利用模擬刑事辦案過程中的知識，讓學(xué)生比較全面的了解實踐的真實面貌。

四是鍛煉學(xué)生收集證據(jù)、做出判斷的能力，熟悉刑事活動的各個程序，掌握舉證、質(zhì)證、辯論的技巧，加強(qiáng)動手能力，初步掌握收集、審查判斷、運(yùn)用證據(jù)的基本方法。

五是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維以及法律職業(yè)道德，如案例式教學(xué)、診所式教學(xué)等，可以加強(qiáng)培養(yǎng)學(xué)生敏銳的思辨能力，良好的語言表達(dá)能力，培養(yǎng)學(xué)生對法律的信仰，使學(xué)生善于用法律的思維觀察社會顯現(xiàn)，用嚴(yán)密準(zhǔn)確的法律語言闡述法律要件，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S分析、判斷、推理案情。

二、豐富多樣化刑事訴訟模擬的教學(xué)方法

對于一門實踐性意義很強(qiáng)的課程，其課程開設(shè)的效果成功與否很大程度取決于教學(xué)手段的運(yùn)用和多元化教學(xué)方法的結(jié)合，才能克服以往單一化的教學(xué)模式，畢竟結(jié)合刑事訴訟程序中的諸多知識點，其所涉及的各方面的關(guān)系還是相當(dāng)?shù)膹?fù)雜，因此這就要求我們必須根據(jù)學(xué)習(xí)內(nèi)容的不同選取與之相適應(yīng)的多個教學(xué)手段，靈活多樣，貼合不同訴訟環(huán)節(jié)的特點要求。

（一）角色模擬法

角色模擬的教學(xué)方法是情景教學(xué)中的一種方式，可以根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)的安排課前分發(fā)案例，針對案例中設(shè)定的情節(jié)、場景，讓學(xué)生分成若干小組，并配以小組的組長作為助教，然后跟學(xué)生大致講解一下具體案情、學(xué)習(xí)內(nèi)容和模擬的場景以及教學(xué)要求，讓各組的組長對于本組的成員進(jìn)行一次角色分配，目的是要能夠使得學(xué)生身臨其境，并且指導(dǎo)學(xué)生根據(jù)案例和角色需求，課下準(zhǔn)備相關(guān)的法條和理論支撐，運(yùn)用所學(xué)對案例的每一個角色進(jìn)行角色分析，并尋找問題、解決問題。特別是在不同的訴訟階段中，刑事訴訟參與人的主體身份也有所不同，主要是針對作為偵查、檢察、審判人員以及律師和其他的訴訟參與人在運(yùn)用相關(guān)法律的考核和鍛煉，這樣學(xué)生通過該課程在不同的訴訟環(huán)節(jié)扮演不同的訴訟主體身份，并且進(jìn)行相應(yīng)的訴訟活動，能夠更深刻的體驗到訴訟的程序、方法和實踐操作，并結(jié)合理論學(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)問題，查找自身學(xué)習(xí)的不足，面對學(xué)生的綜合能力是指一種很大的鍛煉。

（二）案例討論法

雖然在刑事訴訟理論教學(xué)的過程中我們也會穿插很多的案例輔助教學(xué)，但是由于課時有限，通常無法深入和系統(tǒng)化，只是一個簡單的案例分析，而訴訟模擬課程可以根據(jù)角色扮演中對案例的深層次理解后，進(jìn)行針對案情的分析研討會，加重案例討論的比重，鍛煉學(xué)生自己發(fā)現(xiàn)問題，在討論中思考問題，提出觀點，增強(qiáng)學(xué)生運(yùn)用刑事訴訟法知識解決實際問題的能力。

（三）文書制作訓(xùn)練

眾多周知法律文書的制作貫穿了整個刑事訴訟活動的環(huán)節(jié)，他們是一個案件的重要組成部分，因此在刑事訴訟模擬課的教學(xué)方法中，我們必須把文書制作也加入到刑事訴訟模擬課的訓(xùn)練中來，畢竟現(xiàn)實中這是必不可少也是很關(guān)鍵的一環(huán)，也可以鍛煉學(xué)生的法律寫作水平，讓學(xué)生熟悉和掌握法律寫作的基本方法和技巧，提高了實際寫作能力。

（四）觀點辯論

在學(xué)習(xí)的過程中，對于大家理解有難度或者有爭議的觀點，除了適用以上的教學(xué)手段讓大家熟悉以外，還可以采取針對觀點辯論的教學(xué)手段，根據(jù)問題劃分觀點，分組雙方抽取觀點后場下準(zhǔn)備，采用辯論賽或者法庭辯論的方式來對所學(xué)知識進(jìn)行一次爭論和論證，這無疑對學(xué)生的邏輯思維能力、反應(yīng)能力、語言組織能力和口頭表達(dá)能力是一個綜合考驗，畢竟在現(xiàn)實刑事訴訟中，控、辯、審三方通常在在刑事訴訟中有著自己獨(dú)立的訴訟地位和職責(zé)，特別法庭辯論的形式更加接近現(xiàn)實的庭審，對學(xué)生各項綜合能力都是很大的鍛煉。 （五）觀摩審判

由于以上練習(xí)、模擬的方式較多，但是自身的模擬并沒有一個良好的參照物的話，效果就會大打折扣，而我們的觀摩審判的教學(xué)手段，可以直觀的讓學(xué)生把自己學(xué)習(xí)實踐的情況和顯示的庭審進(jìn)行對比，通過對司法實踐的真實場景進(jìn)行觀摩、比較，能夠很迅速找出自身模擬和學(xué)習(xí)中的不足以及應(yīng)用中的注意事項，特別是如果把一些經(jīng)典的審判案例能放到校園中進(jìn)行實地審判的話，其教學(xué)意義要深遠(yuǎn)的多，可以將學(xué)生置身實際的審判活動中，既能觀察到法官如何審判，又能觀察當(dāng)事人、律師、證人以及刑事案件的公訴人的各類訴訟活動，使原本抽象的法律知識更加立體化，也更有利于接下來的訴訟模擬課程的改進(jìn)。

（六）實戰(zhàn)對抗法

由教師選擇有代表性意義的經(jīng)典案例，并根據(jù)法庭程序的對抗原則，讓學(xué)生在一個完整的案例中擔(dān)任法官、檢察官、當(dāng)事人、律師、書記員、證人等不同的角色，精心準(zhǔn)備共同參與，老師指導(dǎo)，并根據(jù)案例的情況安排利益的實際需求，追求各自的最大實際效果，可以最大程度的鼓勵學(xué)生的參與熱情和創(chuàng)新能力，特別是一些疑難案件、讓學(xué)生們在準(zhǔn)備的過程中自己探索和發(fā)現(xiàn)案件的性質(zhì)、認(rèn)定事實、提煉爭議焦點、分析法律適用、論證法理邏輯，包括對具體問題的發(fā)現(xiàn)和分析能力，以及生活常識的積累，完成一次完整的法庭對抗，達(dá)到一個整體上由點到面、由部分到全面的教學(xué)安排的完成。

三、刑事訴訟模擬的課程考核體系

目前我國大多數(shù)高校法學(xué)院仍然采取簡單的考核辦法，由任課教師打出成績，但是對于刑事訴訟模擬課程需要輔以多種的教學(xué)手段和方法，而且每一個環(huán)節(jié)中的學(xué)生表現(xiàn)也是各不相同，無法用試卷評分的形式給予成績，因為這樣很難對學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)做出全面、客觀的評價。所以說衡量課程開設(shè)效果和學(xué)生學(xué)習(xí)成果的重要標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)與否，對于推進(jìn)刑事訴訟模擬課程的完成有著重大意義：首先，建立一個科學(xué)的刑事訴訟模擬課程評價標(biāo)準(zhǔn)可以清晰的指導(dǎo)學(xué)生在準(zhǔn)備該門課程的注意事項和學(xué)習(xí)目標(biāo)；其次，根據(jù)科學(xué)的課程評價標(biāo)準(zhǔn)能夠很輕易的根據(jù)學(xué)生的課程表現(xiàn)打出符合他們表現(xiàn)的合理評價，這樣有利于公平直觀的反應(yīng)出學(xué)生學(xué)習(xí)中的表現(xiàn)，避免了印象分和感情分的情況出現(xiàn)；再者，該課程需要大量的課下團(tuán)隊合作和準(zhǔn)備，該評價標(biāo)準(zhǔn)的建立可以有效的檢查各組的準(zhǔn)備和完成情況，避免敷衍塞責(zé)，也有利于培養(yǎng)團(tuán)隊精神。

（一）規(guī)范考核制度

考核是檢驗教學(xué)目的和教學(xué)成果的最直接辦法，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟模擬教學(xué)的實際情況制定切合實際的科學(xué)考核標(biāo)準(zhǔn)，畢竟我們在開設(shè)課程之前就要告訴學(xué)生我們的課程評價體系的構(gòu)成，可以指導(dǎo)他們按照要求完成一學(xué)期的模擬課程，首先要明確該類課程成績是要和理論課成績相分離的，單獨(dú)評定，單獨(dú)計算分?jǐn)?shù)，并計入總學(xué)分，成績的構(gòu)成由日常的出勤、角色扮演、案例討論等課堂活動的參與得分、以及訴訟模擬課程的完成的模擬報告和期末考試四部分組成，其中在第二項課堂教學(xué)參與度的得分中要細(xì)分為自評成績、小組互評和教師測評成績?nèi)糠謽?gòu)成的綜合考評模式。在這里我們要強(qiáng)調(diào)一點的是畢竟訴訟模擬課程重在培養(yǎng)學(xué)生對法律知識和實踐能力的提高，在評價標(biāo)準(zhǔn)時也結(jié)合學(xué)生的個體實際，在大多數(shù)的刑事訴訟模擬課中，學(xué)生對自己的評價、小組的評價都是同時進(jìn)行的，是通過他們在準(zhǔn)備課程教學(xué)任務(wù)時真實的感受和意見反饋，所以我們完全可以把這兩項內(nèi)容納入到考核的標(biāo)準(zhǔn)里來。接著在確定好評分事項后，根據(jù)各自在整個教學(xué)中所發(fā)揮的教學(xué)作用來分擔(dān)所占的比例，其中出勤占10%，課程教學(xué)參與程度占40%，模擬報告占10%，期末考試占40%。爭取多樣化考核方式，使考評成績的體現(xiàn)更著重于體現(xiàn)出他們?nèi)粘５恼n程準(zhǔn)備。

（二）科學(xué)考核評定的內(nèi)容

篇（7）

1979年的舊刑訴法以國家本位主義理念為基礎(chǔ),對法院控制審判程序、維護(hù)正義的作用表示信任、理解和尊重,側(cè)重于案件實體真實的發(fā)現(xiàn),取程序工具主義的價值理念,這從某種程度上忽視了對公民個體權(quán)益的保護(hù),扼殺了控辯雙方舉證的積極主動性。1996年新刑訴法將審前的實體性審查改為以程序?qū)彏橹骷婢植繉嶓w審的方式,在一定程度上防止了法官預(yù)斷;將法官包辦一切的審問式審判方式轉(zhuǎn)型為強(qiáng)調(diào)控辯雙方舉證和辯論同時保留法官調(diào)查權(quán)的“控辯式”,從而極大地調(diào)動了控辯雙方的積極主動性。新刑訴法所確立的以職權(quán)主義為背景增強(qiáng)抗辯式色彩的庭審方式,是世界范圍的兩大法系相互借鑒的又一個典型例證。這種旨在實現(xiàn)程序公正、實體公正以及訴訟效率的價值目標(biāo)和控制犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的有機(jī)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的庭審模式,對證明責(zé)任和舉證責(zé)任的概念、分配都產(chǎn)生了極大影響。在對證明責(zé)任和舉證責(zé)任進(jìn)行科學(xué)界定和合理分配之前,有必要對證明責(zé)任和舉證責(zé)任關(guān)系的歷史紛爭作以回顧。我國在新刑法頒布和實施之前就已形成了五種觀點?！巴徽f”認(rèn)為二者都是國家司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人為完成訴訟任務(wù)而必須履行的法定義務(wù)。若不履行,則須承擔(dān)一定的法律后果。“包容說”和“前后說”是從行為角度來考察的,前者認(rèn)為證明責(zé)任行為包括舉證責(zé)任行為,后者認(rèn)為舉證責(zé)任行為和證明責(zé)任行為相互獨(dú)立并呈先后關(guān)系?！安⒘姓f”和“大小說”則從主體角度來考察,前者認(rèn)為證明責(zé)任的主體即司法機(jī)關(guān)與作為舉證責(zé)任主體的當(dāng)事人是并列的,后者則認(rèn)為證明責(zé)任既指司法機(jī)關(guān)又指某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明案件事實和有利于己的主張的責(zé)任,不盡責(zé)任將承擔(dān)其認(rèn)定或主張不能成立的后果,舉證責(zé)任僅指當(dāng)事人提出證據(jù)證明有利于自己主張的責(zé)任。綜觀諸說,其分歧突出地表現(xiàn)在以下三個方面:第一,責(zé)任主體是司法機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人。第二,責(zé)任客體是實體法所規(guī)定的法律要件事實還是當(dāng)事人所主張的爭議事實。第三,責(zé)任行為是以職權(quán)主義因素為背景還是以當(dāng)事人主義因素為基點。

二、我國刑訴證明責(zé)任和舉證責(zé)任的涵義分析及其分配評價

基于我國的立法狀況、司法實踐和學(xué)理研究,并借鑒國外理論和參酌我國法制文化傳統(tǒng),首先對證明責(zé)任和舉證責(zé)任兩個術(shù)語進(jìn)行科學(xué)界定。

證明責(zé)任是指公檢法三機(jī)關(guān)收集證據(jù),提供證據(jù)證明案件事實的責(zé)任。傳統(tǒng)的理論一般也認(rèn)為只有司法機(jī)關(guān)才有能力承擔(dān)證明責(zé)任?？梢詮囊韵氯齻€方面來理解:第一,證明責(zé)任的主體是公安司法機(jī)關(guān),其客體指向全局性的案件事實。第二,證明責(zé)任反映了刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)各司其職的權(quán)力互動關(guān)系(即主體的線性結(jié)構(gòu))和刑事案件的偵控審的工序性流轉(zhuǎn)(即客體的線性結(jié)構(gòu))。(P401)這種線性結(jié)構(gòu)是刑事訴訟區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟的特征和特質(zhì)。三機(jī)關(guān)的配合能增進(jìn)訴訟效率價值,其分工和制約又是案件得以公正處理的重要保障。第三,證明責(zé)任體現(xiàn)了我國刑事訴訟的職權(quán)主義因素,反映了刑事訴訟要求有效控制犯罪和追求實體正義的一面。

舉證責(zé)任可以分為兩種情況:一是當(dāng)事人在各個訴訟階段向偵控審三機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)。可以這樣來理解:第一,當(dāng)事人處于與證明責(zé)任主體即公檢法三機(jī)關(guān)相對應(yīng)的客體地位,是被訊問的客體,成為司法機(jī)關(guān)查明案件事實的有效途徑;第二,這種舉證責(zé)任同樣體現(xiàn)了我國刑事訴訟的職權(quán)主義因素,忽視了對個人權(quán)益的保障而片面追求實體正義的實現(xiàn);第三,當(dāng)事人的舉證行為具有被動性,是其“如實供述”義務(wù)的必然結(jié)果。二是指在審判階段控訴主體和辯護(hù)主體負(fù)有向人民法院提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)。可以這樣理解:第一,舉證責(zé)任的主體是控辯雙方,其客體指向帶有局部性、暫時性的辯護(hù)主張和帶有全局性、法定性的控訴主張。第二,在審判階段辯控平等對抗、法官居中,反映訴訟“三方組合”的基本結(jié)構(gòu)。通過兼聽、直接的聽證程序和在辯論基礎(chǔ)上的裁決機(jī)制兩種裝置保障實現(xiàn)具有公理意義的“自然正義”的兩項基本要求:其一是通過“相對制度”兼聽則明,其二是裁決者的客觀超越。第三,庭審舉證責(zé)任體現(xiàn)了我國刑事庭審改革所吸納的當(dāng)事人主義因素,反映了新刑事訴訟法中保障人權(quán)和追求程序正義的一面。

舉證責(zé)任還可因其責(zé)任承擔(dān)者不同而分控方舉證責(zé)任和辯方舉證責(zé)任。兩者的主要區(qū)別在于:第一,原則和例外的關(guān)系。我國刑事案件公訴人和自訴人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,犯罪嫌疑人、被告人一般都不承擔(dān)舉證責(zé)任。但我國新刑法第295條明確規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明”的案件是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任的例外。不過,對“非法持有”或特定的不作為案件,犯罪嫌疑人、被告人還應(yīng)就其行為的正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任。此外,被告人還應(yīng)就其所主張的如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。美國對被告人不負(fù)舉證責(zé)任的例外情形較我國作了更為詳細(xì)的規(guī)定。第二,作為控方的檢察官舉證要客觀公正,他要站在法律的立場在訴訟過程中以客觀態(tài)度對被告有利方面和不利方面的證據(jù)均予注意,而不能淪為像西方刑事訴訟法所規(guī)定的那樣只作為一方當(dāng)事人。辯方舉證則自然地帶有單向性和利己性。第三,舉證責(zé)任解除的條件不同。控訴主張的最終性和法定性與辯護(hù)主張的暫時性和局部性決定了控辯舉證責(zé)任所要求的程度應(yīng)該不盡一致。但我國刑事訴訟法規(guī)定控方舉證要達(dá)到“事實清楚、證據(jù)確鑿”,與美國刑事訴訟中所要達(dá)到的“排除一切合法懷疑”相比本身就存在絕對化的弊端,而辯方舉證程度則法無明定,在實務(wù)中仍要求“事實清楚、證據(jù)確鑿”,與美國刑事訴訟中所要求的“證據(jù)優(yōu)勢”更是不可比擬。第四,舉證責(zé)任的基點不同?？胤脚e證是基于義務(wù)性的,辯方舉證則基于利益性。正如臺灣學(xué)者張昌邦所指出的:“在英美法系所謂提出證據(jù)責(zé)任,就檢察官言,系基于義務(wù)性;就被告官,系基于必要性、利益性,二者性質(zhì)不同。就義務(wù)性言,與大陸法系所謂形式的舉證責(zé)任相當(dāng),就必要性、利益性言,則與大陸法系所謂舉證必要相當(dāng)。”這與我國大陸學(xué)者比較一致地基于義務(wù)這一單一角度來認(rèn)識控辯舉證責(zé)任又有所不同。

在原有的職權(quán)主義基礎(chǔ)上削弱法官主導(dǎo)作用和強(qiáng)化控辯對抗程度是刑事訴訟改革的兩大重要舉措,我國刑事證明責(zé)任和舉證責(zé)任的分配折射出了新刑事審判方式職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩大因素的糅合。但囿于固有的法制傳統(tǒng)和目前的法治環(huán)境,兩大因素的糅合既有先天的不足又有技術(shù)的缺陷。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,審判人員為了準(zhǔn)確查明案情,正確行使審判權(quán),在審理過程中可以訊問被告人、詢句證人、鑒定人,對證據(jù)存疑,可以宣布休庭,對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。在調(diào)查核實證據(jù)的過程中可進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。這些規(guī)定從某種程度上削弱了法官的主導(dǎo)作用,但仍需進(jìn)一步完善:第一,保證法官獨(dú)立,尤其是個體獨(dú)立,第二,審判委員會討論重大、疑難、復(fù)雜的案件要保證各方參與并采取直接言詞和公開的形式;第三,設(shè)置專門“預(yù)審”程序,庭審法官與預(yù)審法官分開以徹底阻隔預(yù)斷;第四,法院外調(diào)查要保證公訴人、被告人和被害人到場和參與,在各方均無異議的情況下才可作定案根據(jù)。同樣,根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,法庭調(diào)查以公訴人宣讀書開始,然后被告人和被害人對案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問,接著控、辯、市依次對證人發(fā)問,最后出示物證、書證和各種筆錄等證據(jù)。法庭辯論既包括在法庭調(diào)查中的分散辯論又包括法庭調(diào)查結(jié)果后的集中辯論。這些規(guī)定無疑增強(qiáng)了技辯雙方在庭審中的對抗程度,使控辯雙方的舉證積極主動性得到了一定程度的發(fā)揮。但仍需作進(jìn)一步完善:第一,審問式偵控模式與彈劾式庭審模式不協(xié)調(diào),要設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序和證據(jù)展示制度以平衡控辯雙方力量;第二,取消“如實陳述”義務(wù)和公訴人首先訊問被告人的發(fā)問順序,吸收交叉詢問規(guī)則,使被告人成為真正的訴訟主體;第三,確立直接言詞原則,保障證人出庭作證。此外被害人的當(dāng)事人化導(dǎo)致拉辯失衡而增強(qiáng)了被告人對辯護(hù)律師的依賴性。法律盡管賦予了辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、與在押被告人會見權(quán)、通信權(quán)、辯護(hù)權(quán),但仍需對行使這些權(quán)利的范圍、地點、方法、次數(shù)、程度以及力度進(jìn)行具體規(guī)范并進(jìn)一步賦予其法庭言論豁免權(quán)和免征權(quán)等,從而真正、全面維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

概而言之,新刑事訴訟法所確立的刑事庭審方式對加速中國刑事法治化進(jìn)程起到了一個里程碑的作用,但仍需完善相關(guān)的程序規(guī)則和設(shè)置相應(yīng)的配套措施以進(jìn)一步合理分配證明責(zé)任和舉證責(zé)任,從而實現(xiàn)訴訟模式的順利轉(zhuǎn)型、正義與效率諸價值目標(biāo)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn):

[1]樊崇義,肖勝喜. 刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社,1991.

篇（8）

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-0992（2010）08-0141-01

一、關(guān)于證人的概念

在英美法系的證據(jù)理論中，證人是一個非常寬泛的概念，泛指一切向法官提供口頭證詞以證明案件事實的人，包括案件的當(dāng)事人(被告人與被害人)以及鑒定人即所謂的專家證人。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》只排除了法官和陪審團(tuán)在所承審的案件中的證人資格，而警察則應(yīng)與普通證人一樣出庭作證。在大陸法系國家，證人一般是指當(dāng)事人以外的第三者，當(dāng)事人陳述和鑒定結(jié)論被視為單獨(dú)的證據(jù)種類，因而當(dāng)事人和鑒定人也就不被當(dāng)作一般意義上的證人，但在理論上和立法上并不排斥警察在一定情況下出庭作證。

我國《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作為證人?！卑凑者@一規(guī)定，對證人也應(yīng)作寬泛的解釋，即：凡是知道案件情況的人，都可以作為證人。不過，我國刑事訴訟法把被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人的口供以及鑒定結(jié)論都規(guī)定為獨(dú)立的證據(jù)種類，因而被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及鑒定人都不屬于一般意義上的證人，但值得注意的是我國現(xiàn)行刑事訴訟法并沒有像西方國家那樣規(guī)定警察應(yīng)當(dāng)出庭作證。

二、警察出庭作證的可行性

在英美法系國家，警察作為證人出庭作證是極其平常的事實，但是在我國這一制度還處于試點狀態(tài)，僅有少數(shù)案件有警察出庭。有學(xué)者援引刑事訴訟法第28條關(guān)于回避的規(guī)定反對警察出庭作證，筆者認(rèn)為二者之間并不沖突。首先，警察作為中華人民共和國公民，只是在刑事案件中負(fù)有特定職責(zé)而已，因此，他們?nèi)缛舨粓?zhí)行職務(wù)，而是以普通公民的身份對親眼目睹的案件事實作證是毫無疑問的；其次，警察親見犯罪的概率畢竟是比較小的，大多數(shù)情況下其并未目擊犯罪事實，那么他作為行使偵查權(quán)的主體，對案件的偵查過程最為清楚，應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證和詢問。

雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有對警察出庭作證作出明確規(guī)定，但其第157條規(guī)定：“對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，由于勘驗筆錄由警察等偵查人員做出的，因此我國刑事訴訟法并未排除警察出庭作證的可能性。同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第343條都規(guī)定了在一定情況下可以傳喚或通知警察出庭作證，并且由于它們都是在現(xiàn)行刑事訴訟法施行之后才頒布實施的，可以看作是對刑事訴訟法的修正。

通過上述對警察出庭作證可行性的分析，筆者認(rèn)為警察出庭作證主要包括以下兩方面內(nèi)容：一方面，警察作為普通證人出庭作證，這就是指警察和其他公民一樣就其所見事實在法庭上予以口頭陳述，此時其不再承擔(dān)偵查職能；另一方面，警察作為“警察證人”出庭作證，這里的“警察證人”系援引其他學(xué)者的稱謂。筆者認(rèn)為“警察證人”又分為兩種情況：1.警察對自首、立功等量刑情節(jié)的證明。對于犯罪嫌疑人、被告人是否有自首、立功等表現(xiàn)及其具體情況如何，只有警察在偵查的過程中才能知曉，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由他們以證人的身份對相關(guān)情況作出說明；2.警察對偵查活動合法性的證明。

三、警察出庭作證的作用

近年來，我國刑事訴訟法吸取域外刑訴法的長處，努力由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，并吸收了直接言詞原則、法庭辯論原則等訴訟原則，使我國的相關(guān)規(guī)定更加合理。筆者認(rèn)為，確立警察出庭作證制度能夠促使刑事訴訟制度的進(jìn)一步完善。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）有助于更新訴訟理念，理順訴訟關(guān)系。長期以來，我國的公安機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的職權(quán)，可以對公民進(jìn)行逮捕、詢問等偵查措施；在與法院的關(guān)系方面，公安機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)將偵查完畢形成的案卷材料提交人民法院，對后續(xù)的審判工作等則很少過問，而不像英美法系國家那樣“警察是法庭的奴仆”，警察的工作不僅僅是偵查，而且還有法庭上的辯論和作證。因此，確立警察出庭作證制度，使得被告人可以在法庭上與之平等對抗，不僅有利于查清案件事實，還能改變以前我國審判中出現(xiàn)的“先定后審”的不正常現(xiàn)象，使得刑事訴訟真正由“偵查中心制”轉(zhuǎn)為“審判中心制”。

（二）有助于貫徹直接言詞原則和法庭辯論原則。直接言詞原則要求證據(jù)必須經(jīng)過法庭的口頭質(zhì)證才能用作定案的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查收集的大量證據(jù)是認(rèn)定案件的主要根據(jù)，但是目前我國卻采用書面形式以單位的名義將公安機(jī)關(guān)的證據(jù)在法庭上展示，當(dāng)事人難以對其進(jìn)行辯論和質(zhì)證。

（三）有助于提高證人的出庭率。我國刑事訴訟中證人出庭率十分低下（據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前我國證人出庭率不足5%），其主要原因是公眾法律意識低下、害怕受打擊報復(fù)、出庭得不到合理補(bǔ)償?shù)?，如若建立完善的警察出庭作證制度，讓警察在出庭制度上起到帶頭表率作用，使公民看到出庭作證對整個訴訟過程的重大作用，增強(qiáng)公民的法律意識和社會責(zé)任感，則會極大提高我國的證人出庭率，對法治化的進(jìn)程起到極大的推動作用。

（四）有助于解決非法取證問題。目前我國的偵查實踐中還存在不少刑訊逼供、非法扣押等不合法的取證手段，建立警察出庭作證制度，使得警察的取證行為在法庭上公開，接受控訴方和有著豐富法律知識的辯護(hù)律師的質(zhì)問和爭論，那么非法的取證手段就會暴露出來，因此就可以督促偵查機(jī)關(guān)采取合法手段收集證據(jù)，有利于保障被告人的合法權(quán)益，也會提升警察在公眾心中的形象。

（五）有助于確立當(dāng)事人主義的訴訟模式。當(dāng)事人主義的訴訟模式要求刑事訴訟活動的進(jìn)行主要依靠控辯雙方的推動，法官只居中起到裁判的作用，而我國目前的刑事訴訟卻被形象的比喻為“公安機(jī)關(guān)做飯，檢察機(jī)關(guān)端飯，人民法院吃飯”，意味著偵查過程對案件起著決定性作用，庭審只不過是走過場，對定案幾乎沒有任何影響。那么，一旦建立了警察出庭作證制度，把偵查機(jī)關(guān)當(dāng)作與被告方同等地位的一方當(dāng)事人與之平等辯論，就可以充分發(fā)揮被告方的積極主動性，由其推動訴訟過程的進(jìn)行，最終實現(xiàn)由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變。

參考資料：

[1]陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告[M].北京:中國方正出版社, 2001.

[2]陳光中.刑事訴訟法再修改專家建議稿[M].北京:中國法制出版社, 2006.

篇（9）

“重在參與，不計勝負(fù)”作為以“成敗論英雄”、以“

結(jié)果論是非”的相對論，在現(xiàn)實生活中可作為一種，卻不為人們普遍接受，經(jīng)濟(jì)生活中一般意義上的“白貓黑貓論”，高考中的“唯分?jǐn)?shù)論”均如此。但是大案要案刑事辯護(hù)則不同，“重”訴訟過程，“輕”訴訟結(jié)論，應(yīng)當(dāng)成為訴訟辯護(hù)行為準(zhǔn)則。

首先，從訴訟法理而言，程序公正優(yōu)于實體公正，經(jīng)合法程序所產(chǎn)生的結(jié)論，不管是否合理，均應(yīng)接受，傳遍中國訴訟法學(xué)界及司法界的美國辛普生案典型意義亦在于此。自九十年代初啟動的我國審判方式改革，又經(jīng)1997刑事訴訟確認(rèn)的庭審模式，已相當(dāng)突出訴訟程序過程的獨(dú)立性及重要性。

其次，從辯護(hù)制度的作用而言，律師辯護(hù)旨在為法官斷案創(chuàng)造兼聽則明的條件，律師無權(quán)斷案，也無權(quán)左右法官如何斷案。

再次，從訴訟證明責(zé)任及認(rèn)識論角度而言，舉證責(zé)任在“民”，證明責(zé)任在“官”，對同一事實控辯雙方的認(rèn)識會有差異，依法唯有法官才能下判，一旦判決生效，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行。

基于以上緣由，律師參與刑事訴訟，欲否定或改變指控內(nèi)容，唯有在訴訟過程中“下足功夫”，才有可能“功夫不負(fù)有心人”，獲得理想的法院裁判結(jié)論。大案要案刑事辯護(hù)，“重”訴訟過程，“輕”訴訟結(jié)論除以上所述緣由，更有以下特別需要注意之處：

l、大案要案審查要求之嚴(yán)厲、規(guī)格之高，不是一般刑事案件可比擬。無論在事實認(rèn)定、政策理解及法律適用方面，筆者不認(rèn)為作為—名辯護(hù)律師會比司法機(jī)關(guān)有更高明之處。當(dāng)然人無完人，大案要案即使經(jīng)過高規(guī)格的審查程序，不排除仍會存在事實證據(jù)、法律適用問題。作為一名辯護(hù)律師要提出不同于已有結(jié)論的意見，爭取不同于已有結(jié)論的辯護(hù)結(jié)論為法院所采納，應(yīng)當(dāng)清楚自己是什么，能夠干什么，怎么干什么。不切實際的“重”結(jié)論，向當(dāng)事人許諾訴訟結(jié)論，效果不是欺己便是欺人。

2、刑事訴訟中辯護(hù)律師的勝訴、敗訴問題，在筆者看來，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)律師的職責(zé)是據(jù)實依法提出有利于被告人的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。是否采納辯護(hù)律師的意見，取舍權(quán)在法官。

3、堅持刑事辯護(hù)優(yōu)劣的正確評判標(biāo)準(zhǔn)，不以結(jié)論是非論英雄。衡量辯護(hù)律師勝訴敗訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看他是否發(fā)現(xiàn)了所有應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實依據(jù)及法律適用問題；是否很好地組織運(yùn)用這些問題表達(dá)出有利于被告的辯護(hù)意見；是否能審時度勢地采用恰當(dāng)?shù)姆绞阶尫ㄍソ邮苻q護(hù)律師的意見。律師辯護(hù)從某種意義上也可以認(rèn)為是對檢察機(jī)關(guān)公訴、法院判決發(fā)揮有限的監(jiān)督制約作用。



講法律、講政治、講社會效果

刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)講事實，講法律。律師參與刑事訴訟，更是以法律為唯一法寶。離開法律，律師參與刑事訴訟將一事無成。

相當(dāng)部分刑事訴訟庭審調(diào)查舉證質(zhì)證及辯論中，控辯雙方激烈交鋒，主要是事實之爭，而不是法律之爭?？墒遣簧偈聦嵵疇幣c法理見解有不可分割的聯(lián)系，而且不少事實之爭所涉及到的是完全不同的法律關(guān)系領(lǐng)域。法律并不是空洞、抽象之物，要注意通過講法律來講政治，講社會效果，筆者以為這符合目前的國情。無論是社會文化傳統(tǒng)觀念，還是公眾評價標(biāo)準(zhǔn)，目前我國上上下下對法律的崇尚，雖已過渡出啟蒙階段，可尚沒有到達(dá)“法律至上”的境地。

通過講法律來講政治、講社會效果，講法律不僅是途徑，還是動因。庭審訴訟，分析論證控辯事實不能脫離程序法所確定的訴訟規(guī)則，更不能脫離實體法所確定的判斷訟爭是非的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)。因此，事實之爭也是法律之爭。沒有法理識辯能力，既無法進(jìn)行有力的事實之爭，也無法對事實之爭作出正確的判斷。律師在刑事訴訟中如果不能堅定的樹立起基于對黨和國家堅持依法治國方略的信心，基于對檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法辦案的信任，基于律師工作的特點所開展的“重”訴訟過程、“重”庭審舉證質(zhì)證有效的辯護(hù)，很難會取得或根本不可能會取得實際的、良好的辯護(hù)效果。

舉證質(zhì)證“嘴硬”，法庭辯論“嘴軟”

因此，大案要案的刑事辯護(hù)，關(guān)鍵不在如何進(jìn)行法庭辯論，而在于法庭調(diào)查如何質(zhì)證舉證。

1997刑事訴訟法所確定的庭審模式及審判方式改革，已將律師法庭辯護(hù)的重心從法庭辯論階段前移至法庭調(diào)查階段。在時間上，控辯雙方在庭審調(diào)查階段可以對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證辯論；在內(nèi)容上，包括對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及合法性，從實體到程序均可作為質(zhì)證辯論的范圍。庭審調(diào)查階段的舉證質(zhì)證，重中之重。

刑事訴訟的證明要求是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實達(dá)到客現(xiàn)真實的程度，客觀真實需要由確鑿、充分的證據(jù)作支撐。案件證據(jù)辯清論明，辯護(hù)結(jié)論則是水到渠成、瓜熟蒂落之物，無需多費(fèi)口舌，有時還不言自明。當(dāng)然法庭辯論是控辯雙方在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)一步歸納、論證舉證質(zhì)證思路要點，亦是控辯雙方舉證質(zhì)證的繼續(xù)和展開。

從法理角度講，對基于同一法律規(guī)范調(diào)整的同一事實，控辯審三方應(yīng)當(dāng)有基本一致的看法，不會發(fā)生很大的或原則性的分歧。辯護(hù)人并非一定要提出與控方不同的觀點才能顯出辯護(hù)人的價值，辯護(hù)人提不出不同觀點的案件并非沒有辯護(hù)人的作用。即使辯護(hù)人認(rèn)為有不同觀點，且據(jù)實依法有理有據(jù)，也要思忖如何提出，方式要得當(dāng)，用詞要謹(jǐn)慎。可適度加強(qiáng)表達(dá)力，卻要把握分寸，不能因為控方某個證據(jù)存在瑕疵，便出言指責(zé)控方“草菅人命”等。除此，大案要案的辯護(hù)還要從實際出發(fā)，考慮辯護(hù)論點的可行性。

庭審調(diào)查階段，舉證質(zhì)證不“手軟”，追求舉證、質(zhì)證原理與技術(shù)在庭審中得到淋漓盡致的發(fā)揮；辯護(hù)論點定位應(yīng)適度。如“事實不清，證據(jù)不足”，從刑事辯護(hù)原理講，屬于法定的辯護(hù)種類，雖不同于“無罪辯護(hù)”，可“事實不清、證據(jù)不足辯”進(jìn)退余地大，且相當(dāng)靠攏刑事訴訟法所確定的“相對無罪”或“疑罪從無”，雖“寧軟勿硬”，其實則為“軟中有硬”、“棉里藏針”。在是非已講清理明情況下，遇到仍不明事理的“蠻纏”，并非要將對方駁得啞口無言方才解“饞”，點到為止更顯律師儒雅學(xué)識，大度氣質(zhì)。

大膽敢辯與謹(jǐn)慎善辯

從某種意義上講，刑事辯護(hù)律師上庭是否“有話”說，比如何“說”來得更實際。如無話可說，才是刑事辯護(hù)律師更“頭痛”之事。當(dāng)然“有話”說，是有道理的話，而不是胡言亂語。律師要在法庭上說“話”，并非一個敢字可以解決問題。不僅大案要案，就是一般的刑事案件，胡言亂語的“律師說話”，不僅無助于刑事辯護(hù)，更會有損于律師本身形象，法庭辯護(hù)不以“敢辯”為榮，而是以“善辯”為尊。

首先，善辯需以敢辯為前提，沒有敢辯，也不會有善辯。為刑事被告辯護(hù)是律師的法定業(yè)務(wù)及職責(zé)，只要據(jù)實依法辯護(hù)，沒有必要顧慮辯得對錯。辯得有理被法院采納，律師功不可沒；即使辯錯，律師亦不會因此承擔(dān)任何法律責(zé)任。為確保律師“敢辯”，不少國家的法律明文規(guī)定律師享有庭審言論豁免權(quán)，我國雖然沒有如此明文規(guī)定，卻亦有法律明確據(jù)實依法提出有利于被告的材料和意見是律師的法定職責(zé)。

其次，沒有善辯的敢辯近似于瞎辯，辯不如不辯，大案要案的辯護(hù)更是如此。善辯，就要揣摩舉證質(zhì)證的策略，講究庭審發(fā)問技術(shù)，審時度勢，要在發(fā)現(xiàn)問題，講清問題，使控審方接受辯護(hù)觀點上下功夫。善辯，就要反復(fù)掂量，權(quán)衡再三。律師在法庭上講的話，應(yīng)是經(jīng)過深思熟慮，而不是正在想的。善辯的律師應(yīng)能善于發(fā)現(xiàn)矛盾、解決矛盾，準(zhǔn)確找出矛盾的主要方面和應(yīng)對之策。善辯，不是膽怯，而是真正的會辯與敢辯。

再次，無論是敢辯還是善辯，要以當(dāng)事人的合法權(quán)益為重，不以辯護(hù)人的一時痛快為快，辯護(hù)律師在法庭上一言一行，雖與律師本人沒有直接因果關(guān)系，但最終結(jié)果將體現(xiàn)在被告人身上，由被告人承受。律師在法庭上是被告合法權(quán)益的專門維護(hù)者，通過律師的辯護(hù)，應(yīng)得出有利被告人的法庭辯護(hù)效果。嘩眾取寵、虛張聲勢的“敢辯和善辯”，最終無助于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有損于律師形象。

大案要案刑事辯護(hù)的忌諱

法庭辯護(hù)是律師發(fā)揮個人才智的機(jī)會，眾目睽睽的大案要案更是律師難辯出名的時機(jī)，如何辯得有理、有力，辯得正確、得體，要注意以下幾點：

1、對確有事實、法律證據(jù)作無罪辯護(hù)的辯護(hù)用語，要注意不損害檢察機(jī)關(guān)形象，忌辯護(hù)用語具有不正當(dāng)?shù)纳縿有耘c鼓動性。

2、對有罪證據(jù)間有矛盾、不一致的案件，要作證據(jù)不足辯，忌草率提出被告人無罪的辯護(hù)觀點。

3、對控辯雙方觀點不一致的案件，或控方存在明顯缺陷的指控證據(jù)及內(nèi)容，堅持據(jù)實依法辯護(hù)，既要敢辯更要善辯，忌“得理不饒人”。

篇（10）

二、紀(jì)律程序的性質(zhì)

從職能性質(zhì)角度來看，大致上可將澳門公共行政體系內(nèi)的公務(wù)員〔1〕分為文職人員及軍事化人員，他們分別受不同的紀(jì)律制度約束，經(jīng)十二月二十一日第87/89/M號法令核準(zhǔn)之《澳門公共行政工作人員通則》所規(guī)范的對象是各行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員及服務(wù)人員，且候補(bǔ)適用于軍事化人員〔2〕，故該通則屬一般制度；而經(jīng)十二月三十日第66/94/M號法令核準(zhǔn)之《澳門保安部隊軍事化人員通則》則僅適用于保安部隊的軍事化人員，因此屬于特別制度。

上述兩部通則在紀(jì)律事宜方面的條文及所奉行的法律原則均源自刑事法例，刑事法例所規(guī)定的加重情節(jié)、減輕情節(jié)、阻卻情節(jié)、責(zé)任的排除與解除、提起程序的時效、保障嫌疑人權(quán)利等機(jī)制均一一在紀(jì)律程序流程中得以體現(xiàn)。然而，紀(jì)律程序是一個獨(dú)立于刑事訴訟程序的程序，換言之，每當(dāng)在紀(jì)律程序的調(diào)查階段發(fā)現(xiàn)有關(guān)事實觸犯了刑法，則不妨礙以該等事實為依據(jù)提起刑事訴訟程序。

三、法律定性變更與嫌疑人權(quán)利的保護(hù)

一）法律定性變更的可行性

在對紀(jì)律程序作了初步介紹后，現(xiàn)進(jìn)入本課題的討論焦點：第一，在紀(jì)律預(yù)審程序結(jié)束后，命令提起紀(jì)律程序之實體在控訴書所載的事實維持不變的前提下，可否變更控訴書所載事實的法律定性(qualifica??o jurídica)？第二，如可以更改，是否必須通知嫌疑人及聽取嫌疑人的意見？綜觀上述兩大通則所規(guī)定的紀(jì)律制度，對此問題均沒有規(guī)定；根據(jù)經(jīng)八月三日第 39/99/M號法令核準(zhǔn)之《民法典》第9條第1款的規(guī)定，法律無規(guī)定之情況，由適用于類似情況之規(guī)定規(guī)范〔3〕。一如所述，紀(jì)律制度的精神系源自刑事法例，再者，按照終審法院二零零零年二月十六日第5/2000號合議庭裁判的精神，由此可以得出結(jié)論，刑事訴訟法例可類推適用于《澳門公共行政工作人員通則》中所定的紀(jì)律程序。

在刑事訴訟程序中，基于審檢分立原則，法院的審理權(quán)力范圍由作出控訴（或起訴）一刻起便確定下來，控訴批示或起訴批示所載的事實就是審理的標(biāo)的。對于在控訴書所載事實不變的前提下，可否變更該等事實的法律定性這一問題，葡萄牙法學(xué)界對此意見不一，尚未完全達(dá)成共識。1929年《刑事訴訟法典》第447條規(guī)定：“法院可對嫌犯被控訴的違法行為科處不同于起訴批示的處罰，即使科處更重的處罰亦然，但僅以違法行為的構(gòu)成要件系載于起訴批示或等同者的事實為限。”當(dāng)時的立法者取向是法院可對載于起訴批示的事實的法律定性作出變更（即使是對嫌犯不利的變更），BELEZA DOS SANTOS支持上述論點，他指出：“大家要清楚知道，對于起訴批示所載的事實的法律定性，終局判決具有自主性的原因。只要該等事實系載于控訴書內(nèi)，嫌犯是可以對該等事實作出防御；并非以未載于控訴書內(nèi)的事實控訴嫌犯而令其吃驚……因起訴批示的事實的錯誤法律定性而使嫌犯受益是不合理的，同樣，約束法官對事實的法律定性的自由亦是無稽?！薄?〕然而，在學(xué)理上有多方意見認(rèn)為該規(guī)定違憲，G.MARQUES DA SILVA認(rèn)為如果嫌犯被一條有別于起訴批示所指的法律指控，而沒有機(jī)會就該法律的適用而陳述事實及法律上的理由時，意味著審檢分立原則及辯論原則遭到嚴(yán)重破壞。

然而，1987年《葡國刑事訴訟法典》及1996年《澳門刑事訴訟法典》沒有類似于第447條的規(guī)定，1996年《澳門刑事訴訟法典》只規(guī)范了事實的變更(altera??o de factos)問題，沒有對法律定性的變更作出明確規(guī)范：

“第一條

（定義）

一、 為著本法典之規(guī)定之效力，下列各詞之定義為：

……

f）事實之實質(zhì)變更：引致將一不同之犯罪歸責(zé)于嫌犯或引致可科處之制裁之最高限度加重之事實變更；

第三百三十九條

（控訴書或起訴書中所描述事實之非實質(zhì)變更）

一、 如在聽證過程中得出結(jié)果，使人有依據(jù)懷疑發(fā)生一些事實，其系對案件之裁判屬重要，但在起訴書中未描述，又或無起訴時，在控訴書中未描述，而對起訴書或控訴書中所描述之事實不構(gòu)成實質(zhì)變更者，則主持審判之法官依職權(quán)或應(yīng)聲請將該變更告知嫌犯，并在嫌犯提出聲請時，給予其確實必需之時間以準(zhǔn)備辯護(hù)。

二、 如變更系因辯方所陳述之事實而產(chǎn)生，則上款之規(guī)定，不適用之。

第三百四十條

（控訴書或起訴書中所描述事實之實質(zhì)變更）

一、 如在聽證過程中得出結(jié)果，使人有依據(jù)懷疑發(fā)生一些事實，其系在起訴書中未描述，又或無起訴時，在控訴書中未描述，而對起訴書或控訴書中所描述之事實構(gòu)成實質(zhì)變更者，則主持審判之法官將該等事實告知檢察院，該告知之效力等同于提出檢舉，以便檢察院就新事實進(jìn)行追訴；在正進(jìn)行之訴訟程序之判罪上，不得考慮該等事實。

二、 如檢察院、嫌犯及輔助人同意就新事實繼續(xù)進(jìn)行審判，且該等事實并不導(dǎo)致法院無管轄權(quán)，則上款之規(guī)定，不適用之。

三、 在上款所指之情況下，應(yīng)嫌犯之聲請，主持審判之法官給予嫌犯不超逾十日之期間以準(zhǔn)備辯護(hù)，并在有需要時將聽證押后?！?/p>

這樣，葡國法律界對于法律定性變更問題進(jìn)行了廣泛討論，G.MARQUES DA SILVA〔5〕認(rèn)為條文只規(guī)范了事實的實質(zhì)或非實質(zhì)變更，故不能作出法律定性的變更，但該作者有所保留，認(rèn)為如果法律定性的變更不會嫌犯對行為不法性的認(rèn)識，即規(guī)范之間存在特殊關(guān)系，則可作出變更，但須給予時間進(jìn)行答辯。而FREDERICO ISASCA〔6〕及 A.Q.DUARTE SOARES〔7〕一致認(rèn)為新《葡國刑事訴訟法典》沒有規(guī)范法律定性的變更，故可隨意變更。MARIA JO?O ANTUNES〔8〕認(rèn)為該漏洞應(yīng)透過類推適用事實之非實質(zhì)變更的規(guī)定填補(bǔ)，以便有效保護(hù)嫌犯的辯護(hù)權(quán)；TERESA BELEZA〔9〕亦持同一見解，她指出《葡國刑事訴訟法典》的行文將事實之非實質(zhì)變更與法律定性之變更作出了邏輯上的區(qū)分，并進(jìn)一步建議在《葡國刑事訴訟法典》第358條〔10〕增加一款關(guān)于類推適用的規(guī)定，最后葡國立法者采納上述觀點，透過八月二十五日第59/98號法律修改《葡國刑事訴訟法典》，在第358條增加一款：“當(dāng)法院變更控訴或起訴批示所載的事實的法律定性時，第一款的規(guī)定相應(yīng)適用之?！边@樣便解決了學(xué)理上及司法見解上對該問題的爭論。

然而，1996年《澳門刑事訴訟法典》并沒有跟隨葡國作出相應(yīng)修改，故漏洞依然存在。澳門司法界傾向于MARIA JO?O ANTUNES的做法，以類推適用事實之非實質(zhì)變更的規(guī)定填補(bǔ)漏洞〔11〕，理由在于法律定性之變更在性質(zhì)上是屬于非實質(zhì)性的變更，因為最終是以控訴批示或起訴批示所載的事實為依歸對該等事實給予不同的法律定性；此外，事實的實質(zhì)變更的情況與法律定性之變更的情況格格不入。因此，1996年《澳門刑事訴訟法典》第339條第1款的規(guī)定類推適用于法律定性之變更的情況〔12〕。

二）嫌疑人權(quán)利的保護(hù)

對于不論是民事訴訟雙方當(dāng)事人或刑事訴訟程序中的嫌犯來說，辯論原則是他們在訴訟關(guān)系上的權(quán)利的最重要體現(xiàn)，是貫穿訴訟法例的一項大原則。經(jīng)十月八日第55/99/M號法令核準(zhǔn)之《民事訴訟法典》第3條第3款的規(guī)定：“在整個訴訟過程中，法官應(yīng)遵守以及使人遵守辯論原則；在當(dāng)事人未有機(jī)會就法律或事實問題作出陳述時，法官不得對該等問題作出裁判，即使屬依職權(quán)審理者亦然，但明顯無需要當(dāng)事人作出陳述之情況除外?！蓖高^雙重補(bǔ)足〔13〕（dupla subsidiariedade）適用的機(jī)制，辯論原則亦適用于紀(jì)律程序。

至于作出法律定性的變更，是否須遵循辯論原則？我們須分開兩種情況來討論，第一：作出不利于嫌犯的法律定性的變更（較重的處罰）；第二：作出有利于嫌犯的法律定性的變更（較輕或相同的處罰）。前者，法官必須聽取嫌犯的答辯；后者，原則上應(yīng)聽取嫌犯的答辯，因為嫌犯只是針對起訴批示或控訴批示所載的事實及所適用的法律進(jìn)行防御，如果在審判階段中，法官有另類見解而更改所適用的法律，即使是適用處罰較輕的法律，那么，嫌犯之前所作的防御是徒勞的。然而，MAIA GON?ALVES〔14〕則不十分同意，認(rèn)為如果起訴批示或控訴批示所適用的罪狀與在判處中所適用的罪狀之間存有一種特殊關(guān)系，且后者較前者為輕時，例如由故意犯罪改為過失犯罪；加重犯罪改為普通犯罪；巨額盜竊改為普通盜竊；搶劫改為盜竊；故意殺人或侵害身體完整性改為過失殺人或侵害身體完整性；改為性脅迫；這樣當(dāng)法官作出有利于嫌犯的法律定性的變更（較輕或相同的處罰）時，不一定要通知嫌犯〔15〕，因為嫌犯已知悉該等罪狀的構(gòu)成要素并作出防御。

四、結(jié)論

在紀(jì)律程序?qū)嵺`過程中，出現(xiàn)以下漏洞：命令展開紀(jì)律程序的實體可否變更控訴書所載事實的法律定性？如可以變更，是否必須通知嫌疑人；這問題與命令展開紀(jì)律程序的實體的“審理權(quán)力(poder de cogni??o)”有直接關(guān)系，一方面，我們必須尊重法律賦予該實體的“審理權(quán)力”；另一方面，該“審理權(quán)力”的范圍亦值得關(guān)注，因為可以肯定的是，該權(quán)力范圍不得在損害到嫌疑人利益的情況下作無限延伸，故應(yīng)在無損兩者利益的前提下取得平衡；其中一種可行的解決方案就是，命令展開紀(jì)律程序的實體可作出有利或不利于嫌犯的法律定性的變更（較輕或相同的處罰），但必須遵守辯論原則。

注〔1〕經(jīng)十二月二十一日第87/89/M號法令核準(zhǔn)之《澳門公共行政工作人員通則》第2條第2款所指者。

注〔2〕見12月30日第66/94/M號法令核準(zhǔn)之《澳門保安部隊軍事化人員通則》第256條。

注〔3〕然而，對于《澳門保安部隊軍事化人員通則》而言，無需作出類推適用，因為該通則第256條明文規(guī)定刑事訴訟法例為補(bǔ)足法律。

注〔4〕BELEZA DOS SANTOS， A senten?a condenatória e a pronúncia em processo penal， 刊于 Revista de Legisla??o e Jurisprudência， 第63期，第385頁及后續(xù)頁。

注〔5〕G.MARQUES DA SILVA， Curso de Processo Penal， Editorial Verbo， 1994， III， 第269頁及后續(xù)頁。

注〔6〕FREDERICO ISASCA， Altera??o substancial dos factos e sua relevancia no processo penal português， Livraria Almedina， 科英布拉， 1995年， 第100頁至第110頁。

注〔7〕A.Q.DUARTE SOARES， Convola??es， 刊于 Coletanea de Jurisprudência do STJ， 第二期， 第三卷， 第20頁。

注〔8〕MARIA JO?O ANTUNES， Tráfico de menor gravidade-Altera??o da qualifica??o jurídica dos factos-direito de defesa， em Droga， Decis?es de Tribunais de 1.a Instancia， 1993， comentários， 司法部滅毒計劃暨協(xié)調(diào)辦公室， 里斯本， 1995年， 第297 頁至第 298頁。

注〔9〕TERESA BELEZA， O objecto do processo penal: o conceito e o regime de altera??o substancial dos factos no Código de Processo Penal de 1987， 刊于 Apontamentos de Direito Processual Penal， AAFDL， 1995年， 第三卷， 第88頁至第106頁， 及 As varia??es do objecto do processo no Código de Processo Penal de Macau， 刊于《澳門法律學(xué)刊》， 1997年， 第四卷， 第一期， 第45頁。

注〔10〕相對應(yīng)于1996年《澳門刑事訴訟法典》第339條。

注〔11〕根據(jù)《民法典》第9條第1款及第2款的規(guī)定結(jié)合《澳門刑事訴訟法典》第4條的規(guī)定。

注〔12〕見終審法院二零零一年七月十八日第8/2001號合議庭裁判。