序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇哲學(xué)史論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

第一，住宿生活導(dǎo)致的遠(yuǎn)離生活實(shí)踐的客觀性。談到對哲學(xué)的學(xué)習(xí)，我們不能脫離生活實(shí)際，這也就是有的老師提到的學(xué)習(xí)哲學(xué)理論不能與實(shí)踐相脫離。我們想要分析深層次的原因就必須問問，為什么我們在學(xué)習(xí)的過程中總是把理論和實(shí)踐脫離呢？我們難道不愿意結(jié)合實(shí)踐來學(xué)習(xí)嗎？當(dāng)然不是，這一代學(xué)生埋頭在象牙塔里一直為得高分奮斗著，并沒有那么豐富的生活實(shí)踐去感知課堂或者是書本上的哲學(xué)道理。生活中我們會(huì)聽到在這樣的話：滿腹經(jīng)綸的哲學(xué)家未必真的就懂哲學(xué)，而那些連字都不識的鄉(xiāng)下老人說得話卻句句蘊(yùn)含著豐富的哲學(xué)道理。年老的人經(jīng)歷了實(shí)踐了的人生，驗(yàn)證了“實(shí)踐出真知”、“生活決定意識”的道理。在學(xué)習(xí)哲學(xué)的過程中，一方面我們出于考出好成績的需要，努力學(xué)習(xí)；另一方面確確實(shí)實(shí)感受到了哲學(xué)的奧妙和偉大。但是從中學(xué)時(shí)代，有的同學(xué)可能更早，從入小學(xué)開始就讀寄宿學(xué)校。寄宿的校園生活確實(shí)帶來了方便，但是學(xué)習(xí)不是人成長的全部。家庭里父母的言傳身教，爺爺奶奶的人生閱歷的滲透，周圍鄰里街坊的日常生活這樣豐富的生活題材一旦嚴(yán)重忽略，我們在學(xué)校里的生活無疑進(jìn)入了的知識的神圣殿堂。在這樣的環(huán)境的熏陶下，對于哲學(xué)的學(xué)習(xí)，不是從內(nèi)心的感知和結(jié)合生活閱歷的感悟，反而變成了條條框框的東西，靠背誦、記憶就可以拿到高分，這樣便漸漸丟掉了真正的哲學(xué)，丟掉了思考，丟掉了想要進(jìn)行哲學(xué)思考的源泉，在高考的任務(wù)面前成為了得高分的機(jī)器，純粹把哲學(xué)當(dāng)成了知識。孫富江在《論哲學(xué)教學(xué)的價(jià)值》一文中說到：哲學(xué)教育不是知識教育，哲學(xué)教育的目的本身不在于引導(dǎo)教育對象個(gè)體掌握相應(yīng)知識，應(yīng)用知識和發(fā)展知識，它需要對象對相應(yīng)知識的掌握而形成健康向上的精神世界，形成科學(xué)的世界觀和方法論，形成堅(jiān)定地信心信念，形成良好的思想道德素質(zhì)。所以說，高校大學(xué)生對哲學(xué)理論公共課并不單單是在上大學(xué)形成的。這樣的課堂表現(xiàn)是之前教育“后遺癥”的體現(xiàn)。

第二，好奇心的丟失?；仡櫸覀兊某砷L：好奇心是我們每個(gè)人與生俱來的可貴品質(zhì)，在一個(gè)特殊的成長期里，人會(huì)不自覺的拿起手邊的東西丟在地上，使家里的一些東西遭殃，這就是好奇心的開始。而每一個(gè)階段的好奇心如果沒有發(fā)揮的余地，直接扼殺在搖籃里，漸漸地便很少去思考“為什么”了，以為那些熟知的東西就是真知，但其實(shí)恰恰熟知未必就是真知。記憶中，多數(shù)父母會(huì)因?yàn)楹⒆拥摹昂闷妗薄?、淘氣”、“追問”而?zé)罵過孩子。只有少數(shù)會(huì)因勢利導(dǎo)引導(dǎo)孩子的興趣，鼓勵(lì)孩子的探索精神，開動(dòng)孩子的大腦。孩子喜歡問問題，有些問題還很“傻”，但無論孩子問的是什么樣的問題，父母都不要嫌孩子煩，更不能打擊孩子的積極性，而應(yīng)盡可能多地給孩子提供獨(dú)立思考的機(jī)會(huì)，并且引導(dǎo)孩子從多個(gè)角度考慮問題的答案，讓孩子提高獨(dú)立思考的能力。

第三，家長的過度關(guān)愛剝奪了我們的思考權(quán)利?，F(xiàn)在很多家長，習(xí)慣于給孩子指路和包辦。孩子養(yǎng)成了依賴家長的習(xí)慣，就不知道什么是思考，也不會(huì)去想如何解決問題。這樣的孩子長大后，只會(huì)人云亦云。如果孩子擁有獨(dú)立思考的能力，就會(huì)善于發(fā)現(xiàn)問題，擁有獨(dú)立思考的習(xí)慣和品質(zhì)，就比其他人有更多的機(jī)遇，更容易擁有成功的生活和事業(yè)。第四，現(xiàn)代生活遠(yuǎn)離實(shí)踐，高科技懶于思考?，F(xiàn)代化的教育無疑是教育改革的一個(gè)全新的突破，多媒體的應(yīng)用已經(jīng)成為我們必不可少的工。但是，科技并不是完美無缺的，在這樣的環(huán)境中人們執(zhí)著于快節(jié)奏的獵取知識，忽略了放慢節(jié)奏進(jìn)行必要的思索。這不只是我們大學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域教學(xué)困難要進(jìn)行的探討，而是全民現(xiàn)代生活的一個(gè)現(xiàn)象。與讀課外書和聽廣播習(xí)慣相比，孩子業(yè)余時(shí)間的主要活動(dòng)是看動(dòng)畫片或者是玩電腦游戲。能幫助家長做家務(wù)的孩子也使用洗衣機(jī)、微波爐、吸塵器等設(shè)備，孩子們覺得做家務(wù)很簡單，就連削鉛筆也是“自動(dòng)化”的。在這樣的生活環(huán)境中，需要孩子動(dòng)腦筋解決問題的機(jī)會(huì)確實(shí)不多。都市人成長雜志通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，造成孩子們懶得動(dòng)腦筋的一大原因，是高科技時(shí)代的生活讓一切都變得輕松，減少了孩子們動(dòng)手動(dòng)腦的機(jī)會(huì)。而充斥在孩子生活中的動(dòng)畫與電子游戲，也因?yàn)槁暋⒐?、色彩、圖像的越來越完美而擠占了孩子們想象的空間。

二、中西文化根基不同的客觀性——努斯和邏各斯精神的缺乏

高中的政治課中我們才開始正式接觸西方哲學(xué)，這里的西方哲學(xué)其實(shí)主要是馬克思的辯證唯物論、唯物辯證法以及唯物史觀。我們在學(xué)習(xí)哲學(xué)的時(shí)候并沒有過多的時(shí)間和精力去詳細(xì)把握思想的來源，更談不上來追述西方思想的根源。尤其在文理分科的情況下，理科的同學(xué)把哲學(xué)課作為“副科”大致了解，而文科的同學(xué)們在有限的時(shí)間里為了考取更高的分?jǐn)?shù)只能走“捷徑”。于是乎，我們的哲學(xué)是有關(guān)“背”的學(xué)習(xí)，誰背的多，誰背的快，誰應(yīng)用答題模板最好，誰就獲得了“成果”。這樣，我們就把哲學(xué)當(dāng)成了一條條知識點(diǎn)，忽略了真正的哲學(xué)，從而“誤解了”哲學(xué)，而大學(xué)哲學(xué)公共課堂面對的學(xué)生群體既有理科的同學(xué)，又有文科的同學(xué)，既有對哲學(xué)感興趣的同學(xué)，也有對哲學(xué)不太了解的同學(xué)。造成了大學(xué)哲學(xué)理論公共課教育的進(jìn)一步困難。不得不承認(rèn)，我國的哲學(xué)教育在此階段出現(xiàn)了一定的問題。什么是教育？涂爾干在《教育與社會(huì)學(xué)》這部著作中談到：所謂教育無非就是一種代際關(guān)系的變化模式。他對教育所提出的幾種定義莫不如此：“教育若想成為教育，就必須有成年人和年輕人這兩代人的互動(dòng)，有成年人對青年人的影響。”“教育是年長的一代對尚未為社會(huì)生活做好準(zhǔn)備的一代所施加的影響。今天我們在討論有關(guān)哲學(xué)課的問題的時(shí)候，首先要了解我們在哲學(xué)教育中是否有代際互動(dòng)的意識和行為。我們的成年人，既家長們在代際互動(dòng)方面有何作為？我們的互動(dòng)多數(shù)是在討論學(xué)習(xí)成績高低的互動(dòng)，討論誰家孩子上的名牌大學(xué)、誰家的工作好、誰家的房子大、誰家的汽車貴的互動(dòng)，討論如何在商品社會(huì)中獲取更多的利益的互動(dòng)。這些討論與我們今天要討論的問題有極大地關(guān)系，因?yàn)槲覀冋麄€(gè)社會(huì)生活的教育起點(diǎn)就是我們學(xué)習(xí)的起點(diǎn)。當(dāng)我們有的放矢的探討哲學(xué)教學(xué)困難的時(shí)候，其實(shí)也反映出我國公眾的哲學(xué)認(rèn)知。于是，我們不得不把問題轉(zhuǎn)向我們整個(gè)社會(huì)對于哲學(xué)認(rèn)識的普遍的問題上來。鄧曉芒教授在《黑格爾辯證法講演錄》中系統(tǒng)地闡述了這一問題：“20世紀(jì)初許多西方思想傳入我國，引起了國內(nèi)思想和實(shí)踐領(lǐng)域的新變化。開始在思想上接受的西方哲學(xué)，是用中國傳統(tǒng)本根論的形而上學(xué)來闡釋的。這種形而上學(xué)發(fā)端于周易，張揚(yáng)于老子，完成于宋明理學(xué)。因此，國人最初用程朱陸王的心性心學(xué)的眼光去接受西方哲學(xué)的?！彼M(jìn)一步指出：根據(jù)當(dāng)代解釋學(xué)的文化傳播和接受原理，這也是只能如此，必須如此的，否則是無法接受的。在實(shí)踐領(lǐng)域我們開始就看中的是馬克思的階級斗爭學(xué)說，而且是在不了解或不很了解馬克思哲學(xué)的來源的情況下接受哲學(xué)的。只是在后來，人們才開始對馬克思思想的來源德國古典哲學(xué)，特別是黑格爾和費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)有了一定的了解?！逼渲?，黑格爾的辯證法與西方兩千多年的哲學(xué)史甚有淵源，其中古希臘哲學(xué)可以視為黑格爾辯證法的源頭。這個(gè)最初的原始形態(tài)就是古希臘的辯證法。黑格爾的辯證法明顯是從古希臘的辯證法發(fā)展而來的，而且還與古希臘人的生活方式、政治體制、、文學(xué)藝術(shù)這樣廣闊的文化背景密不可分。鄧曉芒教授從對黑格爾的研究入手來闡明長期以來我們忽視了西方哲學(xué)的兩個(gè)最基本的要素：一個(gè)是體現(xiàn)為能動(dòng)的自我否定的努斯精神，另一個(gè)是體現(xiàn)為反思方法的邏各斯精神。而這種忽視的根源，是由于中國傳統(tǒng)哲學(xué)中恰好缺乏這兩種基因，既缺乏主體能動(dòng)性的動(dòng)力，又缺乏邏輯反思的要求。這種文化基因上的缺陷就使得我們在理解黑格爾辯證法，以至于理解哲學(xué)時(shí)，帶來一種不自覺的遮蔽性，產(chǎn)生了一系列的誤解。我們只能在一個(gè)相當(dāng)表面、相當(dāng)膚淺的層次，在這里那里隨意選取一些適合自己固有思維框架的觀點(diǎn)加以解釋，這些解釋不僅毫無內(nèi)在關(guān)聯(lián)和邏輯，而且由于它們往往基于中國傳統(tǒng)思維方式，本身就是誤解。這樣一來，辯證法這種原本是生動(dòng)活潑、充滿生機(jī)的思維方法，竟變成了一條一條僵硬刻板的教條，或成為了某些人戲弄群眾、玩弄權(quán)術(shù)的詭辯術(shù)。

篇（2）

鐘山新硯，送來六代風(fēng)流。

這副對聯(lián)是馮友蘭送給女兒宗璞58歲生目的禮物，作者自注：璞女生日，適接到《鐘山》編輯部所寄石硯一方。海淀區(qū)成府槐樹街，璞女出生地也。

百歲繼風(fēng)流，一脈文心傳三世：

四卷寫滄桑，八年鴻雪記雙城。

此聯(lián)是馮友蘭于1988年7月給女兒宗璞60歲的生日禮物。

上聯(lián)指“家傳”，宗璞不專攻哲學(xué)，但她的文化素養(yǎng)離不開“一脈文心”的傳承。家學(xué)傳統(tǒng)，出于河南唐河的馮氏家族，書香門第，世代綿傳。馮臺異是馮友蘭父親，字樹侯，清光緒戊戌年(1898年)科進(jìn)士，自幼發(fā)奮讀書，為縣內(nèi)鴻儒。曾任崇實(shí)書院山長，任內(nèi)修繕院合，整肅院紀(jì)，建樹頗多，為唐河縣教育事業(yè)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。能詩文，著有《復(fù)齋詩集》。馮士均是馮友蘭姑姑，是一位早慧的女詩人，18歲青春早逝，留下了許多意蘊(yùn)深厚的舊體詩詞，生前出版詩集《梅花窗詩草》。馮沅君是馮友蘭之妹。文學(xué)史家、戲曲史家、作家、教育家，是“五四”以后新文學(xué)史上出現(xiàn)的第一批頗有影響的女作家之一，曾與蜚聲文壇的女作家冰心、廬隱齊名。著有《中國詩史》《南戲拾遺》《古劇說匯》《馮沅君古典文學(xué)論文集》等。而馮友蘭自己則是著名的哲學(xué)家、哲學(xué)史家、教育家。著有《中國哲學(xué)史新編》《中國哲學(xué)史論文集》《中國哲學(xué)史論文二集》《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》《四十年的回顧》等書。

下聯(lián)主要指宗璞的長篇小說《野葫蘆引》。

“雙城”此處指宗璞的《野葫蘆引》，該小說最初名為《雙城鴻雪記》。另一方面，“雙城”也是指時(shí)期北校南遷，又于勝利之日北返的北平和昆明。，爆發(fā)，宗璞和全家隨父親馮友蘭自北京南渡昆明，在西南聯(lián)大度過了8年時(shí)光。亡國之痛、流離之苦，父輩師長們于逆境之中弦歌不輟，堅(jiān)忍不拔，給宗璞留下“難以磨滅的印記”。

魯?shù)铎`光，賴家有守護(hù)神，豈獨(dú)文采傳三世：

文壇秀氣，知手持生花筆，莫讓新編代雙城。

此聯(lián)為1990年7月宗璞生日時(shí)，馮友蘭為她寫的最后一副賀壽聯(lián)。作者自注：友人謂璞女為余之守護(hù)神，使余得以專注《中國哲學(xué)史新編》。唯誠恐誤其創(chuàng)作耳。此時(shí)的馮友蘭，經(jīng)常生病住院。宗璞在《霞落燕園》中說：在父親最后幾年里，經(jīng)常住醫(yī)院，1989年下半年起更為頻繁。寫這副對聯(lián)時(shí)，距離他去世差不多五個(gè)月左右。

篇（3）

目前，學(xué)界已形成對文化、軍事文化的研究熱潮，文化哲學(xué)、軍事哲學(xué)和軍事文化學(xué)研究已經(jīng)具備相當(dāng)基礎(chǔ)，但關(guān)于軍事文化哲學(xué)的系統(tǒng)研討尚不多見。軍事文化哲學(xué)興起的必然性是什么？軍事文化哲學(xué)是否可以單獨(dú)構(gòu)成一門學(xué)科？這個(gè)研究領(lǐng)域是否具有研究價(jià)值？本文試圖對軍事文化哲學(xué)的興起、研究對象、學(xué)科性質(zhì)、研究內(nèi)容等基本問題做出初步研討，希望能夠?qū)υ搶W(xué)科的建立和完善有所助益。

一、軍事文化哲學(xué)興起的必然性

一種有生命力的哲學(xué)，必然要體現(xiàn)出“自己時(shí)代精神的精華”。軍事文化哲學(xué)研究的孕育和興起并不是偶然的，而是具有深刻的必然性。這種深刻的必然性與文化哲學(xué)本身所具有的“兩種樣式”密切相關(guān)。所謂文化哲學(xué)的“兩種樣式”，一般認(rèn)為是指“文化觀點(diǎn)的文化哲學(xué)”和“哲學(xué)觀點(diǎn)的文化哲學(xué)”；“就其與哲學(xué)的關(guān)系而言，文化觀點(diǎn)的文化哲學(xué)可能揚(yáng)棄哲學(xué)，卻不會(huì)規(guī)范地解決哲學(xué)問題。揚(yáng)棄哲學(xué)具有超出哲學(xué)的、很實(shí)際的現(xiàn)實(shí)意義……哲學(xué)觀點(diǎn)的文化哲學(xué)，當(dāng)其溫良馴順或無所作為之時(shí)，它就是哲學(xué)的一個(gè)普通的下屬學(xué)科，是哲學(xué)原則的自我印證?！盵1]

第一，軍事文化哲學(xué)的興起是軍事文化繼承與創(chuàng)新的第一現(xiàn)實(shí)需求。這是文化觀點(diǎn)的軍事文化哲學(xué)，是軍事文化哲學(xué)興起的外在必然性。從軍事文化整體來看。軍事文化的繼承與創(chuàng)新是軍事文化活動(dòng)的基本規(guī)律、動(dòng)力系統(tǒng)與創(chuàng)新體系綜合作用的結(jié)果。軍事文化的繼承與創(chuàng)新本質(zhì)上是一種深刻的軍事生存方式的轉(zhuǎn)變，如果這種深刻的軍事生存方式轉(zhuǎn)變沒有相應(yīng)的哲學(xué)理論作為指導(dǎo)，它便會(huì)整體地陷入盲目之中，甚至?xí)l(fā)生逆轉(zhuǎn)與倒退。

現(xiàn)在的問題是，什么理論能夠滿足軍事文化繼承與創(chuàng)新的第一現(xiàn)實(shí)需求呢？

傳統(tǒng)軍事哲學(xué)研究作為哲學(xué)研究的一個(gè)分支，主要是將“軍事整體”作為研究對象。而對軍事整體的哲學(xué)考察，實(shí)際上是以對軍事活動(dòng)的基本規(guī)律、動(dòng)力系統(tǒng)與創(chuàng)新體系的考察作為核心。而軍事文化哲學(xué)首先是將軍事活動(dòng)看作是一種文化活動(dòng)，那么，在軍事文化哲學(xué)的視野里，對軍事活動(dòng)的基本規(guī)律、動(dòng)力系統(tǒng)與創(chuàng)新體系的研究與考察也就成為對軍事文化活動(dòng)基本規(guī)律、動(dòng)力系統(tǒng)與創(chuàng)新體系的研究與考察。

第二，軍事文化哲學(xué)的興起是文化哲學(xué)、軍事哲學(xué)和軍事文化學(xué)三門學(xué)科發(fā)展到一定的程度時(shí)必然會(huì)發(fā)生的學(xué)科融匯與轉(zhuǎn)型趨勢。這是哲學(xué)觀點(diǎn)的軍事文化哲學(xué)，是軍事文化哲學(xué)興起的內(nèi)在必然性。

我們所使用的哲學(xué)觀點(diǎn)，就是文化哲學(xué)的觀點(diǎn)。綜觀當(dāng)前國內(nèi)已有的文化哲學(xué)研究成果。有的自覺以“整體文化”作為文化哲學(xué)的研究對象[2]；有的選擇理論理性和實(shí)踐理匯的批判視角[3]；有的認(rèn)為文化哲學(xué)是從哲學(xué)的視角出發(fā)，通過對人類文化現(xiàn)象和文化實(shí)踐結(jié)果的反思來把握人的本質(zhì)和主體性境遇以實(shí)現(xiàn)人的文化自覺[4]；有的立足從個(gè)體生存論的角度來揭示文化哲學(xué)[5]；有的運(yùn)用文化哲學(xué)的世界觀和方法論反思當(dāng)代中國發(fā)展中的實(shí)際問題[6]。概括起來，文化哲學(xué)的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上就是一種融文化歷史性于哲學(xué)的觀點(diǎn)。

從這種哲學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)為所謂“軍事文化”，就是指在整個(gè)軍事歷史進(jìn)程中，在軍事實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過軍事活動(dòng)的發(fā)生、變遷和轉(zhuǎn)型以及在此過程中創(chuàng)造出的武器裝備、制度體系和價(jià)值觀念的總和所反映并展現(xiàn)出來的人類深刻的軍事生存方式。所謂“軍事文化哲學(xué)”，就是從哲學(xué)的立場和高度，用哲學(xué)的方法對軍事文化進(jìn)行研究和考察的部門哲學(xué)，是對軍事文化作出形而上思考的哲學(xué)。

先用這種哲學(xué)觀點(diǎn)來看軍事哲學(xué)。哲學(xué)觀點(diǎn)的軍事文化哲學(xué)其實(shí)在軍事文化哲學(xué)在以學(xué)科的可能形式出現(xiàn)以前就已經(jīng)先在。我們所說的這種哲學(xué)觀點(diǎn)是指一種文化哲學(xué)的觀點(diǎn)，而非“科學(xué)之科學(xué)”哲學(xué)的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)軍事哲學(xué)研究是持一種怎樣的哲學(xué)觀點(diǎn)呢？這種觀點(diǎn)是：“軍事各個(gè)具體的方面、層次和部分，均有各門具體的軍事學(xué)科或門類性軍事學(xué)科去研究，惟獨(dú)關(guān)于軍事整體的本質(zhì)、規(guī)律、價(jià)值和指導(dǎo)問題，需要一門概括性、綜合性學(xué)科進(jìn)行研究，這個(gè)任務(wù)便歷史地落到了軍事哲學(xué)的肩上?！盵7]再用這種哲學(xué)觀點(diǎn)來看軍事文化學(xué)。軍事文化學(xué)研究的代表著作《軍事文化學(xué)》《軍事文化學(xué)概論》已經(jīng)先后問世，標(biāo)志著軍事文化學(xué)的學(xué)科建立和發(fā)展已經(jīng)在逐步走向成熟。從文化學(xué)到軍事文化學(xué)的發(fā)展，從一個(gè)側(cè)面反映出人們對文化、軍事文化的認(rèn)識和了解日益深入。對于軍事文化現(xiàn)象的研究已經(jīng)“成問題性”，畢文波教授在為《軍事文化學(xué)》所作的序言中已經(jīng)初步指出了這一點(diǎn)：“文化學(xué)、軍事文化學(xué)在文化、軍事文化系統(tǒng)構(gòu)成分析綜合的基礎(chǔ)上提煉、概括的規(guī)律性理論，其中某些基本理念和范疇又必然進(jìn)入哲學(xué)和軍事哲學(xué)，與其構(gòu)成疊合的界面，而且該界面在所在層次范圍內(nèi)進(jìn)一步拓展和深化，還可相對獨(dú)立，形成文化哲學(xué)和軍事文化哲學(xué)”。

二、軍事文化哲學(xué)的研究對象和學(xué)科性質(zhì)

軍事文化哲學(xué)的研究領(lǐng)域是什么？不妨將其與軍事哲學(xué)的研究領(lǐng)域作一比較。軍事哲學(xué)的研究領(lǐng)域是“軍事整體的本質(zhì)、規(guī)律、價(jià)值和指導(dǎo)問題”。而軍事文化哲學(xué)將軍事活動(dòng)視為一種文化活動(dòng)，其研究領(lǐng)域應(yīng)該是“軍事文化整體”。

軍事文化哲學(xué)的研究領(lǐng)域和研究視角確定了其獨(dú)特的研究對象。軍事文化哲學(xué)的研究對象應(yīng)該是從哲學(xué)、文化哲學(xué)的視角來研究和考察“軍事文化整體”。“軍事文化整體”包括“文化活動(dòng)”和“文化成果”兩大方面，分別是從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩個(gè)方面來理解文化的兩種存在方式。從動(dòng)態(tài)方面不僅僅是將“文化”理解為凝結(jié)成的“文化成果”，而是看成活生生的動(dòng)態(tài)過程；從靜態(tài)方面對于凝結(jié)成的“文化成果”分別從物質(zhì)層面、制度層面和精神層面三方面理解。

第一，軍事文化哲學(xué)與文化哲學(xué)。軍事文化哲學(xué)是文化哲學(xué)在軍事領(lǐng)域的延伸和拓展。軍事文化哲學(xué)能夠彌補(bǔ)當(dāng)前文化哲學(xué)研究中分支應(yīng)用性研究的不足。有學(xué)者認(rèn)為，文化哲學(xué)不宜發(fā)展成為具體的學(xué)科領(lǐng)域，它應(yīng)該作為一種傳統(tǒng)哲學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換，是人類生存圖式的深刻內(nèi)在。我們認(rèn)同這種觀點(diǎn)，這些主張本身便是使哲學(xué)回歸生活世界的有益嘗試，但這種回歸可以更深一步。

第二，軍事文化哲學(xué)與軍事哲學(xué)。軍事文化哲學(xué)是軍事哲學(xué)文化性的沉淀和應(yīng)用?！败娛挛幕軐W(xué)”可以說是從哲學(xué)、文化哲學(xué)的立場和高度，用哲學(xué)方法對軍事文化進(jìn)行研究和考察的部門哲學(xué)。軍事文化哲學(xué)對軍事文化作出形而上的探索和思考，能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的軍事文化活動(dòng)甚至軍事實(shí)踐整體提供深刻的哲學(xué)依據(jù)和理論指導(dǎo)。這種意義上的“文化”是一種內(nèi)蘊(yùn)于生存圖式的概念，并不是一個(gè)同經(jīng)濟(jì)、政治、科技等領(lǐng)域并列的具體領(lǐng)域。

第三，軍事文化哲學(xué)與軍事文化學(xué)。軍事文化哲學(xué)是軍事文化學(xué)哲學(xué)性的凸顯和提煉。軍事文化哲學(xué)的研究視角和研究方法從一開始就不同于軍事文化學(xué)的研究。軍事文化學(xué)是用文化學(xué)的觀點(diǎn)與方法，研究軍事活動(dòng)領(lǐng)域文化現(xiàn)象及其特點(diǎn)規(guī)律的科學(xué)。軍事文化學(xué)是軍事學(xué)與文化學(xué)交叉的邊緣學(xué)科，它既是軍事學(xué)的一個(gè)重要組成部分，又可視為文化學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。

顯而易見，軍事文化學(xué)用文化學(xué)方法研究軍事文化，包括軍事文化的產(chǎn)生、發(fā)展、傳播與交流、功能、價(jià)值判斷等等；而軍事文化哲學(xué)則是用哲學(xué)、文化哲學(xué)的方法來對軍事文化整體進(jìn)行研究。軍事文化哲學(xué)研究能夠?qū)娛挛幕瘜W(xué)研究起到指導(dǎo)作用，而軍事文化學(xué)研究為軍事文化哲學(xué)提供素材，起到有益的促進(jìn)作用。

三、軍事文化哲學(xué)的研究內(nèi)容

軍事文化哲學(xué)研究首先要有正確的理論方法作為指導(dǎo)。我們所研究的軍事文化哲學(xué)是在指導(dǎo)下的具有中國特色的軍事文化哲學(xué)。哲學(xué)是研究軍事文化本質(zhì)問題、軍事文化運(yùn)動(dòng)問題、軍事文化創(chuàng)造問題和軍事文化價(jià)值問題的理論基礎(chǔ)。除了哲學(xué)作為指導(dǎo)理論之外，文化人類學(xué)、文化哲學(xué)、現(xiàn)代西方哲學(xué)中一些元理論也可以有選擇性地作為軍事文化哲學(xué)研究的借鑒。比如胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的方法、本尼迪克特的文化模式理論等，對我們研究軍事文化哲學(xué)都具有重要的方法論意義。

無論是從辯證唯物主義原理關(guān)于物質(zhì)世界中的一切事物和現(xiàn)象都處于普遍聯(lián)系和永恒運(yùn)動(dòng)發(fā)展的立場來看，還是從文化哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)是從本質(zhì)上來揭示人的最深刻的生存方式的立場來看，軍事文化哲學(xué)都應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的、開放的和批判的。動(dòng)態(tài)性展示這種哲學(xué)的生命力，開放性決定這種哲學(xué)的影響力，批判性體現(xiàn)這種哲學(xué)的創(chuàng)新力。這三種性質(zhì)缺一不可，是辯證統(tǒng)一的整體。

軍事文化哲學(xué)的研究內(nèi)容要體現(xiàn)出這三種性質(zhì)，體現(xiàn)出軍事文化的繼承與創(chuàng)新，體現(xiàn)出人們在軍事歷史進(jìn)程中所凝結(jié)成的生存方式是處于不斷發(fā)展、變遷和創(chuàng)新之中的，是動(dòng)態(tài)的、開放的和批判的。因此，由人們在這種生存方式中所創(chuàng)造出的物質(zhì)、制度及精神成果，也是處于不斷發(fā)展、變遷和創(chuàng)新之中的，而研究這種軍事文化的哲學(xué)理論也必然是處于不斷發(fā)展、變遷和創(chuàng)新之中的。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為軍事文化哲學(xué)的研究內(nèi)容應(yīng)該大致包括軍事文化本質(zhì)論、軍事文化運(yùn)動(dòng)論、軍事文化創(chuàng)造論、軍事文化價(jià)值論和軍事文化方法論。軍事文化哲學(xué)的研究內(nèi)容顯示出軍事文化哲學(xué)鮮明的學(xué)科特色，預(yù)示著該學(xué)科存在與發(fā)展的可能性與生命力。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬天俊.哲學(xué)的文化性與文化的哲學(xué)性[J].求是學(xué)刊，2009（6）.人大復(fù)印資料.文化研究，2010（3）.

[2]程.當(dāng)代文化哲學(xué)沉思[M].北京：人民出版社，2008.

[3]衣俊卿.文化哲學(xué)——理論理性和實(shí)踐理匯處的文化批判[M].云南：云南人民出版社，2005.

篇（4）

二、刑事和解的“第三類法律價(jià)值”

刑事和解制度作為刑事訴訟中的特殊程序，除具有以上兩個(gè)法律的基本價(jià)值外，還表現(xiàn)出其獨(dú)特的“第三類法律價(jià)值”，即關(guān)愛、教育和社會(huì)和諧為內(nèi)容的法律價(jià)值觀念。這種法律價(jià)值促使刑事訴訟程序追究犯罪的同時(shí)，尋求一種方式減少雙方的敵對和仇視心理，實(shí)現(xiàn)司法的和諧和沖突的化解。陳瑞華老師將我國的刑事和解程序界定為“私力合作模式”，認(rèn)為加害人、被害人坐下來進(jìn)行交流和談判的方式體現(xiàn)了一種“家庭模式”，在法律母親的保護(hù)下，雙方積極恢復(fù)被損害社會(huì)關(guān)系，消除心理仇恨，減少訴訟結(jié)束后繼續(xù)報(bào)復(fù)的可能性。縱觀我國法律，經(jīng)歷了從嚴(yán)打犯罪到保障人權(quán)的演變過程。建國以后，雖然不比封建制時(shí)期動(dòng)用酷刑以求社會(huì)安定有序，更不需要僵硬適用大清刑律以示法律的威嚴(yán)，但是，中國傳統(tǒng)的重刑主義觀念并不容易滌除。自1979年通過了第一部社會(huì)主義性質(zhì)的刑事訴訟法典以后，我國刑事訴訟經(jīng)歷了兩次修改，其中最大的變化就是對犯罪的懲罰理念的演變。1979年刑訴法的主導(dǎo)思想是“打擊犯罪”，突出國家追訴權(quán)和刑罰權(quán)的威懾力。隨著社會(huì)發(fā)展和人們意識的覺醒，越來越多的人意識到被告人權(quán)益保護(hù)問題的重要性，“無罪推定”和“證據(jù)規(guī)則”被廣泛認(rèn)可，2012年修改的刑事訴訟法也將其核心價(jià)值改為懲罰犯罪和保障人權(quán)的平衡。但是，在這種對抗制的訴訟模式下，被害人、被告人永遠(yuǎn)是局外人，公訴方為被告人的無罪辯護(hù)，極力搜集證據(jù)并以冷言相譏的方式打擊被告人的囂張氣勢，似乎整個(gè)庭審變成了國家與被告人的抗?fàn)?。但是，從司法?shí)踐看來，大部分的被告人在庭審中做認(rèn)罪態(tài)度，對那種輕微犯罪、法律規(guī)定的主要侵害個(gè)人法益以及過失犯罪案件，被告人承認(rèn)罪行的情況下對抗制的模式顯得過于激進(jìn)，關(guān)懷、教育的“家庭模式”則被推上了舞臺。被告承認(rèn)犯罪行為并主動(dòng)交代犯罪過程，表現(xiàn)出真誠的悔罪態(tài)度，被害人在獲得加害人的賠禮道歉和賠償后，愿意達(dá)成和解，是一種寬容、釋放善意的表示，減少了雙方的仇視心理和報(bào)復(fù)想法，這不正是符合我們現(xiàn)在和諧司法的價(jià)值導(dǎo)向嗎。這種第三了法律價(jià)值觀念，用國家在刑罰權(quán)方面的讓步換取了被告人、被害人關(guān)系的緩解，引導(dǎo)被告人感恩他人、感恩社會(huì)，同時(shí)給被害人恢復(fù)物質(zhì)、精神損害提供了良好的渠道，符合后現(xiàn)代主義利益兼得的理念，是女性關(guān)懷氣質(zhì)的最好體現(xiàn)。

篇（5）

二、中國哲學(xué)史的具體性研究

除了宏觀論述外，與會(huì)學(xué)者還通過具體的哲學(xué)史研究，直接或間接地與本次會(huì)議“中國哲學(xué)書寫范式”的主題形成某種關(guān)聯(lián)。相關(guān)論文涵蓋先秦兩漢哲學(xué)、宋明理學(xué)、明清哲學(xué)、近現(xiàn)代哲學(xué)思想等。首先是先秦兩漢的哲學(xué)思想的探索。鄭淑媛著重揭示出先秦儒家“以史養(yǎng)心”的歷史解釋模式，指出先秦儒學(xué)對于歷史的事實(shí)敘述與歷史的價(jià)值解釋是相通一致的。王林偉通過研究孟子學(xué)中“見性”的問題，指出“見性”的重要意義，認(rèn)為孟子思想中，見性的整體過程包含有顯性（性由心顯）、養(yǎng)性（盡心成性）、定性（踐形生色）三個(gè)步驟。丁四新教授從文獻(xiàn)考證、經(jīng)學(xué)史等角度細(xì)致辨析了西漢時(shí)期《周易》經(jīng)學(xué)地位的抬升過程，并且逐一分析了西漢易學(xué)的三個(gè)主要問題，也即《周易》的立經(jīng)、《周易》經(jīng)學(xué)從“師法”到“家法”的轉(zhuǎn)變以及《周易》從卜筮到經(jīng)學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變問題；他還辨析了西漢易學(xué)與帛書《易傳》的關(guān)系，討論了兩漢易學(xué)中的仿《易》之作。其次是宋明理學(xué)研究。林宏星分析朱子對于道德動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，指出朱子將道德行動(dòng)的主體歸為心，此心具有認(rèn)知、情感、欲求三層面內(nèi)容。這三個(gè)層面中，認(rèn)知具有首出、導(dǎo)引性意義，并通于情感、欲求，因此朱子的道德認(rèn)知在某種程度上具有內(nèi)在的實(shí)踐性，并包含有發(fā)動(dòng)道德行動(dòng)的動(dòng)力與欲求。故朱子關(guān)于道德動(dòng)機(jī)的理論乃是一種“認(rèn)知內(nèi)在論”。不過，他繼續(xù)考察朱子的心的結(jié)構(gòu)，指出在朱子理學(xué)中，道德認(rèn)知其實(shí)并不一定會(huì)引發(fā)道德情感并落實(shí)為道德行動(dòng)。劉樂恒從一個(gè)全新的角度梳理程頤（伊川）理學(xué)中的性情關(guān)系問題，指出伊川理學(xué)中蘊(yùn)涵著兩種“對比性”。但無論哪一種對比性都不能如牟宗三先生那樣證成伊川理學(xué)中性與情、理與氣等兩兩對比之物可以截然分開。姚才剛關(guān)注劉宗周的“改過”說及其倫理義涵，認(rèn)為“改過”說揭示出人們應(yīng)該體知到人性本身的陰暗面，并揭示出人們應(yīng)該樹立終生改過的意識。問永寧具體梳理了明末學(xué)者、易學(xué)家黎遂球的易學(xué)思想與解易方法，對之作出定位與反思。再次是明清學(xué)術(shù)研究。李大華從莊子“自然之道”、“游”等概念出發(fā)，指出船山解《莊》是要讓莊子自己說話，從而使人感受到船山的解釋毫無隔閡之感；另外他還指出，船山解莊并沒有以儒家立場來批判莊子，或借莊子之說以發(fā)揮其儒家之論，而是本著開放、求知的精神以解莊，使得其《莊子通》一書具有更大價(jià)值。鄭朝暉報(bào)告他對于清代儒者鄭吉甫關(guān)于“樸學(xué)”的言說的研究，分別從“方法優(yōu)先”、“義解為重”、“閱歷作基”、“自得成家”四方面作出梳理。最后是近現(xiàn)代哲學(xué)思想的具體研究。歐陽禎人報(bào)告了“劉咸炘對的態(tài)度”，指出民國學(xué)者劉咸炘分別超越了當(dāng)時(shí)西化派和守舊派的局限，融會(huì)了儒家的中庸之道以及道家的退處無為，對當(dāng)時(shí)如火如荼的作冷觀、遠(yuǎn)觀的態(tài)度，從而試圖顯豁出劉咸炘學(xué)術(shù)思想的獨(dú)特性以及他在文化的思考觀察上的睿識。儲昭華著重疏解了嚴(yán)復(fù)由前期主張對中西文化“辨異”走向后期主張“求同”的過程，指出嚴(yán)復(fù)思想雖有前后期不同，但其對自由、富強(qiáng)的追求則貫徹其思想的始終；他并指出，我們不能夸大嚴(yán)復(fù)前后期思想的不同，當(dāng)今時(shí)代應(yīng)“求同”與“辨異”并存。徐水生對比了日本學(xué)者武內(nèi)義雄的《中國思想史》與馮友蘭的《中國哲學(xué)史》，梳理出武內(nèi)氏《中國思想史》的特色所在，然后辨析其與馮著的若干同異之處。田文軍詳細(xì)總結(jié)了張岱年對中國哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的歷史貢獻(xiàn)：首先，張先生是以問題史確立中國哲學(xué)史研究范式的；其次，張先生生前系統(tǒng)地探討了中國哲學(xué)史學(xué)；最后，張先生以中國哲學(xué)史史料學(xué)研究完善中國哲學(xué)史學(xué)科體系。他還強(qiáng)調(diào)，經(jīng)過張岱年先生的闡發(fā)和努力，中國哲學(xué)史學(xué)科乃形成一個(gè)群體或系統(tǒng)，而并非單一的中國哲學(xué)史著作所可以概括者。

篇（6）

這是一個(gè)驚人的發(fā)現(xiàn)！實(shí)際上物質(zhì)不滅并不是絕對真理，人類無法檢驗(yàn)所有的物質(zhì)，就如同無法檢驗(yàn)所有的星球，看是否有生命一樣。人們的檢驗(yàn)范圍是有限的，檢驗(yàn)的精度也是有限的，不是絕對的精確。所以那些滅掉的物質(zhì)可能在人類的視野之外，也有可能從人類的眼皮底下溜了過去。由于過于微小而無法被檢測出來。

我們知道，如果物質(zhì)不滅，那么物質(zhì)之間只存在轉(zhuǎn)化的關(guān)系，那么也只能產(chǎn)生轉(zhuǎn)化的力。這樣，這些物質(zhì)無論如何轉(zhuǎn)化，始終是物質(zhì)，不可能成為意識。絕對的物質(zhì)就如同一池純凈水，怎么起浪也不可能產(chǎn)生意識。

如果物質(zhì)可滅，那么就有產(chǎn)生的關(guān)系，和消失的關(guān)系。產(chǎn)生的關(guān)系和消失的關(guān)系與轉(zhuǎn)化關(guān)系完全不同。他具有產(chǎn)生意識的前提條件。那些不滅的性質(zhì)，最后表現(xiàn)為土壤，那些可滅的性質(zhì)，最后表現(xiàn)為種子。這樣，生命就誕生了，意識的征程也就開始了。人們開始懂得了什么叫。對于即將失去了，會(huì)覺得珍惜。

意識是怎樣從物質(zhì)可滅中產(chǎn)生的呢？首先可以將物質(zhì)的不滅和可滅分開來進(jìn)行。

對于具有物質(zhì)不滅性質(zhì)的物質(zhì)，可以叫做不滅物質(zhì)。對于具有可滅性質(zhì)的物質(zhì)，可以叫做可滅物質(zhì)。不滅物質(zhì)之間有力的作用，可滅物質(zhì)和不滅物質(zhì)、可滅物質(zhì)和可滅物質(zhì)之間就會(huì)有另一種作用，這個(gè)作用就是意識作用的根源。拿人類的意識作為例子的話，人和石頭之間的作用，是可滅物質(zhì)和不滅物質(zhì)之間的作用，比如人覺得石頭很美，某些石頭具有價(jià)值等等。人和人之間的作用，就是可滅物質(zhì)和可滅物質(zhì)之間的作用。比如情感、愛等等。物質(zhì)的可滅和不滅，與人作為例比就是：對于人而言，生和死就是感情的基礎(chǔ)，沒有生死，就沒有感情；對于物質(zhì)而言，可滅可生是意識產(chǎn)生的根源，是生命產(chǎn)生的根源。

物質(zhì)不滅和可滅不是絕對分開的，而是一個(gè)事物的正反兩方面的性質(zhì)。所以現(xiàn)在必須將可滅物質(zhì)和不滅物質(zhì)加在一起，他們是一個(gè)東西。那么有人就會(huì)問，既然加起來，那么石頭也有意識嗎？回答是，任何事物都具有兩種性質(zhì)和作用，只是強(qiáng)和弱的。石頭表現(xiàn)的不滅性強(qiáng)，可滅性弱。雖然對于單個(gè)石頭而言，這個(gè)作用忽略不計(jì)，相當(dāng)于，沒有意識，但是，對于所有的土壤，對于整個(gè)大宇宙而言，這種微小聯(lián)合起來的作用是非常巨大的，相對于單個(gè)石頭，他的作用就非常可觀。這就是為什么從土壤中可以孕育出生命的根本原因。對于人而言，單個(gè)的人的意識作用非常強(qiáng)，是長期的可滅作用持續(xù)的結(jié)果。

篇（7）

（一）譯者的多重身份———雙語讀者和比較者在翻譯的過程中，譯者的身份是復(fù)雜的。就翻譯質(zhì)量的把控而論，譯者作為雙語讀者和雙語文本（原作和譯作）的比較者扮演著特殊的身份。原作在被作者創(chuàng)作出來之后，它的生命價(jià)值并沒有得到完全充分的體現(xiàn)；原作當(dāng)中所包含的“空白”點(diǎn)極大地吸引了譯者，給譯者的理解提供了必要的意象性。由此，譯者對原作的解讀活動(dòng)才能不斷地填補(bǔ)和具化，最終實(shí)現(xiàn)原作文本的審美價(jià)值。譯者也有別于一般的讀者，在文學(xué)翻譯中，譯者所扮演的特殊的身份要求其必須全面把握原作的美學(xué)特征———從文學(xué)語言、文學(xué)形象到文學(xué)意蘊(yùn)和風(fēng)格。因此譯者必須在掌握一定的比較文學(xué)理論的基礎(chǔ)上，首先要對原作進(jìn)行深刻、全面地解讀；譯者被原作吸引或感動(dòng)是翻譯活動(dòng)成功的必要前提。其次，在閱讀原作的過程中，譯者會(huì)不自覺地把自己的想象、理解和審美經(jīng)驗(yàn)摻入原作的藝術(shù)形象中，這無形中會(huì)造成譯者主觀理解與原作背離的后果。因此，要想真正體會(huì)原作的審美價(jià)值并且達(dá)到與原作者心靈的高度契合，譯者就必須提高自身的審美能力和敏銳度。譯作是浸透著譯者獨(dú)特個(gè)性理解的一種新的原作的存在形式，“一個(gè)好的翻譯是一個(gè)文學(xué)作品的轉(zhuǎn)生（metempsychosis），一位適宜的譯者，便是彌補(bǔ)文學(xué)作品在這種情況下的有限性，而賦予文學(xué)作品原作者新的生命?！泵课蛔g者有自己特有的知識結(jié)構(gòu)、文化素養(yǎng)、審美觀和價(jià)值觀等等，而這些因素?zé)o疑造就了譯者解讀原作的“前理解”。在譯者解讀原作的過程中，他的“前理解”會(huì)左右他對文本內(nèi)容的詮釋和對文本“空白”的填充。因此，為了能夠?qū)⒆g者“前理解”的負(fù)面作用降到最低，同時(shí)能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用另一種文學(xué)語言完整再現(xiàn)原作的藝術(shù)形象和藝術(shù)風(fēng)格，使譯作讀者得到與原作讀者相同的啟發(fā)和感受，譯者不僅要對原語文化做深入的了解和掌握，還必須對譯入語民族的歷史、文化、政治經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)思想、價(jià)值觀等等做深入了解，并且將兩種文化加以深入對比。譯者要增強(qiáng)其文化意識和對文化信息的感知能力，建構(gòu)起自己的“文化理解的前結(jié)構(gòu)”，就必須對兩種文化進(jìn)行不斷的學(xué)習(xí)和反復(fù)比較。這樣，譯者在文學(xué)翻譯實(shí)踐中才能真正發(fā)揮自己的創(chuàng)造性，在兼顧譯作的審美性、形象性、文化性的基礎(chǔ)上，使譯作在形式和精神層面都能做到與原作最大程度的接近。

（二）譯者———翻譯的操縱者伽達(dá)默爾（Gadamer，1900—2002）認(rèn)為，“理解是一個(gè)我們卷入其中卻不能支配它的事件；……我們從不空著手進(jìn)入認(rèn)識的境界，而總是攜帶著一大堆熟悉的信仰和期望。解釋學(xué)的理解既包含了我們突然遭遇的陌生的世界，又包含了我們所擁有的那個(gè)熟悉的世界。”把這段話用于翻譯，尤其是文學(xué)翻譯，可以說是再確切不過的了。文學(xué)翻譯面對的是不同的文化，這就意味著它們彼此之間不可能完全相融，翻譯中出現(xiàn)的矛盾、沖突和碰撞在所難免。因此，譯者必須兼顧譯作的可接受性和文學(xué)性，譯者對原作的接受、過濾和理解體現(xiàn)了他詮釋的主體性和創(chuàng)造性，同時(shí)也反映出譯者位于整個(gè)翻譯過程的中心，是翻譯過程的主導(dǎo)者和操縱者。在翻譯的過程中，譯者需要兼顧原作的信息和美感的傳遞。文學(xué)創(chuàng)作的藝術(shù)美可以通過對人物形象的生動(dòng)刻畫，音韻和修辭的巧妙應(yīng)用，文本結(jié)構(gòu)層次的縝密安排，整體風(fēng)格及審美意蘊(yùn)的準(zhǔn)確把握來實(shí)現(xiàn)。文學(xué)翻譯中語言和文化的巨大差異無疑為譯者的藝術(shù)再創(chuàng)造提供了充足的材料和空間，但也意味著更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，即譯者在再現(xiàn)原作的音韻美、形象美和意蘊(yùn)美的同時(shí)必須照顧到譯入語社會(huì)的語言習(xí)慣和文學(xué)傳統(tǒng)來，并且盡可能地忠實(shí)于原作的形式。譯者必須認(rèn)真研讀原作，積極調(diào)動(dòng)多種心理活動(dòng)，自覺地參與原作本文意義的建構(gòu)以期獲得充分的審美體驗(yàn)；對原作藝術(shù)美的準(zhǔn)確把握是譯者開始對原作藝術(shù)形象再創(chuàng)作的基礎(chǔ)。然而，譯者不同的生活背景、文化熏陶、知識結(jié)構(gòu)、情感社會(huì)經(jīng)歷等等造就了譯者個(gè)性化的價(jià)值觀和審美觀，這些無疑構(gòu)成了譯者獨(dú)特的“先在性”。這種“先在性”會(huì)成為譯者解讀原作前的一種“前理解”并影響他對原作的理解、接受和詮釋；而譯者的審美和文化價(jià)值取向也會(huì)直接影響其翻譯策略的選擇。譬如，采用個(gè)性化翻譯還是運(yùn)用闡釋、淡化、替換等變通手法，采用異化手段還是歸化手段；同時(shí)，譯者的審美價(jià)值取向無疑會(huì)左右其對原作美學(xué)信息的選擇和接受，進(jìn)而影響其在傳達(dá)原作的音韻美、意象美和意蘊(yùn)美時(shí)所做的不同的選擇和傾向性。在翻譯過程中譯者對譯作的主導(dǎo)和操控地位是顯而易見的。每個(gè)譯者對原作的理解都是一個(gè)新文本的產(chǎn)生，對原作的解讀融入了譯者的文學(xué)、文化、審美、語言、經(jīng)驗(yàn)等因素，而譯者的審美價(jià)值取向使得譯作進(jìn)一步呈現(xiàn)出不同的面貌。在整個(gè)文學(xué)翻譯過程中，譯者始終處于主導(dǎo)地位和中心，在不斷地解讀、比較、接受、過濾、詮釋的進(jìn)程中才最終呈現(xiàn)出新文本。

二、雙語讀者———翻譯質(zhì)量的仲裁者

篇（8）

合理性這一概念，從根本上說，是從人與世界的相互關(guān)系中產(chǎn)生出來的。人以自己的活動(dòng)和行為確證著自己在這個(gè)世界上的存在和地位，因此，立足于人類的與現(xiàn)實(shí)，從哲學(xué)的高度研究人的活動(dòng)與行為，在人文中占有十分重要的地位。韋伯是第一位從哲學(xué)的“理性”范式轉(zhuǎn)換到社會(huì)科學(xué)的“合理性”范式、用合理性概念來洞悉歐洲資本主義演進(jìn)及其本質(zhì)的古典社會(huì)學(xué)家。在韋伯看來，理性是把雙刃劍：一方面，理性的覺醒和伸張，導(dǎo)致社會(huì)開始擺脫傳統(tǒng)的控制，轉(zhuǎn)向運(yùn)用理性和文明的來理解和征服世界。可以說，西方文明的全部成就皆源于理性的啟蒙。但另一方面，理性又過于偏執(zhí)，一切行為都單純以“目的—工具合理性”行為為取向。隨著這種原則的推廣，理性化的現(xiàn)代社會(huì)就日益處于價(jià)值和道德的沖突、分裂中。為此，韋伯對現(xiàn)代文明的前途感到悲觀、失望。

正是鑒于韋伯的工具理性觀，哈貝馬斯提出了自己的交往理性觀。他指出：韋伯的問題在于對理性這一概念的理解太狹隘。把目的合理性等同于合理性，僅僅從目的合理性這一單向度來剖析資本主義的發(fā)生、發(fā)展；在于韋伯僅局限于傳統(tǒng)意識哲學(xué)，脫離了語言來研究人類行動(dòng)。因?yàn)槟康睦砭褪沁x擇最有效的工具、手段以實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目的。這種合理性的核心就是主體與客體的關(guān)系，即從人和的關(guān)系的角度去把握人的主體性、人的理性能力。而哈貝馬斯認(rèn)為，只有跳出傳統(tǒng)意識哲學(xué)范式下的主客二分法，引進(jìn)語言范式下的交往理性概念，才能更充分地把握合理性概念的整全性，從而克服韋伯式的理性悲觀主義。

與目的行為不同，交往行為是定向于主體際地遵循與相互期望相聯(lián)系的有效性規(guī)范；是一種主體間通過符號協(xié)調(diào)的相互作用，它以語言為媒介，通過對話，達(dá)到人與人之間的相互“理解”和“一致”，從而形成有效的社會(huì)規(guī)范?？梢钥闯?，相互理解是交往行為的核心。而主體間為了達(dá)到相互理解，訴諸的手段就是“語言”。正是在語言中，在言談中，自我和他我在相互理解中得到認(rèn)同和彼此承認(rèn)。哈貝馬斯認(rèn)為“目的理性活動(dòng)所掌握的規(guī)則，使我們具有熟練的紀(jì)律性；內(nèi)心深處的規(guī)范使我們具備了人格結(jié)構(gòu)。技巧使我們能夠解決問題；種種動(dòng)機(jī)使我們可以執(zhí)行統(tǒng)一的規(guī)范?！?也就是說，目的理作為一種技巧性的知識與經(jīng)驗(yàn)只涉及了人與客觀的外在世界的關(guān)系，而內(nèi)在于人的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)中的交往行為則考慮的是人與自然世界、社會(huì)世界、主觀世界的統(tǒng)一關(guān)系。所以，“交往合理”這一概念比“目的理”在揭示社會(huì)歷史本質(zhì)時(shí)，更具有合理性。

從哈貝馬斯的相關(guān)論述中，我們可以大致地將交往理性的特點(diǎn)概括為：語言性（準(zhǔn)確地說應(yīng)是語用性）、互主體性與程序性。

第一，交往理性是語言性的。與韋伯及傳統(tǒng)的理性觀不同，哈貝馬斯不再把理性與意識、精神聯(lián)系起來，而是將理性看成是語言性的。認(rèn)為只有在語言或話語中，主體間才可能達(dá)到一致性。用他的話來說就是：“相互理解作為目的寓居于人的語言中”2。

第二，交往理性是與哲學(xué)中的互主體性相對應(yīng)的。既與康德的獨(dú)白式的理性概念區(qū)別開來，也與韋伯的主客二分的理性概念不同，哈貝馬斯的交往理性更強(qiáng)調(diào)哲學(xué)中的互主體性。交往理性的核心是主體間的關(guān)系，它所處理的是主體間達(dá)成一致的可能條件。

第三，交往理性是程序性的。與傳統(tǒng)哲學(xué)所追求的實(shí)體性理性概念不同，交往理性不是實(shí)體性的，它從形式上被規(guī)定為一個(gè)純程序性的操作原則、商談?wù)撟C程序。

不難看出，交往理性的核心問題是主體間如何能相互理解和達(dá)成一致。哈貝馬斯的解決辦法是借助于語言或話語。在理想的言談情境下，主體進(jìn)行真實(shí)地、正當(dāng)?shù)?、真誠地交流。顯然，與傳統(tǒng)的自我意識的理性范式不同，哈貝馬斯主張一種語言的交往理性范式。那么，他又是如何從傳統(tǒng)的意識領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到語言的范式下的？對這個(gè)問題的回答牽涉較多，除了上面談到的韋伯合理性理論的啟示之外，早期法蘭克福學(xué)派的深刻教訓(xùn)和當(dāng)代西方語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向都是哈貝馬斯實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變的重要原因。對于這些我在此就不贅述了。本文是想站在哈貝馬斯的立場上，通過他對德國古典哲學(xué)的解讀，讓我們在深刻而全面地理解傳統(tǒng)自我意識理論的特點(diǎn)的同時(shí)，了解他是如何從德國古典哲學(xué)家們的思考和解決問題的痕跡中去建構(gòu)自己的交往行為理論的。

.二、康德：先驗(yàn)統(tǒng)覺論中的獨(dú)白式自我

自笛卡兒提出“我思故我在”，把自我意識與思考的自我等同起來之后，認(rèn)知主體與其自身的關(guān)系就成為傳統(tǒng)形而上學(xué)領(lǐng)域里的一個(gè)興久不衰的論題。笛卡兒第一次地將眾多對象中的“我思”看成是堅(jiān)實(shí)可靠的，不可懷疑的。在他眼里，自我就是具有直接的自我意識的靈魂的實(shí)體，對于它我們不需要通過外在知覺感知，因?yàn)樗莾?nèi)在自明的。但是僅僅確定“我在思考或我在懷疑”是不夠的，還需要知道自我的意識是否具有同一性及自我是如何達(dá)到這種同一性的？即我思考的對象是否與我對它的知覺、感覺或思維相一致及我的自我與你的自我、他的自我對同一對象的認(rèn)識是否一致？這里涉及到兩種反思關(guān)系：一是自我是如何達(dá)到與自身相關(guān)的同一？即對自我反思的反思經(jīng)驗(yàn)；另一是自我是如何與他人進(jìn)行溝通，達(dá)成共識？即主體在主體通性中所形成的反思經(jīng)驗(yàn)。對這兩個(gè)問題的解決，是建立交往行為理論的必要前提。哈貝馬斯在研究和這些問題時(shí)，首先梳理和理清了自康德以來哲學(xué)家們對這一問題的解決脈絡(luò)。

哈貝馬斯認(rèn)為，康德的“自我意識”或“反思”概念表述的是反思哲學(xué)的基本經(jīng)驗(yàn)，即自我反思中的自我同一性的經(jīng)驗(yàn)。即對于有限的知性，綜合的統(tǒng)一性是如何在觀念的多樣性中形成的？康德假定了一種能夠把全部屬于我的一切觀念結(jié)合在自我意識中的能力——想象力，一種存在于與自身相同一的自我的經(jīng)驗(yàn)中的、自發(fā)的能力。想象力的作用就在于對直觀材料進(jìn)行綜合，在知性范疇下保持它的必然統(tǒng)一性。有了“想象力”，純粹統(tǒng)覺產(chǎn)生的“我思”觀念，必然能和一切其他的觀念相同一，無需由其他觀念相伴隨和反思。“這里自我被設(shè)想為‘純粹的、同自身相關(guān)的統(tǒng)一’，即被設(shè)想為必須能夠伴隨我的一切表象的‘我思’。”3概括地說，康德的思路是從經(jīng)驗(yàn)的前提出發(fā)，得出先驗(yàn)的統(tǒng)覺。把本來應(yīng)該在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域中解決的問題擱置起來，認(rèn)為自我意識的同一性在先驗(yàn)的統(tǒng)覺中已形成，無須再探討自我意識是如何與自身同一的；認(rèn)為人只要去認(rèn)識，去反思，就先天地能將意識與自身同一起來。怪不得哈貝馬斯會(huì)得出這樣的結(jié)論：“康德同時(shí)用他的認(rèn)識論前提來解釋這種自我反思的經(jīng)驗(yàn)：他從經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)覺中把應(yīng)該保證先驗(yàn)意識統(tǒng)一性的原初統(tǒng)覺凈化了出來?！?

我們知道，康德在笛卡兒的基礎(chǔ)上，賦予了“自我”以新的和意義。在《純粹理性批判》一書中，他將自我分為“經(jīng)驗(yàn)的自我”和“先驗(yàn)的自我”兩種。經(jīng)驗(yàn)的自我是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的對象。那種對自我反思的反思過程就屬于經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識。但康德同時(shí)又主張先驗(yàn)自我的存在，并認(rèn)為先驗(yàn)的自我為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識提供了結(jié)構(gòu)，確保了認(rèn)識的統(tǒng)一性。作為認(rèn)識活動(dòng)的一種主觀心理結(jié)構(gòu)，先驗(yàn)的自我邏輯地先于任何確定的思維；它作為經(jīng)驗(yàn)的先在過程的基礎(chǔ)，在所有直觀、表象和概念的綜合活動(dòng)中始終保持同一。因而它是意識統(tǒng)一的最后根據(jù)，是一切知識的最高原則。作為主體的自我，它不是認(rèn)識的對象，而是認(rèn)識對象所以成立的理由或先決條件。可見，正如哈貝馬斯所言，關(guān)于自我是如何與自身同一的問題已在康德所設(shè)立的那種獨(dú)白式的、先驗(yàn)的自我中得到解決。

有趣的是，在《實(shí)踐理性批判》中，康德又提出了另一個(gè)自我的觀念，那就是在實(shí)踐行為中具有“自由意志”的自我。這個(gè)自我也不是經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的對象，它既不能被感性地直觀到，也不能用因果關(guān)系等知性范疇去認(rèn)識。只是為了確保人的實(shí)踐行為的道德公正，他又假設(shè)了在道德實(shí)踐中，能夠承擔(dān)道義責(zé)任的自由意志的自我的存在。這樣，在康德那里就有三個(gè)自我，先驗(yàn)的自我、經(jīng)驗(yàn)的自我和自由意志的自我。盡管康德想在理論理性的領(lǐng)域里談前二者的關(guān)系，在實(shí)踐理性中論后二者的關(guān)系，但對于理論理性與實(shí)踐理性是否能統(tǒng)一起來，三個(gè)自我是如何同一的問題，康德都沒有給予充分的說明。

顯然，哈貝馬斯對康德的解決辦法很不滿意。因?yàn)榫腿缤档伦约涸鞔_表述過的，“若不以現(xiàn)象為具有其實(shí)際所有以上之意義，即若不以現(xiàn)象為物自身而僅視為依據(jù)經(jīng)驗(yàn)的法則所聯(lián)結(jié)之表象，則現(xiàn)象自身必具有‘其非現(xiàn)象一類之根據(jù)’”5。就是說，如果現(xiàn)象不是物自身，而是經(jīng)驗(yàn)層面上的表象，那么現(xiàn)象就必須有不是現(xiàn)象的東西作其存在的根據(jù)。同樣的道理，先驗(yàn)的反思也須有除它自身之外而證明它存在的依據(jù)。因?yàn)槿魏涡问降恼J(rèn)識都只能是一個(gè)綜合的過程，所以康德在先驗(yàn)自我中達(dá)成的原初同一必須得到說明。所以，哈貝馬斯說：“如果自我意識的先驗(yàn)的統(tǒng)一體，只有在研究過程中從最初的統(tǒng)覺活動(dòng)中才能被理解，那么，在自我意識的先驗(yàn)統(tǒng)一體開始時(shí)，建立在毫無疑問的先驗(yàn)的自我反思經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的自我同一性，將必然得到考慮。”6

三、費(fèi)希特：孤獨(dú)的反思主體式的自我

哈貝馬斯認(rèn)為，費(fèi)希特深化了康德的自我意識的先驗(yàn)統(tǒng)覺論。在1794年發(fā)表的《知識學(xué)的辯證法》中，他探討了自我和他人在認(rèn)識自身的主觀性中的辨證關(guān)系。提出：“知識學(xué)的辯證法作為自我意識的理論，是對這樣一種疑難關(guān)系的回答：在這種關(guān)系中，自我是通過自我在一個(gè)認(rèn)定同自我本身相同的他人身上認(rèn)識自身時(shí)形成的。”7也就是說，自我是自我和非我的同一。在確定自我的過程中，主體通過把自己同非我相對立的方法設(shè)定自我，使自己成為一個(gè)對象，一個(gè)客體。這個(gè)被設(shè)定的客體也是一個(gè)自我，一個(gè)自由而能動(dòng)的主體。主體的自由是通過另一個(gè)主體對自己提出期望或要求而形成的。自由的領(lǐng)域就是通過諸主體間既相互反對，又彼此尊敬的約束和自我約束的交互關(guān)系形成的。這就說明，作為個(gè)體，我必須面對他者，又同時(shí)必須面對我。既要考慮到自我的意識，又要考慮到他人眼中的我。只有把我的理性存在看成是一種外在的存在，自我意識才能形成。

誠如哈貝馬斯所言，費(fèi)希特的獨(dú)特之處在于：通過自我設(shè)定，將主體意識與對象意識區(qū)分開。因?yàn)橘M(fèi)希特意識到，傳統(tǒng)自我理論的困難在于：它的“反思模式”即從一現(xiàn)成的或先驗(yàn)的自我出發(fā)，經(jīng)反思之光又返回到那個(gè)早已存在的自我。但問題是那個(gè)返回到的自我與先前的自我有什么區(qū)別，如何鑒別呢？為此，費(fèi)希特提出了“自我設(shè)定自身”的觀點(diǎn)。這意味著：自我生產(chǎn)出它知道的東西，同時(shí)它又知道它所生產(chǎn)的。所以，費(fèi)希特的自我在哲學(xué)方面既不像在笛卡兒那里那樣是單純從事邏輯思維的精神實(shí)體，也不像在康德那里那樣永遠(yuǎn)與自在之物處于對峙的地位，而是一個(gè)既能進(jìn)行嚴(yán)密邏輯思維，又能創(chuàng)造合理的現(xiàn)實(shí)事物的能動(dòng)理性實(shí)體。但是費(fèi)希特沒有說清楚從事創(chuàng)造活動(dòng)的絕對的自我與個(gè)體的自我有什么關(guān)系。

所以，哈貝馬斯認(rèn)為，費(fèi)希特的自我設(shè)定是一種孤獨(dú)的自我反思，即是意識哲學(xué)的一種循環(huán)論證。從自我——非我——回歸自我，是正反合一的、合題的抽象行為。雖然，費(fèi)希特把主體間關(guān)系分解為一種主客體關(guān)系，也談到了他者面對自己的期望是相互對象化的動(dòng)力，但終究囿于主體哲學(xué)的范圍，不可能真正解決主體通性的問題。

四、黑格爾：普遍與個(gè)別相同一的自我

在解讀黑格爾的時(shí)候，哈貝馬斯注意到了常被人們所忽視的黑格爾在耶拿時(shí)期的《精神哲學(xué)》。他說：“黑格爾在耶拿大學(xué)講授的自然哲學(xué)和精神哲學(xué)中，為精神的形成過程創(chuàng)立了一種獨(dú)特的理論體系”8。哈貝馬斯認(rèn)為，早在耶拿時(shí)期，黑格爾已超出費(fèi)希特的孤獨(dú)的自我反思關(guān)系，而迷戀于自我和他人在“精神的主體通性中的框架中的辨證關(guān)系”9，也就是說，自我意識不再是原初的、孤獨(dú)的自我反思關(guān)系，而是主體在相互作用中，學(xué)會(huì)了用其他主體的眼光來看我自己的經(jīng)驗(yàn)。哈貝馬斯談到，青年黑格爾曾用戀人間的關(guān)系進(jìn)行說明：愛情就是在對方身上認(rèn)識自己的那種認(rèn)識?！叭魏我环N知識，都在它同對方的對立中與對方等同。因此，它自身之有別于對方，也就是它自身之等同于對方，并且它之所以是認(rèn)識恰恰在于……：對它自身來說，它同對方的對立本身轉(zhuǎn)變?yōu)榕c之等同，或者說，這就像它在對方身上觀察到自身那樣，知道對方就是自己?！?0戀人間的這種對立又同一的關(guān)系就是在愛的活動(dòng)中，在相互作用中形成的。正是在這里，黑格爾揭示了真正的自我意識的辯證法：即自我只有通過對立物而存在，自我意識只有從別人那里獲得承認(rèn)、確證時(shí)，才成其為自我意識。也就是說，自我意識不可能在自己對自己的關(guān)系中形成，自我如果不越出自身，不迷失在他者之中，也就不會(huì)生成自己，真正地認(rèn)識自己。自我意識只有在自我和他我的相互理解、彼此承認(rèn)的基礎(chǔ)上形成。哈貝馬斯把它稱作是“得到承認(rèn)的意識”。伽達(dá)默爾視之為“黑格爾思辯辯證法的一個(gè)最可愛之處”，是黑格爾最偉大的功績之一。

當(dāng)然，哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾并不僅僅在主體通性的關(guān)系中來解釋在他人身上認(rèn)識自己的關(guān)系，而是同時(shí)借助于自我是普遍和個(gè)別相同一的觀念。黑格爾在這里不是像費(fèi)希特那樣用返回到自身的自我意識來論證自我同一性的起源問題，而是用一種精神理論來回答這個(gè)問題。他把意識作為兩個(gè)自我溝通的媒介，諸個(gè)主體就是在這個(gè)中介里相互接觸。“自我作為普遍和個(gè)別的同一，只能從精神的統(tǒng)一中來理解，而精神把自我的同一性和一個(gè)與他不同一的他人連結(jié)在一起。精神是單個(gè)人以普遍的東西為媒介的交往，普遍的東西同個(gè)人的關(guān)系如同語言的語法同說話的人的關(guān)系，或者如同有效的規(guī)范系統(tǒng)同行動(dòng)的個(gè)人的關(guān)系；普遍的東西并不突出同個(gè)別性相對應(yīng)的普遍性要素，而是允許個(gè)別性的獨(dú)特聯(lián)系?！?1也就是說，主體要想保持自己的個(gè)體性、特殊性，只能借助于普遍的東西。那么，這個(gè)“普遍的東西”又是什么呢？黑格爾在此認(rèn)為是精神。認(rèn)為只有在精神的統(tǒng)一中，自我才能與他人相互理解，彼此連結(jié)。不難看出，黑格爾的自我意識并不是“我=我”這種抽象的自我同一，而是接觸到了“自我意識只有在一個(gè)別的自我意識里才獲得它的滿足”這一具體的我與你的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，并認(rèn)為這種關(guān)系才是真實(shí)的自我意識。自我的同一性也只有在我與你之間所形成的普遍的精神中才能形成。

從對黑格爾的自我意識的辯證法的論述中可以看出，哈貝馬斯認(rèn)為黑格爾并沒有解決自我同一性的問題。他的所謂精神就是“絕對理念”。自我只不過是在絕對理念運(yùn)動(dòng)過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。這可以從《精神現(xiàn)象學(xué)》中，對前述“我與你”的關(guān)系轉(zhuǎn)變成“類”，即“我們”事實(shí)上得到說明。黑格爾談到“意識所須進(jìn)一步掌握的，關(guān)于精神究竟是什么的經(jīng)驗(yàn)，——精神是這樣的絕對的實(shí)體，它在它的對立面之充分的自由和獨(dú)立中，亦即在相互差異、各個(gè)獨(dú)立存在的自我意識中，作為它們的統(tǒng)一而存在：我就是我們，而我們就是我。”12顯然，這里的“我們”就是絕對精神。

所以，哈貝馬斯說：“黑格爾的自我概念，作為普遍的東西和個(gè)別的東西的同一，考慮的是純粹的、同自身相關(guān)的最初的統(tǒng)覺意識的抽象統(tǒng)一。13但哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾可貴的地方在于：在實(shí)踐意識的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域或在倫說的批判中，充分發(fā)揮了自我意識的辨證法經(jīng)驗(yàn)。把自我意識放在一個(gè)完全不同的維度——行動(dòng)的相互作用中來看。自我意識成為爭取相互承認(rèn)的辯證法。這是哈貝馬斯感興趣的地方，也是他呼吁人們重視黑格爾在耶拿時(shí)期所闡述的精神哲學(xué)的原因所在。在黑格爾的主體通性的框架中，自我意識的反思關(guān)系已過渡到自我與他我的關(guān)系。自我認(rèn)同的問題已轉(zhuǎn)換到主體間性的問題上。我們也依稀從中看到哈貝馬斯的交往理性中的“互主體性”特點(diǎn)。但除此之外，這里還涉及到一個(gè)問題，即主體間是以什么為中介達(dá)成統(tǒng)一的？是借助于意識、精神，還是訴諸于語言？在此，黑格爾也經(jīng)歷了一個(gè)從意識到語言的轉(zhuǎn)變。

五、語言與勞動(dòng)：交往中的自我

哈貝馬斯認(rèn)為，耶拿時(shí)期的黑格爾已跳出了反思的模式，意識到自我首先是個(gè)形成過程；其次，自我是與對立的主體的交往活動(dòng)中構(gòu)成自我的，也就是在諸主體間的相互作用的基礎(chǔ)上形成的。那么，是什么樣的交往活動(dòng)促使著自我意識的精神得以形成并持存呢？具體說來，“除了‘家庭’之外，被黑格爾以同樣方式闡明自我形成過程媒介的只有兩個(gè)范疇：語言和勞動(dòng)?！?4精神就是在符號表述、勞動(dòng)和相互作用之間的關(guān)系中達(dá)成一致的。這三種辨證模式各自以自己的方式協(xié)調(diào)著主客體的關(guān)系，但只有在三種模式的結(jié)合中，精神才能顯現(xiàn)出來。

語言的作用在于使意識和意識對象分離開，并以符號的形式將意識或精神保持、傳承下去。哈貝馬斯引用赫爾德的話，對主體用語言表達(dá)的雙重情感作了描述：“一方面，語言要把人所看到的事情溶化和保存在表現(xiàn)事情的符號中；另一方面，語言要把意識和意識的對象分開，這時(shí)，自我通過自己創(chuàng)造的符號既和物，又和自身在一起。”15所以，語言是第一范疇，在這個(gè)范疇下，精神不是被想象為一種內(nèi)在的東西，而是既非內(nèi)在，又非外在的媒介。在這里，語言是實(shí)存的中介，而精神凝練在語言中，可以在世界遨游。

勞動(dòng)的作用在于以工具的形式持存著意識。它是一種能夠使欲望得到滿足，能夠把實(shí)存的精神同加以區(qū)別的特殊。勞動(dòng)者的普遍經(jīng)驗(yàn)及其客體表現(xiàn)在工具中。所以，如同語言一樣，工具也是精神賴以達(dá)到實(shí)存的中介范疇。但黑格爾認(rèn)為，工具和語言這兩種活動(dòng)是異質(zhì)的，甚至是對立的。因?yàn)椋ㄟ^語言形成的是命名的意識，通過工具，產(chǎn)生的是機(jī)巧的意識。機(jī)巧的意識隨著勞動(dòng)的機(jī)械化會(huì)擴(kuò)大主體的自由，而命名意識的客觀性則保持和控制著主觀精神。

黑格爾從互為補(bǔ)充行動(dòng)的相互作用的聯(lián)系中，把自我意識理解為為獲得承認(rèn)而斗爭的結(jié)果。通過對罪犯的懲罰為例，他談到人們?nèi)绾卧诠餐纳盥?lián)系間達(dá)成共識。主體在為獲得承認(rèn)而斗爭的過程中，必然會(huì)有這樣的一種反思：必須揚(yáng)棄他們自以為是代表整體的個(gè)別性，才能維護(hù)自身的存在。由此，個(gè)別性就得到了絕對的拯救，即：“自我的同一性只有通過依賴于我的承認(rèn)和承認(rèn)我的他人的同一性，才是可能的”16。

正是在語言、勞動(dòng)和相互作用這三個(gè)辨證模式中，突出地表現(xiàn)出命名的、機(jī)巧的和得到承認(rèn)的意識所構(gòu)成的同一性的形成過程?！斑@些同一性是在表述的辯證法、勞動(dòng)的辯證法和為獲得承認(rèn)而斗爭的辯證法中形成的，它們否定了康德的《實(shí)踐理性批判》和《純粹理性批判》的出發(fā)點(diǎn)——實(shí)踐意志、技術(shù)意志和理智的抽象統(tǒng)一?！?7那么，語言、勞動(dòng)和相互作用這三種辨證模式間又是什么關(guān)系呢？也就是說，在精神形成過程中三者的地位如何，它們又是如何統(tǒng)一的呢？哈貝馬斯認(rèn)為，黑格爾在唯心主義的基礎(chǔ)上，正確地看到了三者的辨證關(guān)系。

首先，語言或表述性符號的運(yùn)用是抽象精神的第一個(gè)規(guī)定，它是勞動(dòng)和相互作用這兩個(gè)規(guī)定的前提。相互作用與勞動(dòng)（無論是工具活動(dòng)或勞動(dòng)）都首先取決于語言交往?！罢Z言作為文化傳統(tǒng)包含在交往活動(dòng)中。因?yàn)橹挥兄黧w通性上有效的和穩(wěn)定的、產(chǎn)生于傳統(tǒng)的意義，才允許指導(dǎo)相互關(guān)系，即指導(dǎo)互為補(bǔ)充的行為期待。因此，相互作用取決于大家都熟悉的語言交往。但是，一旦工具活動(dòng)作為社會(huì)勞動(dòng)從屬于現(xiàn)實(shí)的精神范疇，那么，工具活動(dòng)也就置身于相互作用網(wǎng)中。”18

其次，在得到承認(rèn)的勞動(dòng)產(chǎn)品中，勞動(dòng)與相互作用互相聯(lián)系。相互作用是建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，但相互承認(rèn)的關(guān)系是通過在勞動(dòng)產(chǎn)品交換中所確立的相互關(guān)系本身的制度化而規(guī)范化的。比如規(guī)范、奴仆和主人的關(guān)系，都是通過勞動(dòng)，在勞動(dòng)的過程及結(jié)果中使主體間的各種關(guān)系得到承認(rèn)而確立的。所以，“自我同一性的制度化，法律上得到承認(rèn)的自我意識，是勞動(dòng)和為獲得承認(rèn)而斗爭這兩個(gè)過程的結(jié)果?！?9

經(jīng)過對黑格爾耶拿時(shí)期精神的，哈貝馬斯已意識到，黑格爾已將諸主體間相互理解的中介從意識轉(zhuǎn)移到語言，把語言看成是諸主體形成一致的首要的、基本的條件。所以，他明確地提出自己的論點(diǎn)：“決定精神概念的，不是絕對的反思活動(dòng)中的精神本身，即，不是以語言、勞動(dòng)和倫理關(guān)系表現(xiàn)出來的那種精神，而首先是符號化的語言、勞動(dòng)和相互作用的辨證聯(lián)系?！?0也就是說，首先，精神不是如康德所言，是脫離一切形成過程的先驗(yàn)意識的綜合活動(dòng)概念，而是必須把精神的統(tǒng)一看成是一個(gè)形成過程；其次，精神的統(tǒng)一只有在語言中，或伴隨著語言的形成，在三者的辨證聯(lián)系中形成。

但是，使哈貝馬斯感到不幸的是，黑格爾在后來的《哲學(xué)全書》中放棄了他在耶拿時(shí)期所闡述的勞動(dòng)和相互作用之間這種獨(dú)特的辨證關(guān)系。曾是精神形成過程的構(gòu)成模式的語言和勞動(dòng)后來從屬于絕對精神的運(yùn)動(dòng)。在他人眼中中認(rèn)識自己的辯證法讓位給孤獨(dú)的絕對精神的運(yùn)動(dòng)。“黑格爾是根據(jù)自我反思的模式來想象絕對精神的運(yùn)動(dòng)。但是，在這種情況下，普遍的東西和個(gè)別的東西的同一性賴以產(chǎn)生的倫理關(guān)系的辯證法就包含在自我反思中：絕對精神就是絕對倫理?！?1所以，雖然主體通性是黑格爾根據(jù)他的自我概念（作為普遍的東西和個(gè)別的東西的同一）的模式出發(fā)得出的，但到了《精神現(xiàn)象學(xué)》那里，主體通性模式卻失效了?！皞惱黻P(guān)系的辯證法證明自身就是絕對精神賴以進(jìn)行自我反思的運(yùn)動(dòng)?！?2這一過程就好比是，借梯子登天，等登上天了就把梯子忘記了。黑格爾借助于語言、勞動(dòng)和相互作用的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，確立了自我意識的同一性、規(guī)范和制度?？梢坏┐_立下來，就忘記了這種現(xiàn)實(shí)的決定關(guān)系，把抽象的法看成是從外部引入的，是絕對倫理的自我反思的產(chǎn)物。

以上基本上是哈貝馬斯對德國古典哲學(xué)家們?nèi)绾谓鉀Q自我意識的的梳理?？梢钥闯?，哈貝馬斯從康德的認(rèn)識論前提出發(fā)，經(jīng)費(fèi)希特，充分吸收了黑格爾的自我意識的辯證法。其中，康德的獨(dú)白式自我、費(fèi)希特的孤獨(dú)的自我反思、黑格爾的普遍與個(gè)別同一的自我都不同程度地解決了自我是如何與自身同一的，精神是如何形成統(tǒng)一的問題。從哈貝馬斯的解讀中，我們可以看出，德國古典哲學(xué)的自我意識理論經(jīng)歷了兩次跳躍：一是從康德到黑格爾，自我意識理論經(jīng)歷了從獨(dú)白式的自我反思轉(zhuǎn)變到自我與他我的主體間的相互承認(rèn)關(guān)系；一是黑格爾自身經(jīng)歷了從訴諸于語言與勞動(dòng)到絕對精神的轉(zhuǎn)變過程，為尋找主體間達(dá)成一致的條件作出了杰出的貢獻(xiàn)。正是把握住了這兩次跳躍，哈貝馬斯犀利地看到了傳統(tǒng)意識哲學(xué)的致命弱點(diǎn)及未來趨向，在批判地繼承和吸收德國古典哲學(xué)自我意識理論的基礎(chǔ)上，他毅然地跳出了傳統(tǒng)意識哲學(xué)的范式，實(shí)現(xiàn)了從意識哲學(xué)向語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)換，構(gòu)建了完整的交往行為理論。

注釋：

1哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第50頁。

2參見艾四林：《哈貝馬斯》，湖南出版社，1999，第98頁。

3哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第5頁。

4同上，第6頁。

5康德：《純粹理性批判》，藍(lán)公武譯，商務(wù)印書館，1995，第394頁。

6哈貝馬斯：《認(rèn)識與興趣》，郭官義、李黎譯，學(xué)林出版社，1999，第12頁。

7哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第6頁。

8哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第3頁。

9同上，第6頁。

10同上，第9頁。

11哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第8頁。

12黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，上卷，賀麟、王玖興譯，北京，商務(wù)印書館，1996，第122頁。

13哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第12頁。

14同上，第15頁。

15同上，第16頁。

16哈貝馬斯：《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》，李黎、郭官義譯，學(xué)林出版社，1999，第12頁。

17同上，第20頁。

18同上，第22頁。

19同上，第24頁。

篇（9）

二、事件理論的基本理論內(nèi)涵以及意義和影響

事件理論在中西方都有它的影子和影響，就算不學(xué)哲學(xué)的也都或多或少知道它。在哲學(xué)上的影響主要是為新思潮的發(fā)展開創(chuàng)了條件，同時(shí)也為人們提供了一個(gè)新的哲學(xué)視角。

1、事件理論的基本理論內(nèi)涵懷特海從經(jīng)驗(yàn)的視角出發(fā)，把現(xiàn)實(shí)世界看成是由彼此相關(guān)聯(lián)的個(gè)體事物所組成，個(gè)體事物具有多樣性，因?yàn)閼烟睾ＵJ(rèn)為它們之間存在著各種各樣的真實(shí)聯(lián)系。認(rèn)為這個(gè)有機(jī)整體（宇宙）就是由事件或?qū)嶋H存在物構(gòu)成。實(shí)際存在物作為現(xiàn)實(shí)的基本單元，也是組成世界的終極實(shí)在，實(shí)際存在物是相互聯(lián)系的。從現(xiàn)實(shí)感知的事件出發(fā)，以事件作為自然要素的終極單位，把世界看成是一個(gè)由事件構(gòu)成的一系列過程。

2、事件理論的意義和影響懷特海的事件理論主要是通過羅素的介紹傳播開來的。羅素說：“我是被懷特海從我的‘獨(dú)斷的睡夢’中喚醒的。懷特海發(fā)明了一個(gè)方法，把點(diǎn)、瞬和質(zhì)點(diǎn)構(gòu)成一組一組的事件……”并且把“懷特海的中心論點(diǎn)——事件是世界的終極要素——發(fā)展成為了著名的中心一元論學(xué)說?！笔沟昧_素這一思想在20世紀(jì)初風(fēng)靡一時(shí)，可見羅素受懷特海的影響有多大。雖然懷特海的事件理論思想沒有成為西方思想的主流觀點(diǎn)，但是他的過程哲學(xué)卻是受到了很多人的關(guān)注甚至影響，比如羅素、科布、格里芬等等，尤其是對后現(xiàn)代主義的影響很大。

三、事件理論對人的思想意識的意義和影響以及如何看待事件的發(fā)展

1、對人的思想意識的意義和影響

自古以來哲學(xué)家們就對哲學(xué)各自都有不同的見解，但都是在前人的基礎(chǔ)上獲得知識然后闡述自己的新見解最終建立起自己的思想王國，又以此給后人們學(xué)習(xí)和批判。每一個(gè)偉大的思想都會(huì)受到人們的青睞、支持也不乏批判。而哲學(xué)往往又是在批判中成長以及發(fā)現(xiàn)新的思想和視野。有人可能會(huì)問既然不像科學(xué)那么精確為什么還要學(xué)習(xí)呢？那么首先就要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)哲學(xué)其實(shí)本身就是一部哲學(xué)史，沒有永恒的真理，只有不斷完善的真理。因此我們要時(shí)刻保持接受新思想的洗禮（也要有明辨是非之分）以及去完善和批判它，這樣哲學(xué)才不會(huì)止步，只有這樣哲學(xué)才會(huì)欣欣向榮。懷特海的過程哲學(xué)就是新思想的發(fā)起，對西方后現(xiàn)代哲學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響。他提倡實(shí)體思維應(yīng)該轉(zhuǎn)向事件思維，我們周圍所有的一切都是由事件構(gòu)成的。強(qiáng)調(diào)的不是某個(gè)物、人、時(shí)間等，而是由上述所構(gòu)成的一系列事件，這就是實(shí)體思維轉(zhuǎn)向事件思維。這樣我們就可以尋找新的視野，從新的角度重新審視哲學(xué)以及人的思想意識。

篇（10）

20世紀(jì)70年代以來,西方國際關(guān)系理論開始突破了現(xiàn)實(shí)主義一統(tǒng)天下的局面,朝多元化、跨學(xué)科、交叉性的方向發(fā)展。冷戰(zhàn)結(jié)束后,這種多元競爭的局面更加活躍。這一時(shí)期興起和逐步完善的以亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)為突出代表的國際政治社會(huì)建構(gòu)主義理論日益受到人們重視,成長為勢頭強(qiáng)勁的理論學(xué)派。它與現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義和新自由(制度)主義一起,成為了當(dāng)代最有影響的西方國際關(guān)系理論,且漸有后來居上之勢。建構(gòu)主義的理論基礎(chǔ),探討的主題,考察問題的角度、方法和思路都與哲學(xué)有著緊密的關(guān)聯(lián),或者說有著鮮明的哲學(xué)特征。

一、建構(gòu)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)

建構(gòu)主義原本并不是國際關(guān)系學(xué)界的概念。它最初被用于教育心理學(xué)領(lǐng)域,曾經(jīng)出現(xiàn)在瑞士心理學(xué)家讓·皮亞杰論述心理發(fā)生發(fā)展及認(rèn)識形成的著作《發(fā)生認(rèn)識論原理》當(dāng)中。在這一領(lǐng)域,“建構(gòu)主義”被用來說明兒童在與周圍環(huán)境相互作用的過程中,通過“同化”與“順應(yīng)”兩個(gè)基本過程,逐步建立起關(guān)于外部世界的知識,從而發(fā)展自身的認(rèn)識結(jié)構(gòu)。這一心理學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)用于教育學(xué)中,即演化為以學(xué)生為主體,教師、學(xué)生、教材(知識)、媒介四要素相互作用的建構(gòu)主義教學(xué)模式。[1](P58-60)

對建構(gòu)主義使用最廣泛、最深刻的是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域,建構(gòu)主義被人們公認(rèn)為社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的概念或方法。這也是國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的建構(gòu)主義被稱為“國際政治社會(huì)學(xué)”的原因。在這一領(lǐng)域,建構(gòu)主義主要是指一種系統(tǒng)的社會(huì)學(xué)方法論,即從社會(huì)化、規(guī)范化的宏觀整體出發(fā),研究社會(huì)體系、構(gòu)成這一體系的個(gè)體及其觀念、身份和行為實(shí)踐。

國際關(guān)系社會(huì)建構(gòu)主義理論可以從法蘭克福學(xué)派的批判社會(huì)理論、吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、韋伯的政治社會(huì)學(xué)、米德的符號互動(dòng)理論等找到其深厚的社會(huì)學(xué)淵源。[2](P1)然而,作為一種足以挑戰(zhàn)國際關(guān)系主流理性主義學(xué)派的全新理論,建構(gòu)主義首先要做的就是夯實(shí)它整個(gè)理論大廈的根基,建立與之相聯(lián)系的深厚哲學(xué)基礎(chǔ)。

哲學(xué)是什么?形而上地說,“哲學(xué)是指導(dǎo)人們生活的藝術(shù)或智慧”。形而下地說,哲學(xué)是人們理解世界和人自身的一系列基本觀點(diǎn)和方法,是系統(tǒng)化、理論化的世界觀、價(jià)值觀。哲學(xué)源于人類好奇的本能和對美好生活的渴望,它的永恒主題是人。[3](P4)

亞歷山大·溫特的《國際政治社會(huì)理論》是全面提出和闡述國際關(guān)系建構(gòu)主義理論的代表作,著作的第一部分基本上是社會(huì)理論和哲學(xué)理論。[4](P3)溫特從本體論、認(rèn)識論、方法論等各個(gè)方面討論了社會(huì)建構(gòu)問題,同時(shí)建構(gòu)了他“溫和建構(gòu)主義”理論的哲學(xué)基礎(chǔ):“一是基礎(chǔ)性層面,即第二層面問題,涉及有什么內(nèi)容以及我們怎樣解釋和理解建構(gòu)主義”。[4](P5)建構(gòu)主義在其理論部分的中心詞語是:社會(huì)結(jié)構(gòu),施動(dòng)者,共有觀念,建構(gòu)。即認(rèn)為:國際社會(huì)的結(jié)構(gòu)是由國際體系的施動(dòng)者通過其共有觀念來建構(gòu)的社會(huì)性結(jié)構(gòu),而非純粹的物質(zhì)性結(jié)構(gòu);即使是行為體自身的身份和利益也不是天然固有的,而是由共有觀念和與之相應(yīng)的社會(huì)性結(jié)構(gòu)來建構(gòu)的。這是國際關(guān)系幾大要素的基本關(guān)系問題。

從哲學(xué)的角度來理解,建構(gòu)主義承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)和行為者身份是一種存在,觀念屬于思維范疇,但是這一存在并不是先驗(yàn)的、絕對的存在,而是物質(zhì)因素和思維共同建構(gòu)的存在。它們的聯(lián)系就在于思維在一定程度上反映了存在,同時(shí)建構(gòu)了存在。而存在既是已有的物質(zhì)存在,同時(shí)也是受思維影響的存在。因?yàn)槭澜绠吘怪皇侨藗兯J(rèn)知的世界。(比如,我們現(xiàn)在看到的太陽,其實(shí)只是感受到了它在幾分鐘以前放射出的光芒,而不是此刻真正的太陽的狀態(tài)。)這也就是說,建構(gòu)主義并不否認(rèn)理性主義所討論的世界具有客觀性,并且可以認(rèn)識,但是這種客觀性只有在認(rèn)識的主體間才能得到體現(xiàn)。因?yàn)檎J(rèn)識客觀世界必須在認(rèn)知實(shí)踐中才能實(shí)現(xiàn)。[5](P30)

建構(gòu)主義試圖以整體主義和觀念主義的方法,詮釋國際政治的體系和個(gè)體及其相互作用,對觀念的建構(gòu)作用、社會(huì)結(jié)構(gòu)和行為體的相互作用的闡發(fā)帶有明顯的黑格爾辯證唯心主義哲學(xué)的痕跡。它所宣稱的“探求國際政治環(huán)境從洛克文化到康德文化的過渡”,追尋國際社會(huì)的和平與友誼的目標(biāo)取向,則更鮮明地展現(xiàn)了建構(gòu)主義類似哲學(xué)的價(jià)值追求。

二、建構(gòu)主義與人、社會(huì)、觀念

在國際關(guān)系的動(dòng)力和構(gòu)成問題上,建構(gòu)主義認(rèn)為,國際社會(huì)的主要施動(dòng)者“國家”實(shí)際上是無法看到的,國家行動(dòng)依賴于個(gè)人活動(dòng),個(gè)人的共有知識再造了國家作為團(tuán)體人或團(tuán)體自我的觀念,“國家也是人”[4](P272-278)。實(shí)際上,相對于理性主義把國家設(shè)定為“理性經(jīng)濟(jì)人”的那種人格化來說,建構(gòu)主義更加深刻地分析了個(gè)體主義的人和人性,它揭示出,施動(dòng)者(國家)是由個(gè)人組成的,個(gè)人意愿的多元化作用建構(gòu)了國家的共同觀念,從而影響國際政治。它甚至把國家比擬為人,但它是一個(gè)有觀念和主觀性的“人”,而不是一個(gè)客觀的符號。從這一點(diǎn)來說,建構(gòu)主義可以稱得上是人本主義。

而人恰恰是哲學(xué)的主題。哲學(xué)探討人的肉體與靈魂、生存與毀滅、精神與價(jià)值以及人與他人、人與社會(huì)的關(guān)系。建構(gòu)主義從具有主觀觀念和主體認(rèn)識功能的“人”的角度來觀察世界,考察國際關(guān)系,實(shí)質(zhì)上是在闡述關(guān)于人、人的觀念、人與社會(huì)(國家層次和國際層次的)相互關(guān)系的建構(gòu)主義主張。

建構(gòu)主義認(rèn)為,人是社會(huì)的人,社會(huì)關(guān)系規(guī)定了人的存在,而社會(huì)的人及其觀念共同建構(gòu)國家,從而建構(gòu)整個(gè)世界。建構(gòu)主義從它的角度揭示了人存在的意義以及國際關(guān)系的實(shí)質(zhì):即國際關(guān)系從根本上說是人與人的關(guān)系,從特征上看是擴(kuò)大了的人際關(guān)系,是人以及人們的共有觀念建構(gòu)起來的一種社會(huì)關(guān)系。由此,國際社會(huì)與國際關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展不是憑空的,不是先驗(yàn)的,而是人與人之間、國家與國家之間互動(dòng)的結(jié)果;不是不包含人的觀念與價(jià)值的“冰冷的機(jī)器”,而是能夠體現(xiàn)人的主體性、社會(huì)實(shí)踐性和主觀能動(dòng)性的政治現(xiàn)象。它跟國內(nèi)政治一樣,是公民的意愿與選擇的多元化作用的結(jié)果。建構(gòu)主義發(fā)掘人,人的觀念和國際社會(huì)與國際關(guān)系的聯(lián)系,把三者有機(jī)地統(tǒng)一了起來。它拉近了個(gè)人與國際關(guān)系的距離,使國際關(guān)系變得人性化,使國際關(guān)系不再是實(shí)質(zhì)上只作為概念存在的“國家”之間的事,使人性回歸國際政治。[4](P31)這不能不說是建構(gòu)主義對國際關(guān)系理論的重要貢獻(xiàn)。

三、建構(gòu)主義的世界觀與價(jià)值觀

所謂世界觀,通常是指人們對世界的總的看法和根本觀點(diǎn),而價(jià)值觀則反映人們的需要、取舍、傾向和意愿。哲學(xué)是“關(guān)于世界觀的學(xué)說”,注重價(jià)值觀,世界觀與價(jià)值觀反映哲學(xué)的特性。

建構(gòu)主義的世界觀是明確的。它認(rèn)為,“世界無政府狀態(tài)”是一種特定事實(shí),但是它不是先驗(yàn)的、自在的。它是世界體系的施動(dòng)者及其共有觀念建構(gòu)的,因而也是可變的。這在哲學(xué)上就是說,世界是我們所認(rèn)識的世界,也是我們的世界,人對世界來說不是無為的。這樣,建構(gòu)主義既肯定了現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于世界無政府狀態(tài)的實(shí)在性,肯定了新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于世界體系的結(jié)構(gòu)性,又修正了這兩者的觀點(diǎn),把這兩種理論避而不談的“世界無政府狀態(tài)到底是怎么來的”這個(gè)問題提了出來,并且深入研究,進(jìn)而提出了自己革命性的理念主義觀點(diǎn):“人類關(guān)系的結(jié)構(gòu)主要是由共有觀念而不是由物質(zhì)力量決定的”[4](P1)。與此同時(shí),建構(gòu)主義用辯證主義哲學(xué)的方法,把新現(xiàn)實(shí)主義體系理論所忽略的單位層次因素對體系的建構(gòu)作用,作為建構(gòu)主義所要解決的另一個(gè)中心問題。而它的答案就是:“結(jié)構(gòu)引導(dǎo)角色在相互作用的過程中重新界定它們的利益和認(rèn)同甚至角色自身?！盵6](P380)簡言之,這個(gè)國際關(guān)系的世界,實(shí)質(zhì)上是體系和施動(dòng)者(包括共有觀念)之間的相互建構(gòu)。這是國際關(guān)系的基本狀態(tài)問題。

與此相應(yīng)的,在國際關(guān)系的發(fā)展趨勢和方向問題上,建構(gòu)主義堅(jiān)決摒棄了科學(xué)行為主義的所謂價(jià)值中立,在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上提出了國際關(guān)系研究的價(jià)值觀問題,提出了理性的“理想主義”。它認(rèn)為,既然國際體系的施動(dòng)者國家是個(gè)體人共有觀念的集合,世界體系是由施動(dòng)者及其共有觀念建構(gòu)的,體系也建構(gòu)了施動(dòng)者的身份和利益,而和平、幸福與友誼是正常的個(gè)人的需要,那么也就有理由相信,國際社會(huì)可以堅(jiān)決地拋棄“一切人反對一切人”的霍布斯式無政府文化,從競爭對手式的當(dāng)代洛克文化狀態(tài)走向相互友愛的康德文化,從而確保世界的和平和人類的福祉。建構(gòu)主義認(rèn)為,國際體系結(jié)構(gòu)可以變化,變化的方向是向前的、進(jìn)步的、樂觀的,從而國際關(guān)系也將向著和解與和平的方向發(fā)展。它斷然拒絕了現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國家的自私本能導(dǎo)致國際關(guān)系悲劇循環(huán)的理論,在肯定由于國家的選擇和實(shí)踐的消極和失誤有導(dǎo)致國際社會(huì)“依然陷于洛克文化之中不能自拔”[4](P42)的可能性的同時(shí),展望了國際社會(huì)的光明前途,并對有實(shí)力的大國以及它們的選擇和努力寄予厚望。這一點(diǎn)與哲學(xué)中關(guān)于社會(huì)發(fā)展的螺旋式上升理論殊途同歸。

四、建構(gòu)主義的方法論

建構(gòu)主義成型于舊的國際格局解體、新的格局尚未形成的國際關(guān)系大變革時(shí)代,實(shí)踐的需要呼喚理論的創(chuàng)新,建構(gòu)主義國際政治理論由此應(yīng)運(yùn)而生。但是,理性主義方法統(tǒng)治國際關(guān)系理論界已有多年,建構(gòu)主義如何引導(dǎo)人們擺脫絕對理性主義的束縛,從一個(gè)嶄新的視角來分析和研究國際關(guān)系呢?

建構(gòu)主義的方法論特征是整體主義,它從國際體系結(jié)構(gòu)的總體出發(fā),強(qiáng)調(diào)體系對國家的建構(gòu)作用,特別是國際體系文化對國家身份和利益的建構(gòu)。首先,它引導(dǎo)人們懷疑理性主義關(guān)于行為體身份不變的假定前提,通過兩個(gè)相同國家在不同時(shí)期的不同關(guān)系和觀念,[4](P40)輕而易舉地對理性主義理論的這一固有缺陷進(jìn)行證偽。國家間關(guān)系是變化的,國家之間彼此的看法也不是一成不變的,這一點(diǎn)人人皆知,因而理性主義理論派別對此根本無從反駁。然后,進(jìn)一步歸納得出:建立在實(shí)證主義和因果性解釋基礎(chǔ)上的理論假定———國際關(guān)系是一個(gè)外在的客觀現(xiàn)實(shí),可以通過自然科學(xué)方法加以證實(shí)的觀念———是錯(cuò)誤的。因?yàn)樯鐣?huì)歷史事件是不可逆轉(zhuǎn)、不可還原的,它只能由我們,站在各自不同的位置,帶著各自特有的知識、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值和道德觀念去認(rèn)知。進(jìn)一步說,完全客觀的現(xiàn)象即使存在,對于人來說也是沒有意義的,理論研究者詮釋的所有事件都是人們主觀認(rèn)知的現(xiàn)象,它不能脫離物質(zhì)因素的作用,但觀念的作用更是不容忽視的。而國際關(guān)系的實(shí)質(zhì),就是結(jié)構(gòu)、施動(dòng)者和共有觀念的互相建構(gòu)。建構(gòu)主義用普通的哲學(xué)邏輯方法,向人展示了一個(gè)建構(gòu)主義的國際關(guān)系世界。

但是,如果我們追問,建構(gòu)主義最初是何以發(fā)現(xiàn)和斷言國際關(guān)系的這種建構(gòu)主義特征的?因?yàn)橛^念建構(gòu)體系,體系與施動(dòng)者互構(gòu)本身也是不能由科學(xué)加以證實(shí)的,恐怕這只能歸功于建構(gòu)主義的最初創(chuàng)立者們所謂“智的直覺”了。

五、結(jié)語

從哲學(xué)視角考察和分析建構(gòu)主義,無疑會(huì)讓對這種理論更加充滿期待。溫特的建構(gòu)主義理論是辯證的,它重視理念的作用,又不否定物質(zhì);它是實(shí)踐的,它把國際關(guān)系中問題的最終解決出路放在國家的實(shí)踐上;在分析體系結(jié)構(gòu)和國家時(shí),它實(shí)際上是真正承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的理性主張,卻又對國際社會(huì)達(dá)到互相友愛的康德文化狀態(tài)充滿理想主義的激情;它把國家比擬為人,從人本、人性來考察國際關(guān)系的真實(shí)屬性。溫特“溫和建構(gòu)主義”的本意是要在傳統(tǒng)理性主義與反思主義之間找到一條中間道路[4](P2),卻開辟了一方研究國際關(guān)系理論的全新領(lǐng)域。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何克抗建構(gòu)主義革新傳統(tǒng)教學(xué)的理論基礎(chǔ)[J]中學(xué)語文教學(xué),2002(8)

[2]郭樹勇,葉凡美試論建構(gòu)主義國關(guān)理論及其社會(huì)學(xué)淵源[J]國際觀察,2002(1)

[3]胡軍哲學(xué)是什么[M]北京:北京大學(xué)出版社,2002