序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇司法合同范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

5月13日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》，被譽(yù)為是最高人民法院為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)、保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供司法服務(wù)的重大舉措。

起草歷時(shí)8年針對(duì)性強(qiáng)

針對(duì)當(dāng)前民事審判工作所面臨的形勢(shì)，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊要求在全面做好各項(xiàng)審判工作的同時(shí)，對(duì)某一時(shí)期帶有普遍性的問(wèn)題和案件，要有針對(duì)性地提出司法對(duì)策。特別是對(duì)受金融危機(jī)影響較大的合同糾紛案件等，要進(jìn)行細(xì)化研究，實(shí)行分類(lèi)指導(dǎo)。

這個(gè)司法解釋是對(duì)合同法實(shí)施10年來(lái)和合同審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題、遇到的難題的一次集中的梳理和應(yīng)對(duì)。

該司法解釋自*年初開(kāi)始起草，注重解決司法實(shí)踐中碰到的問(wèn)題，使司法解釋條款確保針對(duì)性和可操作性。總結(jié)各級(jí)人民法院審理合同糾紛案件的經(jīng)驗(yàn)，吸收以往行之有效的司法解釋的成果，避免了條文抽象、籠統(tǒng)、原則，力求嚴(yán)謹(jǐn)、明確、具體可行。

明確締約過(guò)失責(zé)任范圍

當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理審批或者登記始生效的合同數(shù)量已經(jīng)大大減少，但仍有相當(dāng)數(shù)量的合同需要批準(zhǔn)或者登記才生效。針對(duì)這種情況，該司法解釋明確了締約過(guò)失責(zé)任的范圍。

“在合同成立以后，負(fù)有辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)的一方當(dāng)事人故意不去或者拖延辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)，致使合同不能生效，往往給另一方合同當(dāng)事人造成損失，但由于合同未生效，不能按照合同要求承擔(dān)違約責(zé)任，只能按照締約過(guò)失的規(guī)定。此次司法解釋將此種情形列為“其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為”，要求其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任?！痹撠?fù)責(zé)人解釋說(shuō)。

審慎適用情勢(shì)變更原則

司法解釋規(guī)定了“情勢(shì)變更”制度。其主要解決合同訂立后顯失公平的問(wèn)題。合同訂立的時(shí)候是公平的，在合同生效后由于社會(huì)環(huán)境發(fā)生重大變化，使一方當(dāng)事人遭受重大的損害，造成雙方當(dāng)事人顯失公平，按照實(shí)際情況履行不了的，在符合司法解釋規(guī)定的情形下，審慎、嚴(yán)格地適用情勢(shì)變更原則。

對(duì)此，該負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，因情勢(shì)變更而造成合同履行的障礙，一直以來(lái)困擾著司法實(shí)務(wù)部門(mén)。金融危機(jī)驗(yàn)證了我們當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜多變性與不可預(yù)見(jiàn)性，引入情勢(shì)變更原則的價(jià)值在于，當(dāng)合同原有的利益平衡因經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果時(shí)，施以法律的救濟(jì)。

此外，司法解釋要求嚴(yán)格區(qū)分變更的情勢(shì)與正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之間的區(qū)別，審慎適用情勢(shì)變更原則。對(duì)必須適用情勢(shì)變更原則進(jìn)行裁判的個(gè)案，要層報(bào)高級(jí)人民法院審查批準(zhǔn)，最大限度地避免對(duì)交易安全和市場(chǎng)秩序造成大的沖擊。

篇（2）

(一)行政合同的內(nèi)涵

對(duì)于行政合同的概念,學(xué)者對(duì)此有不同的界定。有認(rèn)為,行政合同是指行政主體為實(shí)現(xiàn)行政目的(或?yàn)楣怖婺康?,而與另一方當(dāng)事人就行政上的權(quán)利義務(wù)互為意思表示并達(dá)成合意的法律行為。①有認(rèn)為,行政合同又稱(chēng)行政法上的契約,指雙方當(dāng)事人在行政法律關(guān)系的基礎(chǔ)上,為了實(shí)現(xiàn)彼此間的相對(duì)應(yīng)目的,相互意思表示達(dá)成一致的協(xié)議。①有認(rèn)為,行政合同是指行政主體與另一方當(dāng)事人為發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系,基于相反的意思一致而締結(jié)的契約。②有認(rèn)為,行政契約是以行政主體為一方當(dāng)事人的發(fā)生、變更或消滅行政法律關(guān)系的合意。不但行政主體與行政相對(duì)人之間可以締結(jié)行政契約,行政主體之問(wèn)、行政機(jī)關(guān)和其所屬下級(jí)機(jī)構(gòu)或者公務(wù)員之問(wèn)亦可能存在行政契約關(guān)系。③有認(rèn)為,行政合同又稱(chēng)行政契約或公法契約,是行政主體(主要是行政機(jī)關(guān))之間或行政主體與行政管理相對(duì)人之間,為實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政管理的某些目標(biāo),而依法簽訂的明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。行政合同集合同性與行政性于一身。④另有認(rèn)為,行政合同是民事合同制度在行政領(lǐng)域中的具體運(yùn)用,但它作為行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的一種法律手段,在性質(zhì)上又不同于民事合同。⑤還有認(rèn)為,行政合同的本質(zhì),既是政府用來(lái)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的手段,又是公民對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行限制的方式。⑥但有學(xué)者否定行政合同的存在,該種觀點(diǎn)是值得商榷的。有學(xué)者曾指出:“從行政法制度與結(jié)構(gòu)的變革而言,并且從更寬闊的視野去分析公法上的契約現(xiàn)象,行政契約實(shí)際上是19世紀(jì)以來(lái),特別是20世紀(jì)行政法制度和功能發(fā)生結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物,正像英國(guó)學(xué)者哈羅和勞倫斯所觀察到的那樣,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念,特別是契約理論向公共領(lǐng)域滲透的結(jié)果?！雹邚纳鲜龆x可以看出,我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)行政合同的概念分歧主要體現(xiàn)在對(duì)行政合同的主體上和功能上的認(rèn)識(shí)差異。筆者認(rèn)為,行政合同屬?gòu)V義上合同的一種,其兼具有行政性與合同性,是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的,與行政相對(duì)方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。它的本質(zhì)是政府用來(lái)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)行管理和干預(yù)的手段,又是公民對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約的方式。

(二)行政合同的特征

縱觀各種學(xué)說(shuō)對(duì)行政合同特征的論述,可對(duì)行政合同具體特征概括如下:第一,合同主體一方是行政主體,另一方是行政相對(duì)人;第二,合同內(nèi)容是法律規(guī)定可以使用合同手段或者不排除使用合同手段進(jìn)行行政管理的公共事務(wù);第三,行政主體在合同中居于主導(dǎo)地位,在合同的履行過(guò)程中依法享有監(jiān)督、指揮權(quán),在合同的變更、解除上依法享有行政優(yōu)益權(quán),而另一方則不享有此種權(quán)利。這三點(diǎn)是行政合同的行政屬性。第四,合同條款內(nèi)容意思自治;第五,合同雙方均同等地受合同約束;第六,合同內(nèi)容具有可妥協(xié)性,行政相對(duì)人有權(quán)提出修正合同內(nèi)容的建議,行政主體可根據(jù)實(shí)際情況做出一定讓步。這三點(diǎn)是行政合同的民事屬性。這六方面特征也是判斷某合同是否屬于行政合同的基本標(biāo)準(zhǔn)。

二、行政合同司法審查的必要性和可訴性

(一)行政合同司法審查的必要性

對(duì)于行政合同是否可訴,是否納入司法審查,一直是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,從理論角度看,認(rèn)為行政合同具有可訴性符合法律邏輯和法律規(guī)定。從實(shí)踐角度看,對(duì)行政合同的司法審查已經(jīng)成為現(xiàn)代司法審查制度的重要組成部分。行政合同是行政與合同的混合體,其既具有行政特點(diǎn),又具有合同的特點(diǎn)。一方面行政合同以當(dāng)事人意思表示一致為成立要件,行政主體不能強(qiáng)迫當(dāng)事人簽訂行政合同;另一方面,行政合同的雙方當(dāng)事人中,行政主體方簽訂合同的目的是為了公共利益,且在行政合同的履行、變更或解除中,行政主體享有行政優(yōu)益權(quán),可根據(jù)國(guó)家行政管理需要,依法變更或解除合同,而相對(duì)方則不享有單方變更和解除權(quán),尤其是行政主體在利用這種優(yōu)益權(quán)單方變更或解除合同,導(dǎo)致相對(duì)人利益受損時(shí),更需要司法審查來(lái)維護(hù)相對(duì)人的利益,以平衡雙方當(dāng)事人合同中的權(quán)利與義務(wù),這就需要將行政合同糾紛納入司法審查范圍。誠(chéng)如有些學(xué)者所說(shuō):“從根本上說(shuō),行政契約是行政機(jī)關(guān)在公共管理作用的領(lǐng)域,為推行行政政策,實(shí)現(xiàn)行政目的而采取的行政手段,在契約中雙方當(dāng)事人形成的主要是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,對(duì)這種關(guān)系的調(diào)整必須適用行政法,對(duì)由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議也應(yīng)循行政救濟(jì)途徑解決。而且,更為重要的是,如果不存在解決行政契約糾紛的公法救濟(jì)途徑,將會(huì)助長(zhǎng)‘公法遁入私法的趨勢(shì)’,造成行政法意義上的行政契約理論窒息和萎縮。”①因此將行政合同納入司法審查的范圍,既是法的本質(zhì)屬性的體現(xiàn),也是促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康平穩(wěn)發(fā)展的必然要求。

(二)行政合同司法審查的可訴性

在國(guó)外,法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家都建立了行政合同司法審查機(jī)制。但近年來(lái),關(guān)于行政合同是否能成為行政訴訟的對(duì)象,法學(xué)界進(jìn)行了多方面的探討,提出了一些有益的見(jiàn)解。在此筆者僅就行政合同可訴性的理論和法律依據(jù)進(jìn)行探討。

1•行政主體享有行政特權(quán)和承擔(dān)特殊義務(wù)是行政合同納入司法審查的理論依據(jù)。行政合同具有合同性和行政性,然而只有行政性才是行政合同糾紛納入行政訴訟的依據(jù)。這種行政性不只體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)行政管理職能的目的上,它更具體地體現(xiàn)在選擇合同當(dāng)事人、指揮和監(jiān)督合同執(zhí)行、單方面變更或解除合同以及對(duì)合同相對(duì)方制裁權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等,同時(shí)還體現(xiàn)在行政主體的無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償上。這些特權(quán)與特殊義務(wù)以法律規(guī)定或合同性質(zhì)為根據(jù),無(wú)需在合同中約定,并且行政特權(quán)不受合同約定所限制或剝奪。特殊義務(wù)不因合同約定而免除。正是這種具有單方意志行使的特權(quán)和特殊義務(wù),才可能引發(fā)具體的行政行為,才能夠使行政合同糾紛具有行政訴訟的可訴性。①

2•現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定是行政合同可訴性的法律依據(jù)。首先,根據(jù)《行政訴訟法》第2條規(guī)定,向法院提起行政訴訟的行為必須是具體行政行為。在現(xiàn)代給付國(guó)家里,公民、法人和其他組織已不僅是行政行為的客體,而且可以作為行政行為的共同創(chuàng)造者。行政主體經(jīng)常使用法律規(guī)制相對(duì)緩和的非權(quán)力行政形式。即行政合同作為權(quán)力限制的替代物而發(fā)揮作用,從而確?，F(xiàn)代行政的民主,實(shí)現(xiàn)國(guó)家行政的目的。行政合同是國(guó)家行政主體借助“合同”的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家公共行政管理的目的,針對(duì)特定的相對(duì)人就特定的事項(xiàng)實(shí)施的能影響相對(duì)人的法律地位,產(chǎn)生行政法上的法律后果的行為,應(yīng)具有可訴性。雖然最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》將“具體行政行為”界定為“單方行政行為”,但最高院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“具體行政行為”不作解釋來(lái)看,表明司法機(jī)關(guān)一改往日把具體行政行為僅看做是單方行政行為的態(tài)度。在實(shí)踐中有將行政合同這種特殊的行政行為納入司法審查的意向。其次,行政合同行為不屬于《行政訴訟法》第12條明確規(guī)定不能提起行政訴訟的國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為。即行政合同不在《行政訴訟法》的排除之外。再次,行政合同也不屬于最高院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第1條第二款的六類(lèi)不可訴的行為。①最后,從《行政訴訟法》第11條第一款第8項(xiàng):“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的可以提起行政訴訟”的規(guī)定來(lái)看,這是一項(xiàng)兜底性條款,在邏輯上使得涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為更為周延,從而為行政合同納入行政訴訟范圍提供了法律依據(jù)。誠(chéng)如最高院2009年11月9日印發(fā)的《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見(jiàn)》指出:凡是行政訴訟法明確規(guī)定的可訴性事項(xiàng),不得擅自加以排除;行政訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定但有單行法律、法規(guī)授權(quán)的,也要嚴(yán)格遵循;法律和司法解釋沒(méi)有明確排除的具體行政行為,應(yīng)當(dāng)屬于人民法院行政訴訟受案范圍。不僅要保護(hù)公民、法人和其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),也要順應(yīng)權(quán)利保障的需要,依法保護(hù)法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利。

三、國(guó)外行政合同司法審查制度的借鑒

西方的行政合同司法審查制度較為發(fā)達(dá),其立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我們?cè)诮⒑屯晟菩姓贤痉▽彶橹贫戎薪梃b。

(一)行政合同糾紛的解決方式

西方國(guó)家對(duì)行政契約糾紛的解決方式很多,具體包括協(xié)商、仲裁或行政機(jī)關(guān)內(nèi)部裁決等司法外解決方法或者司法審查途徑,但均堅(jiān)持司法審查為最終原則。在法國(guó),其立法對(duì)行政合同的規(guī)范往往多以合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)為重,以判例形式確認(rèn)了行政機(jī)關(guān)享有“當(dāng)然性”的監(jiān)督、指揮、變更、中止、解除、制裁等單方性特權(quán)。因此在法國(guó)行政法上,將行政契約視為廣義的公共管理行為,就此產(chǎn)生的爭(zhēng)訟通過(guò)行政訴訟解決。在德國(guó),根據(jù)《行政法院法》第40條第二款第1項(xiàng)“合同的履行或者遵守請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政法院保護(hù)”,德國(guó)行政法院取得行政合同訴訟的管轄權(quán)。除合同的履行與遵守外,因“合同簽訂過(guò)錯(cuò)”而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政法院主張。英美國(guó)家有重程序的法律傳統(tǒng),而對(duì)政府合同的規(guī)范多從程序方面入手,嚴(yán)格限制政府機(jī)關(guān)的締約權(quán)限,強(qiáng)調(diào)“越權(quán)無(wú)效”,強(qiáng)化司法審查對(duì)于相對(duì)方當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)功能。

(二)行政合同司法審查的主體類(lèi)型

在西方,行政合同司法審查的主體可以分為兩大類(lèi):一類(lèi)是設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政法院來(lái)審理行政合同案件,其中以法國(guó)和德國(guó)最為典型;另一類(lèi)是不設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院,而是由普通法院承擔(dān)審理這類(lèi)案件的任務(wù),以美英等國(guó)為典型。

(三)行政合同司法審查的受案范圍

各國(guó)行政合同司法審查的受案范圍存在差異。在法國(guó),將行政機(jī)關(guān)為履行職務(wù)所締結(jié)的契約解釋為公法上的行政契約,為此產(chǎn)生的訴訟通過(guò)行政訴訟解決。其中,對(duì)于可以和行政合同分離的行為,如上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)行政合同的批準(zhǔn)行為,則允許提起越權(quán)之訴。在德國(guó),因行政合同而引起的爭(zhēng)議屬于公法爭(zhēng)議,包括因履行合同而產(chǎn)生的合同爭(zhēng)議和因合同引起的賠償請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。而在英國(guó),政府合同糾紛統(tǒng)一由普通法院審理,適用王權(quán)訴訟法,并根據(jù)行政機(jī)關(guān)簽訂合同時(shí)所執(zhí)行的任務(wù)是否涉及管理或公共規(guī)制的方式來(lái)確定是否適用司法審查。

(四)行政合同司法審查的依據(jù)

各國(guó)關(guān)于行政合同司法審查的依據(jù)也不盡相同。法國(guó)行政合同司法審查的依據(jù),除了行政合同自身、行政法律規(guī)范外,還包括民事規(guī)則以及歐盟法,從2002年開(kāi)始,平等原則、透明度原則等憲法原則也適用于行政合同審判。德國(guó)行政合同的審理依據(jù)以行政法律規(guī)范為主,當(dāng)行政法律規(guī)范沒(méi)有規(guī)定時(shí),也可適用民法規(guī)則。英美行政合同訴訟,在法律依據(jù)上,以一般契約法規(guī)則為主,同時(shí)根據(jù)行政合同的特點(diǎn),兼采特殊規(guī)則。

四、我國(guó)行政合同司法審查制度的檢討和修正

由于行政合同的雙重屬性,加之我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政合同司法審查沒(méi)有明確規(guī)定,使我國(guó)司法實(shí)踐在面對(duì)行政合同案件時(shí),處于十分被動(dòng)的局面,造成了我國(guó)行政合同訴訟救濟(jì)的混亂。因此,行政合同糾紛的解決,需要在我國(guó)立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,借鑒國(guó)外成熟的經(jīng)驗(yàn)加以完善。

(一)我國(guó)行政合同司法審查混亂的成因

我國(guó)行政合同訴訟救濟(jì)的混亂有多方面原因。首先,立法上對(duì)行政合同沒(méi)有明確規(guī)定,直接導(dǎo)致了行政合同司法審查的錯(cuò)位。由于行政訴訟是對(duì)具體行政行為合法性進(jìn)行審查,相應(yīng)的訴訟制度也是針對(duì)行政主體單方面作出的具體行政行為而設(shè)計(jì)的,顯然不能滿足具有行政性和合同性的雙重屬性的行政合同的爭(zhēng)議。而且,從理論上講,行政合同不屬具體行政行為。目前,盡管司法上對(duì)具體行政行為重新作出解釋,將行政合同涵蓋在內(nèi),以達(dá)受理行政合同之目的,但司法實(shí)踐的效果并不理想,法院受理的行政合同案件多局限于行政相對(duì)方不服行政主體行使行政特權(quán)的情形,其他類(lèi)型的行政合同糾紛則基本沒(méi)有進(jìn)入司法審查的視野①;其次,司法解釋仍沒(méi)有對(duì)具體行政行為做出明確的界定②。同時(shí),因行政合同行為本身比較復(fù)雜,司法實(shí)踐對(duì)其定性也一直存在爭(zhēng)議,正如有些學(xué)者所言“行政合同行為,是否是具體行政行為,是否納入行政訴訟的軌道,是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題?！推浜炗喓贤?行為不具備具體行政行為的特征,而就其變更或解除合同而言,又具有具體行政行為的特征。正是這種二重性,使不同的國(guó)家對(duì)行政合同糾紛采用了不同的解決方式”。③在我國(guó)各地不同法院的法官對(duì)具體行政行為有不同的理解,導(dǎo)致相同的行政合同案件,經(jīng)過(guò)不同法院的審理會(huì)得出不同的裁判結(jié)果,這也影響了行政合同的訴訟救濟(jì)制度的統(tǒng)一。再次,從行政合同糾紛的特點(diǎn)與我國(guó)行政訴訟的現(xiàn)實(shí)來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度是建立在對(duì)單方具體行政行為合法性審查的基礎(chǔ)上的,具有明顯的單向性,即在司法實(shí)踐只受理相對(duì)方對(duì)行政主體提起的行政訴訟,而當(dāng)相對(duì)方違約,行政主體提訟卻無(wú)法受理,因此,現(xiàn)行行政訴訟制度,無(wú)法妥善解決行政合同引起的所有糾紛。

(二)完善我國(guó)行政合同司法審查的建議

即使行政合同糾紛在理論上可以納入行政訴訟救濟(jì)渠道,就我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法制度模式而言,能否容納解決行政合同糾紛,是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。根據(jù)《行政訴訟法》第2條規(guī)定,公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為不服,才能提起行政訴訟,因而缺乏針對(duì)行政合同糾紛的深入考慮和制度設(shè)計(jì)。誠(chéng)如有學(xué)者指出:“只要訴訟標(biāo)的是具體行政行為,將行政行為納入行政救濟(jì)途徑的障礙永遠(yuǎn)存在?！雹僖蚨鴱男姓贤痉▽彶榈男枰獊?lái)看,應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外有關(guān)立法和實(shí)踐及總結(jié)國(guó)內(nèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)行政訴訟法及有關(guān)法律文件進(jìn)行修改、補(bǔ)充和重新解釋,實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政合同訴訟救濟(jì)制度之重構(gòu)。在整體架構(gòu)上,由于我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟實(shí)際上是建立在對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)力的合法性審查的基礎(chǔ)之上的,因此,對(duì)于因非權(quán)力性為特征的行政合同行為引起的爭(zhēng)議,在現(xiàn)行行政訴訟中無(wú)法得到合理的解決,要將行政合同爭(zhēng)議納入公法救濟(jì),必須修正我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法,建立完整的行政訴訟制度。具體可以從以下幾個(gè)方面著手:

1•賦予行政主體原告資格。行政合同自身的雙方合意性決定了現(xiàn)行的行政訴訟制度的單向結(jié)構(gòu)不能滿足行政合同救濟(jì)的需要,需專(zhuān)門(mén)制定解決行政訴訟的特殊規(guī)則,“我國(guó)學(xué)者研究行政契約司法救濟(jì)制度多傾向于將行政契約案件納入行政訴訟范疇”②。筆者建議,立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快修訂行政訴訟法或以司法解釋,針對(duì)行政合同糾紛引發(fā)的行政訴訟制度進(jìn)行特別規(guī)定,賦予行政主體提起行政合同訴訟的權(quán)利及反訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,行政主體在下列情形下應(yīng)當(dāng)享有權(quán):當(dāng)行政合同糾紛是基于行政主體行使行政優(yōu)益權(quán)以外的原因發(fā)生時(shí),如關(guān)于違約金賠償金的糾紛“當(dāng)合同相對(duì)方違約需要制裁。而行政主體本身又無(wú)直接的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)時(shí)采取”。筆者以為,除了對(duì)行政訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行雙向性構(gòu)造之外,行政合同訴訟還應(yīng)進(jìn)行特殊的規(guī)制,規(guī)定雙方在訴訟中的權(quán)利義務(wù)以及訴訟程序。

2•確立案件審查基本原則?，F(xiàn)行行政訴訟僅將合法性作為審查的原則,不能解決合法但不合理的問(wèn)題。行政合同的功能之一在于可以實(shí)現(xiàn)法定下的約定,即行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán),可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi),或者與法律不相抵觸的情況下作出處理。我們可以借鑒法國(guó)的做法。在法國(guó),對(duì)行政合同糾紛采用不同于一般行政行為的訴訟方式,即行政合同糾紛適用完全管轄之訴訟,而一般的行政糾紛則采用越權(quán)之訴。③這二者的區(qū)別之一在于,在越權(quán)之訴中,只進(jìn)行合法性審查,法官只有認(rèn)定行政行為是否違法,以及撤銷(xiāo)違法行為的權(quán)力,而在完全管轄之訴中,法官擁有較大的自由裁量權(quán),可以撤銷(xiāo)、變更行政機(jī)關(guān)的決定,判決行政主體負(fù)賠償責(zé)任。

篇（3）

承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。承攬人可以將其承攬的輔助工作交由第三人完成。

加工承攬合同主要是以承攬方按照定作方的特定要求完成加工生產(chǎn)任務(wù)為履約內(nèi)容的，承攬方履約又是以使用自己的設(shè)備、技術(shù)、人力為前提條件的。因此，加工承攬方所在地應(yīng)為合同規(guī)定義務(wù)履行的地點(diǎn)，即合同履行地。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇（4）

關(guān)鍵詞:格式合同免責(zé)條款 司法規(guī)制 法律適用 自由裁量 無(wú)效

問(wèn)題提出

從各國(guó)對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,多是從立法、司法、行政以及其他(如行業(yè)協(xié)會(huì))的途徑予以規(guī)制,但多有側(cè)重,如英國(guó)對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切,有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式,不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來(lái),甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū),難以調(diào)整周延;而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí),但在沒(méi)有有效的監(jiān)督機(jī)制下,同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn);與立法規(guī)制方法相比,司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早,但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場(chǎng),因此,司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉,因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來(lái),隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行,司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開(kāi)始發(fā)揮日益重要的作用。在大陸法中,采用公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則,而在英美法中采用公共政策對(duì)格式合同免責(zé)條款進(jìn)行司法上的規(guī)制。盡管司法規(guī)制方法有其自身的優(yōu)點(diǎn),但也有其難以避免的缺陷,如私法領(lǐng)域的不告不理原則使得其對(duì)格式合同免責(zé)條款的規(guī)制是被動(dòng)的,因而整體效果不明顯。

格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式

(一)法官判決違反強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款無(wú)效

法官直接適用法律對(duì)合同的強(qiáng)制或禁止性特別規(guī)定,將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效。強(qiáng)行法也稱(chēng)強(qiáng)制性規(guī)范,是指不依賴(lài)于當(dāng)事人的意志而必須無(wú)條件適用的法律規(guī)范,此類(lèi)法律規(guī)范依法定事實(shí)的發(fā)生而適用,且其內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或排除。格式合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制法規(guī)定而無(wú)效這一原則,已經(jīng)被各國(guó)司法實(shí)務(wù)所采納。禁止性規(guī)定則是指禁止格式合同免責(zé)條款約定以免除人身傷害賠償責(zé)任和以免除因故意或者重大過(guò)失違反合同的違約責(zé)任的內(nèi)容。禁止格式合同免責(zé)條款以免除人身傷害的賠償責(zé)任為內(nèi)容,而且無(wú)論是出于故意還是過(guò)失,是始于對(duì)人這一法益的尊重和保護(hù),進(jìn)而更好地維系整個(gè)社會(huì)公共道德體系。而禁止以免除因故意或者重大過(guò)失違反合同的違約責(zé)任的格式合同免責(zé)條款,則是因?yàn)楣室饣蛑卮筮^(guò)失行為是應(yīng)受譴責(zé)和否定的行為,不僅表明行為人的過(guò)錯(cuò)程度是重大的,而且表明行為人的行為具有不法性,對(duì)于此類(lèi)行為所產(chǎn)生的損害,行為人理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō),法官適用法律將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效的方法并不是純粹的司法規(guī)制,因?yàn)樯婕暗椒梢?guī)定的問(wèn)題,所以只能說(shuō)是司法規(guī)制和立法規(guī)制的結(jié)合。

(二)法官的自由裁量

在對(duì)格式合同免責(zé)條款的司法規(guī)制上,法官的自由裁量主要體現(xiàn)在如下方面:首先,認(rèn)定格式合同免責(zé)條款是否訂入合同,即對(duì)是否以合理方式告知和以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的認(rèn)定;其次,在大量的免責(zé)條款中,存在著雖然不違法但不公平、不合理的內(nèi)容,為防止當(dāng)事人利用契約自由之名行不自由之實(shí),維系雙方之間的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)上的平衡,各國(guó)利用民法的基本原則,如公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互惠原則等作為評(píng)判格式合同免責(zé)條款效力的依據(jù),欠缺公平合理性的格式合同免責(zé)條款無(wú)效;最后,適用民事法律的一般原則,對(duì)格式條款進(jìn)行解釋,也是司法規(guī)制的重要方面,此類(lèi)解釋原則的彈性大,適用范圍寬,是控制格式合同免責(zé)條款的主要方法?？偟膩?lái)說(shuō),無(wú)論法官的自由裁量體現(xiàn)在哪一個(gè)方面,法官在對(duì)格式合同免責(zé)條款進(jìn)行司法規(guī)制時(shí)應(yīng)牢牢樹(shù)立一個(gè)正確的理念:即“契約自由”是締約雙方力量平等時(shí)才可能實(shí)現(xiàn)的自由,而格式合同所具有的不允許相對(duì)人協(xié)商變更的這一特點(diǎn)所使然,擬定人很容易利用其優(yōu)勢(shì)地位,在格式合同中訂入一些免責(zé)條款,以免除或限制自己的責(zé)任。而合同的相對(duì)人則無(wú)法改變這些條款,“要么接受,要么走開(kāi)”,結(jié)果,“在所謂的契約自由的名義下,經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者通過(guò)格式合同中的免責(zé)條款,堂堂正正的欺壓弱者,使公平正義難以實(shí)現(xiàn)。”所以,法官可以通過(guò)上述一些控制手段,重新分配締約各方之間的交易成本,恢復(fù)平等的市場(chǎng),達(dá)到公平交易的目的,實(shí)現(xiàn)矯正的正義。

我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在理論和實(shí)務(wù)中都相應(yīng)確立將具有違法性的格式合同免責(zé)條款確認(rèn)為無(wú)效。格式合同免責(zé)條款說(shuō)到底還是當(dāng)事人的法律行為,所以條款有違反法律強(qiáng)制或禁止性規(guī)定或有違反誠(chéng)信原則的無(wú)效。《合同法》第40條規(guī)定:“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任,加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”。所以,格式合同免責(zé)條款違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定的,為無(wú)效條款。而我國(guó)《合同法》第53條第1款規(guī)定:造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效;第2款規(guī)定,免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)效。所以,違反禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款也是無(wú)效條款,但筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定涵蓋過(guò)寬。在承認(rèn)免除故意和重大過(guò)失責(zé)任的格式合同條款無(wú)效的前提下,應(yīng)考慮個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性而承認(rèn)某些例外。至于判斷格式合同免責(zé)條款是否違反誠(chéng)信原則,則應(yīng)該綜合考慮合同的性質(zhì)、締結(jié)的目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其他,綜合認(rèn)定是否對(duì)合同相對(duì)方顯失公平。我國(guó)法律亦規(guī)定存在于格式合同中的那些違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義、公序良俗的條款無(wú)效或規(guī)定這類(lèi)條款可由法院撤銷(xiāo)。我國(guó)《合同法》第41條的規(guī)定就是司法規(guī)制的傾斜原則體現(xiàn),其目的是使失衡的權(quán)利義務(wù)重新得到平衡,從而實(shí)現(xiàn)法律公平正義的宗旨。

結(jié)論

正如前文所述,任何一種單一的對(duì)格式合同免責(zé)條款的規(guī)制方法都有其缺陷,所以司法規(guī)制的方法只有與立法規(guī)制、行政規(guī)制的方法結(jié)合起來(lái),才能更好地達(dá)到對(duì)格式合同免責(zé)條款有效規(guī)制的目的。即行政規(guī)制預(yù)先調(diào)控,立法與司法的控制相結(jié)合,一方面可以最大限度的尊重當(dāng)事人自由意思的表示,另一方面也完全可以達(dá)到有效規(guī)制格式合同免責(zé)條款的目的,同時(shí)也能防止行政權(quán)對(duì)個(gè)人合同自由和立法、司法領(lǐng)域的過(guò)度擴(kuò)張。

參考文獻(xiàn):

1.王利明著.違約責(zé)任論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996

2.何寶玉著.英國(guó)合同法.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

3.[英]阿蒂亞著,程正康等譯.合同法概論.法律出版社,1982

4.張利平,魏曉俊.淺議合同法中格式條款與免責(zé)條款規(guī)定的矛盾及其修補(bǔ)辦法.來(lái)源yq.省略/xxk/yqfy/fglt3.htm

5.漆多俊編.經(jīng)濟(jì)法論叢(第2卷).中國(guó)方正出版社,1999

篇（5）

一、合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)概述

由于各國(guó)學(xué)理及立法對(duì)合同解除權(quán)的行使及后果有不同的觀點(diǎn)和規(guī)定，各國(guó)在司法實(shí)務(wù)中的情況也不相同，在此不再一一羅列，本文重點(diǎn)研究我國(guó)合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)狀況。

我國(guó)《合同法》第96條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”從合同法這一規(guī)定可以看出，不管是約定解除合同還是法定解除合同，享有合同解除權(quán)的一方只要通知對(duì)方即可使合同解除，無(wú)需經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，在雙方?jīng)]有對(duì)解除合同發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，無(wú)需由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)裁決解除合同的效力。只有一方行使解除合同的權(quán)利主張解除合同而另一方提出異議，并向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)之訴時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才對(duì)合同是否解除進(jìn)行裁決。然而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)合同解除程序的適用卻非常復(fù)雜，主要存在以下問(wèn)題：一是享有合同解除權(quán)的主體是否僅限于守約方？違約方能否享有合同解除權(quán)？二是法院是否有權(quán)判決解除合同？三是對(duì)方行使異議權(quán)應(yīng)否有期限的限制？對(duì)方的異議權(quán)是否必須通過(guò)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使？等等。對(duì)這些程序問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，而《合同法》對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這必然帶來(lái)司法實(shí)務(wù)上的困惑。

我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”可見(jiàn)，我國(guó)承認(rèn)合同的解除應(yīng)向?qū)?lái)發(fā)生效力，同時(shí)可以產(chǎn)生溯及既往的效果，當(dāng)事人可以選擇合同解除，同時(shí)也可選擇損害賠償。法律雖然予以了明確規(guī)定，但規(guī)定是抽象的，可操作性不強(qiáng)，也就導(dǎo)致了在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于損害賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、合同溯及既往的具體情況等問(wèn)題，出現(xiàn)理論、法律與實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象。

二、對(duì)合同解除權(quán)的行使及其后果的思考

上述論證從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)合同解除權(quán)的行使及其后果進(jìn)行了分析介紹，筆者認(rèn)為：

(一)合同解除權(quán)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是形成權(quán)，依照形成權(quán)理論，形成權(quán)的行使不必以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，享有形成權(quán)的當(dāng)事人可以按照自主的意思行使自己的權(quán)利，而且當(dāng)其意思表示一旦完成，權(quán)利義務(wù)關(guān)系將按照其所期待的發(fā)生變化。合同最基本的精神是自由和意思自治，如果合同的解除當(dāng)事人都無(wú)法決定而要經(jīng)過(guò)法院判定，那實(shí)在有違合同的精神?；诖嗽?，作為形成權(quán)的合同解除權(quán)的行使不必經(jīng)過(guò)法院的裁判或得到對(duì)方的認(rèn)可，以享有解除權(quán)的一方的意思表示為行使方式。但是解除權(quán)的行使不是隨意的，是有條件和程序要求的：第一，合同解除權(quán)行使的條件若有約定，以約定條件為準(zhǔn)，若為法定解除，必須出現(xiàn)法律所規(guī)定的情形才能予以行使；第二，享有解除權(quán)的一方可以明示的方式行使權(quán)利，也可以以默示的方式拋棄行使權(quán)利，以明示方式行使權(quán)利時(shí)應(yīng)通知對(duì)方，自通知到達(dá)對(duì)方之時(shí)合同解除；第三，如當(dāng)事人對(duì)解除權(quán)有異議，可向仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出解除合同請(qǐng)求，上述機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)解除權(quán)的存在與否進(jìn)行確認(rèn)；第四，解除權(quán)和異議權(quán)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使。

(二)在依據(jù)形成權(quán)發(fā)生法律關(guān)系變更的過(guò)程中，相對(duì)處于弱勢(shì)地位，基于公平理念，法律賦予了相對(duì)人異議權(quán)，但是并沒(méi)有對(duì)異議權(quán)行使期限作出明確的規(guī)定。對(duì)法定解除權(quán)的行使提出異議是相對(duì)人的權(quán)利，相對(duì)人一旦行使該權(quán)利，則合同解除的效力就會(huì)待定。因此，相對(duì)人是否提出異議以及何時(shí)提出異議不僅涉及相對(duì)人的自身利益，也會(huì)影響合同法律關(guān)系及交易秩序的穩(wěn)定，因而有必要規(guī)定相對(duì)人提出異議的期限。設(shè)想在沒(méi)有設(shè)定提出異議期限的情況下，合同解除的效力隨時(shí)都會(huì)有因相對(duì)人提出異議而待定，不利于合同糾紛及時(shí)地解決，不利于對(duì)法定解除權(quán)人利益的保護(hù)，嚴(yán)重背離合同法的公平效率價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，有必要規(guī)定相對(duì)人的異議期。

(三)對(duì)于法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)裁決解除合同，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一是法院無(wú)權(quán)判決解除合同，當(dāng)事人不得請(qǐng)求法院判決解除合同；二是，法院有權(quán)判決解除合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院判決解除合同。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)要求法院判決解除合同，這是當(dāng)時(shí)人的民事訴訟權(quán)利，法院依據(jù)當(dāng)事人的訴求通過(guò)審理作出判決，這也是法院正當(dāng)履行其工作職責(zé)，這并不構(gòu)成對(duì)形成權(quán)的侵害或干涉。相對(duì)人對(duì)解除權(quán)行使人行使權(quán)利提出異議向法院或仲裁提出確認(rèn)之訴，上述機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)相對(duì)人訴求進(jìn)行審理判決確認(rèn)解除合同的效力問(wèn)題。以上這兩種訴的法理基礎(chǔ)不同，同時(shí)也和法國(guó)立法規(guī)定的必須通過(guò)法院解除合同有實(shí)質(zhì)的差別，因?yàn)?，在法?guó)體例下，法官成為解除合同的決定者，而以上兩種訴并沒(méi)有實(shí)質(zhì)侵占當(dāng)事人的合同解除權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，法院可以判決解除合同，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院判決解除合同。

(四)由于合同解除權(quán)是形成權(quán)，一經(jīng)單方意思表示均可發(fā)生法律關(guān)系的變更，如果相對(duì)人有異議向解除權(quán)行使方提出，其結(jié)果是無(wú)法得到回應(yīng)和解決，因?yàn)樽酝ㄖ竭_(dá)對(duì)方之時(shí)起合同解除，合同已經(jīng)解除了，解除方完全可以忽視對(duì)方的反應(yīng)，在此情況下，異議方采取不予理睬、不予支持合同解除后續(xù)事宜的處理等方式與解除方抗衡，造成的結(jié)局是兩敗俱傷，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。為了保證有效地行使異議權(quán)，只有且必須通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)。

(五)確定合同解除是否有溯及力，至少應(yīng)遵循以下原則：第一，必須與合同解除的立法目的相符。即盡可能周到的保護(hù)守約方的合法利益，制裁違約方，有利于取得最佳的宏觀經(jīng)濟(jì)利益，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，滿足被解除的合同之性質(zhì)與種類(lèi)的要求，使最終的結(jié)果盡量合理。第三，當(dāng)事人是否主張。對(duì)于約定解除權(quán)，解除有無(wú)溯及力取決于當(dāng)事人的約定，無(wú)約定時(shí)視具體情況而定。對(duì)于法定解除權(quán)，第一，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同，原則上無(wú)溯及力，但如此會(huì)造成不公正的后果是則宜有溯及力。第二，對(duì)于一方違約導(dǎo)致合同解除，則應(yīng)具體分析：(1)非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力(2)繼續(xù)性合同的解除原則上無(wú)溯及力。(3)合同溯及既往將影響到第三人的既得利益。這種情況下合同解除不應(yīng)具有溯及既往的效力。

合同解除與損害賠償，根據(jù)解除的不同情況作具體分析：第一、約定解除是否與賠償損失并存，首先看當(dāng)事人的約定，此種情況下，賠償范圍和額度也應(yīng)由當(dāng)事人約定；第二、因不可抗力造成的損害原則上是不需要賠償?shù)?。但是存在兩種例外：一是當(dāng)事人一方遲延履行后發(fā)生不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。賠償?shù)姆秶ǎ簩?duì)方訂立合同所支出的必要費(fèi)用；對(duì)方為準(zhǔn)備履行合同和接受履行而支出的必要費(fèi)用；二是按我國(guó)法律規(guī)定的精神，在不可抗力發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)采取補(bǔ)救措施，盡量減少不可抗力造成的損失，否則責(zé)任方應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失負(fù)責(zé)賠償；第三、一方根本違約導(dǎo)致合同解除的情況，可以與損害賠償并存。損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括：不履行合同義務(wù)所致的損害包括直接損失和間接損失；因解除合同而發(fā)生的損害，包括債權(quán)人為訂立合同和為履行合同所作準(zhǔn)備而支出的必要費(fèi)用；因失去與他人訂立合同的機(jī)會(huì)而造成的損失；返還給付發(fā)生的費(fèi)用的其他損失。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王利明：《合同法新問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。

［2］李永軍：《合同法》，法律出版社2005年版。

篇（6）

一、合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)概述

由于各國(guó)學(xué)理及立法對(duì)合同解除權(quán)的行使及后果有不同的觀點(diǎn)和規(guī)定，各國(guó)在司法實(shí)務(wù)中的情況也不相同，在此不再一一羅列，本文重點(diǎn)研究我國(guó)合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)狀況。

我國(guó)《合同法》第96條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！睆暮贤ㄟ@一規(guī)定可以看出，不管是約定解除合同還是法定解除合同，享有合同解除權(quán)的一方只要通知對(duì)方即可使合同解除，無(wú)需經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，在雙方?jīng)]有對(duì)解除合同發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，無(wú)需由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)裁決解除合同的效力。只有一方行使解除合同的權(quán)利主張解除合同而另一方提出異議，并向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)之訴時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才對(duì)合同是否解除進(jìn)行裁決。然而在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)合同解除程序的適用卻非常復(fù)雜，主要存在以下問(wèn)題：一是享有合同解除權(quán)的主體是否僅限于守約方？違約方能否享有合同解除權(quán)？二是法院是否有權(quán)判決解除合同？三是對(duì)方行使異議權(quán)應(yīng)否有期限的限制？對(duì)方的異議權(quán)是否必須通過(guò)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使？等等。對(duì)這些程序問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，而《合同法》對(duì)這些問(wèn)題并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，這必然帶來(lái)司法實(shí)務(wù)上的困惑。

我國(guó)《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨梢?jiàn)，我國(guó)承認(rèn)合同的解除應(yīng)向?qū)?lái)發(fā)生效力，同時(shí)可以產(chǎn)生溯及既往的效果，當(dāng)事人可以選擇合同解除，同時(shí)也可選擇損害賠償。法律雖然予以了明確規(guī)定，但規(guī)定是抽象的，可操作性不強(qiáng)，也就導(dǎo)致了在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于損害賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、合同溯及既往的具體情況等問(wèn)題，出現(xiàn)理論、法律與實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象。

二、對(duì)合同解除權(quán)的行使及其后果的思考

上述論證從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)合同解除權(quán)的行使及其后果進(jìn)行了分析介紹，筆者認(rèn)為：

(一)合同解除權(quán)從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是形成權(quán)，依照形成權(quán)理論，形成權(quán)的行使不必以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，享有形成權(quán)的當(dāng)事人可以按照自主的意思行使自己的權(quán)利，而且當(dāng)其意思表示一旦完成，權(quán)利義務(wù)關(guān)系將按照其所期待的發(fā)生變化。合同最基本的精神是自由和意思自治，如果合同的解除當(dāng)事人都無(wú)法決定而要經(jīng)過(guò)法院判定，那實(shí)在有違合同的精神?；诖嗽?，作為形成權(quán)的合同解除權(quán)的行使不必經(jīng)過(guò)法院的裁判或得到對(duì)方的認(rèn)可，以享有解除權(quán)的一方的意思表示為行使方式。但是解除權(quán)的行使不是隨意的，是有條件和程序要求的：第一，合同解除權(quán)行使的條件若有約定，以約定條件為準(zhǔn)，若為法定解除，必須出現(xiàn)法律所規(guī)定的情形才能予以行使；第二，享有解除權(quán)的一方可以明示的方式行使權(quán)利，也可以以默示的方式拋棄行使權(quán)利，以明示方式行使權(quán)利時(shí)應(yīng)通知對(duì)方，自通知到達(dá)對(duì)方之時(shí)合同解除；第三，如當(dāng)事人對(duì)解除權(quán)有異議，可向仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院提出解除合同請(qǐng)求，上述機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)解除權(quán)的存在與否進(jìn)行確認(rèn)；第四，解除權(quán)和異議權(quán)必須在規(guī)定的期限內(nèi)行使。

(二)在依據(jù)形成權(quán)發(fā)生法律關(guān)系變更的過(guò)程中，相對(duì)處于弱勢(shì)地位，基于公平理念，法律賦予了相對(duì)人異議權(quán)，但是并沒(méi)有對(duì)異議權(quán)行使期限作出明確的規(guī)定。對(duì)法定解除權(quán)的行使提出異議是相對(duì)人的權(quán)利，相對(duì)人一旦行使該權(quán)利，則合同解除的效力就會(huì)待定。因此，相對(duì)人是否提出異議以及何時(shí)提出異議不僅涉及相對(duì)人的自身利益，也會(huì)影響合同法律關(guān)系及交易秩序的穩(wěn)定，因而有必要規(guī)定相對(duì)人提出異議的期限。設(shè)想在沒(méi)有設(shè)定提出異議期限的情況下，合同解除的效力隨時(shí)都會(huì)有因相對(duì)人提出異議而待定，不利于合同糾紛及時(shí)地解決，不利于對(duì)法定解除權(quán)人利益的保護(hù)，嚴(yán)重背離合同法的公平效率價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，有必要規(guī)定相對(duì)人的異議期。

(三)對(duì)于法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)裁決解除合同，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一是法院無(wú)權(quán)判決解除合同，當(dāng)事人不得請(qǐng)求法院判決解除合同；二是，法院有權(quán)判決解除合同，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求法院判決解除合同。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)要求法院判決解除合同，這是當(dāng)時(shí)人的民事訴訟權(quán)利，法院依據(jù)當(dāng)事人的訴求通過(guò)審理作出判決，這也是法院正當(dāng)履行其工作職責(zé)，這并不構(gòu)成對(duì)形成權(quán)的侵害或干涉。相對(duì)人對(duì)解除權(quán)行使人行使權(quán)利提出異議向法院或仲裁提出確認(rèn)之訴，上述機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)相對(duì)人訴求進(jìn)行審理判決確認(rèn)解除合同的效力問(wèn)題。以上這兩種訴的法理基礎(chǔ)不同，同時(shí)也和法國(guó)立法規(guī)定的必須通過(guò)法院解除合同有實(shí)質(zhì)的差別，因?yàn)?，在法?guó)體例下，法官成為解除合同的決定者，而以上兩種訴并沒(méi)有實(shí)質(zhì)侵占當(dāng)事人的合同解除權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，法院可以判決解除合同，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院判決解除合同。

(四)由于合同解除權(quán)是形成權(quán)，一經(jīng)單方意思表示均可發(fā)生法律關(guān)系的變更，如果相對(duì)人有異議向解除權(quán)行使方提出，其結(jié)果是無(wú)法得到回應(yīng)和解決，因?yàn)樽酝ㄖ竭_(dá)對(duì)方之時(shí)起合同解除，合同已經(jīng)解除了，解除方完全可以忽視對(duì)方的反應(yīng)，在此情況下，異議方采取不予理睬、不予支持合同解除后續(xù)事宜的處理等方式與解除方抗衡，造成的結(jié)局是兩敗俱傷，不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。為了保證有效地行使異議權(quán)，只有且必須通過(guò)法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)。

(五)確定合同解除是否有溯及力，至少應(yīng)遵循以下原則：第一，必須與合同解除的立法目的相符。即盡可能周到的保護(hù)守約方的合法利益，制裁違約方，有利于取得最佳的宏觀經(jīng)濟(jì)利益，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第二，滿足被解除的合同之性質(zhì)與種類(lèi)的要求，使最終的結(jié)果盡量合理。第三，當(dāng)事人是否主張。對(duì)于約定解除權(quán)，解除有無(wú)溯及力取決于當(dāng)事人的約定，無(wú)約定時(shí)視具體情況而定。對(duì)于法定解除權(quán)，第一，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同，原則上無(wú)溯及力，但如此會(huì)造成不公正的后果是則宜有溯及力。第二，對(duì)于一方違約導(dǎo)致合同解除，則應(yīng)具體分析：(1)非繼續(xù)性合同的解除原則上有溯及力(2)繼續(xù)性合同的解除原則上無(wú)溯及力。(3)合同溯及既往將影響到第三人的既得利益。這種情況下合同解除不應(yīng)具有溯及既往的效力。

合同解除與損害賠償，根據(jù)解除的不同情況作具體分析：第一、約定解除是否與賠償損失并存，首先看當(dāng)事人的約定，此種情況下，賠償范圍和額度也應(yīng)由當(dāng)事人約定；第二、因不可抗力造成的損害原則上是不需要賠償?shù)?。但是存在兩種例外：一是當(dāng)事人一方遲延履行后發(fā)生不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。賠償?shù)姆秶ǎ簩?duì)方訂立合同所支出的必要費(fèi)用；對(duì)方為準(zhǔn)備履行合同和接受履行而支出的必要費(fèi)用；二是按我國(guó)法律規(guī)定的精神，在不可抗力發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)采取補(bǔ)救措施，盡量減少不可抗力造成的損失，否則責(zé)任方應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失負(fù)責(zé)賠償；第三、一方根本違約導(dǎo)致合同解除的情況，可以與損害賠償并存。損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括：不履行合同義務(wù)所致的損害包括直接損失和間接損失；因解除合同而發(fā)生的損害，包括債權(quán)人為訂立合同和為履行合同所作準(zhǔn)備而支出的必要費(fèi)用；因失去與他人訂立合同的機(jī)會(huì)而造成的損失；返還給付發(fā)生的費(fèi)用的其他損失。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王利明：《合同法新問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版。

［2］李永軍：《合同法》，法律出版社2005年版。

篇（7）

    一、公約第78條的立法原意及其在我國(guó)法律適用中的體現(xiàn)

    在探究公約第78條的立法原意前,有必要先了解一下它的前身和出臺(tái)過(guò)程。②早在國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法公約》(ULIS,是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的前身)時(shí),就在該法第84條規(guī)定了利息的問(wèn)題:“如果違約行為包含遲延付款,賣(mài)方有權(quán)對(duì)買(mǎi)方遲延支付的金額,按賣(mài)方營(yíng)業(yè)地,或在其沒(méi)有營(yíng)業(yè)地的情況下按其經(jīng)常居住地的官方貼現(xiàn)利率再加1%,收取利息?！焙髞?lái)負(fù)責(zé)起草公約的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UNCITRAL)在1976年1月的第七次會(huì)議上通過(guò)的公約草案第58條即是對(duì)上述條文的演繹:“如果違約行為包含遲延付款,賣(mài)方有權(quán)對(duì)買(mǎi)方遲延支付的金額,按賣(mài)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的官方貼現(xiàn)利率再加1%,收取利息。該利率不得低于賣(mài)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)無(wú)擔(dān)保短期商業(yè)信貸的利率?！痹?980年4月8日的UNCITRAL第七次全體會(huì)議上,關(guān)于利息的討論再次被提起,參會(huì)的大多數(shù)代表認(rèn)為支付利息的義務(wù)不應(yīng)是單向的,買(mǎi)方也有權(quán)對(duì)賣(mài)方逾期支付的款項(xiàng)收取利息。在UNCITRAL第十一次全體會(huì)議上,委員會(huì)決定將利息問(wèn)題從損害賠償部分分離出來(lái),單列一節(jié),規(guī)定于第73條中:“如果一方當(dāng)事人沒(méi)有支付價(jià)款或任何其它拖欠金額,另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)這些款額收取利息,但不妨礙要求按照第70條規(guī)定可以取得的損害賠償?！?公約草案第70條在公約正式文本中變?yōu)榈?4條損害賠償)公約草案第73條最終被各國(guó)代表投票通過(guò),后來(lái)在公約正式文本中變?yōu)榈?8條。公約的起草人是這樣解釋公約第78條的內(nèi)容的:“不同國(guó)家法律體系有關(guān)利息制度的差異,使得制定一個(gè)明確具體的利息條款過(guò)于困難起草者旨在使公約至少包含一個(gè)關(guān)于利息的條文該條的前半部分確立了遲延付款的一方支付相應(yīng)利息的義務(wù),后半部分則是考慮到了一些法律將利息納入違約損害的范疇,指出受損害方也有權(quán)依據(jù)第70條(即公約第74條)主張損害賠償。”①?gòu)墓s第78條的誕生過(guò)程我們可以看出:1.利息條款最初含有確定利率的規(guī)則,最終只確立遲延付款者支付利息的義務(wù),不再包含確定利率的規(guī)則。2.利息條款是從損害賠償條款中分離出來(lái)的,當(dāng)事人仍可依公約第74條損害賠償條款要求遲延付款方賠償其利息損失。3.利息條款曾是單向的,只針對(duì)買(mǎi)方,后被立法者修改為雙向的,任何一方遲延支付任何款項(xiàng)均可能產(chǎn)生償付利息的義務(wù)。公約第78條最終采取的這種立法模式,是一種理性的折衷方案:首先,欠款利息從性質(zhì)上說(shuō)還是屬于違約損害的范疇,這一點(diǎn)從以上公約起草者的解釋就能看出,我國(guó)的立法和司法實(shí)踐也是這樣處理的。UNCITRAL把利息條款獨(dú)立于損害賠償條款之外的目的在于使其不受公約第79條免責(zé)條款的限制,逾期付款者即使主張存在不可抗力免責(zé),也不能免除支付利息的義務(wù)。有學(xué)者還認(rèn)為公約第78條僅在付款方可援引第79條免責(zé)的情況下才有適用的意義,否則索賠方完全可以直接援引第74條損害賠償條款,將利息作為一種違約損害向?qū)Ψ街鲝?賠償金額即是喪失可用資金造成的損害,這樣就能適用索賠方所在地的利率,從而避免適用第78條所導(dǎo)致的利率的不確定性。②在我國(guó)司法實(shí)踐中,欠款利息也被歸入違約損害的范疇。既然屬于一種違約損害,結(jié)合本文引言部分對(duì)資金成本的論述,收款方在這種情況下所受的損害應(yīng)為其籌集和使用這筆款項(xiàng)帶來(lái)的資金成本,計(jì)算該成本所需的利率應(yīng)當(dāng)為收款方所在地籌資的相關(guān)利率。在國(guó)際貿(mào)易糾紛中收款方通常為賣(mài)方,公約利息條款草案規(guī)定“賣(mài)方營(yíng)業(yè)地,或其經(jīng)常居住地的利率”是符合上述法理的。其次,UNCITRAL最終擯棄了利息條款中的利率標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)檫@是一個(gè)過(guò)于復(fù)雜的問(wèn)題,涉及到不同國(guó)家的多種利率(包括不同期限,不同性質(zhì),不同幣種的利率)的適用,因此公約起草者最終決定把這個(gè)問(wèn)題交給國(guó)際私法規(guī)則去解決。具體在我國(guó)審理的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)案件中,按照我國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則會(huì)得出什么結(jié)果呢?這種結(jié)果是否符合公約第78條的立法原意呢?根據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第2款和第3條,我國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有作出直接明確規(guī)定的,當(dāng)事人又沒(méi)有作出選擇的,應(yīng)適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系地的法律,即確定準(zhǔn)據(jù)法的“最密切聯(lián)系原則”。關(guān)于何地法律為最密切聯(lián)系地法律,應(yīng)遵循《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條體現(xiàn)的“特征性履行”的規(guī)則和原則,③買(mǎi)賣(mài)合同通常以合同訂立時(shí)賣(mài)方住所地為最密切聯(lián)系地,④這與公約第78條草案中“賣(mài)方營(yíng)業(yè)地,或其經(jīng)常居住地利率”的規(guī)定也基本相符。我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中是出口大國(guó),賣(mài)方營(yíng)業(yè)地大多在我國(guó),確定賣(mài)方營(yíng)業(yè)地利率時(shí),往往需要適用我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定,按照前文的闡述,主要是適用買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條。兩個(gè)規(guī)定之間存在共通點(diǎn),也就有了比較研究的基礎(chǔ)。

    二、公約第78條與買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條的差異評(píng)述

    在了解公約第78條的原理的立法過(guò)程后可以看出,買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條與其有幾點(diǎn)明顯的不同之處:第一,買(mǎi)賣(mài)合同解釋的規(guī)定是單向適用的,僅針對(duì)買(mǎi)方逾期付款的情形設(shè)置;而公約的規(guī)定是雙向適用的,任何一方當(dāng)事人拖欠任何金錢(qián)債務(wù),對(duì)方都有權(quán)要求其支付利息。第二,買(mǎi)賣(mài)合同解釋規(guī)定計(jì)算逾期付款利息可參照銀行逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn),具有一定的懲罰性;而公約的規(guī)定沒(méi)有懲罰色彩,前文已有分析,公約第78條的立法原意是彌補(bǔ)收款方喪失可用資金所致的損害,并不是懲罰付款方的違約行為。第三,公約將利息獨(dú)立于違約損害,從而使違約方在主張不可抗力免責(zé)時(shí)仍有義務(wù)支付利息;而買(mǎi)賣(mài)合同解釋將利息定性為逾期付款違約損害,逾期付款方仍可援引合同法第117條的規(guī)定,主張因不可抗力免除其賠償對(duì)方利息損失的責(zé)任。關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條和公約第78條的第一點(diǎn)差異,從公約第78條的立法過(guò)程可以看出,該條規(guī)定也歷經(jīng)了一個(gè)從單向適用到雙向適用的完善過(guò)程。從立法技術(shù)上看,顯然是雙向適用更為周全。在買(mǎi)賣(mài)合同訂約階段,付款義務(wù)主要集中在買(mǎi)方,此時(shí)賣(mài)方獨(dú)占付款請(qǐng)求權(quán)。但進(jìn)入履行階段乃至產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),付款請(qǐng)求權(quán)(包括償付、退還款項(xiàng)等請(qǐng)求權(quán))就有可能轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方,一個(gè)常見(jiàn)的例子就是賣(mài)方瑕疵履行后,買(mǎi)方享有減價(jià)或退款請(qǐng)求權(quán)。如果賣(mài)方不能補(bǔ)救其貨物上的瑕疵,買(mǎi)方對(duì)多付部分的貨款可以請(qǐng)求賣(mài)方退回,同時(shí)可能要求賣(mài)方支付退款日之前的利息。在這種情況下,買(mǎi)方無(wú)法援引買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條,那么退款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)就成了問(wèn)題。我國(guó)法院在面對(duì)此類(lèi)案件時(shí),必須解決法律適用的障礙。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(一審法院)和江蘇省高級(jí)人民法院(二審法院)曾審理過(guò)這樣一起案件:①歐紡維多利亞有限公司(美國(guó)公司,本案買(mǎi)方)與大豐恒衛(wèi)針織品有限公司(中國(guó)公司,本案賣(mài)方)訂立了數(shù)個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同,約定歐紡公司向恒衛(wèi)公司采購(gòu)一定數(shù)量的床單套。合同訂立后歐紡公司預(yù)付了貨款,但恒衛(wèi)公司未能按合同約定交付全部貨物。歐紡公司遂訴到法院,要求恒衛(wèi)公司退還未交貨部分的貨款,并從預(yù)付貨款之日起按中國(guó)人民銀行同期同檔人民幣貸款利率支付利息。一二審法院均認(rèn)為:在歐紡公司預(yù)付全部貨款的情形下,恒衛(wèi)公司未按合同數(shù)量交貨,至少會(huì)給歐紡公司造成貨款利息損失,其損失后果相當(dāng)于逾期付款。1999年開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)規(guī)定,“合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的,人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”。歐紡公司僅要求恒衛(wèi)公司承擔(dān)相應(yīng)貸款利息不違背最高法院司法解釋精神。據(jù)此,兩級(jí)法院支持了歐紡公司的訴訟請(qǐng)求,判令賣(mài)方恒衛(wèi)公司退還部分貨款并支付相應(yīng)的利息。本案判決是在2011年作出的,當(dāng)時(shí)買(mǎi)賣(mài)合同解釋尚未開(kāi)始實(shí)施。但即使發(fā)生在買(mǎi)賣(mài)合同解釋生效以后,本案也無(wú)法適用該解釋第24條關(guān)于逾期利息的規(guī)定,因?yàn)樵摋l是單向適用的,不能作為買(mǎi)方要求賣(mài)方償付利息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法院在解決這種情況下的法律適用問(wèn)題時(shí),采取了擴(kuò)大解釋最高人民法院《批復(fù)》的方法,認(rèn)為賣(mài)方不全面履行供貨義務(wù),會(huì)給預(yù)付貨款的買(mǎi)方造成貨款利息損失,其損失后果相當(dāng)于逾期付款,因此可以參照《批復(fù)》的精神支持買(mǎi)方關(guān)于預(yù)付款利息的訴訟請(qǐng)求。為解決買(mǎi)方請(qǐng)求賣(mài)方支付欠款利息時(shí)的利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,擴(kuò)大解釋《批復(fù)》不失為一種方法,因?yàn)椤杜鷱?fù)》并沒(méi)有把逾期付款違約金責(zé)任限定在買(mǎi)方。然而,這條路徑也不能真正解決此類(lèi)案件法律適用的障礙,原因在于:《批復(fù)》規(guī)定的是逾期付款違約金,而案件需要解決的是當(dāng)事人的利息損失,也就是本文開(kāi)始討論的資金成本問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行合同法,違約金責(zé)任是雙方約定的結(jié)果,而違約損害無(wú)需約定,是一種法定責(zé)任。而《批復(fù)》與從前的經(jīng)濟(jì)合同法一脈相承,混淆了違約金責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任的概念,不宜適用于當(dāng)事人沒(méi)有約定違約金卻要求賠償利息損失的案件。買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條其實(shí)就是對(duì)《批復(fù)》規(guī)定的繼承和發(fā)展,二者都用了“逾期付款違約金”這一表述,利率標(biāo)準(zhǔn)都是參照銀行的逾期貸款利息或罰息的利率。但買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條沒(méi)有混淆逾期付款違約金和逾期付款損失,與現(xiàn)行合同法保持了一致。再貸款利率加1%后仍低于同類(lèi)商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率,其原因在于前者沒(méi)有營(yíng)利性,是純粹的貨幣政策工具,同時(shí)短期商業(yè)貸款利率又低于中長(zhǎng)期商業(yè)貸款利率。公約第78條在起草階段曾考慮過(guò)使用中央銀行再貸款利率加1%或無(wú)擔(dān)保短期商業(yè)貸款利率,在我國(guó)這兩者一般都不高于商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率,大體上就是資金籌集和使用的基本成本。相比之下,買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)最高可達(dá)同期銀行貸款利率的1.5倍,①明顯高于資金成本,具有顯著的懲罰性。買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條采用罰息利率的主要原因,按照負(fù)責(zé)起草該司法解釋的最高人民法院民二庭的意見(jiàn),是對(duì)既有法律規(guī)定(即最高人民法院《批復(fù)》)的繼承和延續(xù),也是為了提高違約成本以維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信,在融資難的市場(chǎng)環(huán)境下保護(hù)中小企業(yè)的利益。②然而,我國(guó)《民法通則》第112條第1款以及《合同法》第113條第1款已明確規(guī)定,違約方的賠償責(zé)任應(yīng)相當(dāng)于另一方因此受到的損失,也就是說(shuō)我國(guó)違約損害賠償?shù)姆秶裱瓝p害彌補(bǔ)原則,或完全賠償原則。③另外,合同法規(guī)定違約金過(guò)分高于實(shí)際違約損害的,違約方有權(quán)請(qǐng)求調(diào)整違約金。以上規(guī)定說(shuō)明,我國(guó)目前并不支持懲罰性違約賠償責(zé)任。既然資金成本可以用同類(lèi)貸款利率來(lái)衡量,那么在貸款基準(zhǔn)利率上加收30%至50%的罰息利率,按照《合同法司法解釋二》第29條第2款確定的標(biāo)準(zhǔn),就屬于過(guò)分高于損失的賠償責(zé)任,并不適應(yīng)我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條和公約第78條的第三點(diǎn)差異,即利息是否屬于免責(zé)范圍。從前文論述的公約第78條誕生的歷程,可以看到該條最初也把利息歸入違約損害的范疇,但在修改的過(guò)程中,參與討論的各國(guó)代表認(rèn)為,如果在一方遭遇法定履行障礙時(shí)免除其履行合同的義務(wù),不得導(dǎo)致排除另一方附屬權(quán)利(collateralrights),如利息請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果。④為此公約為支付利息的義務(wù)單獨(dú)設(shè)置一節(jié),獨(dú)立于損害賠償部分。這種觀點(diǎn)其實(shí)來(lái)自于相當(dāng)一部分西方法律制度,2004年國(guó)際商事合同通則(PRINCIPLESOFINTERNATIONALCOMMERCIALCONTRACTS)第7.1.7條(免責(zé)條款)第(4)項(xiàng)規(guī)定,本條并不妨礙一方當(dāng)事人行使終止合同、停止履行或?qū)Φ狡趹?yīng)付款項(xiàng)要求支付利息的權(quán)利。第7.4.9條(未付金錢(qián)債務(wù)的利息)規(guī)定,如果一方當(dāng)事人未支付一筆到期的金錢(qián)債務(wù),受損害方有權(quán)要求支付自該筆債務(wù)到期時(shí)起至支付時(shí)止的利息,而不管該不付款是否可被免責(zé)。買(mǎi)賣(mài)合同解釋第24條將逾期利息明確定性為“逾期付款損失”,作為違約損害賠償?shù)膬?nèi)容之一,利息沒(méi)有被排除在合同法第117條不可抗力免責(zé)的范圍之外。我國(guó)是否可以考慮借鑒上述國(guó)際公約和國(guó)際示范法的規(guī)定,把利息排除在免責(zé)范圍之外呢?要移植一項(xiàng)法律制度,應(yīng)當(dāng)考量本土法律和社會(huì)環(huán)境對(duì)這項(xiàng)制度的需求和接納程度。首先,在我國(guó)司法實(shí)踐中,如果買(mǎi)方因不可抗力而不能履行付款義務(wù),他可以援引《合同法》第117條和第94條,請(qǐng)求解除合同,免除自己的付款

篇（8）

借款合同糾紛案件司法建議書(shū)縣信用聯(lián)社：最近，我們對(duì)今年以來(lái)信用社的借款合同案件特別是信用社敗訴的案件進(jìn)行了調(diào)查分析，目的是從審理案件角度，找出你社在簽訂、履行合同以及訴訟過(guò)程中應(yīng)注意的問(wèn)題，并向你社提出一點(diǎn)建議，這些建議如能被采納并能收到一點(diǎn)效果，我們將不勝欣慰。

一、借款人、保證人主體方面存在的問(wèn)題合同主體存在缺陷是導(dǎo)致合同無(wú)效，甚至信用社敗訴的最常見(jiàn)原因。從今年以來(lái)審理的案件來(lái)看，合同主體缺陷主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：1、非自然人的法人、組織作為借款人或擔(dān)保人簽訂合同時(shí)未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照。無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的“法人”、組織（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所、農(nóng)經(jīng)站、未申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的煤礦等）無(wú)資格從事民事活動(dòng)，其簽訂的合同無(wú)法律約束力。實(shí)踐中一旦出現(xiàn)這種合同，往往難以確定責(zé)任主體，且證明難度大。建議：嚴(yán)格審查借款人、擔(dān)保人的資格，除自然人簽訂合同時(shí)必須提供身份證明外，法人、組織簽訂合同必須提供經(jīng)年檢有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2、合同載明地址與實(shí)際地址不符。這個(gè)問(wèn)題主要表現(xiàn)在自然人作為借款人或擔(dān)保人上。如借款合同或擔(dān)保合同中寫(xiě)的地址是楊莊鎮(zhèn)某村的，但在訴訟中卻發(fā)現(xiàn)該人實(shí)際是石橋鎮(zhèn)某村的，或者是魯山的。查明當(dāng)事人身份是訴訟的前提，上例中從法律上應(yīng)認(rèn)為二者不是同一人，嚴(yán)格來(lái)講屬被告不明確，以民訴法第108條之規(guī)定，后果是裁定駁回原告的。建議：提高信貸員的法律意識(shí)和職業(yè)道德，簽訂合同時(shí)查明對(duì)方身份。3、合同當(dāng)事人既未親自簽訂合同，亦無(wú)委托書(shū)。訴訟中借款人或擔(dān)保人不承認(rèn)借款或擔(dān)保的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，比如某社訴許某、趙某一案，可能是擔(dān)保人趙某自己拿著許某的身份證辦理的借款手續(xù)，訴訟中許某不承認(rèn)自己簽合同，由于趙某下落不明，信用社因無(wú)法證明誰(shuí)是行為人而敗訴。建議：加強(qiáng)對(duì)信貸員的責(zé)任心教育，在簽訂合同時(shí)，一定要讓借款人或擔(dān)保人親自在合同上簽字，無(wú)法親自在合同上簽字的，應(yīng)有有效的委托書(shū)，避免留下類(lèi)似的后遺癥。

二、時(shí)效、期間方面存在的問(wèn)題超訴訟時(shí)效案件依然存在，因超訴訟時(shí)效、擔(dān)保人脫保，在立案、審理時(shí)請(qǐng)求“通融”的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)。這是一個(gè)老問(wèn)題了，其成因、危害和后果無(wú)須再談。建議：一是要進(jìn)一步健全制約機(jī)制，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。二是信貸員、基層社不要回避問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題要及時(shí)處理，爭(zhēng)取主動(dòng)。三是摒棄拖拉工作作風(fēng)。

三、合同履行中存在的問(wèn)題個(gè)別案件，信用社履行合同的手續(xù)不完善、還沒(méi)有嚴(yán)格按照合同的約定履行。常見(jiàn)的是借款人是甲，而誤將款交付給乙；款未直接交付借款人，受借款人委托處分借款但無(wú)委托手續(xù)。如翟*借款一案，借款人是翟*，擔(dān)保人是牛*，合同的簽訂沒(méi)有任何問(wèn)題，只是最后該社在履行合同時(shí)，認(rèn)為翟*與牛*是夫妻，所以沒(méi)有把款交付翟*，而是把款交付給了牛*，訴訟中當(dāng)事人提供證據(jù)證明貸款時(shí)雙方就已離婚，引起了不必要的糾紛。建議：真正樹(shù)立嚴(yán)格依法履行意識(shí)，摒棄按“理”辦事的習(xí)慣。在日常工作中，一定要嚴(yán)格依法放貸，嚴(yán)格遵守合同的約定。

四、訴訟程序方面存在的問(wèn)題1、個(gè)別人有時(shí)出庭不及時(shí)。2、格式化訴狀的使用太機(jī)械。格式化訴狀的使用給工作人員帶來(lái)了一定的方便，減輕了勞動(dòng)強(qiáng)度，但是個(gè)別社在使用中太機(jī)械、太死板，沒(méi)有考慮格式訴狀所未能涵蓋的內(nèi)容，這樣既不嚴(yán)肅，又不利于保護(hù)原告的合法權(quán)利。建議：?jiǎn)喂P無(wú)其他特別情況的貸款，時(shí)可以使用格式化訴狀；二筆以上貸款合并或有其它特別情況時(shí)，不宜使用格式化訴狀。3、隨意變更訴訟請(qǐng)求?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。”該規(guī)定施行前，法律對(duì)當(dāng)事人在訴訟過(guò)程變更訴訟請(qǐng)求是沒(méi)有限制的，該規(guī)定施行后當(dāng)事人增加、變更請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。訴訟中還有隨意變更訴訟請(qǐng)求的現(xiàn)象，應(yīng)引起足夠的重視。建議：轉(zhuǎn)變?cè)V訟觀念，時(shí)弄準(zhǔn)被告和訴訟請(qǐng)求。

篇（9）

一、概述《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條主要規(guī)定的是船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)時(shí)標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定：“出賣(mài)人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（1）先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（2）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（3）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（4）出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人之一，又為其他買(mǎi)受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可以看出，此條司法解釋依次為船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中所有權(quán)的歸屬提供了四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：受領(lǐng)交付與否、辦理轉(zhuǎn)移登記與否、合同成立在先與否、交付優(yōu)先于登記。在此文中，筆者只討論最后一個(gè)規(guī)則：“交付優(yōu)先于登記”。

在進(jìn)一步評(píng)析第（四）款“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則之前，筆者想先對(duì)“多重買(mǎi)賣(mài)”和“特殊動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行解釋。

“多重買(mǎi)賣(mài)”，通常又被稱(chēng)之為一物二賣(mài)、一物數(shù)賣(mài)等，劉保玉教授認(rèn)為，“其基本含義是指將某一特定物分別出賣(mài)給兩個(gè)以上買(mǎi)受人的法律現(xiàn)象?！蓖趵鹘淌谡J(rèn)為：“特殊動(dòng)產(chǎn)的一物數(shù)賣(mài)，是指出賣(mài)人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買(mǎi)受人訂立買(mǎi)賣(mài)合同?！本C上所述，筆者以為，多重買(mǎi)賣(mài)具有三個(gè)要素：第一，出賣(mài)人為同一個(gè)人（甲）；第二，出賣(mài)人就同一特殊動(dòng)產(chǎn)與兩個(gè)或兩個(gè)以上的買(mǎi)受人分別訂立買(mǎi)賣(mài)合同；第三，甲在訂立每一買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，對(duì)該車(chē)均享有處分權(quán)。

此處所說(shuō)的“特殊動(dòng)產(chǎn)”是指船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等既可移動(dòng)、但又具有特殊地位的動(dòng)產(chǎn)。普通動(dòng)產(chǎn)常常屬于種類(lèi)物，同一種類(lèi)的物之間難以相互區(qū)分開(kāi)來(lái)。與普通動(dòng)產(chǎn)相比，就特殊動(dòng)產(chǎn)而言，其個(gè)體往往具有可識(shí)別性，例如，機(jī)動(dòng)車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)一般都有編號(hào)，具有唯一可識(shí)別性。

二、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款之合理性

如王利明教授所言：“從法律上來(lái)看，特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)涉及的問(wèn)題較為復(fù)雜，不僅關(guān)系到物權(quán)變動(dòng)，還涉及到合同的效力和履行等問(wèn)題，但是最重要的問(wèn)題還是物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則和物權(quán)歸屬的確定。因?yàn)槠渲械奈餀?quán)變動(dòng)規(guī)則，不僅可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)歸屬的確定，而且，還為合同法上的責(zé)任認(rèn)定奠定了基礎(chǔ)?！倍P者在上文中已經(jīng)提到，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款確立了“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則，因此該款解釋被作為解決特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情況下的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)則的確立解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的如何確定特殊動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人的權(quán)利問(wèn)題，統(tǒng)一了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，具有重要的意義。

三、《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款之批判思考

盡管該款解釋確立了“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則，解決了司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的“特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情況下，究竟是交付優(yōu)先于登記，還是登記優(yōu)先于交付”這一問(wèn)題，但是經(jīng)過(guò)梳理和討論不難發(fā)現(xiàn)，該款解釋的合理性是存在爭(zhēng)議的，在法律上是值得商榷的。首先，此款與《物權(quán)法》的規(guī)定相背離；其次，不利于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善；再次，此款一定程度上將特殊動(dòng)產(chǎn)等同于普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則；最后，《買(mǎi)馬合同司法解釋》第10條第（四）款確立了“交付的效力優(yōu)于登記”這一規(guī)則，是因?yàn)樗痉ń忉尩钠鸩菡哒J(rèn)為，交付是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而登記只不過(guò)是對(duì)抗要件，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的效力產(chǎn)生一定的影響而已。筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不十分贊同。

四、筆者的觀點(diǎn)：應(yīng)采用“登記優(yōu)先交付”的規(guī)則

筆者認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則，明顯減弱了登記的公信力，而且，從其社會(huì)效果來(lái)看，一定程度上打擊當(dāng)事人辦理登記的積極性，同時(shí)，還不利于國(guó)家行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的管理。再結(jié)合筆者前文所說(shuō)的，此款規(guī)定一定程度上與《物權(quán)法》的規(guī)定和登記對(duì)抗主義的旨趣相背離。故此，筆者認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款是不合理的，可以更正為“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已受領(lǐng)交付的受讓人?！?/p>

從比較法的角度出發(fā)，很多國(guó)家對(duì)船舶、機(jī)動(dòng)車(chē)和航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)都引入了登記的方式。而這其中的原由，正如王利明教授所說(shuō)：“主要是因?yàn)榈怯浀墓帕σ黠@高于占有的公信力，因?yàn)榈怯浭怯蓢?guó)家機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的第三者，通過(guò)現(xiàn)代的數(shù)據(jù)管理手段而將登記的事項(xiàng)予以記載并對(duì)外公示，登記的方式具有較高的權(quán)威性，且因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)要進(jìn)行必要的審查，登記的內(nèi)容具有真實(shí)性和可靠性。登記通過(guò)文字信息等清楚地載明，而且在信息化的當(dāng)代，第三人可以較低成本進(jìn)行調(diào)查，此外，登記機(jī)關(guān)的責(zé)任機(jī)制也為當(dāng)事人提供了有效的法律保障?！钡汀顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則來(lái)看，一旦認(rèn)為在特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)中，交付的效力可以?xún)?yōu)先于登記，那么已經(jīng)取得占有的當(dāng)事人往往不會(huì)去辦理登記，因?yàn)榧幢闫渌I(mǎi)受人辦理了登記，也無(wú)法對(duì)抗其權(quán)利。這顯然與設(shè)立特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度的目的是不相符的。當(dāng)然，筆者此處所討論的“登記優(yōu)先于交付”規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅僅適用于善意的登記權(quán)利人，因?yàn)橐罁?jù)法律不保護(hù)惡意原則，惡意的登記權(quán)利人不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

除了上述原由外，筆者認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采用“登記優(yōu)先于交付”這一規(guī)則的原因還包括四個(gè)方面：

（一）有利于維護(hù)交易安全和保護(hù)善意買(mǎi)受人的權(quán)利

在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情況下，善意買(mǎi)受人的保護(hù)是法律關(guān)注的核心問(wèn)題之一。而善意買(mǎi)受人的保護(hù)首先取決于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的明晰。與交付相比，登記更有利于保護(hù)善意第三人。原因在于，登記的權(quán)利記載明確，而且因?yàn)槭菄?guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦理登記，使得其不僅在必要的時(shí)候要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而且要對(duì)登記錯(cuò)誤承擔(dān)賠償責(zé)任，因而登記具有較強(qiáng)的公信力。而就占有而言，其具有多種方式，以其作為效力十分強(qiáng)大的公示方法，將使得不同的當(dāng)事人主張依據(jù)不同的占有類(lèi)型而享有權(quán)利，不僅不利于法律關(guān)系的明晰，而且會(huì)使第三人無(wú)法了解真實(shí)、明確的權(quán)利狀況，危及交易安全。

（二）有利于解決特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)糾紛并確定其物權(quán)歸屬

筆者上文中已經(jīng)提到，正是因?yàn)樘厥鈩?dòng)產(chǎn)不僅關(guān)系到權(quán)利人的個(gè)體利益，還涉及到社會(huì)公眾的利益，為了營(yíng)造和規(guī)范有序的特殊動(dòng)產(chǎn)交易市場(chǎng)，防范可能出現(xiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)交通事故以及在發(fā)生特殊動(dòng)產(chǎn)侵權(quán)事故時(shí)確定責(zé)任主體，國(guó)家有義務(wù)通過(guò)登記的方法來(lái)明確特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)。然而，交付相較于登記具有天然的缺陷，其無(wú)法準(zhǔn)確地判斷實(shí)際所有權(quán)，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是交付具有內(nèi)在性，交付本身僅發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，第三人往往難以知曉，盡管交付的結(jié)果發(fā)生了占有移轉(zhuǎn)，占有具有一定的公示性，但較之登記，交付的公示程度仍然較弱；二是交付所表征的權(quán)利不具有完整性和清晰性，從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人交付標(biāo)的物的原因復(fù)雜，占有人究竟基于何種權(quán)利而占有該物，其權(quán)利的內(nèi)容和具體范圍如何，都無(wú)法通過(guò)占有得到清晰而完整的公示；三是交付因方式的多樣性而不具有典型的公開(kāi)性（如簡(jiǎn)易交付和占有改定就無(wú)法實(shí)現(xiàn)公示的效果），也無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的查詢(xún)。交付僅僅是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，受到時(shí)間和空間的很大限制，第三人雖然可以進(jìn)行核查，但所需成本太高。所以，確立了交付優(yōu)先于登記的規(guī)則，仍然無(wú)法解決多重買(mǎi)賣(mài)的糾紛。因?yàn)橐呀?jīng)占有標(biāo)的物的權(quán)利人要辦理登記，就必須先將登記權(quán)利人的登記涂銷(xiāo)，而這又會(huì)引發(fā)新的爭(zhēng)議和糾紛。

（三）有利于提高交易效率

從公示方法的角度來(lái)看，登記更符合效率原則。一方面，特殊動(dòng)產(chǎn)作為交通工具，其游移不定，甚至可能在世界范圍內(nèi)運(yùn)行，也有可能會(huì)多次發(fā)生占有主體的變更。如果沒(méi)有登記作為其確權(quán)依據(jù)，而僅以交付為標(biāo)準(zhǔn)，往往會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛，影響確權(quán)的效率。而如前文所述，登記因?yàn)槭窃趪?guó)家公權(quán)主體機(jī)關(guān)進(jìn)行的，其具有較強(qiáng)的公信力，有助于明確權(quán)屬，避免爭(zhēng)議的發(fā)生。舉例來(lái)說(shuō)，在德國(guó)，對(duì)于已經(jīng)登記的內(nèi)河船舶而言，登記具有推定力和公信力，因此登記簿上記載的權(quán)利人即推定為真實(shí)權(quán)利人。在我國(guó)法上，登記也具有類(lèi)似的效力，因此，以登記為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定權(quán)屬，可以有效減少當(dāng)事人的爭(zhēng)議。

（四）有利于防止欺詐行為

嚴(yán)格地說(shuō)，從誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)講，多重買(mǎi)賣(mài)本身就是不誠(chéng)信的行為，其中常常涉及欺詐。從立法的價(jià)值取向而言，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少多重買(mǎi)賣(mài)的發(fā)生。然而，如果采用“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則，其結(jié)果必然形成一種導(dǎo)向，即鼓勵(lì)當(dāng)事人不辦理登記。如此一來(lái)，將會(huì)使占有人更容易進(jìn)行多重買(mǎi)賣(mài)，其結(jié)果不是減少而是刺激和鼓勵(lì)了多重買(mǎi)賣(mài)。而如果采取登記優(yōu)先于交付的規(guī)則，則會(huì)鼓勵(lì)當(dāng)事人辦理登記，在辦理登記之后，潛在買(mǎi)受人通過(guò)查詢(xún)登記就能夠知曉權(quán)利的移轉(zhuǎn)，從而不再與出賣(mài)人進(jìn)行交易，可以大大減少多重買(mǎi)賣(mài)的發(fā)生。

綜上所述，筆者認(rèn)為，就特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)而言，原則上更適合采用“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)受領(lǐng)交付（占有標(biāo)的物）的買(mǎi)受人”的規(guī)則。故此，筆者以為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一原則有待于商榷和進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)-評(píng)最高法院買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第9、10條[J].清華法學(xué)， 2013（6）.

[2] 劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制-兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇，2013（6）.

[3] 王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)原則-兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同私法解釋》第10條[J].法學(xué)論壇，2013（6）.

[4] 孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論（第二版（[M].法律出版社， 2009.

[5] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民出版社，2012.

[6] 宋曉明，張勇健，王闖.《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2012（15）.

篇（10）

中圖分類(lèi)號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2013）10-111 -03

保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)關(guān)系雙方之間訂立的一種具有法律約束力的協(xié)議，而保險(xiǎn)合同糾紛就是保險(xiǎn)雙方在保險(xiǎn)合同的簽訂和履行過(guò)程中發(fā)生的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議及利益沖突。如何妥善處理保險(xiǎn)合同雙方的糾紛，也成為保險(xiǎn)業(yè)不得不認(rèn)真面對(duì)的問(wèn)題之一。

一、保險(xiǎn)合同糾紛的主要特征

除了具備合同糾紛的一般特點(diǎn)外，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的特殊性和專(zhuān)業(yè)性，保險(xiǎn)合同也具備獨(dú)有的特征。

（一）保險(xiǎn)合同糾紛較為復(fù)雜性

由于保險(xiǎn)合同自身的特殊性，保險(xiǎn)合同一般涉及到多方的關(guān)系人，同時(shí)在保險(xiǎn)的不同階段以及保險(xiǎn)合同的各部分內(nèi)容上都可能出現(xiàn)糾紛，因此保險(xiǎn)合同糾紛的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在糾紛主體和糾紛內(nèi)容上。在糾紛主體上，由于與其他合同關(guān)系不同，保險(xiǎn)合同關(guān)系涉及到保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人以及受益人等，因此不同關(guān)系人之間都有可能產(chǎn)生合同糾紛，都有可能成為糾紛主體。在糾紛內(nèi)容上，不同保險(xiǎn)人之間有可能在承保、理賠、退保、投保資格、保費(fèi)及支付等許多問(wèn)題上產(chǎn)生矛盾，其中以理賠糾紛最為常見(jiàn)。由此可見(jiàn)，與一般合同糾紛相比，保險(xiǎn)合同糾紛具有復(fù)雜性特征。

（二）保險(xiǎn)合同糾紛專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)

就單個(gè)保險(xiǎn)合同而言，保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)人履行合同與否取決于事件是否發(fā)生，這一特點(diǎn)決定了保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利義務(wù)的不確定性，從而有別于一般的基于等價(jià)有償原則的合同。另外保險(xiǎn)合同上的條款大多由專(zhuān)業(yè)性的詞匯和語(yǔ)句組成，有著專(zhuān)業(yè)性的解釋。在保險(xiǎn)合同的解讀上出現(xiàn)分歧時(shí)，就很可能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同糾紛。再者，保險(xiǎn)合同也具有較強(qiáng)的跨學(xué)科專(zhuān)業(yè)性，涉及保險(xiǎn)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、人口學(xué)、法學(xué)等若干專(zhuān)業(yè)學(xué)科。保險(xiǎn)合同中的費(fèi)率釐定是基于專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)精算基礎(chǔ)之上，因此在費(fèi)率方面產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同糾紛頗具專(zhuān)業(yè)性。

二、保險(xiǎn)合同糾紛司法解決機(jī)制缺陷分析

由于保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛的解決途徑了解不多，通常要么最后不了了之，要么就通過(guò)訴訟的途徑來(lái)解決。司法解決機(jī)制固然是解決糾紛的一種可行途徑，具有權(quán)威性、強(qiáng)制性和徹底性等優(yōu)勢(shì)，是目前最常用的保險(xiǎn)合同糾紛解決方式。但在解決保險(xiǎn)合同糾紛的應(yīng)用中，司法解決機(jī)制也顯現(xiàn)出自身的一些缺陷。

（一）消費(fèi)者角度

對(duì)消費(fèi)者而言，訴訟程序過(guò)于繁瑣，需要很高的綜合成本投入，這也是許多消費(fèi)者對(duì)維權(quán)望而卻步的原因之一。一方面，訴訟具有嚴(yán)格的規(guī)范性，這使消費(fèi)者面臨著巨大的舉證壓力。另一方面，訴訟費(fèi)用高昂，這使得消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)狀況受到較大壓力。另外訴訟還存在延遲問(wèn)題，整個(gè)訴訟過(guò)程耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，無(wú)法解決消費(fèi)者對(duì)賠償金的燃眉之急。

（二）保險(xiǎn)人角度

對(duì)保險(xiǎn)人而言，訴訟也并非是解決糾紛的完美途徑。一方面訴訟對(duì)保險(xiǎn)公司帶來(lái)較大的負(fù)面輿論影響，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，保險(xiǎn)公司都將面臨著公司形象上的損失。另一方面，基于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，法院在審理保險(xiǎn)糾紛案件時(shí)通常具有傾向性，這就使保險(xiǎn)公司在訴訟中處于不利地位，很可能受敗訴而遭受經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)應(yīng)對(duì)訴訟的過(guò)程也將增加保險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)成本。另外，保險(xiǎn)合同糾紛訴訟對(duì)保險(xiǎn)業(yè)而言也是一個(gè)不利的影響，行業(yè)形象和消費(fèi)者信任都很可能因?yàn)樵V訟導(dǎo)致的社會(huì)輿論而受損。

（三）社會(huì)角度

由于保險(xiǎn)合同本身具有高度專(zhuān)業(yè)性，法院在處理保險(xiǎn)訴訟案件時(shí)會(huì)有許多問(wèn)題難以認(rèn)定。一方面這增大了法院處理這一類(lèi)訴訟時(shí)的壓力，導(dǎo)致法院司法效率低下。另一方面受限于專(zhuān)業(yè)能力，法院也可能給出不合理的處理結(jié)果。大量的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟增加了法院的司法成本，另一方面可能出現(xiàn)的處理失當(dāng)也可能加劇訴訟雙方的矛盾，引發(fā)更大的社會(huì)負(fù)面影響。

三、保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制優(yōu)勢(shì)分析

司法外解決機(jī)制主要是區(qū)別于司法程序之外的各種解決糾紛的方式，主要包括談判、調(diào)解、仲裁等多種形式，出現(xiàn)于雇主與雇員的勞資談判中，之后漸漸在各種糾紛處理中得到很好地應(yīng)用和發(fā)展。司法外解決機(jī)制具有自愿性、靈活性、高效性和經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，這使得它在解決保險(xiǎn)合同糾紛的應(yīng)用上存在著許多優(yōu)勢(shì)。

（一）快速化解矛盾，盡早解決糾紛

和司法解決機(jī)制相比，司法外解決機(jī)制具有靈活、高效的特點(diǎn)。通過(guò)司法外解決機(jī)制，可以給出當(dāng)事人雙方都較能接受的解決方案，迅速解決糾紛，讓被保險(xiǎn)人盡快挽回?fù)p失。另一方面，司法外解決機(jī)制一般是非公開(kāi)的，相對(duì)而言不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)輿論，也便于保險(xiǎn)人樹(shù)立起良好形象。

（二）重塑保險(xiǎn)人與投保人之間的良好關(guān)系

司法外解決機(jī)制是一種非對(duì)抗性的解決方式，通過(guò)當(dāng)事人雙方的積極溝通和解來(lái)達(dá)成糾紛的解決，從而可以避免因訴訟而導(dǎo)致雙方的關(guān)系惡化。糾紛的司法外解決有助于維持保險(xiǎn)人與投保人之間的良好關(guān)系，也有助于保險(xiǎn)公司的形象維護(hù)和客戶(hù)關(guān)系維持。

（三）有利于未來(lái)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展

保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和良好的行業(yè)形象是密切相關(guān)的，司法外解決機(jī)制的靈活高效可以迅速有效地解決保險(xiǎn)合同糾紛，避免過(guò)多訴訟案件對(duì)保險(xiǎn)業(yè)造成不利影響。

四、保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制國(guó)際借鑒

（一）德國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制

為了提高保險(xiǎn)糾紛的解決效率，德國(guó)設(shè)立了保險(xiǎn)投訴局。保險(xiǎn)投訴局是一個(gè)具有法人資格的民間組織，其運(yùn)營(yíng)資金由加入組織的保險(xiǎn)公司提供。保險(xiǎn)投訴局有自己的程序規(guī)則，由保險(xiǎn)投訴官負(fù)責(zé)解決糾紛，對(duì)于低于一定金額的糾紛保險(xiǎn)投訴官的決定具有最終效力，雙方必須遵守。德國(guó)民事訴訟法還規(guī)定了某類(lèi)糾紛須先由其他調(diào)解機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，調(diào)解未成功的才可以。保險(xiǎn)投訴局被認(rèn)可為“其他調(diào)解機(jī)關(guān)”，說(shuō)明其在司法外解決機(jī)制中有著重要地位。

（二）瑞典保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制

瑞典十分注重司法外解決機(jī)制在解決民事糾紛中的應(yīng)用，一些行業(yè)性組織在其中起到了很大作用。在保險(xiǎn)合同糾紛方面，其司法外解決機(jī)制主要有個(gè)人保險(xiǎn)委員會(huì)和患者保險(xiǎn)協(xié)會(huì)兩種。個(gè)人保險(xiǎn)委員會(huì)是由瑞典保險(xiǎn)聯(lián)合會(huì)設(shè)立的專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)涉及保險(xiǎn)賠償糾紛的行業(yè)組織，其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用由各個(gè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)消費(fèi)者在跟保險(xiǎn)公司交涉遭拒絕后可選擇由個(gè)人保險(xiǎn)委員會(huì)處理。其處理意見(jiàn)沒(méi)有法律約束力，僅具有參考價(jià)值，但實(shí)踐中大部分保險(xiǎn)公司都能遵守。患者保險(xiǎn)協(xié)會(huì)則主要負(fù)責(zé)醫(yī)療事故發(fā)生后的糾紛處理，其裁定同樣沒(méi)有法律約束力。以上兩個(gè)協(xié)會(huì)都能迅速高效地處理糾紛，且對(duì)消費(fèi)者的投訴都不收取任何費(fèi)用。盡管都不具備法律約束力，但大部分保險(xiǎn)公司都能遵守裁定結(jié)果。

（三）英國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制

英國(guó)的保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決，主要由金融服務(wù)局負(fù)責(zé)?！督鹑诜?wù)與市場(chǎng)法》的制定將原先承擔(dān)這一職能的保險(xiǎn)投訴局納入金融服務(wù)局之下，由其統(tǒng)一對(duì)金融業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)行管理監(jiān)督，法律規(guī)定所有保險(xiǎn)公司都必須成為今日服務(wù)局的會(huì)員并承擔(dān)其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司發(fā)生糾紛并交涉未果后，可以向金融服務(wù)局提起投訴而無(wú)需支付任何費(fèi)用。金融服務(wù)局一般按照和解、裁定、仲裁等步驟來(lái)解決糾紛，其對(duì)10萬(wàn)英鎊以下的保險(xiǎn)糾紛的裁定具有法律約束力。

五、我國(guó)目前保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制現(xiàn)狀概述

目前，我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制主要有以下幾類(lèi)：

（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解

消費(fèi)者協(xié)會(huì)在糾紛解決中能起到較大的作用，其具備經(jīng)濟(jì)性和效率性的特點(diǎn)。但由于保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)性，而消費(fèi)者協(xié)會(huì)中缺乏保險(xiǎn)領(lǐng)域的專(zhuān)家，同時(shí)缺乏透明嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?，因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)在保險(xiǎn)合同糾紛的解決上具有很大的局限性，難以達(dá)到理想的效果。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)仲裁

我國(guó)的仲裁機(jī)關(guān)主要解決民商法上的合同糾紛，保險(xiǎn)合同糾紛也在其處理范圍之內(nèi)。雖然仲裁具有專(zhuān)業(yè)性和高效性，但由于保險(xiǎn)合同中對(duì)仲裁的規(guī)定大多落于形式，且仲裁機(jī)構(gòu)又僅設(shè)置在地級(jí)城市，因此鮮少有通過(guò)仲裁途徑解決保險(xiǎn)合同糾紛。

（三）保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)的行政解決

保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)具有處理保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴的職能，雖然存在保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛的投訴不予以受理的規(guī)定，但實(shí)踐中仍有對(duì)這一類(lèi)投訴的處理。作為行政機(jī)關(guān)，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是難以直接對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛在實(shí)體上進(jìn)行調(diào)節(jié)，只能通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)公司的違法違規(guī)行為進(jìn)行行政處理，因此其糾紛處理能力十分有限。

（四）保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的仲裁或調(diào)節(jié)

為了提高保險(xiǎn)合同糾紛處理的效率，減少糾紛解決的成本，我國(guó)開(kāi)始在各地的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)建立保險(xiǎn)合同糾紛處理機(jī)制試點(diǎn)。然而目前各個(gè)試點(diǎn)的糾紛解決機(jī)制缺乏統(tǒng)一性，特別在人員組成、運(yùn)營(yíng)費(fèi)用、糾紛解決程序、審理方式、裁定效力等方面都沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。若要保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)在保險(xiǎn)合同糾紛的處理中發(fā)揮更大作用，則應(yīng)該對(duì)這一司法外解決機(jī)制加以改革，使其早日趨于成熟。

六、對(duì)完善我國(guó)保險(xiǎn)合同司法外解決機(jī)制的建議

從國(guó)際上保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制經(jīng)驗(yàn)看，我國(guó)可以對(duì)目前保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)加以改革，建立一個(gè)具有高效性、經(jīng)濟(jì)性、公正性、及時(shí)性的司法外解決機(jī)制。

（一）建立獨(dú)立、統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)構(gòu)

為規(guī)范保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制，我國(guó)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)協(xié)會(huì)牽頭組織、保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，建立一個(gè)在運(yùn)行上完全獨(dú)立、規(guī)則統(tǒng)一的保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)構(gòu)。對(duì)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員組成、運(yùn)營(yíng)費(fèi)用、解決程序、裁定效力等方面進(jìn)行規(guī)定。以此推動(dòng)保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制的快速發(fā)展，提高機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和消費(fèi)者的信賴(lài)度。同時(shí)，為了保證機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的獨(dú)立性，鼓勵(lì)更多非政府組織介入，逐步削弱政府機(jī)關(guān)參與調(diào)解工作。

（二）方便保險(xiǎn)消費(fèi)者通過(guò)司法外解決機(jī)制解決合同糾紛

借鑒國(guó)際上的保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者通過(guò)這一機(jī)制解決糾紛提供便利。在發(fā)生糾紛并與保險(xiǎn)公司交涉未果后，就可以通過(guò)各種途徑提出投訴。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的投訴免收費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司來(lái)提供糾紛解決機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用。

（三）優(yōu)化司法外解決機(jī)構(gòu)的人員設(shè)置

在解決保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，需要更多律師、保險(xiǎn)領(lǐng)域的調(diào)解員、仲裁員及專(zhuān)家參與其中，并盡量弱化調(diào)解機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司之家的關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外，糾紛解決人員中應(yīng)當(dāng)有消費(fèi)者利益的代表，這一人員可由消費(fèi)者協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)推薦。

可見(jiàn)，司法外解決機(jī)制對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛的解決起著舉足輕重的作用，也和保險(xiǎn)消費(fèi)者、保險(xiǎn)公司以及保險(xiǎn)業(yè)切身利益密切相關(guān)。因此，建立有效、獨(dú)立的保險(xiǎn)合同糾紛司法外解決機(jī)構(gòu)是解決我國(guó)目前保險(xiǎn)合同糾紛訴訟困擾的當(dāng)務(wù)之急，也是我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一項(xiàng)重要舉措。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陶建國(guó).國(guó)外保險(xiǎn)糾紛訴訟外解決制度分析[J].保險(xiǎn)研究，2010，（02）：106—110.

[2] 孫蓉.我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛的多元化解決機(jī)制探析[J].保險(xiǎn)研究，2010，（12）：108—114.

[3]王佳穎.建立保險(xiǎn)合同糾紛訴訟外解決機(jī)制探討[J].中國(guó)保險(xiǎn)，2012，（11）：27—29.

[4]唐余.我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制探索[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2007.

[5]齊霽.我國(guó)保險(xiǎn)合同替代性糾紛解決機(jī)制的完善[D].吉林大學(xué)，2012.