序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄現(xiàn)狀分析

對(duì)現(xiàn)行法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各類(lèi)案件的管轄規(guī)定可以看出法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄主要體現(xiàn)在民事案件以及行政確權(quán)案件，而刑事案件以及執(zhí)法行政訴訟并不集中管轄，這種現(xiàn)狀無(wú)論從法律理論還是司法實(shí)踐上都體現(xiàn)著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄程度不足的弊病。

（一）刑事訴訟管轄與民事訴訟集中管轄的沖突

看似以上兩種訴訟管轄都并無(wú)明顯弊端，但將兩種管轄結(jié)合起來(lái)分析，可以發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的漏洞。表現(xiàn)在：第一，同一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，民事部分按照規(guī)定應(yīng)該由中級(jí)以上人民法院管轄，而如觸犯了刑法，則刑事部分由基層人民法院管轄，這明顯將司法置于尷尬境地；第二，從證據(jù)的角度來(lái)看，民事案件中的證據(jù)，只要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度即可，而刑事案件中的證據(jù)，至少要排除合理懷疑，顯然刑事證據(jù)要求比較高，然而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟反而由級(jí)別較低、水平也可能較低的基層法院管轄，這顯然是不合理的。

（二）行政訴訟管轄與民事訴訟集中管轄的沖突

這里的行政訴訟是指行政執(zhí)法侵權(quán)訴訟，當(dāng)被訴具體行政執(zhí)法行為涉及對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定時(shí)，受理行政訴訟的法院在審理行政案件時(shí)就必須對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。也就是說(shuō)基層法院也必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定這實(shí)質(zhì)上使得基層人民法院擁有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件的管轄權(quán)，而這明顯是跟知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的集中管轄體制是沖突的，因?yàn)槊袷掳讣泄茌犚笠粚彿ㄔ阂话銥橹屑?jí)法院。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟管轄的分散性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)體制的沖突

截止08年5月底，全國(guó)經(jīng)指定具有專(zhuān)利，植物新品種和集成電路布圖設(shè)計(jì)案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院分別達(dá)到71個(gè)，38個(gè)和43個(gè)，經(jīng)批準(zhǔn)可以審理部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的基層法院達(dá)到49個(gè)。從司法的終局性而言，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利范圍，專(zhuān)利權(quán)的授予及其權(quán)利范圍，是以近乎同一的標(biāo)準(zhǔn)被授予的。相應(yīng)的，對(duì)這些權(quán)利的司法維護(hù)也應(yīng)當(dāng)本著相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，否則，權(quán)利的產(chǎn)生與權(quán)利的維護(hù)之間就會(huì)產(chǎn)生沖突和矛盾，但現(xiàn)行的訴訟管轄模式并未很好處理此問(wèn)題。

二我國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟集中管轄方面的探索

（一）探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟“三審合一”管轄體制的由來(lái)

要理解“三審合一”體制必須要對(duì)我國(guó)現(xiàn)今的三審分立體制有一定認(rèn)識(shí)和了解。三審分立是我國(guó)法院過(guò)去以及現(xiàn)在對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的審判原則，長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件由刑事審判庭適用刑事訴訟法審理，民事案件由民事審判庭適用民事訴訟法審理，行政案件由行政審判庭適用行政訴訟法審理。然而此種三審分立制度對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件有其特有的缺陷，首先不利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和維護(hù)司法權(quán)威，不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專(zhuān)業(yè)化的要求，也不利于審判資源的整合和專(zhuān)業(yè)審判人才的培養(yǎng)，更不利于不同審判庭之間的有效溝通協(xié)調(diào)。

（三）對(duì)試行中“三審合一”管轄體制的利弊分析

相比“三審分立”，“三審合一”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的立體保護(hù)模式下有其固有的優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)如下：（1）權(quán)利人對(duì)救濟(jì)途徑的選擇具有明確的預(yù)見(jiàn)性，其可以較為自由選擇最能充分保護(hù)自己權(quán)利的途徑，從而及時(shí)、有力地打擊侵權(quán)行為；（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的立體保護(hù)模式有效地解決了三審分立模式下存在的管轄沖突現(xiàn)象，民事，行政，刑事三類(lèi)案件由同一審判庭處理也就不存在三者管轄上的沖突問(wèn)題；（3）由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭集中了民事，行政，刑事等三類(lèi)法官，同時(shí)又需要這些法官具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)，統(tǒng)一法庭的設(shè)置有利于改善審判人員結(jié)構(gòu)。當(dāng)然由于缺乏有效經(jīng)驗(yàn)借鑒，因此也必定存在難以預(yù)料到的問(wèn)題，首先是試點(diǎn)大都從基層開(kāi)始，而基層法院數(shù)量又巨大，這會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭設(shè)置的過(guò)度分散性，從而難以保證權(quán)利維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)利確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也容易產(chǎn)生地方保護(hù)主義泛濫等危機(jī)，還有就是試點(diǎn)工作除了重慶市外大都不存在三級(jí)聯(lián)動(dòng)的效應(yīng)，即主要是基層法院試行，沒(méi)有配套的中高級(jí)法院“三審合一”體制，這對(duì)于改革是不徹底的。

三完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟集中管轄制度的立法建議

“三審合一”審判模式在地方法院的試點(diǎn)對(duì)我國(guó)改革知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟集中管轄模式具有良好的示范作用，盡管存在一些問(wèn)題，但相比取得的成就以及從中產(chǎn)生的積極效應(yīng)，這些問(wèn)題都屬于次要，并且可以通過(guò)改進(jìn)來(lái)避免。

（一）在民訴法修訂中規(guī)定在中高級(jí)人民法院設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，專(zhuān)門(mén)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事，刑事，行政案件，受案范圍包括爭(zhēng)議金額不超過(guò)200萬(wàn)元（各地可根據(jù)實(shí)際情況有所變動(dòng)）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件、刑事案件中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的犯罪以及對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服提訟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭是中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的上級(jí)審判機(jī)關(guān)，受理不服后者初審判決的上訴案件；

（二）修改最高人民法院關(guān)于著作權(quán)，商標(biāo)，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件管轄的相關(guān)司法解釋?zhuān)?guī)定著作權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件由中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理第一審案件；專(zhuān)利糾紛第一審案件由各省，自治區(qū)，直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理；修改刑事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定，確定由各中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)刑事和行政案件；

（三）修改《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》，規(guī)定在專(zhuān)利或商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被告人不能提出專(zhuān)利無(wú)效或商標(biāo)無(wú)效的請(qǐng)求。此舉并非否定司法機(jī)關(guān)是專(zhuān)利或商標(biāo)的最終決定機(jī)關(guān)，而是防止被告人通過(guò)請(qǐng)求宣告無(wú)效而拖延訴訟進(jìn)程，而宣告無(wú)效的請(qǐng)求只能由當(dāng)事人在訴訟程序外提出。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳漢東主編：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度評(píng)價(jià)和立法建議》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008版

[2]李永明主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，浙江大學(xué)出版社，2003年版

[3]邰中林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判數(shù)據(jù)分析》，載于《法制資訊》2008年Z1期

篇（2）

    我國(guó)專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沒(méi)有特別規(guī)定侵害專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效,按照上位法和下位法一般關(guān)系的基本法理,侵害著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效,應(yīng)當(dāng)適用作為上位法的《民法通則》第135條中2年普通訴訟時(shí)效之規(guī)定。但最高人民法院2001年的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第23條、2002年的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第28條、2002年的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定,專(zhuān)利權(quán)人、著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人超過(guò)2年起訴的,如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù),在專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)有效期限內(nèi),人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為,只是損害賠償數(shù)額自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算2年計(jì)算?！?】顯然,最高人民法院的上述三個(gè)司法解釋將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于物權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)等同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),并且采納了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的觀點(diǎn)。

    三個(gè)司法解釋后,最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的立場(chǎng)曾受到一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的質(zhì)疑。比如,張廣良認(rèn)為,2年的損害賠償請(qǐng)求權(quán)永久性受保護(hù)并無(wú)法理依據(jù),停止侵害請(qǐng)求權(quán)受到無(wú)期限的保護(hù),不僅對(duì)被告不公平,而且會(huì)影響到國(guó)家甚至社會(huì)公共利益?！?】湯宗舜先生認(rèn)為,訴訟時(shí)效制度是關(guān)系到公共利益的制度,不能偏重權(quán)利人的利益而忽略公共利益,法律應(yīng)當(dāng)于兩種利益間有所平衡,2年訴訟時(shí)效期間則是兩種利益的平衡點(diǎn),所以對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)適度而不應(yīng)絕對(duì)化。【3】非常遺憾的是,由于學(xué)界對(duì)三個(gè)司法解釋多數(shù)持贊同態(tài)度,【4】這些極為重要的反對(duì)聲音并沒(méi)有引起足夠重視。

    三個(gè)司法解釋后的實(shí)踐證明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、危害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象,這迫使我們不得不突破持續(xù)權(quán)行為理論的限制,通過(guò)比較知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系,從更深層次重新審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效制度的關(guān)系。為了回答這個(gè)問(wèn)題,本文首先闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和類(lèi)型兩個(gè)基本問(wèn)題,然后反駁三個(gè)司法解釋所代表的絕對(duì)主流觀點(diǎn)(知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的消極理由),再?gòu)恼嬲撟C知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)為什么應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效(知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的積極理由),最后總結(jié)全文,以求教于學(xué)界同仁。

    本文之所以采用這樣的研究方法,是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效制度屬于民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題,對(duì)該問(wèn)題的討論必須遵循民法價(jià)值判斷問(wèn)題的討論規(guī)則,尤其是應(yīng)當(dāng)遵循民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則。訴訟時(shí)效制度本質(zhì)上是對(duì)民事主體自由進(jìn)行限制的法律制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效,本質(zhì)上是一個(gè)民事主體特定類(lèi)型的自由是否應(yīng)當(dāng)受到限制的問(wèn)題?！白杂刹荒軟](méi)有限制,否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或者不可能很好地實(shí)現(xiàn);但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制,因?yàn)殡x開(kāi)了對(duì)于民事主體自由的確認(rèn)和保障,民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則:沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上,面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁?！薄?】

    具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效制度,持肯定說(shuō)的學(xué)者不但需要證明有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀仨毻ㄟ^(guò)訴訟時(shí)效制度限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的自由,還必須有效反駁持否定說(shuō)的學(xué)者提出的理由。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和類(lèi)型

    (一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

    英美法系國(guó)家雖然將民事訴訟法中的臨時(shí)性和永久性禁令制度移植到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,作為受侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的救濟(jì)手段,但并沒(méi)有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度。大陸法系國(guó)家和地區(qū)中,雖然德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法實(shí)質(zhì)上規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,但唯有日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上明確使用了“差止請(qǐng)求權(quán)”即知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念,并且詳細(xì)規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容,據(jù)此可以日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法為藍(lán)本,探討何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

    如上所述,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法上被稱(chēng)為“差止請(qǐng)求權(quán)”,內(nèi)容規(guī)定在專(zhuān)利權(quán)法、著作權(quán)法、商標(biāo)法、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法等所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中。日本《專(zhuān)利法》第100條規(guī)定,專(zhuān)利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人,可以請(qǐng)求侵害其專(zhuān)利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)的人,或者有侵害之虞的人,停止侵害或者預(yù)防侵害,同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具,或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《著作權(quán)法》第112條規(guī)定,作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人、表演者或者著作鄰接權(quán)人,可以請(qǐng)求侵害其著作人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)、表演者人格權(quán)或者著作鄰接權(quán)的人或者有侵害之虞的人,停止侵害或者采取措施預(yù)防侵害,同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具,或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《商標(biāo)法》第36條規(guī)定,商標(biāo)權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人,可以請(qǐng)求侵害其商標(biāo)權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)的人,或者有侵害之虞的人,停止侵害或者預(yù)防侵害,同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具,或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定,因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)上的利益受侵害的人,或者有受侵害之虞的人,可以請(qǐng)求侵害其營(yíng)業(yè)上利益的人或者有侵害之虞的人,停止侵害或者預(yù)防侵害,同時(shí)可以請(qǐng)求其廢棄侵權(quán)結(jié)果物和侵權(quán)工具,或者采取其他預(yù)防侵害的必要措施。日本《新品種保護(hù)法》第33條、日本《集成電路布圖設(shè)計(jì)法》第22條也有類(lèi)似規(guī)定。【6】

    總結(jié)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法關(guān)于差止請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定,可以看出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害或者有被侵害之虞時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人請(qǐng)求侵權(quán)行為人或者有侵害之虞的行為人為一定行為或者不為一定行為,以保障其權(quán)利圓滿狀態(tài)的一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)。【7】著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官蔣志培先生持相同見(jiàn)解,認(rèn)為“我國(guó)民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確立的基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利上的請(qǐng)求權(quán),是對(duì)義務(wù)人不履行法定義務(wù)時(shí)為保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利圓滿實(shí)現(xiàn)的一種救濟(jì)措施。它的含義可以概括為:權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)并正在受到侵害或者有受到侵害的危險(xiǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為保障其權(quán)利的圓滿狀態(tài)和充分行使,享有對(duì)侵害人作為或不作為的請(qǐng)求的權(quán)利。”【8】王太平教授也持類(lèi)似見(jiàn)解:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)已經(jīng)并正在受到侵害或者侵害之虞時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài),可以請(qǐng)求侵害人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利?！薄?】結(jié)合日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定和學(xué)者們的論述,可以看出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有如下性質(zhì):

    1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)。民事權(quán)利按照相互之間的關(guān)系,可以分為原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)?！?0】原權(quán)利亦稱(chēng)原權(quán)或者基礎(chǔ)性權(quán)利?！耙驒?quán)利之侵害而生之原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán)及損害填補(bǔ)請(qǐng)求權(quán)謂之為救濟(jì)權(quán);與救濟(jì)權(quán)相對(duì)待之原來(lái)之權(quán)利則謂之原權(quán)?！薄?1】知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)只有在作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者侵害之虞時(shí)才會(huì)發(fā)動(dòng),因而屬于一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán)。在基礎(chǔ)性權(quán)利—知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于正常狀態(tài)時(shí),作為救濟(jì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)處于隱而不發(fā)的狀態(tài),既不能被行使,也不能被轉(zhuǎn)讓。認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的觀點(diǎn)是站不腳的。【12】理由是,作為基礎(chǔ)性權(quán)利的權(quán)能,比如所有權(quán)的占有、使用、處分、收益等四個(gè)方面的權(quán)能,在權(quán)利未被侵害或無(wú)侵害之虞的情況下,也可以由權(quán)利人發(fā)動(dòng)和行使。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種實(shí)體法上的救濟(jì)權(quán),不同于程序法意義上的訴權(quán)。在我國(guó),通說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。程序意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵犯或者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí),請(qǐng)求法院給予司法保護(hù)的權(quán)利。實(shí)體意義上的訴權(quán)則是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利?！?3】按照通說(shuō),程序意義上的訴權(quán)規(guī)定在程序法中,以國(guó)家審判機(jī)關(guān)為請(qǐng)求對(duì)象,屬于公力救濟(jì)的一種方式,使得實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有國(guó)家強(qiáng)制性。而實(shí)體法意義上的請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在實(shí)體法中,以相對(duì)義務(wù)人為請(qǐng)求對(duì)象,屬于私力救濟(jì)的一種方式,實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力介入。

    2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附屬性權(quán)利。這種依附性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有獨(dú)立存在的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)只是在作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時(shí),為了去除侵害或者侵害危險(xiǎn)而存在的,其存在目的僅僅在于保護(hù)基礎(chǔ)性權(quán)利,自身并沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值。作為基礎(chǔ)性權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)消滅,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)也就喪失了存在的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上只不過(guò)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種保護(hù)手段和方法而已。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能獨(dú)立行使和轉(zhuǎn)讓。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)法脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行獨(dú)立行使或者進(jìn)行使用許可和轉(zhuǎn)讓,只有在基礎(chǔ)性權(quán)利進(jìn)行了使用、使用許可或者轉(zhuǎn)讓后,才會(huì)發(fā)生變動(dòng),但本身并不是使用許可或者轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。

    總之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種私權(quán)的手段,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害或者有受侵害之虞時(shí)實(shí)體法上的一種救濟(jì)權(quán),目的在于保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài),完全依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而存在,不能獨(dú)立行使、使用許可或者轉(zhuǎn)讓,沒(méi)有獨(dú)立性。

篇（3）

引言

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，一個(gè)企業(yè)掌握的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量以及質(zhì)量可以說(shuō)是主宰命運(yùn)的法寶。隨著法治時(shí)代的到來(lái)，人們的權(quán)利保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)，特別是對(duì)于科技就是第一生產(chǎn)力的企業(yè)，各種專(zhuān)利、技術(shù)秘密、商標(biāo)等，都是最寶貴的財(cái)富。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)性的權(quán)利，從民事實(shí)體法、民事訴訟上都受到全方位的保護(hù)，因此忽略了對(duì)義務(wù)人合法利益的保護(hù)。此種情形不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，更不利于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我

國(guó)的立法發(fā)展2002年7月12日最高人民法院頒布的《批復(fù)》①是我國(guó)第一個(gè)明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律性文件，開(kāi)啟了該種訴訟在我國(guó)的發(fā)展進(jìn)程。2004年6月24日最高人民法院頒布的《通知》②，明確了該類(lèi)案件屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛的管轄原則確定地域管轄。2009年12月28日最高人民法院頒布的《解釋》③第18條明確提出確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟的立案條件。2008年4月1日正式頒行《民事案件案由規(guī)定》，將此類(lèi)案件作為三級(jí)案由納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為以后法院對(duì)此類(lèi)案件的立案確立了基本規(guī)范。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益

訴的利益應(yīng)該從原告、被告、法院的立場(chǎng)出發(fā)綜合考量，進(jìn)行利益平衡。有無(wú)訴的利益，是法院判斷是否承認(rèn)國(guó)民的具體請(qǐng)求足以具有利用審判制度的價(jià)值或者必要性的過(guò)程，因而，這種判斷當(dāng)然不能任由法院主觀專(zhuān)斷。法院應(yīng)該參照設(shè)立訴訟制度的宗旨與目的這一客觀尺度，對(duì)原告的具體請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，以判斷有無(wú)訴的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是從義務(wù)人的從程序性利益出發(fā)，是其他糾紛解決方式的補(bǔ)充,是輔非常態(tài)的救濟(jì)方式。

（一）義務(wù)人法律地位的不確定性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，權(quán)利人通常會(huì)向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權(quán)行為，并且表明即將通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)利，追究義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，義務(wù)人由于收到權(quán)利人的警告后，擔(dān)心自己在將來(lái)承受巨額的侵權(quán)損害賠償，將無(wú)法合理安排自己今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只能等待權(quán)利人通過(guò)訴訟或者其他方式對(duì)自己的行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害進(jìn)行確認(rèn)。但是，如果權(quán)利人遲遲不行使自己的訴訟權(quán)利，只是通過(guò)警告威脅的威懾力來(lái)拖延糾紛的及時(shí)解決，義務(wù)人的法律地位將會(huì)長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)。在英美法系國(guó)家，為了消除義務(wù)人此種法律地位不確定的狀態(tài)設(shè)置了宣告判決、制止威脅的訴訟等相關(guān)制度，利用法院確認(rèn)判決的公權(quán)性，直接、有效地解決當(dāng)事人的糾紛，為迅速恢復(fù)市場(chǎng)秩序提供了良好的司法環(huán)境。義務(wù)人法律地位的不穩(wěn)定性，應(yīng)該包含以下三點(diǎn)內(nèi)容：（1）義務(wù)人法律地位的不安是具體的，不是自己主觀臆想的。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，權(quán)利人向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權(quán)行為，并且表明即將通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。如果，權(quán)利人只是向義務(wù)人發(fā)來(lái)表明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的公告性質(zhì)的函件，此時(shí)義務(wù)人的法律地位并沒(méi)有因?yàn)槭盏皆摵萑胛ｋU(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)義務(wù)人若主觀臆造將自己處于危險(xiǎn)境地，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，將因不具有訴的利益而不被法院受理。（2）義務(wù)人的不安是法律地位的不安，例如，對(duì)義務(wù)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成不利影響，營(yíng)業(yè)額顯著下滑，或者無(wú)法合理安排今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，影響到義務(wù)人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的正常發(fā)展。（3）原告法律地位的現(xiàn)實(shí)不安性，能夠以確認(rèn)判決除去。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是糾紛解決的唯一方式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不僅在社會(huì)媒體上公開(kāi)聲明自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，而且向義務(wù)人發(fā)出了意思表示非常明確的警告或者威脅，無(wú)正當(dāng)理由怠于，也不向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)申請(qǐng)行政確認(rèn)，義務(wù)人也不可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)自己不侵犯權(quán)利人指明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使義務(wù)人的法律地位長(zhǎng)期處于懸置狀態(tài)，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的不安性。法律如果不能夠保障義務(wù)人權(quán)益救濟(jì)途徑的暢通，通過(guò)司法直接、有效地裁決糾紛，那么對(duì)義務(wù)人來(lái)說(shuō)顯然非常不公平，并且有可能影響到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的健康、有序的發(fā)展。消極確認(rèn)之訴，從原告的立場(chǎng)來(lái)看，具有接受確認(rèn)判決的即時(shí)利益，通過(guò)該種訴可以消除原告法律上的危險(xiǎn)狀態(tài)。從民事訴訟主體訴權(quán)平等的原則出發(fā)，也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的體現(xiàn)。因此，在沒(méi)有其他權(quán)利救濟(jì)方式時(shí)，義務(wù)人具有提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益，該種訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。

（三）義務(wù)人履行了書(shū)面催告義務(wù)

消極確認(rèn)之訴，作為權(quán)利救濟(jì)的一種補(bǔ)充方式，為了防止原告濫用訴權(quán)造成國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，以及給被告造成不必要的困擾，要求原告在提訟之前已經(jīng)為糾紛解決做出了自己的努力，必須進(jìn)行前的交涉。因此，最高人民法院頒布的《解釋》中規(guī)定了義務(wù)人必須經(jīng)過(guò)書(shū)面催告權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，權(quán)利人經(jīng)過(guò)合理期限不通過(guò)司法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，義務(wù)人才可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。該書(shū)面催告義務(wù)可以看作是進(jìn)行訴前協(xié)商的過(guò)程，權(quán)利人與義務(wù)人可以通過(guò)書(shū)面催告行使訴訟權(quán)利進(jìn)行溝通，明確權(quán)利人是否有通過(guò)訴訟解決糾紛的真正意圖，或者企圖通過(guò)其他方式確定雙方權(quán)利義務(wù)的想法。并且，當(dāng)義務(wù)人向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)向法院舉證證明自己履行了該書(shū)面通知義務(wù)。法官可以結(jié)合原告的舉證以及糾紛的現(xiàn)實(shí)狀況，判斷原告是否具有訴的利益，裁定是否受理案件。

（四）訴訟請(qǐng)求不包括給付內(nèi)容

原告提起消極確認(rèn)之訴的目的是為了消除自己的法律地位的危險(xiǎn)狀態(tài)或者與被告之間的法律關(guān)系的不安狀態(tài)，以法院具有公權(quán)性的確認(rèn)判決的確定效力來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。該種訴可以將義務(wù)人從危險(xiǎn)的法律地位中解救出來(lái)，對(duì)糾紛當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間懸而未決的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，不對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償、賠禮道歉等具有給付性質(zhì)的糾紛進(jìn)行裁決，因此，原告在提起該種訴時(shí)，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容不能包含有要求被告進(jìn)行損害賠償或者賠禮道歉等。最高人民法院頒布的《批復(fù)》中指出，原告的目的只是針對(duì)被告對(duì)自己發(fā)出的侵權(quán)警告向法院請(qǐng)求確認(rèn)自己的行為不侵權(quán)，并不包含請(qǐng)求被告的行為侵犯自己權(quán)利并且追究其責(zé)任的主張，此《批復(fù)》表明了確認(rèn)不侵權(quán)之訴與消極確認(rèn)之訴在制度的設(shè)計(jì)目的上的一致性。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴存在的問(wèn)題與完善

（一）存在的問(wèn)題

1.案件定性錯(cuò)誤。最高人民法院將此類(lèi)案件定性為侵權(quán)糾紛，我國(guó)的法院在受理此類(lèi)案件時(shí)也將其作為侵權(quán)類(lèi)糾紛對(duì)待。例如，2015年7月21日遼寧省高級(jí)人民法院審理上訴人日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被上訴人沈陽(yáng)金杯車(chē)輛制造有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，裁判書(shū)（（2015）遼立一民終字第000127號(hào)）中明確說(shuō)明在性質(zhì)上該案件屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛案件確認(rèn)管轄。但是，從民事訴訟法學(xué)法理上分析，該種訴不符合侵權(quán)之訴的特點(diǎn)，卻與消極確認(rèn)之訴的制度完全吻合。首先，該種訴中原告的主張以及法院審理的對(duì)象是侵權(quán)關(guān)系不存在，而侵權(quán)之訴中原告主張的是侵權(quán)關(guān)系存在，并且當(dāng)事人證明以及法院審理的對(duì)象是侵權(quán)關(guān)系存在。其次，最高人民法院通過(guò)相關(guān)法律性文件對(duì)該種訴的訴的利益的嚴(yán)格限制，與侵權(quán)之訴中權(quán)利人只要證明自己的權(quán)利受到侵害或者有受到侵害的危險(xiǎn)就可以向法院提訟的條件有著巨大差異。再次，侵權(quán)之訴中原告的主張以及法院作出的判決中包含侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容，并且在訴訟中勝訴的當(dāng)事人可以依法院的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而在該種訴中，原告的主張以及法院的判決都不包含給付內(nèi)容，判決只是對(duì)當(dāng)事人法律地位的確認(rèn)。綜上所述，最高人民法院將確認(rèn)不侵權(quán)之訴定性為侵權(quán)類(lèi)糾紛是錯(cuò)誤的，給司法實(shí)踐帶來(lái)了困難。2.地域管轄的原則不便于訴訟。最高人民法院頒布的《批復(fù)》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴定性為侵權(quán)之訴，應(yīng)按照侵權(quán)類(lèi)訴訟的管轄確定地域管轄，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是，通過(guò)以上理論分析，我們得出結(jié)論該種訴不屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛，所以最高人民法院對(duì)于該種訴訟的地域管轄的《批復(fù)》有欠妥之處的。最高人民法院在頒布此《批復(fù)》時(shí)也許對(duì)該種案件中的審理對(duì)象，即“侵權(quán)行為”的界定有誤差。筆者認(rèn)為，該種訴屬于確認(rèn)之訴中的消極確認(rèn)之訴。在訴訟中進(jìn)行確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)的行為是原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成對(duì)被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，而不是被告對(duì)原告發(fā)出警告信或律師函的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。另外，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為地，也就是涉嫌侵權(quán)的行為地。因此，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院管轄不利于訴訟中調(diào)查、收集證據(jù)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。3.合理期限時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。被警告人或利害關(guān)系人的書(shū)面催告義務(wù)實(shí)質(zhì)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴對(duì)訴的利益的嚴(yán)格限制。最高人民法院頒布的《解釋》中關(guān)于被警告人或者利害關(guān)系人必須向權(quán)利人發(fā)出書(shū)面催告的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權(quán)侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，是對(duì)該種訴的利益的嚴(yán)格限制。司法實(shí)務(wù)中也嚴(yán)格將這個(gè)條件作為審查原告是否具備訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，例如，廈門(mén)市中級(jí)人民法院（廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2014）廈民初字第390號(hào)）在審理廈門(mén)固德利鋅鋼護(hù)欄有限公司與廈門(mén)市首創(chuàng)君合專(zhuān)利事務(wù)所有限公司、劉學(xué)軍確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件過(guò)程中，將固德利公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明已書(shū)面催告劉學(xué)軍行使訴權(quán)，作為不符合提起該案件的法定條件為由，駁回了原告的。原告向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院（福建省高級(jí)人民法院二審（2014）閩民終字第1084號(hào)）也支持了原審法院的裁定，駁回了原告的上訴。此種限制符合消極確認(rèn)之訴中，對(duì)于原告的訴的利益的限制，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權(quán)，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，給權(quán)利人造成不必要的困擾，以及浪費(fèi)法院寶貴的司法資源的一種要求。但是，筆者認(rèn)為，合理期限的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不利于對(duì)義務(wù)人合法權(quán)益的維護(hù)，不利于糾紛的及時(shí)解決，更不利于市場(chǎng)秩序的恢復(fù)。

（二）完善

1.明確案件性質(zhì)為消極確認(rèn)之訴。英美法系國(guó)家為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的糾紛迅速解決，在1883年英國(guó)以成文法的形式規(guī)定了制止威脅的訴訟（actiontorestrainthreats），1934年美國(guó)國(guó)會(huì)正式通過(guò)了《宣告判決法案》，設(shè)置了宣告判決（declaratoryjudgement），為解決糾紛當(dāng)事人法律地位不確定性（legaluncertainty）的問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)秩序在最短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)穩(wěn)定。在美國(guó)宣告判決被普遍認(rèn)為是法定的救濟(jì)，而不是一個(gè)公平的補(bǔ)救措施。因此，我國(guó)也可以在民事訴訟法中以專(zhuān)章的形式設(shè)置消極確認(rèn)之訴，并且明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于消極確認(rèn)之訴。通過(guò)該種訴訟具有的保障義務(wù)人司法救濟(jì)途徑暢通的制度本質(zhì)，來(lái)達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利人與義務(wù)人合法權(quán)益天平的平衡。2.明確原告住所地法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴的一種形態(tài)，其制度設(shè)計(jì)的目的就是為了保障義務(wù)人權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通，因此，在訴訟程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)該便于義務(wù)人。通過(guò)上述論述，我們明確該種訴訟的審理對(duì)象是原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有落入被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)的界限之內(nèi)。另外，原告提起該種訴時(shí)法律地位本身就處于不確定狀態(tài)，由于被告侵權(quán)警告已經(jīng)造成在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的劣勢(shì)處境，并且，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不及時(shí)行使訴訟權(quán)利，才產(chǎn)生了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益。最后，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為地，也就是涉嫌侵權(quán)的行為地。因此，地域管轄?wèi)?yīng)適用原告住所地管轄，這樣有利于保障訴訟公平，降低原告的訴訟成本；有利于牽制處于優(yōu)勢(shì)地位的被告，確保原告可以與被告進(jìn)行公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；更有利于訴訟中調(diào)查、收集證據(jù)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。綜上所述，關(guān)于該種訴訟的管轄法院，級(jí)別管轄?wèi)?yīng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄原則，地域管轄?wèi)?yīng)適用原告住所地法院管轄。3.縮短合理期限。最高人民法院頒布的《解釋》為“需要一定的合理期限”提供了法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，一個(gè)月或者兩個(gè)月的時(shí)間期限不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)瞬息變化的規(guī)律，該期限將使義務(wù)人的法律地位長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，有可能錯(cuò)失決定企業(yè)命運(yùn)的良好發(fā)展機(jī)遇，造成不必要損失。筆者認(rèn)為應(yīng)將合理期限縮短到自權(quán)利人收到書(shū)面催告之日起十五日內(nèi)或者自義務(wù)人發(fā)出書(shū)面催告之日起三十日內(nèi)，這樣既考慮到權(quán)利人因特殊原因等不能及時(shí)主動(dòng)行使訴權(quán)，或者濫用權(quán)利損害義務(wù)人的合法權(quán)益，也能防止義務(wù)人動(dòng)輒濫用訴訟權(quán)利，給權(quán)利人造成不必要的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)國(guó)家司法資源。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的判決不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，所以該種訴訟是通過(guò)觀念上固定權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)，以此達(dá)到解決糾紛的目的，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的穩(wěn)定。因此，考慮到國(guó)家司法資源的有限性以及當(dāng)事人參與訴訟的成本等因素，在民事訴訟該種訴的合法地位的同時(shí)，必須對(duì)該種訴的條件嚴(yán)格限制，其中對(duì)確認(rèn)利益的限制為重中之重。由于筆者理論水平有限，目前僅研究到以上論述的深度，筆者會(huì)在今后的學(xué)習(xí)中繼續(xù)對(duì)該種訴訟進(jìn)行深入研究，以期為我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展盡微薄之力。

注釋?zhuān)?/p>

①[2001]民三他字第4號(hào)②[2004]民三他字第4號(hào)③法釋[2009]21號(hào)

參考文獻(xiàn)：

[1][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層次分析.林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第296頁(yè)

[2][日]三月章.日本民事訴訟法.汪一凡譯，五南圖書(shū)出版有限公司，1999年6月第1版，第66頁(yè)

[3]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論（上冊(cè)）.中信出版社，1991年版，第240頁(yè)

篇（4）

“價(jià)值”一詞是法哲學(xué)中的概念，即法律機(jī)制所體現(xiàn)出的有益性［1］。從抽象層面看，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所體現(xiàn)出的基本價(jià)值即有用性，具體而言是電視調(diào)解對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決能夠起到何種有益的作用。從具象層面看，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的有益性可以分為兩個(gè)層次:一是在民事訴訟進(jìn)行的前期及過(guò)程中，電視調(diào)解能夠幫助難以完成訴訟的當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)哪些愿望、解決哪些實(shí)際問(wèn)題。支持制度設(shè)置的目的即是為沒(méi)有能力獨(dú)立完成訴訟的當(dāng)事人提供一條除律師、法律援助之外的救濟(jì)渠道，本質(zhì)上是對(duì)當(dāng)事人提供了一種幫助行為［2］，使當(dāng)事人能夠在法律程序中感受到正義回歸的力量。二是電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟對(duì)于民事訴訟制度的發(fā)展而言，具有實(shí)踐創(chuàng)新意義，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保障的一種新突破。綜上所述，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的基本價(jià)值屬性是有益性，當(dāng)然價(jià)值屬性?xún)?nèi)涵了價(jià)值判斷的意思，它是應(yīng)然判斷而非實(shí)然判斷，故所謂的有益性也應(yīng)當(dāng)限定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制完善的范圍內(nèi)加以考量。

(二)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值體系

電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是將電視調(diào)解與支持制度相結(jié)合解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛的一種模式，該種做法既然具有有益性，則具有價(jià)值。它包含以下特征:一是從價(jià)值屬性上看，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值體系是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟保障的實(shí)施密切相關(guān)的價(jià)值系統(tǒng)，因?yàn)殡娨曊{(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟只有具備可實(shí)際實(shí)施的屬性，才能夠轉(zhuǎn)化成為法律程序意義上的權(quán)利和義務(wù)，才具有實(shí)際意義［3］。電視調(diào)解支持一方當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，無(wú)論是提供精神鼓勵(lì)、物質(zhì)幫助，還是提供法律服務(wù)幫助其固定證據(jù)，都具有很強(qiáng)的可實(shí)施性，故而能夠體現(xiàn)有益性。二是從價(jià)值主體上看，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值體系是司法權(quán)主體所持有的一組價(jià)值所組成的系統(tǒng)。由于《民事訴訟法》中明確確立了支持制度，因而電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是在法律規(guī)范的框架下的一種實(shí)踐性做法，故司法機(jī)關(guān)對(duì)之態(tài)度如何決定了該項(xiàng)做法能否順利實(shí)施。所以，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值體系必然體現(xiàn)司法權(quán)占主導(dǎo)地位的特征。三是從價(jià)值結(jié)構(gòu)上看，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值體系可以分為目的價(jià)值系統(tǒng)、形式價(jià)值系統(tǒng)、價(jià)值測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)、價(jià)值沖突及整合這幾個(gè)組成部分，它們之間相互依存、不可分割，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的價(jià)值系統(tǒng)整體。

二、電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的價(jià)值

(一)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟目的價(jià)值具有多元化屬性

顧名思義，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟目的價(jià)值的多元性，是指電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的不限于某一種固定模式，只要是在法律規(guī)范的框架下能夠合理化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛、幫助當(dāng)事人解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛相關(guān)的種種夙愿，都可以成為電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的［4］。其中，較為重要的目的價(jià)值有兩個(gè):一是直接目的。為了幫助訴訟能力欠缺、不能獨(dú)立完成訴訟的當(dāng)事人將訴訟完成。二是間接目的。為了促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制的形成。黨的十八屆三中全會(huì)報(bào)告指出，要建立并加強(qiáng)矛盾糾紛綜合調(diào)處機(jī)制。這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的拓展奠定了政策性基礎(chǔ)。電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛救濟(jì)機(jī)制中的一種新路徑，為多元化解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。

(二)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟目的價(jià)值具有時(shí)代化屬性

目的價(jià)值本身是一種主觀價(jià)值判斷，該種判斷方式會(huì)隨著社會(huì)關(guān)系的歷史性變遷產(chǎn)生質(zhì)的改變［5］，社會(huì)關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，目的價(jià)值則隨之改變。在某一特定歷史時(shí)期內(nèi)形成的目的價(jià)值，而隨著社會(huì)的變遷，其目的價(jià)值很可能也會(huì)發(fā)生改變。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展為例，在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的比重越來(lái)越重，反映出知識(shí)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生動(dòng)力的利益訴求作用于生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果［6］。在這樣的時(shí)代背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所追求理性和目的自然也會(huì)發(fā)生變化。隨著民眾的認(rèn)知程度越來(lái)越高，發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的比例也在逐漸上升。國(guó)家鼓勵(lì)各種不同群體積極參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的化解工作，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟正是在這樣的時(shí)代化背景下產(chǎn)生的，具有鮮明的時(shí)代特色。

三、電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的形式價(jià)值

從法哲學(xué)角度觀察，形式價(jià)值的內(nèi)容非常廣泛。例如:公開(kāi)性，任何一項(xiàng)制度必須公開(kāi)之后才會(huì)發(fā)生效力;穩(wěn)定性，制度的制定及實(shí)施不能朝令夕改、變化無(wú)常;連續(xù)性，制度的實(shí)施不應(yīng)當(dāng)中斷……［7］電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的形式價(jià)值內(nèi)容自然也包含以上特點(diǎn)，但是從總體上看，能夠反映電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟個(gè)性的形式價(jià)值有兩個(gè):一是原則性與靈活性的統(tǒng)一;二是實(shí)用性。這兩個(gè)方面決定了從形式上來(lái)看，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是“善法”。

(一)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是原則性與靈活性的統(tǒng)一

原則性是任何一項(xiàng)法律制度在實(shí)施過(guò)程中的底線，是法律規(guī)則自身必須要遵守的基本準(zhǔn)則［8］，支持作為民事訴訟的一項(xiàng)基本制度規(guī)定在《民事訴訟法》總則中，很多教科書(shū)將其作為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。之所以被原則化，一方面是因?yàn)槁蓭?、法律援助制度的存續(xù)不足以解決所有問(wèn)題，為當(dāng)事人提供幫助、支持這種形式作為人文主義體現(xiàn)的獨(dú)立形式仍然有獨(dú)立存續(xù)的必要性［9］。另一方面是因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)支持僅僅有原則性的規(guī)定，而無(wú)操作細(xì)則，對(duì)于怎樣幫助和支持，法律并未涉及。正是因?yàn)橹С值倪@些特點(diǎn)，使得電視調(diào)解支持當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟既具備可以在法律總則的框架下行使幫助行為，又使得該種幫助行為并無(wú)一定之規(guī)，只要不違背基本法律精神就可以實(shí)施。所以，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟既體現(xiàn)了法律規(guī)范的原則性，同時(shí)也體現(xiàn)了沒(méi)有固定之規(guī)的靈活性，是原則性和靈活性的統(tǒng)一。

(二)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是實(shí)用性的體現(xiàn)

實(shí)用性是電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的又一形式價(jià)值。所謂的實(shí)用即是指能夠使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛得以解決，這里所講的解決并非實(shí)體法意義上權(quán)利被侵害的狀態(tài)得到了徹底回復(fù)，而是在程序法意義上當(dāng)事人的救濟(jì)路徑得到了暢通。電視調(diào)解在電視錄制階段會(huì)對(duì)當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作出調(diào)解，調(diào)解失敗后進(jìn)入訴訟的可能性極大，然而很多當(dāng)事人由于受救濟(jì)能力、取證能力等諸多原因的困擾沒(méi)有能力提起民事訴訟保障自身的實(shí)體權(quán)利，同時(shí)訴權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)［10］。支持當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以使當(dāng)事人的訴權(quán)得到法律程序上的救濟(jì)。從司法實(shí)踐的具體操作上看，每年全國(guó)法院審判的支持案件數(shù)量相當(dāng)可觀。2010年全年審判21382件［11］，2013年全年審判19021件［12］。這說(shuō)明支持方式幫助當(dāng)事人解決訴訟能力不足的問(wèn)題實(shí)踐基礎(chǔ)相當(dāng)豐厚。所以，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟自然也相應(yīng)具備實(shí)用性的價(jià)值。

四、電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

(一)人道主義測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

人道主義是人權(quán)保障的一個(gè)分支，它是一個(gè)抽象的概念，體現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域，是人類(lèi)文明進(jìn)化后的人道主義思想觀念在法律制度的創(chuàng)制與實(shí)施過(guò)程中的具體表現(xiàn)［13］。因而，評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度實(shí)施的價(jià)值，可以用是否貫徹了人道主義為測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，若貫徹則該制度具有有益性，反之則會(huì)被認(rèn)為是無(wú)價(jià)值或者價(jià)值不明顯。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛為例，涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，須要調(diào)取的證據(jù)眾多，證據(jù)之間的證明關(guān)系縱橫交錯(cuò)，而且訴訟過(guò)程本身耗時(shí)、費(fèi)力、不經(jīng)濟(jì)，其困難性非普通民事訴訟可以相提并論。礙于這些阻礙無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的案例較多。電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，不僅可以為處于尷尬窘境的當(dāng)事人提供物質(zhì)幫助，還可以為其提供法律支持，對(duì)于實(shí)際困難的解決能夠起到很好的幫助作用。此種作用是人道主義在法律訴訟領(lǐng)域內(nèi)的應(yīng)用，是電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟人道主義價(jià)值的體現(xiàn)。

(二)生產(chǎn)力測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)力中最為活躍的構(gòu)成要素。在這個(gè)領(lǐng)域，評(píng)價(jià)一項(xiàng)技術(shù)是否具有價(jià)值，往往是以其能否促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的產(chǎn)生對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展起到消極影響，判斷一種解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的方法是否具有價(jià)值，除要看具體糾紛是否能夠得以順暢解決外，能否促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展也是標(biāo)準(zhǔn)之一［14］。電視調(diào)解幫助當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，能夠使其訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，自然有利于化解矛盾，促使生產(chǎn)力的發(fā)展，故而具備該項(xiàng)價(jià)值。

(三)成本收益測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、投入量產(chǎn)實(shí)施、交易等諸環(huán)節(jié)，都離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本與收益的衡量，因而成本與收益也就成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)主要的考量因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)凝結(jié)著創(chuàng)作人大量的心血，授權(quán)使用時(shí)往往會(huì)收費(fèi)較高。侵權(quán)者在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，成本趨于零，但是實(shí)施侵權(quán)行為后所帶來(lái)的直接利潤(rùn)卻非常高。不僅如此，由于侵權(quán)人使用了與權(quán)利人相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)在市場(chǎng)上對(duì)權(quán)利人的產(chǎn)品產(chǎn)生對(duì)抗，導(dǎo)致權(quán)利人的利潤(rùn)下降收益降低。因而，這種零成本帶來(lái)巨額收益而且還能夠折損權(quán)利人的收益率的做法不符合基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背道德而被法律所禁止。所以，在評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值時(shí)離不開(kāi)成本與收益的測(cè)評(píng)依據(jù)。電視調(diào)解支持當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，目的是使當(dāng)事人的訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害的利益得以回復(fù)，故成本與收益是評(píng)測(cè)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

(四)現(xiàn)實(shí)主義測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)實(shí)主義是評(píng)價(jià)法律制度價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)之一。電視調(diào)解支持當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是否具有價(jià)值，主要看該種做法是否能夠解決實(shí)際問(wèn)題。電視調(diào)解支持當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，是立足于當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受侵害后而又欠缺訴訟能力的現(xiàn)實(shí)，從而為當(dāng)事人提供幫助支持。既然是為當(dāng)事人提供幫助，那么就應(yīng)當(dāng)有選擇性，滿足條件的才能夠提供支持。關(guān)于條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)實(shí)、充分滿足現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如對(duì)弱勢(shì)受害者條件的滿足。

(五)歷史主義測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)

歷史主義測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)某個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)某一項(xiàng)法律制度價(jià)值的依據(jù)之一，它是指站在時(shí)代的背景下結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)，觀察法律制度在該時(shí)段所起到的作用［15］。電視調(diào)解以支持方式幫助當(dāng)事人解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也是歷史的產(chǎn)物，體現(xiàn)了現(xiàn)階段歷史條件下一定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的要求。因?yàn)椋С种贫犬a(chǎn)生于1982年的《民事訴訟法》，之后該制度是留還是廢一直存在爭(zhēng)議。但經(jīng)過(guò)了幾次修正，不但未被廢除反而表述更加嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)踐中法院審判的支持案件每年平均近2萬(wàn)件。顯而易見(jiàn)，支持在改革開(kāi)放不斷深化的時(shí)代背景下，有其存在的價(jià)值。

五、電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值沖突及整合

(一)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值沖突

電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的目的價(jià)值呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，人們所追求的價(jià)值目標(biāo)往往會(huì)存在差異，因而便會(huì)出現(xiàn)價(jià)值沖突。例如，電視調(diào)解幫助弱勢(shì)當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是人道主義價(jià)值的體現(xiàn)，然而它會(huì)與私法自治的程序價(jià)值發(fā)生沖突;電視調(diào)解支持當(dāng)事人往往是基于成本與收益的經(jīng)濟(jì)考量而做出的抉擇，但電視臺(tái)還承擔(dān)著宣傳正能量的社會(huì)責(zé)任，有的時(shí)候?yàn)榱诉_(dá)到宣傳效果，幫助當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟可以不計(jì)成本和代價(jià)，這時(shí)成本收益價(jià)值與社會(huì)效益價(jià)值之間也會(huì)發(fā)生沖突?？梢?jiàn)，電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的各種價(jià)值之間關(guān)系非常復(fù)雜。總體上看，可以分為三類(lèi)狀態(tài):一是價(jià)值無(wú)涉狀態(tài)。即兩種價(jià)值不發(fā)生關(guān)系，可以獨(dú)立并存。二是價(jià)值耦合狀態(tài)也即正相關(guān)關(guān)系。即一種價(jià)值提升，另外一種價(jià)值也隨著增加，例如電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有的實(shí)用性?xún)r(jià)值與促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的價(jià)值。三是價(jià)值競(jìng)合狀態(tài)也即負(fù)相關(guān)關(guān)系。即一種價(jià)值提升，另外一種價(jià)值會(huì)隨之減少，較為典型的是電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的原則性?xún)r(jià)值與靈活性?xún)r(jià)值之間即屬于這樣的關(guān)系。由此可見(jiàn)，當(dāng)電視調(diào)解支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的兩種不同價(jià)值之間發(fā)生競(jìng)合關(guān)系時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)沖突，此時(shí)便需要我們作出價(jià)值選擇。

篇（5）

二、技術(shù)事實(shí)查明的現(xiàn)狀及缺陷

(一)耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)。技術(shù)事實(shí)在查明途徑上并沒(méi)有做出規(guī)定，參與的專(zhuān)業(yè)人員范圍更是混亂，因此當(dāng)其應(yīng)用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中時(shí)，會(huì)使得案件處理周期較長(zhǎng)，浪費(fèi)大量時(shí)間，案件訴訟成本會(huì)因此增大。當(dāng)事人雖然可以主動(dòng)申請(qǐng)鑒定，但鑒定人需要由雙方共同確定，具有相關(guān)問(wèn)題解決能力，選定鑒定人過(guò)程也會(huì)造成時(shí)間浪費(fèi);同時(shí)，案件雙方在事實(shí)上可能觀點(diǎn)不一致，此時(shí)司法機(jī)構(gòu)也具備主動(dòng)地啟動(dòng)實(shí)施經(jīng)過(guò)的機(jī)會(huì)，但同樣會(huì)造成時(shí)間延誤，啟動(dòng)調(diào)查并通過(guò)需要經(jīng)過(guò)復(fù)雜程序，訴訟效率也會(huì)不可避免地受到影響。(二)容易造成裁判權(quán)讓渡。鑒定意見(jiàn)必須由爭(zhēng)議領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)工作人員出具才具有法律意義，其中涉及到的知識(shí)更是專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，不了解這一領(lǐng)域知識(shí)的法官很可能讀不懂鑒定意見(jiàn)。同時(shí)司法過(guò)程又是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不允許這一過(guò)程有非法律工作人員參與其中，這一現(xiàn)狀也造成法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果過(guò)于依賴(lài)———自身并不了解該領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)，自然會(huì)相信該領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人士得出的鑒定結(jié)果。以上現(xiàn)狀無(wú)形中增大了鑒定結(jié)果的權(quán)利，將鑒定結(jié)果作為最終判決結(jié)果依據(jù)，在這樣環(huán)境下開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件審判，裁判權(quán)也將由法官向鑒定意見(jiàn)出具人士的層面轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉焕谒痉ㄍ晟瓢l(fā)展。(三)司法實(shí)踐中采用率低。技術(shù)事實(shí)查明需要投入的資金量較大，部分案件訴訟方難以承受這部分費(fèi)用，導(dǎo)致所開(kāi)展的民事訴訟案件調(diào)查中難以查明技術(shù)事實(shí)。且鑒定過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)性要求極強(qiáng)，需要同時(shí)調(diào)動(dòng)多方面因素，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件爭(zhēng)議部分的全面分析，當(dāng)前常見(jiàn)技術(shù)性問(wèn)題也要從這一層面解決。面對(duì)復(fù)雜的鑒定過(guò)程與鑒定所需要費(fèi)用，司法實(shí)踐中技術(shù)事實(shí)查明效率并不高，甚至難以達(dá)到綜合控制效果，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的解決效果也因此受到影響，很難得到及時(shí)性突破。(四)技術(shù)咨詢(xún)立法缺失。對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明過(guò)程以及其結(jié)果出具的可利用性，目前尚缺少針對(duì)性的立法規(guī)定，現(xiàn)有的法律條款在這一方面上仍然存在漏洞，由此導(dǎo)致最終工作開(kāi)展困難，技術(shù)性方法中如果不能協(xié)調(diào)解決，全面開(kāi)展工作任務(wù)也會(huì)因此受到影響。立法缺失也造成現(xiàn)階段開(kāi)展技術(shù)咨詢(xún)市場(chǎng)十分混亂，一些不具備專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域權(quán)威性的團(tuán)體以及機(jī)構(gòu)也參與到其中，工作開(kāi)展的積極性因此受到影響。各項(xiàng)控制管理任務(wù)之間落實(shí)所遇到的沖突爭(zhēng)議部分，由于缺少一個(gè)整體性的法律體系來(lái)規(guī)定約束，最終效率會(huì)有明顯下降，這也是造成當(dāng)前技術(shù)性問(wèn)題的主要原因，因此，當(dāng)前的立法層面急需完善，否則開(kāi)展各項(xiàng)技術(shù)事實(shí)查明工作結(jié)果應(yīng)用也會(huì)因此受到影響。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中技術(shù)事實(shí)查明完善措施

(一)限制技術(shù)鑒定的使用。對(duì)于技術(shù)鑒定的開(kāi)展請(qǐng)求要嚴(yán)格審批，控制提出該項(xiàng)鑒定的責(zé)任人范圍，避免在技術(shù)鑒定過(guò)程中出現(xiàn)選擇機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議以及鑒定結(jié)果與事實(shí)不符合的現(xiàn)象。在當(dāng)前常見(jiàn)技術(shù)性方法中，建立長(zhǎng)期工作體系來(lái)促進(jìn)最終管理效率提升，也是幫助實(shí)現(xiàn)解決當(dāng)前問(wèn)題的有效措施，只有將限制技術(shù)完善并合理使用，最終工作開(kāi)展積極性才不會(huì)因此受到影響。限制使用不僅不會(huì)影響使用效率，還能促進(jìn)流程更加簡(jiǎn)化嚴(yán)明，能夠達(dá)到最佳使用效果，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)影響問(wèn)題也能更好的配合解決，為工作任務(wù)全面進(jìn)行創(chuàng)造一個(gè)穩(wěn)定的基礎(chǔ)環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)最終司法鑒定工作開(kāi)展的促進(jìn)效果。(二)建立專(zhuān)家陪審員和法官的協(xié)調(diào)工作機(jī)。制為避免出現(xiàn)司法裁判權(quán)讓渡現(xiàn)象，在審判過(guò)程中要建立一個(gè)具有長(zhǎng)期工作穩(wěn)定性的基礎(chǔ)流程，觀察是否存在影響司法工作進(jìn)行的因素。法官對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)不了解，對(duì)此可以采取專(zhuān)家陪審的方法，這樣法官在審判中可以了解到是否在司法鑒定結(jié)果中存在問(wèn)題，對(duì)鑒定結(jié)果的事實(shí)經(jīng)過(guò)也有更全面了解，涉及到內(nèi)容中存在影響工作開(kāi)展積極性的現(xiàn)象，應(yīng)加強(qiáng)司法工作人員與專(zhuān)家陪審團(tuán)之間的交流溝通，確保這一過(guò)程進(jìn)展得更加順利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中技術(shù)事實(shí)查明工作也能更高效開(kāi)展。(三)建立技術(shù)調(diào)查制度。借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)方法來(lái)幫助提升技術(shù)事實(shí)查明應(yīng)用效率，對(duì)司法技術(shù)鑒定流程進(jìn)行完善，從而提升在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中的司法鑒定效率。對(duì)于當(dāng)前比較常見(jiàn)的技術(shù)性問(wèn)題，探討出立法完善的解決方案，并在接下來(lái)的民事訴訟中重點(diǎn)應(yīng)用，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)事實(shí)的全面控制解決，實(shí)現(xiàn)司法鑒定結(jié)果與實(shí)際情況之間的融合，從而促進(jìn)實(shí)踐效率不斷提升進(jìn)步。(四)加快完善立法進(jìn)程。針對(duì)技術(shù)事實(shí)查明進(jìn)行立法，在法律約束下各項(xiàng)工作開(kāi)展才更加嚴(yán)謹(jǐn)，能夠起到對(duì)行業(yè)規(guī)范作用，避免在工作期間出現(xiàn)非專(zhuān)業(yè)人士過(guò)度參與的現(xiàn)象，對(duì)于當(dāng)前常見(jiàn)的技術(shù)性問(wèn)題，更應(yīng)該從綜合角度開(kāi)展工作任務(wù)，并觀察案件開(kāi)展期間可能會(huì)影響工作任務(wù)開(kāi)展的各種因素。完善立法后要加大法律法規(guī)宣傳力度，將技術(shù)事實(shí)鑒定的法律條款落實(shí)到基層工作中去，這樣鑒定流程才能變得更加完善，并且不會(huì)受到最終工作開(kāi)展穩(wěn)定性的影響，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟當(dāng)事人創(chuàng)造公平的判決環(huán)境。立法需要經(jīng)過(guò)驗(yàn)證時(shí)期，確保所增加的法律條款符合實(shí)際情況，并且能夠幫助推定技術(shù)事實(shí)查明落實(shí)才是正確有效的，這也是當(dāng)前法律發(fā)展的主體方向。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，技術(shù)事實(shí)的專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，不易為除本領(lǐng)域技術(shù)人員之外的非專(zhuān)業(yè)人士所知，法官審判決定中很容易受到鑒定意見(jiàn)結(jié)果的影響。在技術(shù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法官借助其他手段查明技術(shù)事實(shí)十分必要。專(zhuān)家陪審制度相對(duì)成熟，應(yīng)強(qiáng)化法官和專(zhuān)家陪審員之間的協(xié)調(diào)工作，技術(shù)事實(shí)查明的推廣需要以完善立法和規(guī)范咨詢(xún)程序?yàn)榍疤幔€應(yīng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一同建立。作為今后查明技術(shù)事實(shí)的重要手段，鑒定技術(shù)在法律范圍內(nèi)也需要繼續(xù)完善。

［參考文獻(xiàn)］

［1］卜元石．重復(fù)訴訟禁止及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用———基本概念解析、重塑與案例群形成［J］．法學(xué)研究，2017(3):91－106．

篇（6）

專(zhuān)利訴訟機(jī)構(gòu)有哪些？

據(jù)王寧玲介紹，在美國(guó)有3個(gè)地方可進(jìn)行無(wú)效專(zhuān)利訴訟，分別是美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）和美國(guó)專(zhuān)利審理與上訴委員會(huì)（PTAB）。當(dāng)然，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還包括商標(biāo)、版權(quán)和商業(yè)機(jī)密等，其中商業(yè)機(jī)密審理一般在美國(guó)州法院，與專(zhuān)利訴訟受理有所不同。

在中國(guó)進(jìn)行專(zhuān)利訴訟，專(zhuān)利權(quán)人的舉證責(zé)任是非常大的。也就是說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)人基本上要在交訴訟狀之前，就把所有的證據(jù)都拿到，同時(shí)還要把所有的賠償都弄清楚。

而在美國(guó)，啟動(dòng)訴訟程序相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易。因?yàn)樵诿绹?guó)訴訟中有一個(gè)非常重要的證據(jù)搜集程序，進(jìn)入這個(gè)程序后，法院要求雙方就相關(guān)的問(wèn)題提交證據(jù)。所以，其實(shí)有很多案子在證據(jù)收集過(guò)程中，雙方對(duì)事實(shí)的了解才能夠達(dá)到一個(gè)比較詳細(xì)的地步?？梢哉f(shuō)，在美國(guó)，原告只要是盡了自己最大努力，拿到一些證據(jù)之后就可以交訴訟申請(qǐng)，舉證責(zé)任在最開(kāi)始的時(shí)候要比在國(guó)內(nèi)小很多。

現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是很多企業(yè)用來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一個(gè)非常強(qiáng)有力的武器。王寧玲認(rèn)為，對(duì)于那些已經(jīng)進(jìn)入或正準(zhǔn)備美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)控制非常關(guān)鍵?！爸袊?guó)企業(yè)越出色，在國(guó)際市場(chǎng)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)被告的可能性就越大?！彼f(shuō)。

王寧玲建議企業(yè)首先去做檢索和分析，確定自己的產(chǎn)品或技術(shù)在美國(guó)是否侵犯第三方專(zhuān)利權(quán)，特別是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)可能存在侵權(quán)，企業(yè)就要考慮提前進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)。對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)還有一個(gè)利好，那就是2013年《美國(guó)發(fā)明法案》實(shí)施后，企業(yè)可以在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的PTAB向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專(zhuān)利發(fā)起挑戰(zhàn)，最終可能無(wú)效掉對(duì)方專(zhuān)利。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)最新趨勢(shì)如何？

隨著市場(chǎng)的推進(jìn)，現(xiàn)在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)出現(xiàn)一些新趨勢(shì)。對(duì)此，王寧玲律師做了一些解釋。

第一，對(duì)于權(quán)力要求的解釋有所變化。在PTAB無(wú)效專(zhuān)利，用的是最寬的合理的解釋。在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)權(quán)力要求的解釋?zhuān)歉鶕?jù)2005年“PhilipsAWH Corp.”案來(lái)進(jìn)行的。該案對(duì)美國(guó)專(zhuān)利權(quán)利要求解釋的方法進(jìn)行了總結(jié)，是一件具有重大影響的判決。

第二，現(xiàn)在有很多商業(yè)方法的專(zhuān)利被無(wú)效。商業(yè)方法涉及銀行、投資公司等，它們希望軟件操作方面獲得專(zhuān)利，目前在美國(guó)很難實(shí)現(xiàn)。

第三，關(guān)于可專(zhuān)利主題的問(wèn)題。在美國(guó)，如果專(zhuān)利主題跟自然產(chǎn)物相關(guān)，比如DNA，那么很難得到授權(quán)。之前在美國(guó)最高法院有過(guò)此種案例，判定的結(jié)果是與自然產(chǎn)物相關(guān)專(zhuān)利主題無(wú)法獲得保護(hù)。這些案例直接影響了審查員的審查，因此相關(guān)專(zhuān)利很難在美國(guó)專(zhuān)利局獲得授權(quán)。

第四，美國(guó)對(duì)“專(zhuān)利蟑螂”（Patent Troll）開(kāi)始有所限制，這對(duì)訴訟產(chǎn)生了很大的影響。所謂“專(zhuān)利蟑螂”，是指那些本身并不制造專(zhuān)利產(chǎn)品或者提供專(zhuān)利服務(wù)，而是從其他公司、研究機(jī)構(gòu)或個(gè)體發(fā)明人手中購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利的所有權(quán)或使用權(quán)，然后專(zhuān)門(mén)通過(guò)專(zhuān)利訴訟賺取巨額利潤(rùn)的公司或團(tuán)體?，F(xiàn)在企業(yè)遇到“專(zhuān)利蟑螂”，可通過(guò)在PTAB無(wú)效其專(zhuān)利的方式對(duì)它造成打擊。

遭第一反應(yīng)是什么？

如果中國(guó)企業(yè)在美國(guó)遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)，第一時(shí)間該作何反應(yīng)？“我認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)考慮如何有效地去應(yīng)訴?！蓖鯇幜岣嬖V記者，如果企業(yè)選擇不應(yīng)訴，那么，應(yīng)有非常明顯的原因，比如選擇退出美國(guó)市場(chǎng)。對(duì)于那些看重美國(guó)市場(chǎng)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)訴是第一正確反應(yīng)?！爸褐?，百戰(zhàn)不殆”。企業(yè)可通過(guò)熟知美國(guó)市場(chǎng)的專(zhuān)業(yè)律師來(lái)分析自身和對(duì)方的優(yōu)劣勢(shì)，然后看勝算有多大。

“贏”的標(biāo)準(zhǔn)并不是將訴訟進(jìn)行到底，最后非要分出勝負(fù)，而是用盡可能少的花費(fèi)，獲得對(duì)企業(yè)未來(lái)商業(yè)運(yùn)作影響最小的一個(gè)結(jié)果?！叭绻髽I(yè)能夠在早期就和對(duì)方達(dá)成和解，那么，可能就是最大的贏家。因?yàn)檫@樣可以避免很多訴訟費(fèi)用，同時(shí)也能夠保證商業(yè)運(yùn)作正常進(jìn)行。”王寧玲表示。

當(dāng)然，和對(duì)方談判并最終勝利和解，企業(yè)必然要有能拿出手的“籌碼”。這些“籌碼”包括對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積累及對(duì)其強(qiáng)有力的保護(hù)。一些中國(guó)企業(yè)遇到訴訟時(shí)，手中缺少有效“籌碼”，唯一的“籌碼”可能是與對(duì)方談判賠償費(fèi)用?！安贿^(guò)，當(dāng)企業(yè)只有金錢(qián)上的‘籌碼’時(shí)，往往就會(huì)處于比較被動(dòng)的狀態(tài)。”王寧玲說(shuō)。

篇（7）

當(dāng)事人是否享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是其能否提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的前提。因此，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同類(lèi)別，對(duì)當(dāng)事人是否享有權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定。

當(dāng)事人向人民法院提起著作權(quán)等侵權(quán)訴訟，所提供的作品底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等，查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)，對(duì)方不能提供相反證據(jù)反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其享有權(quán)利。

對(duì)圖書(shū)出版者、錄音錄像制作者等提供合法出版物作為享有與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的證據(jù)的，法院不得以當(dāng)事人未提供其取得著作權(quán)人授權(quán)的證據(jù)，直接否定其權(quán)利人身份。

在侵權(quán)訴訟中，經(jīng)過(guò)登記的著作權(quán)，其權(quán)利人可以將登記文件及相應(yīng)的作品提供法庭作為權(quán)利證明；沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記的著作權(quán)，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供何種證據(jù)來(lái)證明自己享有著作權(quán)，往往發(fā)生爭(zhēng)議?？紤]到著作權(quán)法關(guān)于“如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的視為作者”的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于著作權(quán)法的司法解釋第七條規(guī)定，當(dāng)事人提訟所提供涉及作品的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明以及取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

這條規(guī)定的重點(diǎn)，是把“合法出版物”作為著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的證據(jù)形式予以承認(rèn)，對(duì)解決著作權(quán)的證明問(wèn)題具有重要的意義。合法出版物的含義就是符合國(guó)家新聞出版的規(guī)定、有書(shū)號(hào)、是國(guó)家新聞出版署承認(rèn)的。一般地說(shuō)，人們對(duì)作品底稿、原件作為證據(jù)比較熟悉。最高人民法院在著作權(quán)司法解釋中把合法出版物也列入證據(jù)，在一些情況下，就不需要再找作品底稿、原件來(lái)證明待證事實(shí)了，既方便了法官，也減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，主要是通過(guò)使用產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)事人向人民法院提起侵犯知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，就其主張的權(quán)利向人民法院提交了該商品在一定市場(chǎng)上為公眾知悉的證據(jù)，對(duì)方不能提供相反證據(jù)反駁的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其為知名商品，并對(duì)其特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢予以保護(hù)。

專(zhuān)利權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、植物新品種權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等是通過(guò)法定程序登記或者審查核準(zhǔn)而產(chǎn)生的權(quán)利。當(dāng)事人提交有關(guān)的權(quán)利證書(shū)或者登記證明等證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人不能提供該權(quán)利已經(jīng)撤銷(xiāo)、無(wú)效或轉(zhuǎn)讓等證據(jù)反駁的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律確認(rèn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的獨(dú)占被許可人、排他被許可人，均可以認(rèn)定為利害關(guān)系人。普通許可合同的被許可人，在許可人明確授權(quán)的情況下，可以視為利害關(guān)系人。利害關(guān)系人可以根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定自行或者與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人共同提訟或者依法申請(qǐng)采取訴前臨時(shí)措施。

二、專(zhuān)業(yè)技術(shù)的鑒定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，專(zhuān)業(yè)技術(shù)鑒定是個(gè)非常重要的問(wèn)題，有時(shí)甚至是審判某些案件的關(guān)鍵。實(shí)踐中，大家對(duì)什么是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，什么是法律問(wèn)題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項(xiàng)差別很大。

筆者認(rèn)為，是專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，關(guān)鍵是看這個(gè)問(wèn)題是否需要利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決。比如，是否納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、依法確定是否構(gòu)成侵權(quán)等問(wèn)題，是不需要專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)解決的，或者此時(shí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的問(wèn)題已經(jīng)解決了，在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)判定，委托所謂侵權(quán)技術(shù)鑒定就是文不對(duì)題了。又如，專(zhuān)利侵權(quán)案件中所涉及的技術(shù)特征之間的技術(shù)手段及其功能、效果是否基本相同，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到等問(wèn)題，就是需要利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術(shù)鑒定。

有觀點(diǎn)主張，像上述問(wèn)題也不宜委托鑒定，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)技術(shù)人員一旦對(duì)這些問(wèn)題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的判定，實(shí)質(zhì)上是將法律問(wèn)題委托鑒定，因此，法院委托技術(shù)鑒定的事項(xiàng)只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問(wèn)題仍應(yīng)由法官來(lái)判斷。其實(shí)不必這樣絕對(duì)化。技術(shù)鑒定不同于檢驗(yàn)檢測(cè)。檢驗(yàn)檢測(cè)可以只就被檢對(duì)象的相同或者差異情況進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，而技術(shù)鑒定要根據(jù)鑒定對(duì)象的相同或者差異情況，分析其在技術(shù)上的意義，并作出技術(shù)上的判斷。

與鑒定有關(guān)的，還有對(duì)某些產(chǎn)品的檢測(cè)和檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。最近，最高人民法院對(duì)云南省高級(jí)人民法院的一個(gè)請(qǐng)示的答復(fù)中就談到了這個(gè)問(wèn)題。針對(duì)案件處理中有觀點(diǎn)提出對(duì)某產(chǎn)品國(guó)家沒(méi)有監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，須等待有關(guān)部門(mén)制定了標(biāo)準(zhǔn)再處理本案的意見(jiàn)，指出有關(guān)本案產(chǎn)品涉及的檢測(cè)問(wèn)題，如果國(guó)家沒(méi)有制定相關(guān)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，按照本領(lǐng)域的慣常做法來(lái)進(jìn)行檢測(cè)。只要所采用的方法具有充分的科學(xué)依據(jù)，其檢測(cè)結(jié)果一般可以作為定案的依據(jù)。

三、公證取證方式的適用

在司法實(shí)踐中，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)的取證工作比較困難，因此，權(quán)利人將目光投向公證機(jī)關(guān)，意圖是為當(dāng)事人收集證據(jù)、提交證據(jù)和舉證責(zé)任提供一種合法的便利和公正、可靠的保險(xiǎn)。于是，出現(xiàn)了對(duì)銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品等侵權(quán)行為公證取證的取證方式。

所謂公證取證，是指權(quán)利人請(qǐng)公證處的公證人員現(xiàn)場(chǎng)取得證明侵權(quán)人實(shí)施發(fā)行、銷(xiāo)售侵權(quán)物品證據(jù)的取證形式。由于計(jì)算機(jī)程序有容易被復(fù)制和刪除的特點(diǎn)，在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中權(quán)利人經(jīng)常采取這種取證形式。一般認(rèn)為，公證人員在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人的取證活動(dòng)進(jìn)行公證，屬于《公證暫行條例》規(guī)定的“保全證據(jù)”的情形。

問(wèn)題是，公證人員如果在公證過(guò)程中表明身份，則侵權(quán)人不可能現(xiàn)場(chǎng)銷(xiāo)售侵權(quán)物品，也就無(wú)法取得侵權(quán)的證據(jù)；而如果不表明身份，則被告往往提出這種公證不具有保全證據(jù)的法律效力。對(duì)保全證據(jù)的程序和要求，《公證暫行條例》和其他有關(guān)公證的法律法規(guī)乃至規(guī)章均無(wú)明確規(guī)定，民事訴訟法和司法解釋以往也沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)這種取證方式的爭(zhēng)議，一直存在。

考慮到著作權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件取證的難度，以及目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度仍有不足的實(shí)際情況，最高人民法院關(guān)于著作權(quán)法的司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人自行或者委托他人購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程出具的公證書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)。但有相反的證據(jù)除外。

對(duì)于那些屬于以欺詐、脅迫、利誘等不當(dāng)方式取證的效力問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)規(guī)則第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，不予采信。嚴(yán)格以該規(guī)定認(rèn)定證據(jù)，可以抑制當(dāng)事人因履行舉證義務(wù)、承擔(dān)舉證責(zé)任而不擇手段等負(fù)面效果。

四、專(zhuān)利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全問(wèn)題

最近一次修改專(zhuān)利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，增加了訴前的臨時(shí)禁令。當(dāng)時(shí)，最高人民法院民事審判第三庭提出，在司法實(shí)踐中，相對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和防止禁令失誤，證據(jù)保全更為重要，適用的頻率也更高。在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)證據(jù)的訴前保全。在以后的商標(biāo)法和著作權(quán)法中，都采納了法院的意見(jiàn)，增加了訴前證據(jù)保全的規(guī)定。但是，在前的專(zhuān)利法對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定，問(wèn)題主要是專(zhuān)利的權(quán)利人能否單獨(dú)申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，專(zhuān)利法沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全，與著作權(quán)法、商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定確實(shí)不協(xié)調(diào)，對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)不利。

為了彌補(bǔ)這種缺陷，滿足司法實(shí)踐的合理需要，最高人民法院在2001年6月公布的《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》中，對(duì)此作了很大突破，即允許申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為（即臨時(shí)禁令）的同時(shí)，申請(qǐng)證據(jù)保全。但對(duì)申請(qǐng)人能否在不申請(qǐng)臨時(shí)禁令的情況下，單獨(dú)申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全沒(méi)有規(guī)定。這一方面滿足了司法實(shí)踐的需要，有利于對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)；另一方面，司法解釋畢竟是對(duì)法律具體適用中的解釋?zhuān)皇橇⒎ǎ瑢?zhuān)利法沒(méi)有訴前證據(jù)保全規(guī)定，司法解釋不能走得太遠(yuǎn)了。現(xiàn)在，如何處理專(zhuān)利法與商標(biāo)法等不協(xié)調(diào)的問(wèn)題？既然專(zhuān)利法和司法解釋已經(jīng)這么規(guī)定了，就應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定辦，否則就沒(méi)有法律依據(jù)。實(shí)踐中解決的方法是，允許當(dāng)事人在提訟的同時(shí)申請(qǐng)證據(jù)保全，人民法院可以受理證據(jù)保全申請(qǐng)，進(jìn)行證據(jù)保全措施，然后送達(dá)狀等。當(dāng)然，在實(shí)踐中遇到此類(lèi)問(wèn)題，包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中能否適用訴前證據(jù)保全，根據(jù)具體案情如果認(rèn)為確有必要，也不排除通過(guò)報(bào)請(qǐng)最高人民法院考慮作出司法解釋的途徑來(lái)解決。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任

專(zhuān)利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)舉證責(zé)任作了一些特殊的規(guī)定，比如專(zhuān)利法第五十七條第二款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但停止侵權(quán)的責(zé)任仍然要承擔(dān)，除非雙方當(dāng)事人另行就此達(dá)成協(xié)議。著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

初看起來(lái)，這些法律條文似乎都是民事責(zé)任方面的規(guī)定。但仔細(xì)推敲，這些規(guī)定都應(yīng)屬于對(duì)舉證責(zé)任的法律規(guī)定，是專(zhuān)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中某種舉證不能時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定民事責(zé)任而作的特殊規(guī)定。對(duì)上述這類(lèi)關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，遇到法律特殊規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律特殊的規(guī)定，而不適用最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的一般規(guī)定。

1、專(zhuān)利侵權(quán)中涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專(zhuān)利的舉證責(zé)任倒置

這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)主要集中在如何處理好證據(jù)公開(kāi)質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系上。根據(jù)專(zhuān)利法第五十七條第二款規(guī)定，這類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)案件是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法的證明，這是被告的法定舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。專(zhuān)利法如此規(guī)定，是由于是否使用某種方法專(zhuān)利的證據(jù)很難提供，原告只要能證明被告生產(chǎn)的新產(chǎn)品與專(zhuān)利產(chǎn)品一樣，舉證責(zé)任就發(fā)生倒置，由被告證明其生產(chǎn)產(chǎn)品的方法不同于原告的方法專(zhuān)利。該項(xiàng)規(guī)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉證責(zé)任倒置最典型的例子，適用時(shí)要把握好以下幾個(gè)要點(diǎn)：

一是要在原告完成了應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任之后，才能實(shí)行舉證責(zé)任倒置。除了上文所述外，原告還要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時(shí)還要說(shuō)明依據(jù)自己的專(zhuān)利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項(xiàng)新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點(diǎn)，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)原告的事實(shí)主張，被告就不承擔(dān)提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。

二是應(yīng)當(dāng)將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專(zhuān)利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個(gè)別工藝步驟、化合物的個(gè)別成分等，與方法專(zhuān)利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。這樣就可以在很大程度上起到保護(hù)被告商業(yè)秘密的作用。

三是被告根據(jù)法定舉證責(zé)任倒置義務(wù)所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質(zhì)證。既然要質(zhì)證，當(dāng)然也要將證據(jù)提供給對(duì)方，進(jìn)行證據(jù)交換，否則就無(wú)法質(zhì)證。

在司法實(shí)踐中，有的不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系失衡了，專(zhuān)利法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也因此落空。當(dāng)然，為了防止擴(kuò)散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴(yán)格依照民事訴訟法和最高人民法院司法解釋規(guī)定的程序進(jìn)行質(zhì)證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應(yīng)的防范措施。

2、商業(yè)秘密的舉證責(zé)任是否倒置問(wèn)題

商業(yè)秘密包括技術(shù)秘密，涉及這類(lèi)客體的舉證責(zé)任是否發(fā)生倒置，在司法實(shí)務(wù)界和學(xué)界都有不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)。有的觀點(diǎn)主張，在侵犯商業(yè)秘密的糾紛案件中，要適用被控未經(jīng)許可使用商業(yè)秘密的一方負(fù)倒置的舉證原則，同專(zhuān)利領(lǐng)域的方法專(zhuān)利的舉證責(zé)任相同。理由是被告使用商業(yè)秘密的事實(shí)很難為他人舉證，而被告則很容易對(duì)自己使用的商業(yè)秘密特別是技術(shù)秘密舉證。為了加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置。

此種主張忽略了專(zhuān)利與商業(yè)秘密的重大區(qū)別，忽略了舉證責(zé)任倒置只能來(lái)源于法律的特殊規(guī)定。首先，專(zhuān)利的主體只能是一個(gè)，必須由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)。而一項(xiàng)商業(yè)秘密可以有不同的多個(gè)主體，并不需要授權(quán)取得。其次，對(duì)商業(yè)秘密的侵犯不在于是否對(duì)商業(yè)秘密使用、披露等行為，而主要是是否以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了商業(yè)秘密；反向工程取得的商業(yè)秘密被認(rèn)為是合法取得，而在專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售某項(xiàng)專(zhuān)利等行為都會(huì)被認(rèn)為屬于涉嫌侵犯該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的行為。再次，新產(chǎn)品方法專(zhuān)利的舉證責(zé)任倒置為專(zhuān)利法等法律所明文規(guī)定，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等對(duì)商業(yè)秘密的舉證責(zé)任并沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。所以，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置，并沒(méi)有法律依據(jù)，并且今后將此種舉證責(zé)任進(jìn)行立法的理由也仍嫌不充足。

在涉嫌侵犯方法專(zhuān)利權(quán)的案件中，對(duì)待被控侵犯的客體為發(fā)明專(zhuān)利的，如果原告舉出基本證據(jù)后，被告以其商業(yè)秘密和擔(dān)心其商業(yè)秘密被泄漏為由對(duì)抗的，對(duì)進(jìn)行鑒定被告送檢的材料應(yīng)該進(jìn)行質(zhì)證，以保證證據(jù)材料和鑒定結(jié)果符合證據(jù)的“三性”。如果涉及的是實(shí)用新型專(zhuān)利，此類(lèi)專(zhuān)利未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，可靠程度較差，因而在商業(yè)秘密的披露程度上就應(yīng)有一定的控制，應(yīng)該防止二次泄密。

而在涉嫌侵犯商業(yè)秘密的案件中，原告是商業(yè)秘密的權(quán)利人，被告也說(shuō)自己被控的技術(shù)方案或者其他信息屬于商業(yè)秘密，在被告是否使用原告的商業(yè)秘密上，不能適用舉證責(zé)任倒置，還應(yīng)當(dāng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，這時(shí)，原告的舉證責(zé)任就重于被告：不但要證明自己享有權(quán)利，還要證明被告通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了或者使用了自己的商業(yè)秘密。

3、出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的舉證責(zé)任

根據(jù)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定，出版、制作、出租等行為人對(duì)自己所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有不侵犯他人著作權(quán)的比一般人更強(qiáng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)營(yíng)中所涉及的復(fù)制品等的合法授權(quán)或者來(lái)源合法。如果在經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)了侵權(quán)行為、侵權(quán)復(fù)制品，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)其所盡的注意義務(wù)如涉及的復(fù)制品有合法授權(quán)、合法來(lái)源等進(jìn)行舉證，舉證不能的推定未盡到注意義務(wù)，雖然原始的侵權(quán)復(fù)制品并不是最初來(lái)源于這些行為人，他們?nèi)詰?yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

根據(jù)著作權(quán)法的這一規(guī)定，最高人民法院在著作權(quán)法司法解釋第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對(duì)其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對(duì)其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。這一規(guī)定對(duì)遏制市場(chǎng)中涉及出版、制作等中間環(huán)節(jié)的盜版等侵犯著作權(quán)行為，具有重要意義。

4、計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品出版者、制作者的舉證責(zé)任

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條規(guī)定，軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。該條規(guī)定的法源，同樣來(lái)自我國(guó)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定。

篇（8）

我們不再畏懼

對(duì)于國(guó)外公司的起訴，我們不再是畏懼和退縮，已經(jīng)知道主動(dòng)應(yīng)訴。美國(guó)勁量公司，擁有無(wú)汞堿性電池專(zhuān)利，在美國(guó)申請(qǐng)337條款調(diào)查中國(guó)企業(yè)，在此前，該公司曾經(jīng)迫使美國(guó)金霸王，日本松下等電池公司支付巨額專(zhuān)利許可費(fèi)或者達(dá)成交叉許可協(xié)議，在一些同時(shí)被訴的國(guó)外企業(yè)紛紛以支付專(zhuān)利費(fèi)和解時(shí)，中國(guó)被訴企業(yè)積極應(yīng)訴，他們和中國(guó)電池協(xié)會(huì)開(kāi)始了艱辛的異國(guó)征戰(zhàn)。他們對(duì)該公司的關(guān)鍵進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)該專(zhuān)利的權(quán)限說(shuō)明存在概念空泛，不明確等先天不足，有被無(wú)效掉的可能，最終美國(guó)正式宣布該專(zhuān)利不具備確定性，從而從根源上終止了美國(guó)對(duì)337電池的調(diào)查。

美國(guó)的337條款調(diào)查，實(shí)際上有點(diǎn)類(lèi)似于反傾銷(xiāo)調(diào)查，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的一種。它可以調(diào)查國(guó)外企業(yè)對(duì)美國(guó)的出口有沒(méi)有不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為，一旦發(fā)現(xiàn)有不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為，就可以禁止這些產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)。當(dāng)一個(gè)公司提起訴訟時(shí)，其實(shí)并不意味著它很有勝訴的把握。在中國(guó)，一般經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎的分析后，認(rèn)為有一定的勝訴把握才會(huì)起訴；在美國(guó)，實(shí)際上這只不過(guò)是一個(gè)商業(yè)機(jī)會(huì)，甚至是一種商業(yè)賭博。所以，只要你出口商品到美國(guó)，或者業(yè)務(wù)在美國(guó)得很好，那么肯定有人要告你。如果你已經(jīng)掌握了美國(guó)市場(chǎng)的游戲規(guī)則，那么你可能已經(jīng)告了別人，或者你準(zhǔn)備去告別人。

我們開(kāi)始懂得規(guī)則

中國(guó)的DVD制造商被要求支付高額專(zhuān)利的使用費(fèi)，專(zhuān)利使用費(fèi)就像是套在中國(guó)DVD制造商脖子上的繩索，我們的DVD制造企業(yè)本來(lái)已經(jīng)微薄的利益都將落入別人的口袋。現(xiàn)在，中國(guó)DVD制造商正在試圖以更積極的態(tài)度和更符合國(guó)際慣例的方式解救自己，無(wú)錫多媒體有限公司和東強(qiáng)(無(wú)錫)數(shù)碼有限公司委托美國(guó)律師在美國(guó)對(duì)3C的DVD專(zhuān)利池許可政策違反美國(guó)聯(lián)邦和州而提起訴訟。假如官司打贏，不僅3C已收取的全部DVD特許使用費(fèi)要如數(shù)退還，還將賠償3倍的金額。

篇（9）

外方當(dāng)事人為原告時(shí)，人民法院應(yīng)首先審查其在中國(guó)法院提起訴訟的法律依據(jù)，即該外方當(dāng)事人所在國(guó)與我國(guó)共同參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約或兩國(guó)簽署的相互保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊協(xié)定，或原告在中國(guó)享有權(quán)利的其他法律依據(jù)。

我國(guó)已先后參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《關(guān)于集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約》、《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》、《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》、《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》、《專(zhuān)利合作條約》、《國(guó)際承認(rèn)用于專(zhuān)利程序的微生物保存布達(dá)佩斯條約》等國(guó)際條約，并與美國(guó)政府簽訂了《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》的雙邊協(xié)定。外方當(dāng)事人所在國(guó)若是上述一個(gè)或多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的成員國(guó)，該當(dāng)事人享有的相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)受到保護(hù)。

外方當(dāng)事人到我國(guó)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)提交其為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、具備原告資格的證明，主張專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)法律保護(hù)的，應(yīng)提交我國(guó)專(zhuān)利局頒發(fā)的專(zhuān)利證書(shū)及國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的商標(biāo)注冊(cè)證；主張著作權(quán)保護(hù)的，應(yīng)提交其是受保護(hù)作品的著作權(quán)人的證明；主張制止正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的，亦應(yīng)提交相應(yīng)的權(quán)利證明。

在“涉內(nèi)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告為證明其與案件有直接利害關(guān)系，即證明其是專(zhuān)利證書(shū)上、商標(biāo)注冊(cè)證上、作品登記證、軟件著作權(quán)登記證書(shū)或版權(quán)頁(yè)上所載明的權(quán)利人，其應(yīng)向受訴法院提交自已的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、社團(tuán)法人登記證、身份證復(fù)印件等訴訟文件予以證明。在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，原告應(yīng)提交該法人或非法人單位是在其所在國(guó)依法成立的證據(jù)，如公司注冊(cè)的資科，公司章程等；是自然人的，應(yīng)提交其所在國(guó)頒發(fā)的護(hù)照復(fù)印件。在訴訟過(guò)程中，外方當(dāng)事人從我國(guó)域外寄交或者托交的訴訟材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或履行我國(guó)與該外方當(dāng)事人所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。

二、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律適用問(wèn)題

涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律適用問(wèn)題涉及程序法的適用及實(shí)體法的適用兩個(gè)問(wèn)題。

1關(guān)于程序法的適用問(wèn)題，依照我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，適用我國(guó)的民事訴訟法及行政訴訟法。我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約與上述兩法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外。

2關(guān)于實(shí)體法的適用問(wèn)題，依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性及獨(dú)立性原則，對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)體處理也應(yīng)適用我國(guó)的相關(guān)法律。如對(duì)專(zhuān)利權(quán)而言，一外方專(zhuān)利申請(qǐng)人若想在中國(guó)獲得專(zhuān)利權(quán)，其發(fā)明主題必須符合我國(guó)專(zhuān)利法所規(guī)定的授予專(zhuān)利權(quán)的條件，中國(guó)專(zhuān)利審查部門(mén)是依據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法進(jìn)行形式審查及實(shí)質(zhì)審查的。同樣基于該專(zhuān)利申請(qǐng)而引起的訴訟，如該專(zhuān)利申請(qǐng)能否授予專(zhuān)利權(quán)的行政訴訟，專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬訴訟，專(zhuān)利權(quán)效力行政訴訟、確定該專(zhuān)利權(quán)歸屬的訴訟以及因侵犯該專(zhuān)利權(quán)而引起的侵權(quán)訴訟，均應(yīng)依據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法的規(guī)定，進(jìn)行實(shí)體處理。對(duì)商標(biāo)糾紛及著作權(quán)糾紛而引起的訴訟亦然。但在處理涉外著作權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)注意如下問(wèn)題，即一外國(guó)作品是在中國(guó)境外首先發(fā)表的，我國(guó)對(duì)該作品予以著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)是該作品著作權(quán)人所在國(guó)與我國(guó)簽訂的雙邊協(xié)議或共同參加的國(guó)際公約，人民法院在處理侵犯該作品的著作權(quán)糾紛時(shí)，對(duì)該作品的著作權(quán)人的確認(rèn)，應(yīng)依據(jù)該作品來(lái)源國(guó)的法律，若外方當(dāng)事人已經(jīng)提交了依照其所在國(guó)的法律，其為該作品的著作權(quán)人的證明，而方當(dāng)事人對(duì)外方當(dāng)事人為著作權(quán)人有異議而又未提交充分證據(jù)的，人民法院僅應(yīng)對(duì)外方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的真實(shí)有效性進(jìn)行審查就可以了，而不用對(duì)該作品的著作權(quán)人予以重新確定。

在適用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律處理涉外糾紛時(shí)，還要注意我國(guó)締結(jié)或參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的適用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一外方當(dāng)事人依據(jù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約在我國(guó)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，人民法院在判決書(shū)中判理部分，應(yīng)首先將該條約予以明確，最好能說(shuō)明我國(guó)及該外方當(dāng)事人分別參加該國(guó)際條約的時(shí)間。此為該外方當(dāng)事人在我國(guó)主張權(quán)利的法律依據(jù)。該國(guó)際條約的規(guī)定與我國(guó)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定相一致的，在判決的主文中便無(wú)需引用國(guó)際公約的具體規(guī)定，而直接引用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的有關(guān)規(guī)定即可；但在我國(guó)法律與該國(guó)際條約有不同規(guī)定的，應(yīng)適用該國(guó)際條約的規(guī)定，我國(guó)聲明保留的條款除外。如對(duì)由不受保護(hù)的材料編輯而成的、對(duì)材料的選取或編排有獨(dú)創(chuàng)性的外國(guó)作品，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，該作品不是我國(guó)著作權(quán)法意義上的編輯作品，故不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，但依據(jù)我國(guó)參加的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》的規(guī)定，該作品應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，這就是我國(guó)法律與該國(guó)際公約規(guī)定不一致的地方之一，而我國(guó)又未聲明保留，在此情況下，若該外國(guó)作品的著作權(quán)人所在國(guó)亦是《保護(hù)丈學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》的成員國(guó)，我國(guó)應(yīng)對(duì)該作品予以著作權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法與相關(guān)的著作權(quán)國(guó)際公約規(guī)定不一致之處，我國(guó)已頒布了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，故在處理著作權(quán)糾紛時(shí)，人民法院在判決書(shū)主文部分，仍不用引用相關(guān)的國(guó)際著作權(quán)條約，而僅引用我國(guó)著作權(quán)法及《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中的相應(yīng)法條即可。但在其他領(lǐng)域，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的企業(yè)名稱(chēng)的保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定，一企業(yè)名稱(chēng)只有在我國(guó)登記后方受保護(hù)，此與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定不同，我國(guó)也沒(méi)有頒布專(zhuān)門(mén)的法規(guī)，規(guī)定對(duì)外方企業(yè)名稱(chēng)或商號(hào)在我國(guó)不履行登記手續(xù)，同樣在我國(guó)可受保護(hù)，在此情況下，人民法院在判決書(shū)的主文部分則應(yīng)引用上述國(guó)際公約。

三、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)人民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

依據(jù)上文，在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，人民法院應(yīng)適用“權(quán)利主張地法”或“權(quán)行為地法”，即我國(guó)的法律來(lái)認(rèn)定侵權(quán)是否成立，以及在侵權(quán)成立的情況下，決定侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。就侵權(quán)人的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題而言，訴訟當(dāng)事人及人民法院應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1權(quán)利人要求判令被控侵權(quán)人承擔(dān)我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的民事責(zé)任方式的請(qǐng)求，人民法院不予支持。

依據(jù)我國(guó)民法通則及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法的規(guī)定，在確認(rèn)侵權(quán)成立的情況下，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的方式主要有停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響、賠禮道歉、承擔(dān)刑事責(zé)任等方式。人民法院還可依據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)及后果，依法對(duì)侵權(quán)人子以民事制裁，收繳其從事侵權(quán)行為的工具及非法所得，單處或并處罰款。應(yīng)該講，不論是外方當(dāng)事人侵權(quán)，還是中方當(dāng)事人侵權(quán)，其承擔(dān)民事責(zé)任的方式是相同的，且為我國(guó)法律所明確規(guī)定的。但是，在外方當(dāng)事人指控中方當(dāng)事人侵權(quán)的訴訟中，外方當(dāng)事人常常要求中方當(dāng)事人承擔(dān)我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的民事責(zé)任方式，最為常見(jiàn)的一種為“判令被告保證以后不再侵犯原告的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)等等”。外方當(dāng)事人的此種訴訟請(qǐng)求是得不到人民法院的支持的，因?yàn)槲覈?guó)法律沒(méi)有規(guī)定“保證不再侵權(quán)”的民事責(zé)任方式，人民法院沒(méi)有作出此種判決的法律依據(jù)。另外，從法律上講，即使侵權(quán)人作出了保證不再侵權(quán)的承諾也是沒(méi)什么意義的。若侵權(quán)人再次實(shí)施了侵權(quán)行為，原告可以重新到法院起訴，要求被告承擔(dān)新的侵權(quán)責(zé)任，包括足額賠償權(quán)利人因侵權(quán)者的侵權(quán)而受到的損失。在侵權(quán)人侵權(quán)行為嚴(yán)重或者反復(fù)侵權(quán)的情況，權(quán)利人可以依據(jù)我國(guó)新刑法中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求依法追究侵權(quán)者的刑事責(zé)任。

2當(dāng)事人聘請(qǐng)外國(guó)律師的律師費(fèi)，以及聘請(qǐng)中國(guó)律師的律師費(fèi)中的非合理部分，人民法院不予支持。

權(quán)利人為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，聘請(qǐng)律師參加訴訟從而支付了律師費(fèi)，可以認(rèn)定此筆律師費(fèi)的支出是侵權(quán)人給權(quán)利人造成的損失，在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，侵權(quán)人應(yīng)該負(fù)有賠償權(quán)利人為制止侵權(quán)而支付的律師費(fèi)的責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第308條的規(guī)定，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的外方當(dāng)事人可以委托本國(guó)律師以非律師身份擔(dān)任訴訟人，外方當(dāng)事人在人民法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師訴訟的，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第241條的規(guī)定，必須委托中國(guó)律師。因此，外方當(dāng)事人委托本國(guó)律師以非律師身份作為人參加訴訟的，其為此所支付的律師費(fèi)，人民法院不予考慮。同樣，有些中方當(dāng)事人，出于對(duì)法律的無(wú)知，在訴訟發(fā)生之前聘請(qǐng)了外國(guó)律師，為此支付了律師咨詢(xún)費(fèi)或費(fèi)，勝訴后要求外方當(dāng)事人予以賠償，此種請(qǐng)求亦不會(huì)得到支持。外國(guó)律師不具備中國(guó)的律師資格，即使其為中方當(dāng)事人提供了法律服務(wù)，收取了一定的費(fèi)用，但此種費(fèi)用不是律師費(fèi)，對(duì)方當(dāng)事人在敗訴的情況下，不應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。這就如同我國(guó)公民在參加訴訟時(shí)可以委托符合法律規(guī)定條件的公民作為人參加訴訟一樣，若委托人向受委托人支付了所謂的費(fèi)，在對(duì)方當(dāng)事人敗訴的情況下，即使委托人要求敗訴方子以賠償，人民法院的一般作法也是不予支持。另外，因外國(guó)律師不具備中國(guó)公民資格，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，其根本不具備中國(guó)公民或法人在中國(guó)參加，訴訟的人資格，該律師費(fèi)的支出無(wú)法律依據(jù)。故不應(yīng)予以支持。

在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，不論是中方當(dāng)事人還是外方當(dāng)事人均可委托中國(guó)律師代為參加訴訟。在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的外方當(dāng)事人委托中國(guó)律師代為訴訟的，從我國(guó)域外寄交或托交的授權(quán)委托書(shū)，必須辦理相關(guān)的公證及認(rèn)證手續(xù)后，才具有法律效力。涉外訴訟的當(dāng)事人為委托中國(guó)律師所支付的律師費(fèi)，在對(duì)方當(dāng)事人敗訴的情況下，經(jīng)勝訴方主張，敗訴方應(yīng)在合理的范圍內(nèi)予以賠償，即敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方合理的律師費(fèi)?，F(xiàn)在我國(guó)律師費(fèi)，一般是根據(jù)訴訟的標(biāo)的額進(jìn)行收取的，即訴訟標(biāo)的額越大，律師收費(fèi)則越高。在個(gè)別情況下，經(jīng)律師的煽動(dòng)，當(dāng)事人將訴訟標(biāo)的額提的很高，律師也收取了較高的律師費(fèi)，而在此當(dāng)事人勝訴后，法院并未全額滿足其賠償請(qǐng)求數(shù)額，甚至僅支持了很小的一部分，如請(qǐng)求了1　000萬(wàn)元，法院僅依據(jù)事實(shí)及法律支持了10萬(wàn)元，若讓敗訴方承擔(dān)勝訴方所支付的全部律師費(fèi)，這顯然是不合理的。除了按訴訟標(biāo)的額的高低收取律師費(fèi)之外，委托人可與其律師協(xié)商確定律師費(fèi)數(shù)額，即協(xié)議收費(fèi)。協(xié)議收費(fèi)的數(shù)額取決于案件的難易程度，律師的業(yè)務(wù)水以及知名度等因素，而這些因素又無(wú)客觀衡量的標(biāo)準(zhǔn)，例如沒(méi)有衡量某個(gè)案件難易程度，某個(gè)律師的知名度的大小的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這樣會(huì)導(dǎo)致協(xié)議收取的律師費(fèi)數(shù)額過(guò)高，若這種律師費(fèi)也讓敗訴方承擔(dān)，也是不合理的。那么，何為合理的律師費(fèi)呢？在實(shí)踐中一些法院將司法部、財(cái)政部、國(guó)家物價(jià)局下發(fā)的《律師業(yè)務(wù)收費(fèi)管理辦法及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》作為計(jì)算合理的律師費(fèi)的依據(jù)。該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)疑難復(fù)雜案件及涉外案件的律師費(fèi)的收取作出了相應(yīng)的規(guī)定。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的律師費(fèi)應(yīng)按疑難復(fù)雜、涉外案件收取。應(yīng)該指出的是，按權(quán)利人起訴時(shí)主張的標(biāo)的額，以上述司法部等部門(mén)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收取律師費(fèi)，讓敗訴方全部予以賠償也并非一定是合理的。在權(quán)利人的主張的賠償額與法院實(shí)際支持的賠償額過(guò)于懸殊的情況下，合理的律師費(fèi)應(yīng)依據(jù)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按法院實(shí)際支持的賠償額計(jì)算，而不應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人起時(shí)主張的賠償額計(jì)算。如上文所提及的權(quán)利人主張1　000萬(wàn)元賠償額，而法院僅支持10萬(wàn)元的情況，法院支持的合理的律師費(fèi)就應(yīng)以10萬(wàn)元作為標(biāo)的額進(jìn)行計(jì)算。這樣作的目的也是促使權(quán)利人正確的行使訴權(quán)，防止權(quán)利的濫用。

3當(dāng)事人其他訴訟支出中的非合理部分，法院亦不予支持。

在訴訟中，當(dāng)事人除了支付律師費(fèi)之外，一般還要支出調(diào)查馭證費(fèi)，公證費(fèi)，翻譯費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)于上訴費(fèi)用，勝訴方有權(quán)要求敗訴方子以賠償。但是，筆者認(rèn)為，敗訴方僅對(duì)上述費(fèi)用中的合理部分負(fù)有賠償責(zé)任。勝訴方在要求賠償時(shí)，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)，如支付憑證、發(fā)票等，并且能夠證明這些費(fèi)用是為本訴訟而支出的。同時(shí)，勝訴方應(yīng)證明這些支出是必要的，且是合理的。以住宿費(fèi)為例，假如一外方當(dāng)事人到法院參加庭審，庭審時(shí)間為一天，而該外方當(dāng)事人在一五星級(jí)賓館住了半個(gè)月，期間其還從事了其他的業(yè)務(wù)活動(dòng)。此種的住宿費(fèi)要求敗訴方全部賠償便是不合理的。對(duì)于住宿費(fèi)，可根據(jù)受訴法院所在地的實(shí)際情況，確定一個(gè)普通住宿標(biāo)準(zhǔn)，如每天200元，然后乘以法院要求該當(dāng)事人必須在該地停留的天數(shù)。對(duì)于其他訴訟支出中的非合理部分，應(yīng)由支出人自己承擔(dān)。

篇（10）

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)的特殊性

在民訴法修改之前，電子證據(jù)已經(jīng)在不少案件的訴訟過(guò)程中有所涉及并被法院采納，網(wǎng)頁(yè)截圖、電子訂單、網(wǎng)上交易記錄頻繁出現(xiàn)在各類(lèi)民事糾紛案件，特別是在對(duì)電子證據(jù)依賴(lài)較高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中。電子證據(jù)一般存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)系統(tǒng)中，是以數(shù)字形式呈現(xiàn)，其數(shù)據(jù)或資料能夠證明案件真實(shí)情況的信息。電子證據(jù)具有準(zhǔn)確性、多元性、依賴(lài)性、易破壞性、脆弱性等特點(diǎn)，它可以以文字、圖像、視頻多種方式或以組合的方式證明案件事實(shí)。但是電子證據(jù)運(yùn)行環(huán)境的依賴(lài)程度很大，且易遭到破壞。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)有自身的特點(diǎn)：（1）電子證據(jù)滲透到該領(lǐng)域中各個(gè)分支。在著作權(quán)糾紛、商標(biāo)權(quán)糾紛、專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中幾乎都有電子證據(jù)的出現(xiàn)。（2）電子證據(jù)多以公證的方式出現(xiàn)。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中舉證難度較大，目前法院和當(dāng)事人對(duì)公證證據(jù)過(guò)于依賴(lài)。（3）某些電子證據(jù)為孤證證據(jù)。例如某法院受理的多起侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，權(quán)利人僅向法院提供了經(jīng)過(guò)公證封存的侵權(quán)樣品，未提交其它證據(jù)證明侵權(quán)的事實(shí)。當(dāng)然在實(shí)踐中，某些當(dāng)事人即便提供了除公證電子證據(jù)以外的侵權(quán)證據(jù)，因其真實(shí)性不能確定，法院也很少采納。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)的認(rèn)定

因電子證據(jù)自身的特點(diǎn)，容易被修改且不易被人發(fā)覺(jué)，法院在認(rèn)定證據(jù)時(shí)存在一定難度。因此本文著重對(duì)證據(jù)的合法性與真實(shí)性進(jìn)行論述。

（一）合法性認(rèn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中提交的絕大部分是公證電子證據(jù)，實(shí)踐中對(duì)此持取信態(tài)度，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)合法性的認(rèn)定主要是指證據(jù)的證據(jù)形式的合法性。體現(xiàn)在當(dāng)事人提供域外證據(jù)時(shí)，應(yīng)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證。當(dāng)然遵守相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，從提高審判效率的角度出發(fā)，對(duì)于當(dāng)事人提交的域外形成的從官方或公共渠道獲得的公開(kāi)出版物及相關(guān)文獻(xiàn)，或者已被我國(guó)其它法院生效判決所確認(rèn)并采用的，一般無(wú)須再辦理公證等證明手續(xù)。

（二）真實(shí)性認(rèn)定。電子證據(jù)對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有較大依賴(lài)性，當(dāng)事人很難像區(qū)分傳統(tǒng)證據(jù)那樣區(qū)別原件、復(fù)件件，難以辨別真?zhèn)巍５荒芤虼硕藶樘岣哒J(rèn)定真實(shí)性的門(mén)檻。建議參考以下幾點(diǎn)因素：

1. 審查電子證據(jù)的形成、收集、存儲(chǔ)等環(huán)節(jié)。例如電子證據(jù)是否是自動(dòng)生成的；存儲(chǔ)介質(zhì)是否清潔可靠；電子證據(jù)的收集者與案件有無(wú)利害關(guān)系；電子證據(jù)是否完整；電子證據(jù)之間是否能相互印證等。

2. 借助專(zhuān)家輔助人制度。訴訟輔助人制度的根本目的在于幫助當(dāng)事人說(shuō)明專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，幫助法官厘清案件中的專(zhuān)業(yè)性事實(shí)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，電子證據(jù)又相對(duì)復(fù)雜多變，審判人員在不具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)的情況下很難對(duì)對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性形成內(nèi)心確信，此時(shí)就可以借助專(zhuān)家輔助人的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，查明涉案電子證據(jù)是否真實(shí)。

3. 借助鑒定方式。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，在相關(guān)的案件審理中很多有待查清的事實(shí)屬于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，鑒定便是其中的一個(gè)重要手段。實(shí)務(wù)中，雖然有多種方式來(lái)認(rèn)定電子證據(jù)的真實(shí)性，但鑒定仍是當(dāng)事人和人民法院訴訟活動(dòng)中的主要選擇形式，相比于專(zhuān)家咨詢(xún)等形式，專(zhuān)業(yè)性的鑒定報(bào)告也容易得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)證明力大小認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)的證明力是指證據(jù)在證明案件事實(shí)上是否有價(jià)值以及價(jià)值大小的程度，其取決于證據(jù)同案件事實(shí)的客觀聯(lián)系以及聯(lián)系的緊密程度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中電子證據(jù)證明力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，本文著眼于以下因素：

（一）電子證據(jù)的公證問(wèn)題。電子證據(jù)的收集手段雖然很多，但為了訴訟的需要，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行公證是最主要和是常見(jiàn)的手段，公證證據(jù)在證明力上確實(shí)具有較高的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)過(guò)公證的電子證據(jù)的證明力一般都大于沒(méi)有經(jīng)過(guò)公證的電子證據(jù)，具有法定的較高證明力，除非有相反的證據(jù)。實(shí)踐中，法院經(jīng)審理絕大部份案件中都采納了公證電子證據(jù)，對(duì)此有較高的依賴(lài)性。但并非所有的經(jīng)過(guò)公證的電子證據(jù)均得到法院采納。以筆者所在法院為例，目前受理的一批著作權(quán)糾紛案件中，原告均提交了公證電子證據(jù)，大部分均被采納，未采納的只有1件。原因是公證時(shí)取證過(guò)程與取證結(jié)果不嚴(yán)謹(jǐn)，使得文字記載與公證光盤(pán)缺乏相互印證，公證書(shū)上記載的有3張侵權(quán)圖片，但光盤(pán)中取證的只有2張圖片，被告對(duì)此真實(shí)性提出異議，法院未采信此證據(jù)。實(shí)踐中也存在公證文書(shū)出現(xiàn)筆誤、缺頁(yè)；公證文書(shū)所附帶的公證光盤(pán)因某些原因遭到損壞而無(wú)法打開(kāi)等現(xiàn)象。鑒于公證電子證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的重要性，建議公證機(jī)關(guān)應(yīng)采取措施提高公證電子證據(jù)的可信度。

（二）電子證據(jù)的形成來(lái)源。訴訟中，當(dāng)事人提供的電子證據(jù)有的來(lái)源于日常交易活動(dòng)，有的則是為訴訟而產(chǎn)生的證據(jù)。筆者認(rèn)為在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的證據(jù)，例如電子郵件、電子訂單等，其證明力一般大于為訴訟目的而制作的電子證據(jù)。因?yàn)槿粘＝灰字姓Ｐ纬傻碾娮幼C據(jù)不具有目的性，最可能真實(shí)反映案件事實(shí)，一般可推定屬實(shí)；而為訴訟為目的而制作的電子證據(jù)往往由于當(dāng)事人目的性不純，為個(gè)人利益因素而可能造假、篡改證據(jù)，故可靠性較差，因此其證明力也相對(duì)較低。

（三）完整性因素。電子證據(jù)的完整性與其證明力有著重要聯(lián)系。電子證據(jù)的完整性，不僅強(qiáng)調(diào)其形式上的完整性，還要求其內(nèi)容的完整性，結(jié)果應(yīng)盡可能具體詳細(xì)以供參考。電子證據(jù)形式上的完整性主要指格式的完整。電子證據(jù)內(nèi)容上的完整，主要指的是電子證據(jù)所承載的內(nèi)容必須完好無(wú)損、全面、準(zhǔn)確，不能被篡改、添加或刪除。

參考文獻(xiàn)