序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇合同法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

    (一)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)要具有相應(yīng)的行為能力

    這就是說合同的主體能夠獨(dú)立地訂立合同并承擔(dān)訂立合同所帶來的權(quán)利義務(wù)。在我國(guó),由于合同不同,訂立合同的民事主體不同,法律就對(duì)合同訂立主體的意思表示能力以及對(duì)外承擔(dān)法律后果的能力會(huì)有不同的要求。根據(jù)我國(guó)民法,只有具有完全民事行為的自然人、依法取得資格的法人或其他組織,才有訂立合同的能力,這是對(duì)一般合同而言。對(duì)于某些特殊合同,例如訂立煙酒合同的合同主體,還應(yīng)取得由國(guó)家批準(zhǔn)的煙酒經(jīng)營(yíng)資格。

    (二)合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思表示的真實(shí)性

    意思表示真實(shí),是合同當(dāng)事人訂立合同的意思表示客觀上的含義與當(dāng)事人的內(nèi)心期待是相符的,它有兩個(gè)方面的要求:一是合同當(dāng)事人的意思表示與內(nèi)心意志相符;二是合同當(dāng)事人的意思表示是自愿做出的,不存在脅迫、欺詐、乘人之危、重大誤解和顯失公平的情形。合同生效就要求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示必須真實(shí),這是一種價(jià)值評(píng)斷,是對(duì)合同當(dāng)事人合意的一種評(píng)價(jià)。

    (三)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)必須不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

篇（2）

(一)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)要具有相應(yīng)的行為能力

這就是說合同的主體能夠獨(dú)立地訂立合同并承擔(dān)訂立合同所帶來的權(quán)利義務(wù)。在我國(guó)，由于合同不同，訂立合同的民事主體不同，法律就對(duì)合同訂立主體的意思表示能力以及對(duì)外承擔(dān)法律后果的能力會(huì)有不同的要求。根據(jù)我國(guó)民法，只有具有完全民事行為的自然人、依法取得資格的法人或其他組織，才有訂立合同的能力，這是對(duì)一般合同而言。對(duì)于某些特殊合同，例如訂立煙酒合同的合同主體，還應(yīng)取得由國(guó)家批準(zhǔn)的煙酒經(jīng)營(yíng)資格。

(二)合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思表示的真實(shí)性

意思表示真實(shí)，是合同當(dāng)事人訂立合同的意思表示客觀上的含義與當(dāng)事人的內(nèi)心期待是相符的，它有兩個(gè)方面的要求:一是合同當(dāng)事人的意思表示與內(nèi)心意志相符;二是合同當(dāng)事人的意思表示是自愿做出的，不存在脅迫、欺詐、乘人之危、重大誤解和顯失公平的情形。合同生效就要求當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示必須真實(shí)，這是一種價(jià)值評(píng)斷，是對(duì)合同當(dāng)事人合意的一種評(píng)價(jià)。

(三)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)必須不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

不得損害社會(huì)公共利益。情勢(shì)變更原則對(duì)合同效力的影響，從合同的生效要件來看，是意思表示真實(shí)的要件及不得違反法律要件，在合同成立生效后就發(fā)生了瑕疵。

篇（3）

二戰(zhàn)以來，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，尤其是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的不斷開發(fā)和應(yīng)用，使人的通訊聯(lián)絡(luò)比以往任何時(shí)代都更為便捷迅速。作為國(guó)際信息社會(huì)的象征，互聯(lián)網(wǎng)是計(jì)算機(jī)數(shù)字技術(shù)和現(xiàn)代化通訊技術(shù)的產(chǎn)物，是一個(gè)建立在現(xiàn)代計(jì)算機(jī)基礎(chǔ)上的成千上萬個(gè)相互協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)以及網(wǎng)絡(luò)所承載的信息結(jié)合而成的集合體，在功能上，它集電話系統(tǒng)、郵政服務(wù)、購(gòu)物中心、新聞媒體、信息集散地等系統(tǒng)功能為一體，成為名副其實(shí)的國(guó)際傳播媒體。

與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)和其他通訊技術(shù)的發(fā)展，使跨國(guó)貿(mào)易的成本大大降低，為眾多的用戶提供了廣闊的商業(yè)前景，人們可以通過電子郵件或訪問網(wǎng)址去獲取國(guó)外的商業(yè)信息，網(wǎng)上銷售將成為與傳統(tǒng)銷售渠道并存的另一渠道，我們將進(jìn)入一個(gè)以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的電子商務(wù)時(shí)代。根據(jù)最新估算，到2000年互聯(lián)網(wǎng)將有6，000萬私人用戶，最遲到2007年，所有購(gòu)貨合同的7.5%都將通過互聯(lián)網(wǎng)來完成，交易額可達(dá)6，000億美元。

現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的巨大發(fā)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)引入國(guó)際合同領(lǐng)域，給傳統(tǒng)國(guó)際合同法提出了新的挑戰(zhàn)，人們是否可以用傳統(tǒng)的國(guó)際合同法規(guī)則來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間？本文試從互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力、法律選擇、爭(zhēng)議的解決方式等方面闡述互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際合同法規(guī)則的挑戰(zhàn)與沖擊。

二互聯(lián)網(wǎng)合同的成立與效力

合同是當(dāng)事人設(shè)立、變更和消滅權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在民法上，合同是產(chǎn)生債的主要原因，是民事流轉(zhuǎn)最普遍的手段。國(guó)際合同則是國(guó)際私法上債的重要依據(jù)，在國(guó)際民事流轉(zhuǎn)中占有重要地位。

合同是雙方當(dāng)事人的合意，無論在大陸法或英美法國(guó)家，合同僅在雙方當(dāng)事人訂立合同的意思表示達(dá)到一致時(shí)方能成立。在傳統(tǒng)的合同訂立過程中，當(dāng)事人一般是面對(duì)面地提出要約和作出承諾，或者通過電話、電報(bào)、電傳以及信件方式進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)合同則不然，它是通過傳遞電子數(shù)據(jù)的方式來完成要約和承諾的，即合同的要約和承諾通過計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行。合同的簽訂過程幾乎在計(jì)算機(jī)的操作下完成。例如采用EDI交易，交易各方通過電子數(shù)據(jù)交換將訂約的意思表示傳遞給對(duì)方，而EDI具有自動(dòng)審單功能，EDI交易的全過程甚至不需要人工的介入，計(jì)算機(jī)自動(dòng)讀取數(shù)據(jù)內(nèi)容并自動(dòng)對(duì)電子數(shù)據(jù)文件進(jìn)行回覆。那么，計(jì)算機(jī)自動(dòng)處理數(shù)據(jù)文件是否可以視為當(dāng)事人訂立合同的意思表示？回答是肯定的。因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序是由人編制的，當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)訂立合同時(shí)，都預(yù)先設(shè)置好計(jì)算機(jī)自動(dòng)回應(yīng)程序。計(jì)算機(jī)的信息自動(dòng)交流和處理都是遵從當(dāng)事人預(yù)先設(shè)置好的程序而作出的反應(yīng)。當(dāng)事人的意思表示正是通過其編制或認(rèn)可的程序而得到反映。所以，通過互聯(lián)網(wǎng)訂立的合同和人與人之間直接信息交流訂立的合同一樣是合同當(dāng)事人的合意。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1996年制訂的《電子商務(wù)示范法》第11條第1款規(guī)定：

就合同訂立而言，除非當(dāng)事人各方另有協(xié)議，一項(xiàng)要約及對(duì)要約的承諾均可以采用數(shù)據(jù)電文的手段表示。如使用了一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文來訂立合同，則不得僅僅以使用了數(shù)據(jù)電文而否認(rèn)該合同的有效性或可執(zhí)行性。

《新加坡電子貿(mào)易法》第6條規(guī)定：“不得僅僅因?yàn)橐粋€(gè)信息采用了電子記錄的形式就否認(rèn)其效力、有效性、強(qiáng)制性?！笨梢?，互聯(lián)網(wǎng)合同是成立的。

在傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際貿(mào)易中，合同一般采用書面形式簽訂，互聯(lián)網(wǎng)合同則不然，它采用電子數(shù)據(jù)交換方法簽訂，也完全可以儲(chǔ)存在磁盤或其他接收者選擇的非紙質(zhì)媒介上，是一種“無紙合同”（paperlesscontract）。這種“無紙合同”是否符合目前國(guó)內(nèi)、國(guó)際貿(mào)易中簽訂合同的書面要求呢？

此外，無論是國(guó)內(nèi)貿(mào)易還是國(guó)際貿(mào)易，傳統(tǒng)的合同成立都要求當(dāng)事人簽字或蓋章，防止合同內(nèi)容被纂改和偽造，以保證合同內(nèi)容和對(duì)方當(dāng)事人身份的真實(shí)性。在互聯(lián)網(wǎng)合同中，人們不可能通過電子方式親筆簽名或蓋章，它只需要每一方當(dāng)事人采用電子密碼簽名即可，即當(dāng)事人用符號(hào)及代碼組成電子密碼進(jìn)行簽名，是一種經(jīng)過加密的信息來確認(rèn)交易對(duì)象的方法。隨著電子商務(wù)的日益發(fā)展，這種簽名方式在國(guó)際商務(wù)實(shí)踐中將越來越廣泛地得到采用，法律對(duì)電子密碼簽名的認(rèn)可和規(guī)范便成為一個(gè)迫切需要解決的問題。

三互聯(lián)網(wǎng)合同中的法律選擇

自從十六世紀(jì)杜摩蘭（Dumoulin，1500-66）提出“當(dāng)事人意思自治”主張后，意思自治原則目前已成為合同法律適用的首要原則。根據(jù)該原則，合同當(dāng)事人有權(quán)在訂立合同時(shí)通過協(xié)商一致的意思表示選擇支配合同的法律，而且合同條款也是由當(dāng)事人協(xié)商約定的。法律選擇必須是明示的，即通過在合同中載明支配合同的準(zhǔn)據(jù)法，或必須從合同條款和案件事實(shí)中明顯看出這種選擇，如《國(guó)際貨物銷售合同適用法律公約》第7條規(guī)定：

銷售合同受當(dāng)事人選擇的法律支配。當(dāng)事人的選擇協(xié)議必須是明示的，或者從合同的規(guī)定和當(dāng)事人的行為整體來看可以明顯地推斷出來。

一般說來，選擇的法律將適用於合同，但是當(dāng)事人選擇的法律也有被強(qiáng)行法或“直接適用的法”排除適用的可能。在合同中既無明示選擇條款又不能推定所選擇的法律時(shí)，通常的做法便是以與合同有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法，并用特征性履行的方法來確定最密切聯(lián)系地。

在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上，特別是在網(wǎng)上消費(fèi)交易中，要求當(dāng)事人在每筆交易中都就合同條款達(dá)成協(xié)議是不現(xiàn)實(shí)的，供貨商通常都預(yù)先在網(wǎng)上制訂好格式合同，利用其較為有利的經(jīng)濟(jì)地位制訂有利於己而不利於對(duì)方的條款，如免責(zé)條款、法律選擇條款、法院管轄地條款、仲裁條款，對(duì)合同上的風(fēng)險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)作不合理的分配。在“click-wrap”合同中，消費(fèi)者只要點(diǎn)擊（click）“接受”或“拒絕”鍵，就決定了該合同是否成立，而消費(fèi)者只能表示全部同意或不同意。各國(guó)為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)經(jīng)營(yíng)者通過網(wǎng)上格式合同免除或限制自己責(zé)任采取規(guī)范限制的態(tài)度，如德國(guó)1976年頒布的《一般合同條款法》和英國(guó)1977年的《不公平合同條款法》等。但對(duì)於國(guó)際供貨合同，有些強(qiáng)行法并不一定適用。一項(xiàng)國(guó)際供貨合同具有三個(gè)特征：一、它是一種貨物買賣合同，轉(zhuǎn)移對(duì)貨物的占有關(guān)系或?qū)ω浳锏乃袡?quán)；二、締約雙方的營(yíng)業(yè)地或住所地位於不同國(guó)家；三、合同具有跨國(guó)因素。通過互聯(lián)網(wǎng)訂立的供貨合同很容易滿足這些條件而成為國(guó)際供貨合同，使有些強(qiáng)行法如《不公平合同條款法》對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定得不到適用，因而即使假設(shè)英國(guó)法院判定《不公平合同條款法》適用於某一涉外合同，但采用互聯(lián)網(wǎng)訂立供貨合同的外國(guó)銷售商并不受其約束。例如，一位美國(guó)葡萄酒銷售商建立一網(wǎng)址，并用標(biāo)準(zhǔn)格式合同載明無管轄權(quán)條款，但聲明發(fā)生的所有爭(zhēng)議適用紐約州法。一位英國(guó)消費(fèi)者因飲用該葡萄酒得病，他認(rèn)為根據(jù)英國(guó)1977年《不公平合同條款法》，供貨商并不能免除其責(zé)任。這是一項(xiàng)強(qiáng)行法，但它并不適用於阻止銷售商主張免除責(zé)任，因該合同是國(guó)際供貨合同。這樣便會(huì)導(dǎo)致供貨商利用其格式合同中的法律選擇條款選擇於己有利的法律而規(guī)避法律，這是一個(gè)有待各國(guó)共同解決的問題。

此外，如果當(dāng)事人采用互聯(lián)網(wǎng)簽訂仲裁協(xié)議是否符合《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即1958年《紐約公約》）第2條第2款的“書面協(xié)議”要求？而且《紐約公約》要求仲裁協(xié)議需要雙方當(dāng)事人的簽字，網(wǎng)上仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人的電子簽名效力如何認(rèn)定？

四互聯(lián)網(wǎng)合同爭(zhēng)議的解決

甲法院管轄

在國(guó)際私法中，各國(guó)對(duì)合同爭(zhēng)議的管轄依據(jù)的規(guī)定不盡相同，概括起來，主要有以下幾類：

1、以地域?yàn)橐罁?jù)：合同訴訟所涉及的法律關(guān)系，無論是主體、客體還是法律事實(shí)，總是與某國(guó)的管轄權(quán)具有空間上的關(guān)聯(lián)，這種空間關(guān)聯(lián)就成為該國(guó)行使管轄權(quán)的依據(jù)，如當(dāng)事人住所、合同簽訂地和履行地、合同標(biāo)的所在地等。

2、以當(dāng)事人的國(guó)籍為基礎(chǔ)：它是屬人管轄原則在國(guó)際民事案件管轄權(quán)問題上的體現(xiàn)，側(cè)重於訴訟當(dāng)事人的國(guó)籍。由於國(guó)籍具有相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)，所以各國(guó)都不愿放棄屬人管轄原則。法國(guó)和其他仿效法國(guó)法的國(guó)家主要以屬人管轄原則作為確定國(guó)際民商事案件管轄權(quán)的依據(jù)。

3、當(dāng)事人意思自治：根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定合同爭(zhēng)議管轄權(quán)主要有兩種情形：一是雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，把他們之間的爭(zhēng)議提交某國(guó)法院審理，該國(guó)法院便可行使管轄權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄?！倍潜桓娼邮芄茌?。一國(guó)法院對(duì)接受管轄的被告享有管轄權(quán)，已成為國(guó)際上普遍承認(rèn)的原則。

從上可見，當(dāng)事人的住所、合同簽訂地與履行地、國(guó)籍、意思均可成為某國(guó)法院對(duì)涉外案件的管轄依據(jù)。而且，特定法院的管轄區(qū)域是確定的，有明確的物理空間?；ヂ?lián)網(wǎng)使網(wǎng)絡(luò)空間（cyberspace）成為客觀存在，而網(wǎng)絡(luò)空間本身無任何邊界，是一個(gè)全球性的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，無法分割成諸多領(lǐng)域。要在一種性質(zhì)不同的空間中劃定界限，這是傳統(tǒng)司法管轄權(quán)規(guī)則面臨的困境。

互聯(lián)網(wǎng)合同糾紛是在網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)者之間產(chǎn)生的，如果當(dāng)事人否定法院的管轄權(quán)，法院的管轄權(quán)就有被架空的可能。當(dāng)多數(shù)網(wǎng)絡(luò)空間的參與者都不將爭(zhēng)議訴諸法院，法院的管轄權(quán)便不存在。因而，互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入國(guó)際合同領(lǐng)域，使傳統(tǒng)的司法管轄權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。

乙網(wǎng)上仲裁與仲裁地的確定

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不僅使人們可用它簽訂仲裁協(xié)議，也可用於仲裁程序。當(dāng)前，網(wǎng)上交易正呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)。作為網(wǎng)上交易產(chǎn)物的網(wǎng)上仲裁因其速度快、效益高、費(fèi)用低的特點(diǎn)將越來越受到關(guān)注。“網(wǎng)上仲裁”是指通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)進(jìn)行仲裁審理的程序，不需要仲裁員親自到某個(gè)地點(diǎn)會(huì)合，也不需爭(zhēng)議各方到某個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行協(xié)商。但要確定仲裁地是個(gè)問題。假設(shè)人們指定由三名分別位於巴黎、倫敦、柏林的仲裁員組成仲裁庭，這時(shí)以首席仲裁員的從業(yè)地來確定仲裁地只能作為一種輔的方法，且該方法賦予首席仲裁員太重要的地位。相反，或許更為現(xiàn)實(shí)的是對(duì)於獨(dú)任仲裁員審理的案件，以其從業(yè)地為準(zhǔn)來確定仲裁地。但該仲裁員可能是位環(huán)球職業(yè)仲裁者，在不同地方從業(yè)，因此這也不是令人信服的確定仲裁地的方法。這樣便會(huì)導(dǎo)致仲裁地空缺的問題。在此情況下，如果仲裁庭和當(dāng)事人自由選擇的準(zhǔn)據(jù)法不能包含實(shí)際仲裁所需的全部規(guī)則，根據(jù)國(guó)際私法的理論，仲裁地法將作為第二位的準(zhǔn)據(jù)法，決定仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭組成和仲裁程序。而且要確定甚么法院有權(quán)干預(yù)仲裁、有權(quán)執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，就必須確定仲裁地。如果雙方當(dāng)事人未選定仲裁地或仲裁地不能確定，將無法確認(rèn)何國(guó)法院對(duì)案件行使管轄權(quán)，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系乃至爭(zhēng)議就得不到解決。

五從法理學(xué)角度認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際合同法規(guī)則的沖擊

電子商務(wù)的發(fā)展無論在時(shí)間上還是在空間上都突破了傳統(tǒng)交易模式的限制，因而也就在很大程度上沖擊著傳統(tǒng)的交易規(guī)則。但交易模式的變革推動(dòng)交易規(guī)則的演進(jìn)，這幾乎是法律發(fā)展史上的永恒規(guī)律。

從法律上講，電子商務(wù)中通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行有關(guān)交易信息的溝通本身就是一份合同的締結(jié)過程，信息本身就構(gòu)成了合同的內(nèi)容。信息傳遞是否準(zhǔn)確，直接影響到合同的成立與執(zhí)行。因此，保證交易主體之間通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息交流與通過傳真、郵件等紙質(zhì)媒介一樣可靠，是保證電子商務(wù)成功的關(guān)鍵。

由於互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的電子商務(wù)是一個(gè)沒有時(shí)空、地域限制的大市場(chǎng)，防止公民逃避本國(guó)司法控制的法律機(jī)制將在互聯(lián)網(wǎng)上大打折扣。有鑒於此，許多國(guó)際組織都在不遺余力地推動(dòng)各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)法改革，以使電子形式的合同成為法定的合同形式。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)於1996年12月制訂了統(tǒng)一通用的規(guī)則，即《電子商務(wù)示范法》。該法雖然沒有法律效力，但為各國(guó)電子商務(wù)立法提供了一個(gè)范本。從目前情況來看，一些主要的發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、日本、德國(guó)以及新興工業(yè)國(guó)家（如新加坡）都頒布了有關(guān)電子商務(wù)的法律。

六結(jié)論：我國(guó)應(yīng)采取的對(duì)策及措施

新媒介的出現(xiàn)是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，同時(shí)也對(duì)法律的發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。隨著科技發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，采用互聯(lián)網(wǎng)簽訂合同進(jìn)行國(guó)際商業(yè)交往必將成為國(guó)際潮流。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往將更加頻繁，我國(guó)的企業(yè)要進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)并占有一席之地，就必須充分運(yùn)用和發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的全球信息網(wǎng)絡(luò)作用。

篇（4）

違約責(zé)任是合同法上的一項(xiàng)最重要的制度，是指合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的本質(zhì)和核心內(nèi)容。在我國(guó)合同法上違約責(zé)任究竟以“過錯(cuò)責(zé)任”抑或“嚴(yán)格責(zé)任”作為歸責(zé)原則這一問題，在《合同法》頒布前后曾引起許多學(xué)者的關(guān)注，直至今天，學(xué)術(shù)界還在進(jìn)行理論上的探討。筆者在此對(duì)我國(guó)合同法上的歸責(zé)原則作簡(jiǎn)要分析。

民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則?？v觀各國(guó)民事立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由（即過錯(cuò)）才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任。這里有兩層含義：首先，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件。即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考查違約人的違約行為，而且要考察違約當(dāng)事人的主觀上的過錯(cuò)。若當(dāng)事人沒有過錯(cuò)（如違約是由于意外事故造成的），則雖有違約發(fā)生，當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。其次，過錯(cuò)責(zé)任原則要求以過錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)。即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度來確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為在違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是因被告的行為造成的，而不是被告的故意和過失。換言之，確定責(zé)任主要不考慮過錯(cuò)問題。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任都是由法律明確加以規(guī)定的，而非當(dāng)事人約定的責(zé)任，法律設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償對(duì)債權(quán)人造成的損失，而不在于懲罰過錯(cuò)行為。

我國(guó)《合同法》于1999年正式頒布，《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約的責(zé)任”。該規(guī)定即是關(guān)于合同責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。從這一規(guī)定可以看出，我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，清晰的表明了歸責(zé)原則的法定性本質(zhì)。在合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯(cuò)。

一、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則

嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)《合同法》的具體適用，在總則的107條予以明確規(guī)定，因此，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是我國(guó)合同法中確定違約責(zé)任的唯一歸責(zé)原則，在法律無例外規(guī)定的情況下，普遍適用于合同領(lǐng)域。但是《合同法》分則中有不可抗力等免責(zé)事由及所規(guī)定的其他以過錯(cuò)為承擔(dān)違約責(zé)任條件的條款等例外規(guī)定，這容易引起一部法律存在兩種歸責(zé)原則的模糊認(rèn)識(shí)。

1．我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵

在我國(guó)的合同法上，嚴(yán)格責(zé)任是與過錯(cuò)責(zé)任相對(duì)立的一種歸責(zé)形式，是指在違約的情況下，只要不屬于法定或約定免責(zé)情形，違約這一客觀事實(shí)本身即決定違約者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不必考慮違約者有沒有主觀上的過錯(cuò)。我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》107條采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但是對(duì)合同法整體上采用的是什么歸責(zé)原則及對(duì)歸責(zé)原則的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無過錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。對(duì)嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對(duì)其的不理解甚至排斥心理，因而有必要厘清嚴(yán)格責(zé)任與其他相似概念的關(guān)系。依筆者淺見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無過錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式。其一，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無過錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男?，則往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由?？梢?，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無過錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過錯(cuò)，也不考慮受害人的過錯(cuò)（過失）的無過錯(cuò)責(zé)任是存在一定區(qū)別的。其二，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開來。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過錯(cuò)或是否由于外來原因。嚴(yán)格責(zé)任在19世紀(jì)英美古典合同理論中也曾經(jīng)是絕對(duì)責(zé)任，發(fā)展及至后來，出現(xiàn)了諸如后發(fā)不能之類的免責(zé)事由，因而出現(xiàn)了嚴(yán)格但不絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。

2、我國(guó)合同法上以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由的情況

在我國(guó)的民法界，現(xiàn)在仍有一部分學(xué)者主張合同法的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，其理由如下：1.根據(jù)對(duì)《民法通則》第106條第3款的解釋，可以認(rèn)定我國(guó)民法已經(jīng)規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任之歸責(zé)原則；2.過錯(cuò)原則對(duì)于尊重人格而言是不可或缺的，如果舍棄過錯(cuò)責(zé)任原則，意思自治的原則性地位終將難保。綜觀《合同法》分則，涉及過錯(cuò)問題的有下列幾類:(1)債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類合同主要是無償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無償保管合同、無償委托合同等。(2)因債務(wù)人過錯(cuò)造成對(duì)方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過錯(cuò)”的字樣。(3)因債務(wù)人過錯(cuò)造成對(duì)方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過錯(cuò)字樣,但在主觀上確實(shí)存在過錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)上述幾類情況，我們可以解釋為以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由。

3、我國(guó)合同法上嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由

在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，在下列情況下債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由：（1）不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。（2）債權(quán)人的過錯(cuò)。債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任。如《合同法》第302條規(guī)定，在客運(yùn)合同中承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明是旅客故意、重大過失造成的除外。我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的還有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同），第370條（保管合同），第259條第2款（承攬合同）等。（3）其他法定免責(zé)事由。主要有兩類：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中，如《合同法》第311條規(guī)定，在貨運(yùn)合同中，如果承運(yùn)人能證明貨物的毀損、滅失是因貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，未違約方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。（4）合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無效。第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過失責(zé)任。

二、我國(guó)《合同法》將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任的合理性

1．是對(duì)已有法律規(guī)定的繼承和適合合同法發(fā)展趨勢(shì)的需要。

在現(xiàn)行的合同法律中，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》都已經(jīng)確立了無過錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施。采取其他補(bǔ)救措施后，尚不能完全彌補(bǔ)另一方受到的損失的，另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有基本上相同的規(guī)定?？磥?，將違約責(zé)任定義為無過錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法歷史上是有先例的，并非新合同法的首創(chuàng)。對(duì)《合同法》的制定極具參考價(jià)值的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，新近制定的《歐洲合同法原則》亦肯定了該原則，這“應(yīng)該被認(rèn)為是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的共同趨勢(shì)”。①在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中，大多采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。英國(guó)法院通過帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任。該案中，一農(nóng)民耕種一地主的土地，按照約定該農(nóng)民按期應(yīng)交納一定的地租，案發(fā)這一年，由于普魯特親王率領(lǐng)的軍隊(duì)占領(lǐng)了這

注①：見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究（二）》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年版，第158頁。

塊土地并將該農(nóng)民從這塊土地上驅(qū)逐了出去，致使該農(nóng)民無法耕種，自然顆粒未收，從而不能交納地租。地主訴諸法院，農(nóng)民敗訴。此案確立的違約責(zé)任是十分嚴(yán)格的，即使發(fā)生不可抗力都不得免責(zé)。正如該判例的判決中所述：“在該當(dāng)事人依其自己的合同為他自己設(shè)定了一種義務(wù)或責(zé)任時(shí)，他就有義務(wù)完成它，只要他能夠做到，不管存在什么樣的不可避免地會(huì)發(fā)生的意外事件，因?yàn)樗究梢酝ㄟ^在合同中作出規(guī)定而不在這種情況下承擔(dān)義務(wù)。因此如果承租人答應(yīng)修理房子，盡管該房子被雷電焚毀了或者被敵對(duì)者拆掉了，他仍然應(yīng)該修復(fù)它。”后來英美合同法在發(fā)展過程中，對(duì)不可抗力以及當(dāng)事人約定的免責(zé)事由逐步給以承認(rèn)。到今天為止，英美合同法依然奉行無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。梁慧星先生在他的文章中認(rèn)為，如果《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》采納嚴(yán)格責(zé)任是受英美法的影響的話，《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》則是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(shì)（注：“從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任”，見《民商法論叢》第8卷，第5頁。）。

2.嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任相比有顯而易見的優(yōu)點(diǎn)

在訴訟中原告只需向法庭證明被告不履行合同義務(wù)的事實(shí)，不需證明被告對(duì)

于不履行有過錯(cuò)，也不要求被告證明自己無過錯(cuò)，這里的邏輯是有違約及有責(zé)任，

違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不履行為要件，被告對(duì)于不履行有無過錯(cuò)與責(zé)任無關(guān)。免責(zé)的唯一可能性在于證明存在免責(zé)事由。不履行與免責(zé)事由屬于客觀事實(shí)，其存在與否的證明和認(rèn)識(shí)判斷相對(duì)容易，而過錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài)，其存在與否的證明和判斷相對(duì)困難。因此實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則可以方便裁判，有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于合同的嚴(yán)肅性，有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)。

3．嚴(yán)格責(zé)任更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。

違約責(zé)任以存在合法有效的合同關(guān)系為基礎(chǔ)，合同是雙方自由協(xié)商簽訂的，當(dāng)然完全符合雙方的意愿和利益，違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上出于雙方約定，不是法律強(qiáng)加的，此與侵權(quán)責(zé)任不同。因此，違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格。侵權(quán)責(zé)任發(fā)生在預(yù)先不存在密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間，權(quán)利沖突的廣泛存在使損害的發(fā)展難以完全避免，因此法律要求除損害事實(shí)之外還要有過錯(cuò)要件，過錯(cuò)等同于可歸責(zé)性，它使侵權(quán)責(zé)任具有合理性和說服力。而違約責(zé)任本質(zhì)上出于當(dāng)事人自己的約定，這就足夠使違約責(zé)任具有了充分的合理性和說服力，無須再要求使違約責(zé)任具有合理性和說服力的其他理由。②有的學(xué)者認(rèn)為在意外事故情形下，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)債務(wù)人是不公平的。筆者認(rèn)為由于客觀原因違約，違約一方當(dāng)然在主觀上并無過錯(cuò)，但受害方更無過錯(cuò)，況且，債權(quán)人基于對(duì)債務(wù)人承諾的信賴，往往改變了他的處境，如果一味主張債務(wù)人無過錯(cuò)而免除其違約責(zé)任，則無異于讓債權(quán)人自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這顯然更不合理。

三、完善我國(guó)合同法歸責(zé)原則的建議

1.在我國(guó)合同法上應(yīng)明確以嚴(yán)格責(zé)任原則做為基本的歸責(zé)原則

各國(guó)民事立法在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面,主要采納了過錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任（又稱無過錯(cuò)責(zé)任）原則,不同的歸責(zé)原則的確定,對(duì)違約責(zé)任制度的內(nèi)容起著決定性的作用,在合同法上,嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相對(duì)立的歸責(zé)形式。一般認(rèn)為,大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過錯(cuò)原則,強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由(即過錯(cuò))才能承擔(dān)合同責(zé)任,因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí),債務(wù)人可免除責(zé)任;而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則,認(rèn)為只要沒有法定的免責(zé)事由,當(dāng)事人違

約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任,主觀上無過錯(cuò)并不能成為抗辯事由。

我國(guó)合同法中確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過錯(cuò)責(zé)任的情況。嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國(guó)合同法的總則中,是違約責(zé)任的歸責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但同時(shí)我們也可以看到在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過失”、“過錯(cuò)”等主觀心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)過錯(cuò)的

注②：見梁慧星主編：《民商法論從》第9卷，法律出版社1998年版，第27－28頁。

字樣但要求主觀上存在過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的,其中有些屬債權(quán)人的過錯(cuò),但大多數(shù)屬債務(wù)人的過錯(cuò),應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任做為歸責(zé)的依據(jù)。也就是說事實(shí)上在我國(guó)的合同法中也存在過錯(cuò)責(zé)任的情形。但這種過錯(cuò)責(zé)任主要出現(xiàn)在分則中,只有在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說,我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任一元的違約歸責(zé)原則體系,,以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的情況只是出現(xiàn)在分則中;只有在法律有特別規(guī)定時(shí),才可適用過錯(cuò)責(zé)任,無特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。

2、在與合同法相關(guān)的其它規(guī)范契約法律關(guān)系的法律中引入嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則

《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》、《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律在我國(guó)的合同法實(shí)施以后，都已經(jīng)失效了，但是在這些法律當(dāng)中基本上都確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約的歸責(zé)原則。正是由于以前的這種情況，我國(guó)的合同法在制定的時(shí)候基本上確立了其歸責(zé)原則，在以后的社會(huì)發(fā)展的過程中，越來越多的新型的契約類的法律關(guān)系必然會(huì)出現(xiàn)，而法律的滯后性也必然會(huì)使這些新出現(xiàn)的法律關(guān)系無法調(diào)整，在這種情況下，只能用法律原則來進(jìn)行調(diào)整，也就是說在這種情況下，要堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的法律原則地位。即便是在以后制定新的規(guī)范這類法律關(guān)系的法律，嚴(yán)格責(zé)任原則也應(yīng)該作為基本的違約責(zé)任的歸責(zé)原則來體現(xiàn)出來。只有這樣，嚴(yán)格責(zé)任原則才能作為基本的歸責(zé)原則的合同法領(lǐng)域內(nèi)確立起來。

3.以過錯(cuò)責(zé)任作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充

在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無任何限制,則對(duì)債務(wù)人過于苛刻。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而,在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任為原則的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任。歸責(zé)原則與歸責(zé)事由具有緊密的聯(lián)系。歸責(zé)原則是確定歸責(zé)事由的前提，既定的歸責(zé)原則一般通過歸責(zé)事由予以體現(xiàn)。但同時(shí)作為歸責(zé)原則具體化的歸責(zé)事由又對(duì)歸責(zé)原則起補(bǔ)充作用。顯然，歸責(zé)原則是關(guān)于評(píng)價(jià)違約責(zé)任的總的價(jià)值觀念，通常只是單一的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而歸責(zé)事由通常是具有操作性的具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，其適用對(duì)象特定化，適用范圍比較狹窄，它主要是解決具體場(chǎng)合下的責(zé)任歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它通常是多重的，既可以是主觀的，也可以是客觀的。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則中，可出現(xiàn)以過錯(cuò)作為歸責(zé)事由。但此處之歸責(zé)事由僅系歸責(zé)原則之補(bǔ)充，并不能成長(zhǎng)為獨(dú)立的歸責(zé)原則。我國(guó)合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則并非完全排斥過錯(cuò)，與無過錯(cuò)責(zé)任并不相同。因此，建議在我國(guó)合同法歸責(zé)原則的規(guī)定中，明確整體適用嚴(yán)格責(zé)任原則，同時(shí)規(guī)定以過錯(cuò)為歸責(zé)事由是整體歸責(zé)原則的補(bǔ)充，并且這種補(bǔ)充只在法有明確規(guī)定的情況下適用。

4.以免責(zé)事由作為嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的例外情況

嚴(yán)格責(zé)任有別于過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒有過錯(cuò)的情況下存在，并通過法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問題。免責(zé)事由是免除違反合同的當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的原因與理由，它通常以兩種方式存在：一是法律規(guī)定的免除責(zé)任的事由，此所謂法定的免責(zé)事由；二是合同約定的免除責(zé)任的事由，此謂約定的免責(zé)事由。歸責(zé)原則、歸責(zé)事由旨在確定違反合同當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)違約事實(shí)后果的依據(jù)，免責(zé)事由則在于確立債務(wù)人不承擔(dān)違約事實(shí)后果的條件。作為合同法違約責(zé)任的一個(gè)方面，免責(zé)事由是法有規(guī)定、特定的、有限的，不影響整體歸責(zé)原則，建議在合同法中明確免責(zé)事由是嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由，是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一種例外情況。

綜上所述，筆者認(rèn)為，歸責(zé)原則與歸責(zé)事由及免責(zé)事由有不同的涵義，歸責(zé)原則是貫穿于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。同一法律領(lǐng)域不能同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任原則是我國(guó)合同法領(lǐng)域的唯一歸責(zé)原則。盡管《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)定了過錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款，但是這些條款只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法領(lǐng)域的唯一性和主導(dǎo)地位。

【參考文獻(xiàn)】：

1．李永軍，《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002/02

2．王利明、崔建遠(yuǎn)，《合同法新論總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003/11

3．葉林，《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004/06

4．翟云嶺，《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001/05

5．田韶華，《論我國(guó)合同法上的嚴(yán)格責(zé)任原則》，載于《河北法學(xué)》，2000/03

6．錢曉英，《世貿(mào)組織與合同法的違約歸責(zé)原則》，載于《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2000/02

篇（5）

2.專題討論。專題討論與課堂即興討論不同，需要有相對(duì)完整的一段時(shí)間加以保證，一般一個(gè)專題的討論至少需要1節(jié)課或者更長(zhǎng)的時(shí)間。專題討論一般以小組為單位，教師在課堂上提出《合同法》相關(guān)的熱點(diǎn)問題或者典型案例，要求學(xué)生圍繞該問題在課后完成資料收集，在此基礎(chǔ)上形成自己的觀點(diǎn)。在課堂上，小組代表闡述己方觀點(diǎn)并接受其他組同學(xué)的提問，由小組成員進(jìn)行回答。相比于短時(shí)間的課堂即興討論，專題討論有利于學(xué)生更深入地參與課程教學(xué)的全過程。不僅授予學(xué)生理論知識(shí)，更教會(huì)其學(xué)習(xí)的方法。所謂“授之以魚不如授之以漁”，這就是專題討論的重要意義。

3.課堂辯論。課堂辯論可以以多種方式展開，模擬法庭、角色扮演都是可供選擇的方法。辯論是法學(xué)學(xué)科的特色所在，法學(xué)的魅力可以在辯論中得到充分的展示。因此在《合同法》的教學(xué)過程中，教師應(yīng)該設(shè)置幾次課堂辯論，允許學(xué)生自由表達(dá)意志。教師同樣可以通過分小組的形式，將學(xué)生分成若干小組。各小組成員根據(jù)老師給定的案例，課后查閱資料、查找論據(jù)。課堂上可以分飾各個(gè)角色，進(jìn)行辯論。與專題討論不同，在課堂辯論中，學(xué)生主要通過對(duì)抗式的交流方式力證自己觀點(diǎn)的正確性。通過辯論，使模糊的問題清晰化，活躍了課堂氣氛，加強(qiáng)了學(xué)生的參與熱情，培養(yǎng)了小組成員間的合作精神，提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

二、參與式教學(xué)在實(shí)施過程中的瓶頸問題

參與式教學(xué)固然有傳統(tǒng)教學(xué)方式無法比擬的優(yōu)點(diǎn)，但是在具體的運(yùn)用過程中還是存在一些問題亟待解決。筆者將以《合同法》課堂教學(xué)為例，談?wù)勗摻虒W(xué)模式在運(yùn)行過程中的遇到的問題。首先，在傳統(tǒng)教學(xué)方式占主導(dǎo)地位的情況下，參與式教學(xué)無法真正全面展開。長(zhǎng)期以來，雖然教育界專家、學(xué)者以及一線教師一直在致力于研究教學(xué)方式的改革，但是，傳統(tǒng)教學(xué)方式的主導(dǎo)地位還是未曾改變。與之相適應(yīng)的一系列教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)資料、教學(xué)場(chǎng)地、課堂規(guī)模以及師資力量都限制了參與式教學(xué)的真正全面開展。清華大學(xué)過增元教授曾將參與式教學(xué)的特點(diǎn)總結(jié)為以下四點(diǎn)：（1）開放式的教學(xué)內(nèi)容；（2）提問式的授課方法；（3）無標(biāo)準(zhǔn)答案的習(xí)題；（4）論文形式的考試。以此為標(biāo)準(zhǔn)，反觀我們現(xiàn)行的教學(xué)，教學(xué)內(nèi)容受教學(xué)大綱、教學(xué)計(jì)劃的限制，內(nèi)容與過程基本固定化。授課方式受課時(shí)安排、課堂規(guī)模的限制，傳授式的教學(xué)還是占有主導(dǎo)地位。在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，基本還是采取傳統(tǒng)的卷面考試為主，期末成績(jī)?cè)谡麄€(gè)評(píng)分體系中還是占了過半的比例。筆者在《合同法》的教學(xué)過程中，雖然在教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方式、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等各個(gè)方面采取了一系列改革措施，但是受主客觀各方面因素的影響，離參與式教學(xué)的全面實(shí)現(xiàn)還有一定的距離。其次，受傳統(tǒng)教學(xué)模式的影響，部分學(xué)生已經(jīng)習(xí)慣了被動(dòng)接受的學(xué)習(xí)方式，缺乏學(xué)習(xí)的參與熱情。筆者在《合同法》的講課過程中，經(jīng)常穿插相關(guān)案例與學(xué)生進(jìn)行課堂討論，鼓勵(lì)學(xué)生積極發(fā)表自己的觀點(diǎn)。但是真正能熱情參與討論的學(xué)生并不多。部分學(xué)生只是靜等老師公布答案。另外，筆者也發(fā)現(xiàn)在參與式教學(xué)的實(shí)施過程中，學(xué)生“搭便車”的現(xiàn)象比較常見。參與式教學(xué)對(duì)學(xué)生的課后自主學(xué)習(xí)要求比較高，針對(duì)老師提出的問題，往往由學(xué)生分組自主學(xué)習(xí)，查找整理相關(guān)資料，以小組為單位完成最后的成果，并在課堂上進(jìn)行展示。這種方式就給部分自主學(xué)習(xí)熱情不高的學(xué)生提供了可乘之機(jī)。他們?cè)趯W(xué)習(xí)過程中不付出努力，最后卻分享了其他小組成員努力的成果。不僅自己學(xué)不到相關(guān)知識(shí)，也造成了評(píng)價(jià)結(jié)果的不公。最后，開展參與式教學(xué)對(duì)教師的能力提出了更高的要求。教師在參與式教學(xué)中不再是單純的知識(shí)傳授者，而是扮演了學(xué)習(xí)管理者、課堂組織者和知識(shí)創(chuàng)新者的角色。通過參與式教學(xué)方式在《合同法》課程中的運(yùn)用實(shí)施，筆者認(rèn)為，要組織一個(gè)成功的課堂，教師應(yīng)具有以下能力：較強(qiáng)的管理能力和嫻熟的管理技巧，這是組織一個(gè)成功的參與式教學(xué)課堂的基礎(chǔ)；良好的溝通技能和應(yīng)變能力。教師作為課堂的管理者和組織者，需要具有較強(qiáng)的溝通能力，包括對(duì)語言的駕馭能力以及對(duì)問題的應(yīng)變分析能力；較強(qiáng)的組織能力和設(shè)計(jì)能力。教師是課堂的組織者和設(shè)計(jì)者，如何設(shè)計(jì)一個(gè)高效、知情意和諧統(tǒng)一的課堂是對(duì)教師能力的一個(gè)很大挑戰(zhàn)。

三、提高參與式教學(xué)效果的有效途徑

1.學(xué)校應(yīng)該賦予教師更廣泛的自，營(yíng)造開放式的教學(xué)氛圍。每一門課都有其與眾不同的特性，教師在開放式課堂的建設(shè)過程中往往受教學(xué)大綱、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)計(jì)劃等限制，無法真正根據(jù)其意志來實(shí)現(xiàn)課堂的建設(shè)。以《合同法》為例，合同的案例往往來源于實(shí)際生活，隨著生活的不斷發(fā)展，案例也在不斷更新，因此教學(xué)內(nèi)容的設(shè)定及各部分內(nèi)容需要的時(shí)間也會(huì)發(fā)生一定的變化。但是由于教學(xué)大綱及教學(xué)計(jì)劃的限制，教師的調(diào)整權(quán)限很小。在評(píng)價(jià)機(jī)制上，雖然學(xué)校也在逐步調(diào)整平時(shí)和期末的評(píng)分比例，重視學(xué)生的平時(shí)表現(xiàn)，但多數(shù)課程還是以期末成績(jī)?yōu)橹?。筆者認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)該在教學(xué)與評(píng)價(jià)方面賦予教師更廣泛的自，這將有助于更好地營(yíng)造一個(gè)開放式的教學(xué)氛圍。當(dāng)然，筆者所主張的自的放開并非完全的、不受任何限制的放開，而是在一定程度上有限、逐步的放開。

2.教師應(yīng)提升自身教學(xué)能力，明晰教學(xué)中的角色定位。參與式教學(xué)法作為一種教學(xué)和學(xué)習(xí)策略，主要貢獻(xiàn)在于把教學(xué)的中心從教師向?qū)W生轉(zhuǎn)變。參與式教學(xué)對(duì)教師的教學(xué)能力提出了更高的要求。因此，教師要在明確自身角色定位的基礎(chǔ)上，努力提高自身的知識(shí)修養(yǎng)與教學(xué)能力。在參與式教學(xué)中，教師是課程的設(shè)計(jì)者、是活動(dòng)的組織者與參與者，是教學(xué)的引導(dǎo)者，同時(shí)也是學(xué)生最親密的伙伴與朋友。教師應(yīng)該將課堂設(shè)置成為一個(gè)開放、寬容的討論場(chǎng)所，以引導(dǎo)的方式代替布道式的教學(xué)，以平等友好的交流代替說教式的教學(xué)方式。教師一定要以一個(gè)研究者、學(xué)習(xí)者的身份參與到學(xué)生的討論，不能將自己的意志強(qiáng)加給學(xué)生。教師應(yīng)當(dāng)給予學(xué)生充分的時(shí)間讓其慢慢探索，慢慢發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，老師在課堂上要不惜贊美之詞，當(dāng)學(xué)生提出自己想法的時(shí)候，不論結(jié)論是否正確，均要發(fā)掘其觀點(diǎn)的合理部分加以肯定與贊揚(yáng)，這種肯定和贊美會(huì)更好地激發(fā)學(xué)生的參與熱情。

篇（6）

一、我國(guó)合同法代位權(quán)制度的弊端分析

1.我國(guó)的變異規(guī)定與代位權(quán)的設(shè)立目的相沖突,無法體現(xiàn)代位權(quán)的保全功能

代位權(quán)是債的保全制度的重要組成部分,其設(shè)立本意在于保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)。既然以保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)為代位權(quán)的設(shè)立宗旨,那么債權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果,只能限于加強(qiáng)債權(quán)的擔(dān)保力,而非債權(quán)人直接受償該利益。而且,該責(zé)任財(cái)產(chǎn)也并非特指,而是相當(dāng)廣泛,債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括金錢、實(shí)物和權(quán)利等?；诖?傳統(tǒng)理論和有關(guān)的立法例將代位權(quán)行使的客體范圍規(guī)定的相當(dāng)寬泛。但我國(guó)僅限于金錢債權(quán),這無疑是大大降低代位權(quán)的債權(quán)保全的作用,使代位權(quán)制度設(shè)置目的無法充分實(shí)現(xiàn)。

2.我國(guó)對(duì)代位權(quán)規(guī)定的變動(dòng),與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳

違背法律的基本原則。我國(guó)法律規(guī)定的代位權(quán)行使方式僅有訴訟一種,那么,我們就以此為例予以分析。按照傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”理論,在代位權(quán)訴訟中,法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注債務(wù)人與次債務(wù)人間債權(quán)是否合法有效,而非債權(quán)人與債務(wù)人間有無合法有效的債權(quán)存在。

造成訴訟程序煩瑣。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍以自己的債權(quán)為限,請(qǐng)求數(shù)額不得超過債務(wù)人對(duì)債權(quán)人或者次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)額,對(duì)超出部分人民法院不予支持。其產(chǎn)生的后果是,必然要在制度層面再設(shè)定相關(guān)措施,以使之便于在審判實(shí)踐中實(shí)施,既要防止債權(quán)人因取得不當(dāng)利益而引起再次訴訟,又須使債務(wù)人的權(quán)益不因債權(quán)人行使代位權(quán)而受損失。

縮小了當(dāng)事人的選擇余地。傳統(tǒng)代位權(quán)制度的行使并不限于代位權(quán)訴訟一種,債權(quán)人行使代位權(quán),并不必然在債權(quán)人與次債務(wù)人間產(chǎn)生訴訟。若次債務(wù)人自愿履行債務(wù),債權(quán)人完全沒有提訟的必要。但按我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,要行使代位權(quán),就必須提訟,代位權(quán)訴訟一旦啟動(dòng),法院就必須對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的法律關(guān)系都進(jìn)行審理。二者相較,無疑按“入庫規(guī)則”選擇的靈活性更大,訴訟成本更低,訴訟效率更高,效果更好。

3.我國(guó)合同法代位權(quán)制度與我國(guó)已有法律制度不和諧

造成適用破產(chǎn)程序的增加。實(shí)踐中代位權(quán)通常在債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)才行使,倘若債務(wù)人實(shí)力雄厚,有履約能力,無行使代位權(quán)的必要;倘若債務(wù)人資力有限,由于行使效果歸屬于債務(wù)人,其他債權(quán)人亦有獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)。但是按照我國(guó)法律規(guī)定,按我國(guó)規(guī)定唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人一方能先獲取利益,那么在債務(wù)人資力有限的情況下,其他債權(quán)人勢(shì)必會(huì)紛紛采用宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來保護(hù)自己的權(quán)利。屆時(shí),我國(guó)設(shè)置的直接受償?shù)拇粰?quán)效用就將受到極大限制。

造成債權(quán)人間的不公平。在代位權(quán)行使過程中,如債權(quán)人是多個(gè),就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的情況。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利,且獲得勝訴,而我們卻要僅因未行使代位權(quán),牽強(qiáng)附會(huì)地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn),顯然有悖公平原則。

造成與保全程序的沖突。代位權(quán)制度本來是債的保全制度的組成部分,二者不存在沖突問題,但將其行使效果直接用于清償債權(quán)人的債權(quán),二者則不可避免地產(chǎn)生沖突。

二、完善我國(guó)合同法代位權(quán)制度的實(shí)踐策略探究

1.代位權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)回歸理性

“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”這一構(gòu)成要件中存在的問題。首先,未對(duì)“合法”予以明確界定。其次,未明確因合同違法無效而產(chǎn)生的債權(quán)亦可以適用代位權(quán)制度。

“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害”這一構(gòu)成要件中存在的問題。

第一,對(duì)該要件的界定與立法基礎(chǔ)不合。第二,對(duì)該要件的界定未考慮到某些特殊情況。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在債務(wù)人不能正常行使其權(quán)利時(shí),可代位權(quán)行使債務(wù)人的權(quán)利,此既有利于保障債權(quán)人的利益,也有利于維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

完善措施。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)就該構(gòu)成要件作如下調(diào)整:債務(wù)人怠于行使其權(quán)利,對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以行使代位權(quán)。債務(wù)人因不可抗力或其他非自身過錯(cuò)原因不能行使其權(quán)利的,債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。

2.客體范圍明顯偏窄,應(yīng)當(dāng)予以充實(shí)

物權(quán)作為代位權(quán)之客體。根據(jù)代位權(quán)理論,代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)等。只要不是專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利都可以成為代位權(quán)的客體。因此,代位權(quán)可以針對(duì)物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使。如果債務(wù)人享有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán),債權(quán)人均可代位行使請(qǐng)求人民法院拍賣抵押物、質(zhì)物、留置物。

債權(quán)作為代位權(quán)之客體。債權(quán)是代位權(quán)客體的重要組成部分,其范圍十分廣泛,在一般情況下都可作為代位權(quán)的客體。具體包括:基于合同產(chǎn)生的債權(quán);非合同債權(quán);合同上的權(quán)利;損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

繼承權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為,對(duì)于繼承權(quán)能否成為代位權(quán)客體問題,不能簡(jiǎn)單地肯定或者否定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)中僅有其派生的收取財(cái)產(chǎn)給付權(quán)可以成為代位權(quán)的客體。

3.對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)制平衡

對(duì)債權(quán)人和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)之限制。在代位權(quán)訴訟中,作為原告的債權(quán)人之和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)則應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)限制,以免使債務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。

訴訟上自認(rèn)和舍棄應(yīng)受一定限制。在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人的自認(rèn)或舍棄行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,以保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。因此,對(duì)于次債務(wù)人就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張的不利于債務(wù)人的事實(shí),債權(quán)人原則上不得自認(rèn),而應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人予以舉證;對(duì)于債權(quán)人就債務(wù)人享有的債權(quán)所作的舍棄行為,未經(jīng)債務(wù)人同意的,法院原則上不能將其作為債權(quán)人敗訴的根據(jù),以免債權(quán)人與次債務(wù)人串通損害債務(wù)人的權(quán)益。

債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)予限制。

4.舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)公平

債權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)“誰主張,誰舉證”的原則,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。債權(quán)人除了要提供證據(jù)證明其與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系外,還要舉證證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在有到期債權(quán)(在一般情況下如此)。

次債務(wù)人的舉證責(zé)任。次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯事由均可以用來對(duì)抗債權(quán)人,但其對(duì)抗辯事由負(fù)有舉證責(zé)任。

債務(wù)人的舉證責(zé)任。其一,關(guān)于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)的舉證問題,應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置,由債務(wù)人舉證,而不是由債權(quán)人舉證。其二,由于其在訴訟中所處的特殊地位,是法院通知其參加訴訟的第三人,有保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的權(quán)利,如果債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)不盡善良管理人的義務(wù),給債務(wù)人造成損失,債務(wù)人可以提出主張由債權(quán)人賠償,債務(wù)人對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。此外,鑒于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的特殊地位,其有義務(wù)對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)的來源、履行期限、債權(quán)數(shù)額等相關(guān)事實(shí)負(fù)有配合舉證的責(zé)任。

總之,關(guān)于舉證責(zé)任問題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位,合理分配舉證責(zé)任,既要有充分理論基礎(chǔ),也不能厚此薄彼,從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明.合同法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

篇（7）

就誠(chéng)實(shí)信用原則，在特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款的適用而言，首先，應(yīng)滿足適用誠(chéng)實(shí)信用原則的基本規(guī)則，即應(yīng)優(yōu)先適用與特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款相關(guān)的法律規(guī)范;在類推適用等法律漏洞填補(bǔ)方法時(shí)優(yōu)先。其次，在適用誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，須考慮特許經(jīng)營(yíng)制度本身所包涵或指向的基本要素，可從特許經(jīng)營(yíng)本身的限度和要求入手，只要不違反特許經(jīng)營(yíng)相關(guān)法律規(guī)范，只要符合特許經(jīng)營(yíng)合同目的，只要設(shè)定的限制競(jìng)爭(zhēng)條款超過特許經(jīng)營(yíng)目的所包含的合理范圍，則可認(rèn)為特許人的限制競(jìng)爭(zhēng)條款符合誠(chéng)實(shí)信用原則。

但當(dāng)出現(xiàn)不合法的限制競(jìng)爭(zhēng)條款，或限制了被特許人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)等主要權(quán)利或重要權(quán)利時(shí)，當(dāng)被特許人引用合同法其他救濟(jì)方式時(shí)，如欺詐、顯失公平等制度予以救濟(jì)不足時(shí)，或引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制法不足以救濟(jì)被特許人的權(quán)利時(shí)，可考慮從合同法誠(chéng)實(shí)信用原則入手，給予被特許人救濟(jì)。

二、從合同法格式條款對(duì)特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款解讀

特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款一般屬于格式條款，根據(jù)《合同法》第39、40、41條以及《合同法司法解釋》(二)第6、9、10條，均對(duì)格式條款含義、效力等作了具體規(guī)定。上述條款主要分為以下幾個(gè)方面予以規(guī)制:格式條款的設(shè)立遵循公平原則;格式條款的擬制人應(yīng)盡到合理注意說明和提示義務(wù)，并負(fù)舉證責(zé)任;格式條款的解釋原則和效力。就特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款而言，其一般屬于特許人提供的格式條款，被特許人主動(dòng)性將無法施展，往往陷入“選擇簽與不簽”自由當(dāng)中，而無選擇條款或內(nèi)容的自由。盡管特許經(jīng)營(yíng)合同納入合同法的管轄范圍，甚至某些限制競(jìng)爭(zhēng)條款似乎符合“無效”情形，卻依然有效。這與特許經(jīng)營(yíng)本身法律特征是密不可分的。筆者認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款在運(yùn)用格式條款予以規(guī)制時(shí)，應(yīng)充分考慮特許經(jīng)營(yíng)本身的特征以及約定的具體情形來對(duì)待。

1.一般而言，只要特許經(jīng)營(yíng)限制競(jìng)爭(zhēng)條款符合格式條款的含義，即為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商，即可認(rèn)定為格式條款。在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人授權(quán)被特許人運(yùn)用自身成熟的商業(yè)模式以及已有的資源開展活動(dòng)，特許人為維持自身利益和特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，必然提供大量的格式條款。

篇（8）

二、合同法基本原則的意義

合同法的基本原則，從其地位來說，指的是它在合同法體系中所起的根本的、基礎(chǔ)性的作用；從其作用來說，體現(xiàn)的是它對(duì)合同法行為規(guī)則方面巨大的指導(dǎo)和引領(lǐng)性；從其性質(zhì)來說，他表現(xiàn)出來的并不是具體的法律條文，而是一種抽象的法律原理和準(zhǔn)則，它在實(shí)踐中對(duì)合同法的運(yùn)作具有廣泛的制約意義和適用價(jià)值。

（一）具有普遍的約束意義和適用價(jià)值，是一種根本性的行為準(zhǔn)則

合同法的原則分為兩個(gè)層次，第一層次也就是初級(jí)層次指的是合同法的具體原則，第二層次也就是高級(jí)層次特指合同法的基本原則。二者之間的哲學(xué)關(guān)系為，基本原則是對(duì)一切具體原則的高度抽象和深刻概括，是上位原則。進(jìn)一步分析可知，合同法基本原則是通過對(duì)具體的合同法整體概括充分提煉而形成的，是一種形成和貫穿于合同法規(guī)范之中的根本準(zhǔn)則，它對(duì)合同法在立法、執(zhí)法、司法、守法等諸多行為和整個(gè)過程方面具有普遍的制約意義和決定作用。換句話說，合同法的基本原則在合同法的實(shí)踐過程中具有重大的指導(dǎo)和補(bǔ)缺作用。

（二）占有絕對(duì)的指導(dǎo)地位，貫穿于合同法實(shí)踐過程的始終

所謂指導(dǎo)地位，意指合同法具有廣泛地的涵蓋性和高度的統(tǒng)帥性。相較于合同法的具體規(guī)則而言，合同法的基本原則具有概括性并占有指導(dǎo)地位，也就是說，合同法的具體行為規(guī)則以及具體原則的產(chǎn)生和發(fā)展，必須遵循合同法基本原則的規(guī)定，按照它的內(nèi)涵并根據(jù)它的內(nèi)在規(guī)定性而展開，只能在合同法基本原則內(nèi)涵統(tǒng)領(lǐng)的范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)踐運(yùn)作，并始終接受它的檢驗(yàn)。具體合同法律規(guī)則中凡是有悖于合同法基本原則的都是無效的或部分無效的?！柏灤┯诤贤▽?shí)踐運(yùn)作的整過程”主要是指合同法基本原則的效力范圍及于合同立法、執(zhí)法、司法的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)合同法律起著重要的統(tǒng)領(lǐng)作用。

篇（9）

2、合同法課程教學(xué)內(nèi)容編排的內(nèi)在邏輯

對(duì)于合同法課程的授課教師而言，向經(jīng)管類非法學(xué)專業(yè)學(xué)生講授合同法的首要目的在于培養(yǎng)學(xué)生的法律思維，這就要求合同法課程教學(xué)內(nèi)容的編排體現(xiàn)出合同法理論的內(nèi)在邏輯。因?yàn)檎勊季S就離不開邏輯，或者說思維和邏輯兩者之間沒有密切的聯(lián)系。對(duì)于合同法課程教學(xué)內(nèi)容的編排，顯然需要考慮兩個(gè)問題：一是合同法教材體系和合同法課程授課內(nèi)容編排的關(guān)系；二是合同法課程授課內(nèi)容與生活常識(shí)的關(guān)系。就合同法教材體系和合同法課程授課內(nèi)容編排的關(guān)系問題而言，據(jù)筆者了解，現(xiàn)在大多數(shù)授課教師都是按照合同法的教材體系進(jìn)行課程授課內(nèi)容的編排，即授課內(nèi)容編排與教材體系一致。而合同法教材體系的編排，基本上是按照合同法的立法體系進(jìn)行安排，先將最為抽象的內(nèi)容，即合同的概念、分類以及合同法的基本原則等問題，接下來講合同的成立、效力、履行等問題，再接下來講債的保全、合同的變更轉(zhuǎn)讓等問題；最后講合同權(quán)利義務(wù)的終止、違約責(zé)任等問題。這種體例安排，對(duì)于非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生來說，是一種學(xué)習(xí)難度最大的編排體例。從教育學(xué)的角度來講，違反了學(xué)習(xí)內(nèi)容安排應(yīng)當(dāng)遵循“先具體后抽象，先感性后理性”的原則。學(xué)生一開始接觸合同法，就碰到合同法理論中最為抽象的問題：合同是什么或者說什么是合同？特別是，這種體例安排，根本就無法準(zhǔn)確反映合同法理論體系的內(nèi)在邏輯，難以使學(xué)生對(duì)于合同法的理論體系有簡(jiǎn)明扼要的“鳥瞰”式把握。基于這一認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，經(jīng)管類非法學(xué)專業(yè)的合同法課程授課內(nèi)容的編排，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行創(chuàng)新，即應(yīng)當(dāng)遵循教育教學(xué)“先易后難、先具體再抽象、先感性后理性、先宏觀再微觀”的原則，依據(jù)合同從成立到履行的邏輯進(jìn)程進(jìn)行編排。在總體上將合同法總論的授課內(nèi)容編排為三大部分：合同的成立、合同的效力和合同的履行。這樣編排的好處在于讓學(xué)生一接觸合同法，就能夠鳥瞰式的了解到合同法課程就是講授三個(gè)問題，或者說合同法理論就包含三個(gè)基本問題，每個(gè)問題都可以從正反兩面進(jìn)行思考。“合同的成立”問題從正面思考便是：合同是如何成立的？從反面思考便是：在什么情況下合同不能成立？不能成立的合同會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果？“合同的效力”問題從正面思考便是：合同如何生效，生效的合同將產(chǎn)生怎樣的效力？從反面思考便是：在什么情況下合同不能生效，不生效的合同將產(chǎn)生什么樣的后果？“合同的履行”問題從正面思考便是：合同如何履行，合同履行后將產(chǎn)生什么樣的效果？從反面思考便是：在什么情況下可以不履行合同，不履行合同將產(chǎn)生什么樣的后果？顯然，這種體系編排的“問題”意識(shí)非常明顯，能夠讓學(xué)生在很短的時(shí)間內(nèi)輕松地把握合同法理論的全貌。在三大部分內(nèi)部，授課內(nèi)容的編排也應(yīng)形成內(nèi)在邏輯體系。例如，“合同履行”部分的授課內(nèi)容編排，可以設(shè)計(jì)為三大部分：首先，合同的正常履行為一部分；其次，合同具有正當(dāng)理由的不履行為一部分；最后，合同欠缺正當(dāng)理由的不履行為第三部分。同樣，在每一小部分內(nèi)部，授課內(nèi)容的編排還應(yīng)當(dāng)形成內(nèi)在的邏輯體系。就合同法授課內(nèi)容與生活常識(shí)關(guān)系問題而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先講授日常生活中較為常見問題的理論，或者說先講授學(xué)生有較多感性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，后講授學(xué)生日常生活中不太常見，或者說感性認(rèn)識(shí)不多的問題。以合同法分則為例，顯然對(duì)非法學(xué)專業(yè)學(xué)生來說，買賣合同是最為常見，也是感性認(rèn)識(shí)最多的合同類型。因此，應(yīng)當(dāng)先講。換言之，對(duì)于合同法分則授課內(nèi)容的編排，不一定要按照合同法立法規(guī)定的順序進(jìn)行講授，而是需要向?qū)W生講授清楚合同法分則中各種有名合同之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系：A有名合同為什么在邏輯上先于B有名合同出現(xiàn)，A有名合同和B有名合同兩者之間的邏輯以及歷史關(guān)系?？傊仨毎凑张囵B(yǎng)學(xué)生法律思維的要求，將合同法的授課內(nèi)容整合形成內(nèi)在邏輯體系，唯有如此，才能有效減輕學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，在最短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到最理想的學(xué)習(xí)效果。

篇（10）

作者簡(jiǎn)介：張照東、葉勇，大道之行律師所律師。通信地址：福建廈門湖濱北路振興大廈六樓大道之行律師事務(wù)所，郵編：361012，電子郵箱：falv@

在國(guó)際貿(mào)易中，由于各國(guó)法律規(guī)定不同，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中不可避免地產(chǎn)生法律沖突，造成國(guó)際交往的法律障礙。因此，制定有關(guān)國(guó)際交往的統(tǒng)一法,促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展,就顯得很有必要。

早在1930年，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)(UNIDROIT)就著手?jǐn)M定一項(xiàng)有關(guān)國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法，以便協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各國(guó)關(guān)于國(guó)際貨物買賣的實(shí)體法。1964年海牙會(huì)議正式通過了《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》和《國(guó)際貨物買賣合同成立統(tǒng)一法公約》。由于這兩項(xiàng)公約都未能達(dá)到統(tǒng)一國(guó)際貨物買賣法的預(yù)期目的，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCOTRAL)在上述兩項(xiàng)公約基礎(chǔ)上，于1978年完成了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(UnitedNationsConventiononContractfortheInternationalSaleofGoods,簡(jiǎn)稱CISG)草案，并于1980年3月10日在維也納召開的外交會(huì)議上通過了該公約。1988年1月1日，該公約正式生效。

鑒于進(jìn)一步發(fā)展和完善國(guó)際商事慣例的需要，UNIDROIT于1980年成立一個(gè)由來自不同法律文化和背景、具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的眾多合同法和國(guó)際貿(mào)易法方面的專家、學(xué)者、律師、法官組成的工作組，探求闡述國(guó)際商事合同的一般原則。1994年5月，UNIDROIT理事會(huì)在羅馬召開的第73屆會(huì)議上，正式通過了《國(guó)際商事合同通則》(PrinciplesofInternationalCommercialContracts,簡(jiǎn)稱PICC)。

本文將對(duì)這兩個(gè)法律文件進(jìn)行比較，展示PICC在合同法統(tǒng)一化進(jìn)程中取得的新成就。

一、總體比較

作為合同法統(tǒng)一化在晚近發(fā)展的兩大成果，CISG與PICC都是在國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化的背景之下，通過國(guó)際組織有目的、有計(jì)劃、有組織地進(jìn)行的法律統(tǒng)一化的結(jié)果，二者關(guān)注的焦點(diǎn)都集中在國(guó)際商事合同領(lǐng)域，二者的目的都在于減少國(guó)際貿(mào)易的法律障礙，推進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。上述共性，為CISG與PICC的比較提供了可比性的基礎(chǔ)。

1、文件的性質(zhì)

就法律文件的性質(zhì)而言，CISG是一項(xiàng)國(guó)際條約。作為國(guó)際條約，它是國(guó)家間的書面協(xié)議，其效力來源于各締約國(guó)間的協(xié)議，對(duì)各締約國(guó)都有法律約束力。各締約國(guó)都有義務(wù)保證條約在本國(guó)的貫徹和實(shí)行。對(duì)于非締約國(guó)，條約則不具有法律約束力。

對(duì)于PICC的性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界尚有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為這是一項(xiàng)國(guó)際慣例，筆者較早也持這種觀點(diǎn)。但是，經(jīng)過近兩年的思考，筆者認(rèn)為這種定性是不恰當(dāng)?shù)?。?guó)際慣例是在國(guó)際交往中長(zhǎng)期實(shí)踐而逐漸形成的做法,它本身并不具有法律約束力，其效力來源于國(guó)家認(rèn)可或當(dāng)事人的意思自治。國(guó)際慣例“是由于各個(gè)國(guó)家或者某些國(guó)家的類似國(guó)際行為形成的。它的特點(diǎn)是長(zhǎng)期使用和令人確信具有法律約束力?！?一般認(rèn)為，“構(gòu)成國(guó)際慣例，須具備兩個(gè)因素，一時(shí)物質(zhì)因素，即有重復(fù)的類似行為；二是心理因素，即人們認(rèn)為有法律拘束力。因此，國(guó)際慣例一般要經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間才能逐步形成。”2對(duì)比國(guó)際慣例的上述特點(diǎn)與構(gòu)成要件，PICC的性質(zhì)顯然不能界定為國(guó)際慣例，因?yàn)椋海?）PICC在1994年才出臺(tái)，至今不足十年，稱不上“長(zhǎng)期使用”；（2）各國(guó)商人在國(guó)際貿(mào)易中使用的國(guó)際商事合同一般對(duì)法律適用做出了約定，即使未作約定，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí)一般也會(huì)根據(jù)意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、法院地法原則等私法沖突規(guī)則對(duì)使用法律做出選擇，很少直接適用PICC作為解決糾紛的法律依據(jù)，而且直接在合同中約定以PICC作為適用法律的也不常見，因此在物質(zhì)因素上PICC缺乏經(jīng)常“重復(fù)的類似行為”；（3）各國(guó)關(guān)于合同問題都有歷史悠久的相關(guān)法律法規(guī)，而且以兩大法系為代表的合同法在某些重要問題上存在著較大分歧，各國(guó)對(duì)合同法有著自己固有的不同見解，要在短期內(nèi)消除所有分歧對(duì)合同法形成一致的認(rèn)識(shí)確認(rèn)PICC當(dāng)然的法律效力是不可能的，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)理事會(huì)自己就明確承認(rèn)“它們還未被普遍接受”3，因此在心理因素上PICC缺乏“法律確信”。基于上述理由，筆者認(rèn)為：PICC不是一個(gè)國(guó)際慣例，它只是國(guó)際組織制定的具有統(tǒng)一法性質(zhì)的文件，充其量只能稱之為“示范法”。當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)，隨著時(shí)間的推移，各國(guó)在合同立法上不斷趨同，PICC在實(shí)踐中也得到經(jīng)常的適用，并且得到內(nèi)心法律確認(rèn)，那時(shí)PICC將成為一個(gè)國(guó)際慣例，但至少目前還不是。

區(qū)分兩者性質(zhì)的意義在于其效力的不同。根據(jù)國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則，當(dāng)一國(guó)法律與該國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約有不同規(guī)定時(shí)，優(yōu)先適用該國(guó)際條約的規(guī)定(聲明保留條款除外)。國(guó)際慣例的適用則受到諸多限制，由于它不具有強(qiáng)制適用的效力，所以只能由合同當(dāng)事人自愿選擇適用，或者在本應(yīng)以一國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法，但該國(guó)法律及該國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)才適用國(guó)際慣例。但是，作為示范法，只能由當(dāng)事人自愿選擇適用，或者在當(dāng)事人沒有選擇適用的法律時(shí)由仲裁庭或者法庭依據(jù)自由裁量權(quán)決定是否適用。

2、適用范圍

首先，從適用客體看。傳統(tǒng)理論上國(guó)際貿(mào)易只包括有形貿(mào)易，即貨物進(jìn)出口。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)涵已突破傳統(tǒng)理論范疇，將無形貿(mào)易包括在內(nèi)。CISG與PICC分別代表了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域在新舊形式下的發(fā)展?fàn)顩r：CISG僅適用于國(guó)際貨物銷售合同，反映了作為有形貿(mào)易的國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容，服務(wù)貿(mào)易被明顯排除于適用范圍之外，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)則更無涉及,甚至一些易于引起爭(zhēng)議的貨物也被排除于公約適用范圍之外。PICC反映的國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容則包括有形貿(mào)易和無形貿(mào)易，它適用于國(guó)際商事合同，即國(guó)際貨物銷售合同，國(guó)際服務(wù)貿(mào)易合同和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

其次，從對(duì)人效力看。原則上講，國(guó)際條約僅對(duì)該條約的成員具有約束力，CISG在對(duì)人效力的規(guī)定上此又不盡相同：營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人，或營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人所在國(guó)不是締約國(guó)，而根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律。4PICC作為一項(xiàng)國(guó)際慣例在對(duì)人效力上并無特殊規(guī)定，只要雙方當(dāng)事人約定其合同由本通則管轄，PICC均對(duì)其適用，而不管雙方當(dāng)事人是否位于不同國(guó)家,即使純粹的國(guó)內(nèi)合同也可由雙方當(dāng)事人約定適用PICC，不過，5任何此類協(xié)議都必須遵守管轄合同的國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)則。必須指出的是，“國(guó)際”在國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法中有不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，主要是營(yíng)業(yè)地說與國(guó)籍說。CISG采用的是營(yíng)業(yè)地說，6PICC并未明確規(guī)定這些標(biāo)準(zhǔn)，只是設(shè)想要對(duì)“國(guó)際”合同這一概念給予盡可能廣義的解釋，7實(shí)際上是兼采營(yíng)業(yè)地說與國(guó)籍說。

此外，在下列三種情況下，PICC也可適用于國(guó)際商事合同的當(dāng)事人：(1)當(dāng)事人未選擇任何法律管轄其合同，當(dāng)事人同意其合同受“法律的一般原則”、“商事規(guī)則”或類似的措辭所指定的規(guī)則管轄時(shí)，可適用PICC；(2)適用于合同的法律對(duì)某一問題的相關(guān)規(guī)則無法確定時(shí)，PICC可對(duì)該問題提供解決辦法；(3)當(dāng)現(xiàn)有國(guó)際法律文件的某一條款的含義或?qū)δ骋粏栴}的解釋存在爭(zhēng)議時(shí)，PICC可用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法的文件。8

二、繼承與改進(jìn)

PICC不是憑空產(chǎn)生的,而是在CISG的基礎(chǔ)之上,吸收其精華部分，在繼承的同時(shí)進(jìn)一步完善而來的,下列幾點(diǎn)就體現(xiàn)了這種繼承與改進(jìn)：

1、書面形式

PICC與CISG一樣，都不要求合同必須以書面形式訂立或由書面文件證明，合同可通過包括證人在內(nèi)的任何形式證明。但是“書面”含義是什么？二者有不同解釋：CISG對(duì)“書面”的含義并未界定，只指出書面形式包括電報(bào)和電傳在內(nèi)。9PICC則明確地給“書面”下了定義：“書面”系指能記載所傳遞的信息并可以有形的方式復(fù)制出的任何通訊方式。10

毫無疑問，PICC界定的“書面”范圍比CISG來得大，其意義在于對(duì)新科技發(fā)展成果的確認(rèn)。盡管國(guó)際上對(duì)合同并沒有書面形式的要求，但不少國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法上都以書面為合同成立的要件。隨著科技的發(fā)展，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中出現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)交換(EDI)這種新的貿(mào)易手段，給傳統(tǒng)法律帶來巨大挑戰(zhàn)──原有法律的“書面”并未包括EDI這種形式在內(nèi)。在法律上完全取消書面形式的要求是不可能的，解決這一問題的辦法是擴(kuò)大法律對(duì)“書面”一詞所下的定義。PICC在這方面作了大膽改進(jìn),將EDI納入書面范疇，適應(yīng)了高科技條件下發(fā)展國(guó)際貿(mào)易的需要。

2、合同的訂立

合同訂立的第一個(gè)階段是要約，其最終成立就是對(duì)要約的承諾，因此對(duì)要約的內(nèi)容進(jìn)行具體界定就很有必要。向特定人提出訂立合同的建議，如果十分確定,并表明要約人在得到承諾時(shí)受其約束的意旨，即構(gòu)成要約。CISG與PICC在這個(gè)定義上并無太大分歧，但在要約的內(nèi)容，即對(duì)“十分確定”如何理解，則有不同解釋。CISG對(duì)要約下定義后進(jìn)一步規(guī)定“一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或默示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定。”11由此可見，在CISG中要約的內(nèi)容共三項(xiàng)：標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)格。PICC并沒有象CISG一樣明確規(guī)定何為“十分確定”，12但根據(jù)其解釋，判斷一項(xiàng)建議是否“十分確定”而構(gòu)成要約的標(biāo)準(zhǔn)是：(1)要約人是否發(fā)出要約；(2)受要約人是否承諾；(3)當(dāng)事人是否有意達(dá)成一個(gè)有約束力的協(xié)議；(4)空缺條款能否通過依據(jù)PICC第4.1條的規(guī)定解釋協(xié)議的語言來確定,或能否根據(jù)第4.8條或第5.2條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充。13此外，對(duì)要約的不確定性可根據(jù)當(dāng)事人之間業(yè)已建立的習(xí)慣做法或慣例加以解決，也可以依據(jù)其他具體規(guī)定來解決，如第5.6條“履行質(zhì)量的確定”，第5.7條“價(jià)格的確定”，第6.1.6條“履約地”，第6.1.10條“未規(guī)定的貨幣”等。

合同訂立的第二階段是承諾。在交易中，受要約人往往向要約人表示有意承諾要約，但在其聲明中包含了添加條款或是與要約不同的內(nèi)容。根據(jù)合同法理論，變更的承諾一般構(gòu)成反要約而非承諾，因此CISG、PICC都規(guī)定，對(duì)要約意在表示承諾但載有添加、限制或其他變更的答復(fù)，即為對(duì)要約的拒絕并構(gòu)成反要約。14這一規(guī)定的適用是有條件的，即變更的內(nèi)容必須實(shí)質(zhì)性地改變了要約的條件，或要約人毫不遲延地表示拒絕這些不符或差異,否則仍將構(gòu)成承諾。問題的關(guān)鍵是，什么情況下才是實(shí)質(zhì)性變更？CISG的解釋是“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物質(zhì)量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件?！?5PICC則認(rèn)為對(duì)此無法抽象確定，必須視每一交易的具體情況而定。16如果添加條款或差異條款的內(nèi)容涉及價(jià)格或支付方式、非金錢債務(wù)的履行地點(diǎn)和時(shí)間，一方當(dāng)事人對(duì)其他人承擔(dān)責(zé)任的限度或爭(zhēng)議的解決等問題，則通常，但不是必然，構(gòu)成對(duì)要約的實(shí)質(zhì)性變更。對(duì)此問題應(yīng)予考慮的一個(gè)重要因素是，變更條款或差異條款在有關(guān)的貿(mào)易領(lǐng)域中必須是常用的，而不能出乎要約人的意料之外。兩相比較,后者比前者的要求來得寬松、合理。

3、通知義務(wù)

在合同的訂立與履行過程中，比不可免會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人之間聲明、要求、請(qǐng)求或者其他任何意圖的傳達(dá)，即通知問題。對(duì)于通知何時(shí)生效，各國(guó)有投郵主義、送達(dá)主義和了解主義三種做法。

CISG第27條規(guī)定：“除非本公約本部份另有明文規(guī)定，17當(dāng)事人按照本部分的規(guī)定，以適合情況的方法發(fā)出任何通知、要求或其他通知后，這種通知如在傳遞上發(fā)生耽擱或者錯(cuò)誤或者未能到達(dá)，并不使該當(dāng)事人喪失依靠該項(xiàng)通知的權(quán)利。”這條規(guī)定采取的是投郵主義。PICC第1.9條規(guī)定：“(1)凡需要發(fā)出通知時(shí)，通知可以按照適合于具體情況的任何方式發(fā)出。（2）通知于送達(dá)被通知人時(shí)生效。（3）在第（2）款的范圍內(nèi)，通知于口頭傳達(dá)給被通知人或遞送到被通知人的營(yíng)業(yè)地或通訊地址時(shí)，為‘送達(dá)’被通知人?！边@條規(guī)定采取的是送達(dá)主義。二者在對(duì)待這個(gè)問題的看法上是存在分歧的。

4、提前履行

對(duì)于提前履行問題，CISG第52條第1款規(guī)定：“如果買方在規(guī)定的日期前交付貨物，買方可以收取貨物，也可以拒絕收取貨物?！敝劣谑裁辞闆r下可以接受？什么情況下可以拒絕？相應(yīng)的法律后果是什么？這些都沒有明確規(guī)定，語焉不詳。PICC則對(duì)此做出了明確的規(guī)定。根據(jù)PICC，債權(quán)人可以接受提前履行，也可以拒絕提前履行，除非債權(quán)人這樣做無合法利益；如果一方當(dāng)事人履行自己義務(wù)的時(shí)間已經(jīng)確定，則他接受提前履行并不影響其履行自己義務(wù)的時(shí)間；因提前履行給債權(quán)人帶來的額外費(fèi)用應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，并不得損害任何其他救濟(jì)方法。18

一般情況下，確定履行時(shí)間是為了適應(yīng)債權(quán)人業(yè)務(wù)活動(dòng)的需要，而提前履行可能給債權(quán)人帶來不便。但是，有些時(shí)候按時(shí)履行時(shí)對(duì)債權(quán)人的合法利益不明顯，并且提前履行不會(huì)給債權(quán)人造成損失，在這種情況下拒絕提前履行反而更不合理。所以，PICC對(duì)于提前履行的拒絕限定了條件，目的是為了督促當(dāng)事人更好地履行合作義務(wù)，這是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同履行過程中的一個(gè)體現(xiàn)。同時(shí)，PICC詳細(xì)地規(guī)定了提前履行所產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，比起CISG不能不說是個(gè)進(jìn)步。

5、合同履行的艱難情形

艱難現(xiàn)象已被不同法系用其他稱謂的概念所承認(rèn)，如“合同目的落空”、“合同基礎(chǔ)消失”,我國(guó)則是“情勢(shì)變遷”、“情更”。CISG在免責(zé)方面以“非他所能控制的障礙”對(duì)此有所涉及，19PICC則吸收各國(guó)立法精華，以專節(jié)的形式確認(rèn)了“艱難情形”這一國(guó)際貿(mào)易中存在的問題。20

PICC首先界定了艱難情形的定義和構(gòu)成要件：(1)合同雙方均衡發(fā)生根本改變，即履約費(fèi)用增加或得到履約的價(jià)值減少；(2)事件發(fā)生或當(dāng)事人知道該事件發(fā)生是在訂立合同之后；(3)處于不利地位的當(dāng)事人不能合理預(yù)見該事件；(4)事件不能被處于不利地位的當(dāng)事人所控制;(5)事件的風(fēng)險(xiǎn)不由處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)。21艱難的效果，就是處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)毫不遲延地要求重新談判并說明理由,但這不能使處于不利地位的當(dāng)事人有權(quán)停止履約,只有在合理時(shí)間內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議時(shí)才可訴諸法庭，由法庭在確定的日期并按確定的條件終止合同或?yàn)榛謴?fù)合同的均衡而修改合同。22

需要指出的是,艱難情形既不同于重大失衡，也不同于不可抗力。重大失衡產(chǎn)生于合同訂立之時(shí)，是一方當(dāng)事人有意利用不公平的談判地位或基于合同的性質(zhì)和目的而使其獲得過分利益；艱難情形產(chǎn)生于合同訂立之后，是由于雙方當(dāng)事人意志之外的事件發(fā)生而使雙方均衡發(fā)生根本改變。不可抗力條款的目的在于使其不履行獲得免責(zé)；艱難情形則首先以重新談判合同條款為目的，以使允許合同經(jīng)修改某些條款后繼續(xù)存在。

6、合同的不履行

在合同的不履行方面，PICC區(qū)分了兩種情況的不履行──不可免責(zé)的不履行和可免責(zé)的不履行。對(duì)于另一方面當(dāng)事人可免責(zé)的不履行，一方當(dāng)事人無權(quán)要求損害賠償或?qū)嶋H履行，但是沒有得到履行的一方當(dāng)事人通常有權(quán)終止合同而不管該不履行是否可以免責(zé)。

PICC第7.3.1條繼承了CISG第25條“根本違反合同”的規(guī)定，并將其發(fā)展為“根本不履行”，進(jìn)而規(guī)定了確定是否為根本性不履行的重要情況：(1)不履行實(shí)質(zhì)性地剝奪了受損害方當(dāng)事人根據(jù)合同有權(quán)期待的利益，除非另一方面當(dāng)事人并未預(yù)見也不可能合理地預(yù)見到此結(jié)果；(2)對(duì)未履行義務(wù)的嚴(yán)格遵守是否合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；(3)不履行是有意所致還是疏忽所致；(4)不履行是否使受損害方當(dāng)事人有理由相信，他不能信賴另一方當(dāng)事人的未來履行；(5)若合同終止，不履行方當(dāng)事人是否將因已準(zhǔn)備或已履行而蒙受不相稱的損失。23這些考慮因素的規(guī)定，是PICC在CISG基礎(chǔ)上的完善和發(fā)展，有利于在實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成根本不履行。而根據(jù)PICC，如果一方當(dāng)事人未履行其合同義務(wù)構(gòu)成了對(duì)合同的根本不履行,則另一方當(dāng)事人有權(quán)終止合同。

7、損害賠償

在損害賠償方面，PICC的第7.4.4條“損害的可預(yù)見性”，第7.4.5條“存在替代交易時(shí)損害的證明”，第7.4.6條“依時(shí)價(jià)確定損害的證明”，第7.4.8條“損害的減輕”沿用了CISG第74～77條的規(guī)定。除此之外，PICC更詳細(xì)地解決了CISG在損害賠償方面未曾涉及的問題：(1)規(guī)定了損害賠償請(qǐng)求權(quán)的單獨(dú)行使或者與其他救濟(jì)手段一并行使；24(2)確定了完全賠償原則；25(3)區(qū)分了損害的不同程度肯定性，對(duì)機(jī)會(huì)損失的賠償根據(jù)機(jī)會(huì)發(fā)生的可能性程度來確定，凡不能以充分的肯定程度來確定損害賠償?shù)慕痤~，則賠償金額的確定取決于法庭的自由裁量權(quán)；26(4)部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的損害得以從賠償金額中扣除；27(5)明確規(guī)定了未付金錢債務(wù)的利息給付義務(wù)，及利率的確定方法；28(6)規(guī)定了金錢賠償?shù)姆绞健淮胃肚寤蚍制诟肚澹?9(7)規(guī)定了估算損害賠償?shù)呢泿拧员硎窘疱X債務(wù)的貨幣或表示遭受損害的貨幣兩者中最為適當(dāng)?shù)呢泿疟硎緸闇?zhǔn)；30(8)明確對(duì)不履行所約定的付款的有效性而不管其實(shí)際損害如何，以及請(qǐng)求減少約定金額的條件——約定金額大大超過因不履行以及其他情況造成的損害。31

8、實(shí)際履行

金錢債務(wù)一般不存在履行不能問題，因此對(duì)于金錢債務(wù)的實(shí)際履行各國(guó)的看法基本上是一致的。但是，對(duì)于非金錢債務(wù)的實(shí)際履行，兩大法系的態(tài)度是不一樣的，大陸法系比較強(qiáng)調(diào)合同的實(shí)際履行，英美法系則不注重合同的實(shí)際履行，允許以損害賠償替代實(shí)際履行。在這個(gè)問題上，CISG第46條第1款規(guī)定：在賣方違反合同時(shí)“買方可以要求賣方履行義務(wù)”，PICC第7.2.2條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人未履行其不屬支付金錢的債務(wù)，另一方當(dāng)事人可要求履行”。二者規(guī)定大體相同。但是，為了協(xié)調(diào)兩大法系的矛盾，CISG第28條規(guī)定：“如果按照本公約的規(guī)定，一方當(dāng)事人有權(quán)要求另一方當(dāng)事人履行某一義務(wù)，法院沒有義務(wù)做出判決，要求具體履行此一義務(wù)，除非法院依照其本身的法律對(duì)不屬本公約范圍的類似銷售合同愿意這樣做?！边@就是說，CISG將實(shí)際履行在救濟(jì)手段上的地位留給法院地法判斷，當(dāng)事人在不同的地方，同樣的案情可能會(huì)有不同的結(jié)果。相比之下，PICC則明確了實(shí)際履行是可取的，而且取決于當(dāng)事人的要求而非法院的自由裁量。

9、合同的內(nèi)容

CISG適用于國(guó)際貨物銷售合同，所以它對(duì)國(guó)際貨物中買賣雙方的權(quán)利義務(wù)和買賣雙方違反合同的補(bǔ)救辦法，以及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)作了細(xì)致詳盡的規(guī)定。32PICC適用于各類國(guó)際商事合同，所以它僅對(duì)各類國(guó)際商事合同中相同的內(nèi)容做出共同適用的規(guī)定：明確規(guī)定明示和默示兩種義務(wù)；33確定了當(dāng)事人之間的合作、34盡最大努力和獲取特定結(jié)果的義務(wù)，35以及確定所涉義務(wù)種類的考慮因素；36對(duì)合同既未規(guī)定也無法根據(jù)合同確定質(zhì)量、價(jià)格時(shí)如何確定履行的質(zhì)量和價(jià)格也作了規(guī)定；37對(duì)未定期限的合同則賦予當(dāng)事人通過在事先一段合理時(shí)間內(nèi)發(fā)出通知終止該合同的權(quán)利。38

10、合同的解釋

在合同某些條款含義不清、當(dāng)事人對(duì)其有不同理解，或合同條款存在空缺、遺漏時(shí)，就涉及對(duì)合同的解釋問題了。

CISG僅有一個(gè)條款對(duì)合同的解釋進(jìn)行規(guī)定，39PICC則以專章解決了這一問題。40在CISG的基礎(chǔ)上,PICC取得了如下進(jìn)步：(1)當(dāng)事人的共同意圖優(yōu)先及依據(jù)通情達(dá)理的人理解的原則；41(2)依據(jù)整個(gè)合同或全部陳述整體考慮原則；42(3)對(duì)合同各項(xiàng)條款的解釋應(yīng)以使它們?nèi)坑行樽谥?，而不是排除其中一些條款的效力；43(4)做出的解釋對(duì)含義不清的合同條款提議人不利的規(guī)則；44(5)存在語言差異時(shí)優(yōu)先根據(jù)合同最初起早的文字予以解釋；45(6)補(bǔ)充空缺條款的規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)——各方當(dāng)事人意圖、合同性質(zhì)與目的、誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則、合理性。46

三、創(chuàng)新與發(fā)展

PICC并不停留在對(duì)CISG原有范圍內(nèi)的繼承與改進(jìn),而是大膽突破，對(duì)CISG未曾涉足的許多問題進(jìn)行有益的嘗試，建立了下列幾項(xiàng)新的制度，體現(xiàn)了PICC在CISG基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。

1、合同的效力

各國(guó)法律對(duì)合同有效條件的要求不同，所以對(duì)合同效力的規(guī)定也不相同，在某些問題上的法律觀點(diǎn)分歧比較大，其中最突出的是意思表示的真實(shí)性問題。基于各國(guó)法律的重大分歧，CISG第4條規(guī)定：“……本公約除非另有明文規(guī)定，與下列事項(xiàng)無關(guān)：(a)合同的效力，或其任何條款的效力……”這使CISG在合同效力問題上繞道而過。基于合同效力對(duì)合同的重大影響,PICC并未回避合同的效力問題，而是設(shè)立專章試圖消除各國(guó)法律在合同效力上的分歧，樹立一個(gè)模范樣本供當(dāng)事人選擇適用和各國(guó)立法參考。

根據(jù)PICC，合同的效力在于：(1)合同的訂立、修改或終止只須雙方同意，無需對(duì)價(jià)與約因；47(2)自始不能不影響合同效力；48(3)本章的各項(xiàng)規(guī)定具有強(qiáng)制性，但關(guān)于協(xié)議的約束力、自始不能、錯(cuò)誤的規(guī)定除外；49(4)本章各項(xiàng)規(guī)定在適當(dāng)修改后適用于單方聲明。50合同無效的原因是：(1)錯(cuò)誤；51(2)欺詐；52(3)脅迫；53(4)重大失衡；54(5)第三人行為。55宣告合同無效的效力：(1)具有追溯力；(2)返還依據(jù)被宣告無效的合同或部分合同所得到的一切，不能返還實(shí)物的必須進(jìn)行補(bǔ)償；(3)損害賠償以使另一方當(dāng)事人處于如同其未訂立合同的地位。56

在下列情形下，原本有權(quán)主張合同無效的當(dāng)事人喪失宣告合同無效的權(quán)利：(1)對(duì)不履行可以或本來可以提供救濟(jì)卻未提供救濟(jì)；57(2)在重大失衡場(chǎng)合下，一方當(dāng)事人向法庭提出請(qǐng)求，修改該合同或其條款，使其符合公平交易的合理的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；58(3)在第三人行為情形中，如果該第三人行為不由一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，而該當(dāng)事人不知道此欺詐、脅迫或重大失衡，或在合同宣告無效時(shí)已經(jīng)依照對(duì)該合同的信賴而行事；59(5)在錯(cuò)誤的場(chǎng)合下，當(dāng)事人按錯(cuò)誤方對(duì)合同的理解履行合同，另一方當(dāng)事人愿意或已按有權(quán)因錯(cuò)誤宣告合同無效的當(dāng)事人對(duì)合同的理解履行合同，則該合同視為按照該方的理解已經(jīng)訂立；60(6)不在合理期限內(nèi)發(fā)出宣告合同無效的通知；61(7)部分無效不影響其他部分的效力，除非維持合同的其余部分不合理。62

必須指出的是，并非所有在不同國(guó)家法律制度下出現(xiàn)的合同無效的原因都屬于PICC調(diào)整的范疇,它不涉及以下原因而導(dǎo)致的合同無效：(1)無行為能力；(2)無授權(quán)；(3)不道德或非法。63這些問題仍應(yīng)繼續(xù)由適用法管轄。

2、公共許可

在合同的一般履行上，PICC與CISG有許多相同之處，但來得具體詳盡，其中“公共許可”則是CISG所沒有的。公共許可包括依據(jù)公共性質(zhì)的考慮而設(shè)立的所有許可要求，它與所要求的特許或許可是由政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)還是由政府因特定目的而委托授權(quán)的非政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)無關(guān),合同的效力或其履行必須遵守公共許可的要求,這就產(chǎn)生一系列問題：由誰承擔(dān)提出申請(qǐng)的義務(wù)，提出申請(qǐng)的時(shí)間，不能按期獲得政府部門的許可和申請(qǐng)?jiān)庵辆芙^的法律后果。

根據(jù)PICC的規(guī)定，如果只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，則該方當(dāng)事人應(yīng)毫不延遲地申請(qǐng)公共許可，政府對(duì)該申請(qǐng)既未批準(zhǔn)又未拒絕，那么任何一方當(dāng)事人均有權(quán)終止該合同；當(dāng)許可僅影響某些條款而維持合同的其余部分是合理的，即使許可申請(qǐng)?jiān)饩芙^，該合同仍得以維持。64這就是說,當(dāng)政府拒絕公共許可的申請(qǐng)，將導(dǎo)致合同的全部無效或部分無效。

3、惡意談判

締約自由原則對(duì)于保證國(guó)際貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者之間健康的競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，因此PICC賦予當(dāng)事人締約自由的權(quán)利，允許當(dāng)事人自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。但是，PICC同時(shí)也禁止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利，它不得與誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則相沖突。于是，在PICC中首次出現(xiàn)了關(guān)于惡意談判及其責(zé)任的規(guī)定。65

如果一方當(dāng)事人在無意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下開始或繼續(xù)進(jìn)行談判，即為惡意。一方當(dāng)事人有意或由于疏忽使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)所談合同的性質(zhì)或條款產(chǎn)生誤解，或通過歪曲事實(shí)，或通過隱瞞反映當(dāng)事人或合同本意的應(yīng)予披露的事實(shí)，亦構(gòu)成惡意。如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人以應(yīng)對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任方應(yīng)負(fù)擔(dān)談判中發(fā)生的費(fèi)用，還要對(duì)對(duì)方因此失去與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償，但是一般不賠償若訂立原合同可能產(chǎn)生的利益。行使中斷談判的權(quán)利應(yīng)以遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則為前提，即使在進(jìn)行談判前或在談判過程中沒有明確的要約和承諾，一方當(dāng)事人也不得隨意突然無正當(dāng)理由中斷談判。要確定從何時(shí)起要約或承諾不得撤銷，當(dāng)然得視具體情況而定，特別是一方當(dāng)事人信賴談判的積極結(jié)果，及雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致的與所要訂立的合同的有關(guān)問題的數(shù)量。

4、特意待定

在國(guó)際貿(mào)易中可能存在這樣的情況：當(dāng)事人有意留下一個(gè)或多個(gè)條款待定，因?yàn)樗麄儾荒芑虿辉冈诤贤喠r(shí)做出決定，而將這一決定留待他們?nèi)蘸筮M(jìn)一步談判商定或由第三人確定，這就產(chǎn)生了關(guān)于合同成立與條款內(nèi)容的確定等一系列法律問題。根據(jù)PICC第2.14條，只要當(dāng)事人有意訂立合同，特意待定這一事實(shí)并不妨礙合同的成立。如果沒有明確規(guī)定，盡管有待定條款，當(dāng)事人訂立合同的意圖仍可從其他情況來了解，如待定條款的非重要性、整個(gè)協(xié)議的確定程度，待定條款根據(jù)其性質(zhì)只能在以后決定的事實(shí)、協(xié)議已經(jīng)部分生效的事實(shí)等。如果當(dāng)事人未能就待定條款達(dá)成一致，或第三人未予確定，考慮到當(dāng)事人的意圖，如果在具體情況下存在一種可選擇的合理方法來確定此條款，則合同的存在將不受影響。66

與合同條款特意待定不同的一種情況是，在談判過程中，一方當(dāng)事人堅(jiān)持合同的訂立以對(duì)特定事項(xiàng)或以特定形式達(dá)成的協(xié)議為條件，則在對(duì)這些特定事項(xiàng)或特定形式達(dá)成協(xié)議之前,合同不能成立。在這里，“堅(jiān)持”一詞明確了當(dāng)事人若只是簡(jiǎn)單地表達(dá)其意圖仍不足以證明他們的意圖有這種效力，這種表達(dá)必須是非常明確的。

5、格式之爭(zhēng)

國(guó)際貿(mào)易中格式文本的使用是極其廣泛的，而當(dāng)雙方當(dāng)事人通過交換彼此的標(biāo)準(zhǔn)格式文本進(jìn)行交易，并且都堅(jiān)持最后的合同是在自己的格式文本基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議之時(shí)，就會(huì)引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭(zhēng)議。格式合同之爭(zhēng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)法律問題，基于各國(guó)法律制度的差異，在國(guó)際社會(huì)對(duì)該問題尚不能達(dá)成共識(shí)。PICC參照各國(guó)法律的不同做法，對(duì)此規(guī)定了公平合理的法律原則，為解決這一問題做出了較為完美的回答。

PICC將標(biāo)準(zhǔn)條款界定為一方為通常和重復(fù)使用的目的預(yù)先準(zhǔn)備，并在實(shí)際使用時(shí)未與對(duì)方談判的條款。67一方或雙方當(dāng)事人使用標(biāo)準(zhǔn)條款訂立合同，適用訂立合同的一般規(guī)則，但應(yīng)受到如下限制：(1)標(biāo)準(zhǔn)條款中由于內(nèi)容、語言和表達(dá)方式而使對(duì)方不能合理預(yù)見的意外條款無效，除非對(duì)方明確表示接受；68(2)標(biāo)準(zhǔn)條款與非標(biāo)準(zhǔn)條款發(fā)生沖突，以非標(biāo)準(zhǔn)條款為準(zhǔn)；69(3)在雙方當(dāng)事人均使用各自的標(biāo)準(zhǔn)條款的情況下，如果雙方對(duì)除標(biāo)準(zhǔn)條款以外的條款達(dá)成一致，則合同應(yīng)根據(jù)已達(dá)成一致的條款以及在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上相同的標(biāo)準(zhǔn)條款訂立，除非一方當(dāng)事人已事先明確表示或事后毫不延遲地通知另一方當(dāng)事人其不受此種合同的約束。70

四、正確看待PICC

PICC是繼CISG之后的一項(xiàng)重大成果，它繼承和發(fā)展了CISG在合同法統(tǒng)一化方面所取得的成果，拓展了適用統(tǒng)一法規(guī)范的空間，有利于進(jìn)一步消除國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的法律障礙，促進(jìn)國(guó)際商事活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是，對(duì)于PICC我們必須有個(gè)清醒的正確認(rèn)識(shí)，不能盲目夸大其作用。

1、PICC與CISG的關(guān)系

應(yīng)當(dāng)明確的是二者并不存在互相取代的可能。國(guó)際條約是各國(guó)意志與利益協(xié)調(diào)的結(jié)果，要在各締約國(guó)之間獲得普遍認(rèn)可，就必須考慮各國(guó)實(shí)際采納與適用的現(xiàn)實(shí)性與可能性，只能在各國(guó)的不同規(guī)定之間謀求一個(gè)能得到大部分接受的平衡點(diǎn)，同時(shí)確認(rèn)各國(guó)無差異的規(guī)定，對(duì)于分歧較大的問題則無法做出統(tǒng)一規(guī)定，或者避而不談，或者在做出原則性規(guī)定后具體的處理辦法留給各國(guó)自主決定，這就是CISG的缺點(diǎn)。但是，PICC在相當(dāng)大程度上是個(gè)理論研究成果，與各國(guó)的意志與利益并無直接聯(lián)系，而是試圖從理論上消除各國(guó)法律的分歧，達(dá)到國(guó)際商事合同法統(tǒng)一化的目的，因此在學(xué)理上獲得了較高的贊譽(yù)。但是，它較少考慮各國(guó)的實(shí)際情況，要在短期內(nèi)獲得各國(guó)的普遍認(rèn)可和適用并上升為國(guó)際條約是不可能的，無法取代CISG的地位。

然而，PICC與CISG并非沒有絲毫關(guān)系。一方面，CISG第7條第1款規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要?！弊鳛閲?guó)際貿(mào)易發(fā)展和合同法統(tǒng)一化進(jìn)展的成果，PICC無疑可以用于解釋CISG。另一方面，CISG第7條第2款規(guī)定：“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來解決。在沒有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來解決?！庇捎赑ICC包含的內(nèi)容比CISG來的廣，在CISG未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法）可以起到補(bǔ)充的作用。

2、PICC的作用

如前所述，PICC不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，它在相當(dāng)大程度上只能依賴于當(dāng)事人的自覺采用，基本上沒有強(qiáng)制適用的余地。在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)的實(shí)踐中，直接引用PICC作為法律適用的并不多見，因?yàn)樯倘藗儽旧韺?duì)此也不是很熟悉，而且各國(guó)法律的現(xiàn)行規(guī)定與此也有不同的出入。由仲裁庭或者法庭直接援引PICC作為斷案的依據(jù)也是不可指望的，有誰會(huì)撇開自己熟悉的法律而去援引一個(gè)需要從頭學(xué)起的陌生的規(guī)范性文件呢？上述原因，決定了PICC適用的機(jī)會(huì)是很有限的，用UNIDROIT自己的話講：“理事會(huì)清醒地意識(shí)到《通則》并不是一項(xiàng)立即產(chǎn)生約束力的法律文件，因此，對(duì)《通則》的接受和認(rèn)可將在很大程度上依賴于《通則》本身具有說服力的權(quán)威?！?1

不能否認(rèn)，隨著PICC被越來越多的人們所認(rèn)識(shí)和接受，并在國(guó)際商事實(shí)踐中得到越來越廣泛的采用，PICC的作用將日益重要。但是，目前它的作用更主要的是為各國(guó)合同立法提供可供參考借鑒的范本，而不是在國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中得到直接的適用。

1[蘇聯(lián)]克里緬科等編：《國(guó)際法詞典》，劉莎、陳森、馬金文譯，商務(wù)印書館1995年5月第1版，第124頁。

2余勁松主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1994年6月第1版，第23頁。

3國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國(guó)際商事合同通則》，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯，法律出版社1996年8月第1版，引言第2頁。

4CISG第1條第1款a項(xiàng)、b項(xiàng)。

5PICC前言。

6CISG第1條第1款a項(xiàng)：“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同”。

7PICC前言。

8PICC前言。

9CISG第13條。

10PICC第1.10條定義。

11CISG第14條。

12PICC第2.2條要約的定義。

13國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國(guó)際商事合同通則》，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部條約法律司編譯，法律出版社1996年8月第1版，第18—19頁。

14CISG第19條第1款，PICC第2.11條變更的承諾第1款。

15CISG第19條第2款。

16PICC第2.11條變更的承諾第2款。

17關(guān)于承諾的生效雖不屬于公約的第三部分，但它采取送達(dá)主義就屬于“另有明文規(guī)定”的情形。CISG第18條第2款規(guī)定：“要約的承諾于表示同意的通知送達(dá)要約人時(shí)生效?！?/p>

18PICC第6.1.5條提前履行。

19CISG第79條。

20PICC第二章合同的履行：第二節(jié)艱難情形。

21PICC第6.2.2條艱難的定義。

22PICC第6.2.3條艱難的效果。

23PICC第7.3.1條終止合同的權(quán)利第2款。

24PICC的第7.4.1條損害賠償?shù)臋?quán)利。

25PICC的第7.4.2條完全賠償。

26PICC的第7.4.3條損害的肯定性。

27PICC的第7.4.7條部分歸咎于受損害方當(dāng)事人的賠償。

28PICC的第7.4.9條未付金錢債務(wù)的利息。

29PICC的第7.4.11條金錢賠償?shù)姆绞健?/p>

30PICC的第7.4.12條估算損害賠償金的貨幣。

31PICC的第7.4.13條對(duì)不履行所約定的付款。

32CISG第三部分貨物銷售：第一章總則，第二章賣方的義務(wù)，第三章買方的義務(wù)，第四章風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，第五章賣方和買方義務(wù)的一般規(guī)定。

33PICC第5.1條明示和默示的義務(wù)，第5.2條默示的義務(wù)。

34PICC第5.3條當(dāng)事人之間的合作。

35PICC第5.4條獲取特定結(jié)果的義務(wù)和盡最大努力的義務(wù)。

36PICC第5.5條確定所涉義務(wù)種類。

37PICC第5.6條確定履行的質(zhì)量，第5.7條價(jià)格的確定。

38PICC第5.8條未定期限的合同。

39CISG第8條。

40PICC第四章合同的解釋。

41PICC第4.1條當(dāng)事人的意圖，第4.2條對(duì)陳述和其他行為的解釋，第4.3條相關(guān)情況。

42PICC第4.4條依合同或陳述的整體考慮。

43PICC第4.5條給予所有條款以效力。

44PICC第4.6條對(duì)條款提議人不利規(guī)則。

45PICC第4.7條語言差異。

46PICC第4.8條補(bǔ)充空缺條款。

47PICC第3.2條協(xié)議的效力。

48PICC第3.3條自始不能。

49PICC第3.19條本章規(guī)定的強(qiáng)制性。

50PICC第3.29條單方聲明。

51PICC第3.4條“錯(cuò)誤”的定義，第3.5條相關(guān)錯(cuò)誤，第3.6條表述或傳達(dá)中的錯(cuò)誤。

52PICC第3.8條欺詐。

53PICC第3.9條脅迫。

54PICC第3.10條重大失衡第1款。

55PICC第3.11條第三人。

56PICC第3.17條宣告合同無效的溯及力，第3.18條損害賠償。

57PICC第3.7條對(duì)不履行的救濟(jì)。

58PICC第3.10條重大失衡第2款、第3款。

59PICC第3.11條第三人第2款。

60PICC第3.13條喪失宣告合同無效的權(quán)利。

61PICC第3.15條時(shí)間期限第1款。

62PICC第3.16條部分無效。

63PICC第3.1條未涉及的事項(xiàng)。

64PICC第6.1.14條申請(qǐng)公共許可，第6.1.15條申請(qǐng)?jiān)S可的程序，第6.1.16條既未批準(zhǔn)又未拒絕許可。

65PICC第2.15條惡意談判。

66PICC第2.14條特意待定的合同條款。

67PICC第2.19條按標(biāo)準(zhǔn)條款訂立合同第2款。

68PICC第2.20條意外條款。